WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права Горяинова Л.В. ...»

-- [ Страница 2 ] --

Второй этап приходится на 70-90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа» (Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер).

Третий этап: первая треть ХХ в. и называется «новейшая историческая школа» (В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф). Заслуга представителей старой исторической школы заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которые затем легли в основу методологии социально институционального направления.

«Старая» историческая школа Основателем исторической школы считается Фридрих Лист (1789-1846 г.). В своем главном труде «Национальная система политической экономии» (1841 г.) он выступил против английских классиков. В центре его работы – национальная экономика как целое, в ее взаимосвязях с внешним окружением.

Основные идеи книги:

1. Теория производительных сил. Рост общественного богатства достигается не через разрозненную, а через согласованную деятельность людей, которые должны сохранять и умножать произведенное усилиями предшествующих поколений. Истинное богатство заключается в развитии производительных сил, а не в количестве меновых ценностей.

Задача политики – объединить людей, обеспечить промышленное воспитание нации. Это облегчит подъем производительных сил.

Увеличение производительных сил начинается с отдельной фабрики и затем распространяется до национальной ассоциации.

2. Концепция экономического прогресса нации в соответствии с учением о стадиях производства. Предложенные Листом стадии достаточно условны: «состояние дикости», «пастушеский быт», «земледельческое хозяйство», «земледельчески-ремесленное хозяйство».

В итоге нации приходят в заключительную стадию, в которой гармонично развиваются сельское хозяйство, промышленность, торговля.

Смысл «теории стадий» состоит в том, что каждой стадии должна соответствовать присущая ей экономическая политика, направленная на подъем производства, развитие производительных сил нации. Этот тезис направлен против универсальных рецептов классиков: их теория свободы торговли отвечала интересам Англии, но противоречила нуждам экономически не окрепшей, политически раздробленной в то время Германии.

3. Обоснование активной экономической политики государства.

Лист писал, что нельзя понять народное хозяйство как органическое целое, если исключить из него государственное хозяйство. Народная экономия становится национальной экономией в том случае, если государство охватывает целую нацию, обладающую самостоятельностью, способностью приобрести устойчивость и политическое значение. Государственная власть согласует и направляет усилия отдельных звеньев национального хозяйства во имя долгосрочных коренных интересов нации.

Эти же взгляды разделяли Вильгельм Рошер (1817-1894 гг.), выпустивший в 1843 г. книгу «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода», Бруно Гильдебрандт (1812-1878 гг.), главная работа которого «Политическая экономия настоящего и будущего» вышла в 1848 г. и Карл Книс (1821-1898 гг.), изложивший свои взгляды в работе «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853 г.).

«Новая» историческая школа Она развивала методы «старой» школы в новых условиях.

Германия была уже единым национальным государством, отпала необходимость доказывать жизненную важность объединения и жесткого протекционизма. Но националистические мотивы и культ государства остались традиционными чертами, подпитывавшимися внешнеполитической агрессивностью Германского государства. Густав Шмоллер (1838-1917 гг.) в своих работах «История мелкого ремесленного производства в Германии в ХIХ в.» (1870 г.), «Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы» (1897 г.) был твердо уверен в том, что политическая экономия может превратиться в доминирующую общественную науку только тогда, когда установит прочные научные связи с этикой, историей, социологией, политологией.

Шмоллер выделял три сферы деятельности в экономической практике: частное хозяйство, государственное хозяйство, харитативное хозяйство. В первом типе господствует личный интерес, во втором – общественный, основанный на принципе принудительности, в третьем – благотворительность. В сферах первого типа возможны злоупотребления и другие крайности, которые должны регулироваться государством и нравственными нормами. В третьем – преобладают нравственные мотивы. В числе функций государства представители «новой» исторической школы называли: забота об умственном и эстетическом воспитании, здоровье, развитие путей сообщения, покровительство старикам, детям, помощь рабочим, получившим увечья.

Луйо Брентано (1844-1931 гг.) в работах «Современные рабочие гильдии (1871-1872 гг.), «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» (1877 г.), «Аграрная политика» (1897 г.) выдвигал идеи о коренном изменении положения рабочих и ликвидации неравенства путем организации непрофессиональных союзов, потребительской кооперации, фабричного законодательства.

«Новейшая» историческая школа Крайности в применении исторического метода характерны для работ Вернера Зомбарта (1863-1941 гг.). За долгую жизнь Зомбарт прошел путь от марксизма до фашизма. В работе «Герои и торговцы» (1915 г.) Зомбарт «нации торговцев» (англичан) противопоставляет «нацию героев» (немцев) и обосновывает право последних с помощью военной силы завоевывать себе то, что через развитие торговли и промышленности приобрели первые. В работе «Немецкий социализм» (1934 г.) Зомбарт формулирует социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному» капитализму. Основные элементы этой модели – корпоративное государство, осуществляющее планирование национальной экономики, жесткая централизация управления, строгая иерархия и сословное деление – были восприняты германским фашизмом и стали частью его социально-экономической политики.

Макс Вебер (1864-1920 гг.) в 1919-20 гг. прочитал в Мюнхенском университете курс лекций, которые были изданы в виде книги «История хозяйства» (1923), где концепция идеальных типов хозяйства используется для сопоставления идеальной конструкции с реальностью.

Сравнивая идеальную «модель» с действительным процессом экономического развития, Вебер отслеживает степень отклонения реальной системы от идеала. Это – метод исследования исторического развития народов, сопоставления национальной практики и общетеоретической модели.

Вебер показал значение религиозных норм, этики поведения для формирования товарно-капиталистических отношений. В работе «Протестантская этика и дух капитализма» он выявляет влияние религии на экономику. Протестантская религия способствовала развитию деловой хватки, предпринимательской активности. Она помогала формированию бережливости, расчетливости, предприимчивости, оборотливости, способности к риску. Именно из числа протестантов формировался класс предпринимателей – собственников и организаторов производства. В результате сложилась «рационалистическая» форма капитализма.

Историческая школа за редким исключением не внесла заметного вклада в развитие экономической науки в современном ее понимании, но, тем не менее, она сделала многое для определения круга проблем, решение которых эта наука призвана найти. В конце ХIХ в.

экономическая наука разделилась на теоретическую (позитивную) и практическую (нормативную) части. Первая изучает, что происходит в экономике, вторая – что надо сделать для достижения некоторых целей.

Период формирования основ теоретической части экономической науки совпал с периодом возникновения и развития исторической школы, которая задала направление развития прикладной части именно тогда, когда теоретическая часть отстранилась от обсуждения практических задач. Таким образом, с точки зрения эволюции экономической науки оба течения оказались взаимосвязанными и взаимодополняющими.

Линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное продолжение в американской экономической мысли конца ХIХ – первой трети ХХ в. – институционализме.

Фрайбургская школа (ордолиберализм) Ордолиберализм предпринял попытку создать собственное учение о народном хозяйстве на базе синтеза идей новой исторической школы, неоклассики и традиционного либерализма.

Методологически ордолиберализм наиболее близок к новой исторической школе, для которой характерна трактовка процесса общественного развития как медленной, постепенной эволюции.

В отличие от неоклассики в методологическом инструментарии ордолиберализма маржинализм не занимает самостоятельного места. Он учитывается как распространенный в западных концепциях теоретический прием.

С традиционным либерализмом ордолиберализм роднит идея индивидуальной свободы на основе всемерного укрепления и поощрения частной собственности на средства производства. Вместе с тем неолибералы, в отличие от своих предшественников, оценивали процессы хозяйственной жизни с макроэкономических позиций, а не микроэкономических. Кроме того, ордолиберализм отличается от либерализма эпохи капитализма свободной конкуренции тем, что он выступал за активное государственное воздействие на экономику.

Причем объектами этого вмешательства ордолибералы, в отличие от кейнсианцев, считали не сам процесс воспроизводства, а институциональные основы механизма прибыли и конкуренции.

Основу ордолиберализма составляют учение о строе конкуренции и концепция социального рыночного хозяйства. Учение о двух типах экономического строя принадлежит Вальтеру Ойкену (1891-1950 гг.) и изложено в его работах «Основания национальной экономии» (1947) и «Основные принципы экономической политики» (1950).

Экономический строй – совокупность реализованных на практике хозяйственных форм, в которых протекает повседневный конкретный хозяйственный процесс. Ойкен считает, что ключ к анализу всех известных в истории экономических систем можно получить, выделив два основных типа экономического строя. Во-первых, центрально управляемое хозяйство, во-вторых, хозяйство общения, или рыночное.

Они никогда не встречаются в чистом виде, но всегда в виде некоторой смеси с преобладанием одного из них.

Задача экономического исследования состоит в том, чтобы найти, какой из возможных хозяйственных порядков реализовался в данном месте в данное время. Решив эту задачу, можно получить ответы на два вопроса: какова структура хозяйственного порядка и каковы происходящие в нем процессы.

Если Кейнс объяснял недуги капитализма хроническим недостатком эффективного спроса, что при невмешательстве государства в экономику лишает этот строй стимулов к развитию, то ордолибералы видели источник бед в подрыве совершенной конкуренции, монополизации. Монополия – отклонение от модели совершенной конкуренции. К монополистам он причислял профсоюзы, этим обосновывая правомерность принятия предпринимателями и государством ограничительных мер против них.

Из пассивности государства Ойкен выводил подрыв совершенной конкуренции и социальные издержки капитализма, которые могут быть устранены при помощи государства.

Основным направлением государственной экономической политики является формирование хозяйственного строя: регулирование монополии и конкуренции, соотношения частной и государственной собственности, прямых и косвенных мер вмешательства в экономику, установление правовых норм хозяйствования.

Основные принципы строя конкуренции по Ойкену:

1) неприкосновенность частной собственности;

2) стабильность денежной валюты;

3) открытые рынки;

4) свобода всех сделок и договоров;

5) возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает за действия хозяйственных единиц;

6) постоянство экономической политики.

Ордолибералы противопоставляли постоянство экономической политики идеям Кейнса, считавшего необходимой гибкую фискальную и кредитно-денежную антициклическую политику. Государственное воздействие на хозяйственный процесс ордолибералы допускали лишь в исключительных случаях, связанных с действием экзогенных факторов.

Теория ордолибералов не могла использоваться в Западной Германии после войны по двум причинам:

1) из-за объективной необходимости более гибкого государственного воздействия на экономику, чем это допускали ордолибералы;

2) строй конкуренции не находил поддержки у широких слоев населения из-за кризиса 20-30-х г.

Эти обстоятельства были учтены теоретиками «социального рыночного хозяйства». Этот термин впервые появился в 1947 г. в работе А. Мюллера-Армака «Регулирование экономики и рыночное хозяйство».

Если Ойкен провозглашал венцом социальной справедливости рыночное распределение доходов в условиях совершенной конкуренции, то Мюллер-Армак выступал за активную социальную политику, подчиненную принципу социальной компенсации, что являлось основным отличием социального рыночного хозяйства от капитализма.

Главным инструментом социальной компенсации Мюллер-Армак считал прогрессивное налогообложение лиц с высокими доходами и перераспределение этих средств в пользу менее имущих слоев в виде бюджетных дотаций на содержание детей, выплату квартплаты, строительство собственных жилищ. К другим формам социальной политики он причислял развитие системы социального страхования: по безработице, болезни и достойной человека социальной инфраструктуры.

Выдающуюся роль в практической реализации ордолиберальных идей сыграл Людвиг Эрхард (1897-1977 гг.), вице-канцлер ФРГ при Аденауре и канцлер после его смерти. В книге «Благосостояние для всех» (1956 г.), которая явилась отчетом о проделанных преобразованиях, Эрхард отмечает, что основные цели социального рыночного хозяйства – свобода и справедливость, причем экономическая свобода невозможна без политической свободы, без государственных гарантий обеспечения прав и свобод человека, без социальной защищенности и социальной справедливости.

Монетаризм Под монетаризмом понимают общетеоретический подход, признающий исключительную важность денег в экономике и отдающий приоритет особому типу кредитно-денежной политике – прямому регулированию темпов роста денежной массы – в противоположность иным методам воздействия, прежде всего фискальной, а также денежно кредитной политике, но воздействующей на экономику через процентные ставки.

Развитие монетаризма ассоциируется прежде всего с именем нобелевского лауреата 1976 г. Милтона Фридмена (род. 1912 г.), большой вклад в развитие этой концепции внесли также А. Шварц, К.

Бруннер, А. Мелцер, Д. Лейдлер, Р. Селден, Ф. Кейган.

Фридмен считал, что деньги служат: 1) главной причиной изменения реального дохода в короткий период времени и 2) единственной причиной изменения номинального дохода в длинные периоды времени. Долгосрочный экономический рост, напротив, определяется ресурсами, технологиями и предпочтениями потребителей.

М. Фридмен и А. Шварц в работе «Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960 гг.» (1963 г.) выявляют закономерность, согласно которой темпы роста денежной массы, находящиеся в обращении, связаны с движением цикла, упреждая общие темпы развития делового цикла. Исследования открыли взаимосвязь между темпами роста денежной массы и точками экстремумов в деловом цикле. В период с 1908 по 1916 г. рост предложения денег начинал возрастать приблизительно за 12 месяцев до наступления пиков циклов. Подобно этому рост предложения денег начинал увеличиваться до момента достижения дна делового цикла. В пределах одного делового цикла взаимная связь денежной массы и абсолютного уровня цен не является столь тесной, как в долгосрочных временных интервалах.

Основные положения классического (Фридменовского) монетаризма таковы:

1. Капиталистическая экономика внутренне устойчива относительно некоего оптимального уровня производства, который определяется развитием производительных сил, запасом ресурсов и т.д.

Этот оптимальный уровень производства не исключает наличия некоторой безработицы, которая связана с институциональными особенностями экономики, например, недостаточной гибкостью заработной платы. Речь идет о так называемом естественном уровне безработицы.

Достижение оптимального уровня производства обеспечивается действием механизма цен, который является способом распределения ресурсов. Вмешательство государства в этот механизм должно быть минимальным.

2. Изменение количества денег противоречиво влияет на норму процента: рост предложения денег сначала вызовет понижение нормы процента, а затем рост затрат и инфляции увеличивает спрос на займы, что ведет к росту величины процента. Кроме того, высокая инфляция увеличивает различие между номинальным и реальным процентом, а предвидение еще большей инфляции еще сильнее повышает процент.

3. В условиях долгосрочного равновесия деньги нейтральны, т.е.

имеет место пропорциональность между деньгами и ценами, основанная на стабильности денежного спроса (или обратной ему величина – скорости обращения денег). Напротив, предельная склонность к потреблению и мультипликатор считаются неустойчивыми величинами.

Долгосрочную реальную процентную ставку невозможно изменить с помощью денежной политики с тем, чтобы стимулировать инвестиции и накопление капитала. Долгосрочная ставка определяется реальными факторами, производительностью и бережливостью.

4. В короткие и средние периоды времени (до 5-7 лет) деньги, напротив, не нейтральны и могут стать причиной реальных изменений в экономике. В силу краткосрочного воздействия на выпуск деньги важны для определения реального уровня занятости и дохода. Денежное влияния возникает в связи с расхождением между фактической и желаемой величиной реальных кассовых остатков, непредсказуемое изменение предложения денег. Изменение предложения денег влияет на цены через процентные ставки, меняя структуру портфеля активов.

Изменение спроса на деньги влияет на скорость обращения денег, которая зависит от издержек хранения денег (величины процентной ставки и темпа инфляции), от величины реального дохода на душу населения.

5. Деловой цикл усиливает влияние изменения предложения денег на величину дохода. Денежный кризис, приводящий к уменьшению предложения денег, образует условие депрессии.

6. Объем денежной массы находится под контролем Центрального Банка, непосредственно воздействующего на величину денежной базы, которая и является основным индикатором денежной политики и ее главным инструментом.

Для обоснования этого положения монетаристы исходят из известного равенства, определяющего количество денег в зависимости от величины денежного мультипликатора:

M=MULTH C 1+ D MULT= ;

R C + D D Н – денежная база (сумма наличных денег и остатков на резервных счетах коммерческих банков в Центральном Банке);

MULT – денежный мультипликатор;

С – наличность;

D – банковские депозиты;

R – деньги, хранящиеся в качестве банковских резервов.

Поскольку Центральный Банк может контролировать эти величины, то он может контролировать и денежную массу (М).

7. Бюджетная политика не имеет особого значения. По мнению Фридмена, для того, чтобы бюджет играл роль регулятора, достаточно рассматривать только доходную часть бюджета, а не расходную.

Уменьшение ВНП автоматически уменьшит налоги и толкает бюджет в сторону дефицита. Рост ВНП автоматически действует в обратном направлении. В период спада следует понижать налоги и увеличивать их в период подъема. Это способствует росту эффективности экономики в большей степени, чем варьирование государственных расходов.

Решающее значение имеет кредитно-денежная политика, но и здесь возникают трудности: Фридмен показал, что в течение последних 75 лет в США изменения денежной массы предшествовали поворотам в экономическом цикле. Среднее запаздывание «пиков» и «ям» – месяцев. Это ограничивает возможности проведения активной кредитно денежной политики, поскольку границы надежных предсказаний конъюнктуры не превышают года.

8. Инфляция есть денежное явление в том смысле, что она может возникнуть только тогда, когда количество денег растет быстрее, чем уровень производства. Рост государственных расходов не вызывает инфляции, если он не использует дополнительного выпуска денег.

9. Денежная политика важнее бюджетной. Но в силу того, что существует неожидаемая инфляция, политика, основанная на дискреционной денежной политике, трудно осуществима и может иметь своим последствием дестабилизирующий эффект. Поэтому лучше использовать простое правило ежегодного увеличения денежной массы постоянным темпом, пропорциональным долговременному ежегодному темпу экономического роста, независимо от состояния конъюнктуры и фазы рынка. Важнее контролировать количество денег, чем норму процента и объем кредита.

Монетаристская концепция и монетаристские рецепты отличаются от кейнсианских, а иногда и противоречат им. Вместе с тем было бы неправильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям рыночной экономики, обе теории взаимодополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количественную зависимость доходов от расходов, Фридмен – зависимость доходов от денег. Вместе с тем между подходами Кейнса и Фридмена имеются немалые различия (табл. 1).

Таблица 1.

Кейнсианский и монетаристский подходы к кредитно-денежной политике государства Кейнс Фридмен 1. Рыночная экономика – 1. Рыночная экономика – внутренне неустойчивая система, поэтому устойчивая система, а все негативные нуждается в государственном моменты – результат вмешательства регулировании. правительства в экономику.

2. Занятость зависит от 2. Экономика сама установит уровень совокупного спроса. производства и занятости.

3. Денежная масса нейтральна к 3. Денежная масса – причина роста производству. цен, изменения конъюнктуры.

4. Основное теоретическое 4. Основное теоретическое положение:

P • Q тождество: Y=C+I+G+Xn, где M =, при этом считается, что V Y-объем ВНП скорость обращения денег V C – объем потребления, постоянна, отсюда прямая и I – объем инвестиций, непосредственная (а не через ставку G – государственные расходы, процента) зависимость объема ВНП от Xn – чистый экспорт.

массы денег в обращении.

5. Главная проблема – 5. Главная проблема – инфляция.

безработица 6. Нужна гибкая денежная 6. Нужна стабильная денежная политика политика в соответствии с монетарным правилом:

M%=P%+Y%, где M – денежная масса, P – уровень киорляции, Y – объем ВНП.

Фридрих фон Хайек.

Австро-американского экономиста Фридриха фон Хайека (1899 1992) называют отцом неолиберализма. Вместе с Людвигом фон Мизесом (1891-1973) он выступил в качестве одного из ведущих критиков социализма. Хайек – лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. В своей последней работе "Пагубная самонадеянность" он утверждает, что социализм неосуществим с общеконцептуальной и моральной точек зрения. Один из главных аргументов в конечном счете сводится к тому, что централизованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не сможет реагировать столь же быстро и результативно, как это способна делать только рыночная экономика.

Первый тезис Ф. Хайека – монопольный рыночный порядок.

По Ф. Хайеку, экономика так сложна, что ум человеческий не в состоянии познать объективные законы экономики. Поэтому лучшим средством её регулирования является смитовская "невидимая рука рынка". Ф. Хайек не идеализирует спонтанный рыночный порядок, однако, по его мнению, - это меньшее зло. Если государство будет вмешиваться в рынок, то наступит разрушение экономики. По Ф.

Хайеку, "невидимая рука рынка", во-первых, соответствует индивидуальной свободе человека, во-вторых, лучше распределяет ограниченные ресурсы, в-третьих, даёт объективную информацию о спросе, предложении, ценообразовании и т.д.

Второй тезис Ф. Хайека. Государство загрязняет рынок, поэтому он против всех течений, выступающих за какое-либо государственное регулирование экономики. Ф. Хайек – ярый антимарксист. Он назвал вмешательство государства в экономику "пагубной самонадеянностью" Третий тезис – резкая критика перераспределительной бюджетной политики. Это перераспределение наносит вред экономике и обществу, так как по Ф. Хайеку, неравенство должно быть обязательно.

Оно – не только результат рынка, но и необходимая его предпосылка.

Четвёртый тезис – резкая критика профсоюзов, которые, по Ф.

Хайеку, являются монополией рынка труда. Профсоюзы загрязняют рынок, поэтому с ними надо бороться.

Таким образом, Хаек предстаёт как проповедник философии экономической свободы, создания спонтанного экономического порядка, который не является результатом сознательного действия. Этот социально-экономический порядок есть следствие взаимодействия между людьми, которые руководствуются не теорией, а опытом и традициями;

он устанавливается в ходе конкурентной борьбы.

Идеи и концепции либерализма были взяты на вооружение представителями неоконсервативного направления. Их используют политические лидеры консервативного направления в ряде западных стран.

Экономическая теория предложения Особенность экономики предложения состоит в том, что это не целостная концепция, не завершенная и взаимосвязная система взглядов, положений, методов теоретического анализа, а, главным образом, совокупность практических предложений и рекомендаций. Экономика предложения охватывает ряд практических вопросов, направленных на стимулирование производства, инвестиций и занятости. Среди них можно выделить рекомендации в области налоговой политики;

политику приватизации государственных предприятий;

оздоровление бюджета;

сокращение расходов на социальные нужды.

Экономическая теория предложения разрабатывалась в основном американскими экономистами: А. Лаффером, М. Фелдстайном, Р.

Риганом.

По мнению представителей этой теории, рынок является единственно нормальным способом организации хозяйства. Они выступают против регулирования экономики со стороны государства, считая, что регулирование – зло, ведущее к снижению эффективности, инициатив, энергии участников хозяйственной деятельности.

Основная идея экономики предложения состоит в отходе от кейнсианских методов стимулирования спроса, переводе усилий на поддержку факторов, определяющих предложение. Причины инфляции усматриваются в высоких налоговых ставках, в финансовой политике государства, провоцирующей рост издержек. Повышение цен – реакция производителей на нежелательные последствия экономической политики.

Основными рекомендациями экономической теории предложения являются:

1. Сокращение налогов с целью стимулирования инвестиций.

Снижение налогов для предпринимателей увеличит их доходы и сбережения;

в результате будут расти накопления, снизится уровень процентной ставки. Снижение налогов на заработную плату увеличит привлекательность дополнительной работы, получения дополнительных заработков. В результате возрастет предложение рабочей силы, повысятся стимулы к участию в производственной деятельности.

Отсюда и название рассматриваемой концепции – теория предложения.

2. Приватизация государственных предприятий. Она позволит получить дополнительные финансовые средства, сократить размеры государственного долга.

3. Бюджетное оздоровление. Теоретики предложения выступают против бюджетного дефицита. Они считают, что бюджет не должен рассматриваться в качестве инструмента денежной политики.

4. «Замораживание» социальных программ. Существующая на Западе система социального обеспечения имеет два отрицательных момента: 1) вызывает неоправданный рост государственных доходов, обостряет бюджетный дефицит;

2) сдерживает трудовую активность населения.

Налоговая политика должна опираться на эффект Лаффера. Такое название эффект получил по имени американского экономиста, обосновавшего указанный феномен и построившего кривую, иллюстрирующую существо предложения (рис. 2).

100% налоговые ставки А налоговые поступления Рис. 2. Кривая Лаффера Кривая показывает, что при повышении ставки налога доходы государства за счет налоговых поступлений сначала будут увеличиваться, но, если налоговая ставка превышает некую границу (точка А), доходы от налогообложения начнут уменьшаться. Причина в том, что слишком высокие налоги снижают у людей желание работать в легальной экономике. Чем выше этой границы определена ставка налога, тем меньше они будут работать легально и, следовательно, тем меньше будет доход государственной казны. Если ставка налога будет постоянно повышаться, рано или поздно она достигнет такого уровня, при котором никто не захочет работать и, следовательно, прекратятся налоговые поступления.

Снижение налогов явилось составным элементом программы Р.

Рейгана.

Теория рациональных ожиданий (новые классики) В 70-е г. ХХ в. появились сомнения в эффективности кейнсианства и монетаризма. На базе этих сомнений возникла теория рациональных ожиданий Роберта Лукаса (1937 г.), главы так называемой новой классической школы, лауреата премии памяти А. Нобеля в 1995 г. «за разработку и применение гипотезы рациональных ожиданий, которая привела к изменению макроэкономических анализов и углублению нашего понимания экономической политики».

Сторонники школы рациональных ожиданий поставили своей целью разрабатывать собственную теорию динамического равновесия в соответствии с принципами оптимального поведения хозяйственных агентов, которая ответила бы на вопрос о причинах и степени колебаний основных экономических показателей, включая выпуск, масштабы занятости, цены, заработную плату. Авторы теории исходят из того, что в макроэкономическом анализе особая роль принадлежит субъективным ожиданиям и прогнозам участников хозяйственного процесса. Возникла идея разработки новой равновесной модели, опирающейся на данный фактор.

Теоретики новой классики исходят из того, что концепция адаптивных ожиданий, составляющая основу монетаристской модели поведения хозяйственных агентов на рынке, не обеспечивает возможности полного учета роста цен. Это влечет за собой ошибки в прогнозах и отрицательно сказывается на результате хозяйственной деятельности. Гипотеза адаптивных ожиданий в силу ограниченности своей информационной базы не соответствует неоклассическому принципу оптимального поведения субъекта на рынке.

В начале 60-х г. американский экономист Дж. Мут ввел в экономический оборот понятие «рациональные ожидания». Под рациональными он подразумевал ожидания, складывающиеся не только с учетом информации прошлых периодов, а главным образом на основе всей имеющейся в определенный момент информации о современном состоянии и перспективах хозяйства. В результате на базе всей полученной экономическими агентами информации формируются представления о положении в экономике, которые автор принимает как условные математические ожидания. Экономическая информация является первичным материалом для построения моделей рациональных ожиданий, формирующихся на основе математических методов. Одну из первых подобных моделей построил Р. Лукас, исходивший из того, что если вся имеющиеся в наличии информация оптимально используется участниками хозяйственного процесса при формировании своих ожиданий, то такие ожидания можно считать рациональными, что нашло отражение в обширном исследовании Р. Лукаса и Г. Саржента «Рациональные ожидания и экономическая практика» (1991 г.), книге Р. Лукаса «Исследование теории делового цикла» (1991 г.).

Теоретики рациональных ожиданий полностью полагаются на механизм рыночного саморегулирования экономики. Они исходят из того, что рынки постоянно находятся в состоянии равновесия. Спрос всегда равен предложению, поскольку механизм рыночного саморегулирования оперативно устраняет любые отклонения в их соотношении. Рычаги саморегулирования приводятся в действие в ходе конкуренции. Колебания производства или занятости наиболее характерны, как правило, для уровня фирмы или отрасли. В рамках национальной экономики преобладает тенденция к их выравниванию.

Авторы теории рациональных ожиданий не отрицают возможности циклических колебаний производства. Они рассматривают их как результат ошибок, допускаемых экономическими субъектами в течение краткосрочного периода. Причиной возможных ошибок считается некачественная, искаженная информация, мешающая правильно оценить конъюнктуру и разработать реальные прогнозы.

Сторонники концепции рациональных ожиданий отвергают государственное регулирование экономики, а меры экономической политики считают неэффективными и бесперспективными. Более того, регулирующее вмешательство государства, представленное чаще всего непоследовательной, а то и некомпетентной экономической политикой, они рассматривают в качестве основы цикла, главной причиной отклонений от естественного уровня производства и безработицы.

Кейнсианская система антициклического регулирования считается причиной развязывания в 70-е годы галопирующей инфляции и стагфляции.

Большое место сторонники рациональных ожиданий отводят созданию равновесной модели цен. Равновесные цены ставятся в зависимость от денежной массы, ее движения. Изменения денежной массы проявляются в ценах. При этом делается вывод, что изменения денежной массы в результате определенной государственной политики влияют лишь на общий уровень цен, не отклоняя экономику от естественного состояния. Теоретики рациональных ожиданий выступают за стабильность денежной политики, поскольку именно от нее зависит, по их мнению, устойчивость цен.

Теоретики новой классики связывают цикл и с неопределенностью изменений государственной политики в предложении денег.

Неожиданные изменения денежной массы в обращении они рассматривают в качестве причины изменения цен и циклических колебаний в экономике. Как отмечает Р. Лукас, даже на небольшие колебания цен предприниматели отвечают резкими изменениями производства и занятости. Увеличение денег в обращении вызывает рост цен, что является сигналом к увеличению производства. Снижение цен, следующее за сокращением денежной массы в обращении дает сигнал к снижению объемов производства. По мнению Р. Лукаса, степень отклонения от намеченного уровня производства зависит от того, считают ли субъекты экономики колебания цен временными или устойчивыми. Стабилизация рыночной ситуации, в свою очередь, подсказывает им насколько правильны были их действия, повлекшие за собой либо расширение, либо сокращение производства.

Наряду с государственной экономической политикой фактором вызывающим нестабильность авторы новой классики называют несовершенство информации, ее ограниченность и искаженность.

Одним из главных источников ошибок считается также экономическая политика государства. Действием этого фактора объясняют появление необоснованных, ошибочных решений, принимаемых экономическими агентами. В качестве противодействия предлагается получение дополнительной достоверной информации и доведение ее до необходимого уровня. В этом случае последствия неверных решений и дестабилизированная рациональная рыночная активность восстанавливает стабильное равновесие без внешнего вмешательства.

8. Отечественная экономическая мысль Значение русской социально-экономической мысли определяется несколькими аспектами.

Во-первых, зависимость между уровнем развития капиталистических форм производства и состоянием социально экономической мысли не является простой и жёсткой. Возможны особые случаи и исключения. Гений Чернышевского, который смог в условиях крепостной России подняться до высоты современной ему европейской науки, - самый яркий пример. В некоторых областях, в частности в вопросе об экономике и социальной роли крестьянской общины, русские мыслители внесли важный вклад в мировую науку.

Во-вторых, русская мысль рассматривает вопрос, который со времён Петра I волнует и русских, и западных европейцев. Этот вопрос – исторические судьбы России, вопрос об отношении России к европейскому Западу, о взаимовлиянии России и Запада.

В-третьих, изучение воззрений русских мыслителей XIX в.

помогает лучше понять, что произошло в нашей стране в XX веке.

Лучшие представители русской науки примыкали к традициям Адама Смита и Рикардо и тем уже были подготовлены к восприятию учения Маркса. Это не исчерпывает вопрос о причинах революции в России, но важно для выработки ответа на него.

Экономическая мысль в России во второй половине XIX в.

Народничество применительно к этому периоду обозначают как "революционное". Народники критиковали капитализм как общественную систему, которая не отвечает потребностям человека.

Наиболее приемлемым для человека строем они считали социализм, зародышем которого, по их мнению, была крестьянская община. По их мнению, Россия – страна особая, и поэтому развивается по своему собственному пути, не похожему на тот путь, по которому идут страны Западной Европы. Эта уникальность исторического развития России позволяет ей прийти к социализму, минуя капитализм – через крестьянскую общину.

Наиболее яркими представителями народничества в России в 60 70-е гг. XIX были П.Л. Лавров (1823-1900), М.А. Бакунин (1814-1876), П.Н. Ткачёв (1844-1885).

После убийства народовольцами в 1881 г. императора Александра II характер общественно-экономических взглядов революционных народников изменился.

Ведущими представителями народников в 80-90-е гг. были Н.Ф.

Даниельсон (1844-1918), В.П. Воронцов (1847-1918), которые вошли в историю общественно-экономической мысли как либеральные народники. Их интересовали вопросы организации крестьянского землевладения, развития аренды, налогообложения, страхования крестьянских посевов от неурожаев. Важнейшим оставался вопрос о русской общине, её происхождении, современном состоянии, перспективах развития.

Либеральные народники так же, как и их предшественники, критиковали капитализм, считая его тупиковым для России. В отличие от революционных народников они признавали сам факт развития капитализма в России, хотя и в начальной стадии.

Вывод, который был сделан либеральными народниками, заключался в следующем: целесообразно всячески стремиться к тому, чтобы предотвратить рост капиталистической экономики в России и задержать процесс расслоения крестьянской общины. Средством для этого могло и должно было стать всемерное развитие мелкого крестьянского хозяйства и народных промыслов, а также объединение земледелия и обрабатывающей промышленности в крупные общественные предприятия.

Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К.

Маркса и Ф. Энгельса.

Первым переводчиком "Капитала" (первого тома) на русский язык был Г.А. Лопатин (1845-1918), сыгравший большую роль в изучении марксистской литературы в России.

Значительный вклад в распространение идей марксизма в России внёс также Н.И. Зибер (1844-1888), изложив основные положения второго тома "Капитала" в цикле статей "Экономическая теория Маркса".

Первым русским марксистом был Г.В. Плеханов (1856-1918). В конце 70-х начале 80-х г. он разделял взгляды народников, и, следовательно, пытался доказать, что Россия в силу своей историко экономической специфики может миновать стадию капитализма.

Плеханов разделял народническую точку зрения по вопросу о происхождении крестьянской общины в России. Он противопоставлял общинную и коллективистскую по своему духу Россию индивидуалистическому Западу.

Степень промышленного развития России он оценивал тогда как минимальную. Как и другие народники Г.В. Плеханов полагал, что в стране нет достаточного рынка для полной реализации производимой в стране продукции и, следовательно, нет необходимых условий для развития капитализма.

В 80-90-х гг. XIX в. во взглядах Плеханова произошёл перелом.

Он отходит от идеологии народничества и становится на позиции марксизма. Плеханов пришёл к заключению, что в стране уже развивается капитализм, что реален факт разрушения общины, и надежды народников на общину как на средство избежать капитализма, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние причины разрушения общины – развитие товарного хозяйства. Плеханов описал этапы превращения натурального хозяйства в товарное, показал процесс возникновения классов капиталистического общества – капиталистов и наёмных рабочих, выступил против распространённой тогда теории бесклассовости русского общества, показал, что пролетариат представляет собой самую могучую силу в историческом развитии страны.

В начале XX в. экономические воззрения Плеханова опять в значительной степени изменились. С1903 г. он оказался в рядах меньшевиков. Для его взглядов в этот период характерно подчёркивание роли буржуазии в русской буржуазно-демократической революции как руководящей силы этой революции и отрицание гегемонии рабочего класса, игнорирование роли крестьянства в революции как союзника рабочего класса, отрицание возможностей перерастания буржуазно демократической революции в социалистическую, отказ от борьбы за пролетарскую революцию. Отрицание в начале XX в. Плехановым руководящей роли рабочего класса в русской буржуазной революции находится в связи с недооценкой степени развития капитализма в России.

В конце XIX в. возникает течение в отечественной экономической мысли, которое становится влиятельным. Это был так называемый "легальный марксизм". Хотя представители этого течения и стояли на позициях марксизма, публиковать свои произведения в российской печати они могли свободно, так как не касались его революционного содержания, а рассматривали новую трактовку стоимости и цен, капитала и добавочной ценности. В результате возник "экономизм". Его крупнейшими представителями были П.Б. Струве (1870-1944), М.И.

Туган-Барановский (1865-1919), С.Н. Булгаков (1871-1944).

Они считали, что Россия вписывается в общие для всех стран закономерности эволюции. Само развитие капитализма в России, полагали они, есть свершившийся факт.

Они в целом положительно оценивали капиталистическую экономическую систему, подчёркивали высокую способность капитализма к развитию производительных сил, возможность быстрого повышения уровня производительности труда – необходимого условия поступательного экономического роста.

Легальные марксисты изучали и противоречия капиталистического общества. Важнейшим из них они считали диспропорции в капиталистическом производстве.

По многим вопросам взгляды легальных и революционных марксистов не совпадали. Они не соглашались с теорией трудовой стоимости, и утверждали, что стоимость – категория абстрактная, существующая только в воображении человека. В действительности же, говорили они, существует просто цена, которая может быть двух видов – свободная рыночная, формирующаяся под влиянием спроса и предложения;

и фиксированная. Легальные марксисты, таким образом, восприняли теорию предельной полезности.

В конце XIX в. в русской экономической мысли существовало ещё одно направление и, возможно, самое интересное – математическое.

Его представляли Л. Винярский, П.Г. Георгиевский, Л.З.

Слонимский, В.К. Дмитриев, Ю.Г. Жуковский. Их внимание было обращено не только на собственно экономические проблемы, но и на то, каким образом исследователи решали эти проблемы. Эти учёные подчёркивали важность математики при разработке проблем экономики.

Ю.Г. Жуковский (1833-1907) первым в истории отечественной экономической мысли попытался дать математический анализ теории ценности, прибыли и ренты Рикардо.

Ю.Г. Жуковский также выступал как активный противник и критик целого ряда положений теории К. Маркса. Так, он считал, что источником стоимости может быть не только труд, но и всё что в принципе обладает способностью создавать новые потребительные стоимости, которые могут стать меновыми стоимостями.

Жуковский утверждал, что в создании прибавочной стоимости главная роль принадлежит естественным силам природы, а именно – плодородию почвы, продуктивности скота и пр., а не эксплуатация человека человеком, как утверждали К. Маркс и его последователи.

Л.З. Слонимский (1850-1918) исходил из идеи о принципиальной необходимости абстрактного анализа при изучении экономической реальности и настаивал на использовании самого объективного элемента абстрактного анализа – математики.

Л. Винярский в работе "Математический метод в политической экономии" (1897) изложил суть теории Джевонса – крупнейшего английского экономиста-математика XIX в., немало сделавшего для того, чтобы математика стала объективным методом исследования экономических процессов и явлений.

Экономическая мысль в России конца XIX-начала XX в.

Сильное влияние на русскую экономическую мысль оказала германская историческая школа, выступавшая как историко-этическое направление, сочетающее историзм с этическим истолкованием экономических явлений. Этого направления в России придерживались И.И. Иванюков (1844-1912), А.Н. Миклашевский (1864-1911), В.В.

Святловский (1869-1927). Главная заслуга исторической школы – применение принципа развития к познанию экономических явлений.

Другой школой являлась психологическая школа и на её основе – математическое направление.

Её наиболее видные представители – Р.М. Орженцкий (1863-1923), В,Ф. Залесский (1861-1922), А.Д. Билимович (род. 1876 - ?) исходили из положения, что поведение человека диктуется стремлением к наилучшему удовлетворению присущих ему потребностей с наименьшими жертвами.

Методология психологической школы образует общую основу математического направления политической экономии. Сторонники этой теории определяют меновую стоимость не полезностью предмета вообще, а их "предельной полезностью". Рассматривают фактор редкости как причину возникновения меновой ценности.

В.К. Дмитриев (1868-1913) доказывает совместимость трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. Он анализировал факторы, определяющие конкретную величину цены, начиная от издержек производства и кончая взаимоотношениями между спросом и предложением. Он составил систему линейных уравнений, при помощи которых выразил производственные затраты и впервые в мировой литературе дал способ выражения полных затрат.

Он пытался связать анализ этого уровня с соотношением спроса и предложения. В результате он пришел к выводу, что уровень общественно-необходимых затрат определяется не при средних, а при наихудших условия, т.е. на предприятиях с наивысшими издержками, продукция которых необходима для удовлетворения общественного спроса. Дмитриев ввёл понятие технологических коэффициентов затрат продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей.

Эта идея лежит в основе современного метода межотраслевых балансов, в частности метода "затраты - выпуск", развитого американским экономистом русского происхождения В.В. Леонтьевым (род. 1906).

Е.Е. Слуцкий (1880-1948) помимо чисто математических и статистических исследований написал и ряд работ по математической экономике. Среди его работ в этой области следует отметить статью "К теории сбалансированного бюджета потребителя". В этой статье Слуцкий сделал ряд выводов об условиях стабильного потребительского бюджета, показав связь между функцией полезности и движением цен и денежных доходов потребителя. В статье "Сложение случайных причин как источник циклических процессов" он показал строго математическую взаимосвязь экономических колебаний в длительном отрезке времени с различными нарушениями нормального хода экономического развития. Эта работа оказала существенное влияние на исследование длительных циклических колебаний.

Если в области теории стоимости господствующей была психологическая школа, то в вопросах теории распределения – социальная. Представители этого направления сводили социальные отношения к правовым, имущественным и этическим.

В России представителем социального направления был М.И.

Туган - Барановский (1865-1919). С точки зрения сторонников социального направления, распределение представляет собой социальный феномен, предполагающей совместное действие многочисленных социальных групп.

Распределение изображалось М.И. Туган-Барановским в виде борьбы различных социальных групп за свою долю в общественном продукте. Размер доли, приходящейся тому или иному классу, определяется общим количеством произведённых благ и "социальной силой" данного общественного класса. Отношения производства не оказывают определяющего влияния на характер распределения. Роль производства сводится к приращению массы подлежащей разделу продукции, а потому все классы, участвующие в производстве, оказываются одинаково заинтересованными в увеличении производительности труда.

Важнейшая распределительная категория – заработная плата.

Величина её регулируется, с одной стороны, производительностью труда, а с другой – социальной силой рабочего класса. Рост социальной силы рабочих Туган-Барановский усматривал в росте профсоюзов, улучшении фабричного законодательства. Социальная теория распределения в своих основных чертах служит отправным пунктом анализа у многих современных исследователей, занимающихся вопросами заработной платы, прибыли, ренты и других форм доходов.

В книге "Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь" М.И. Туган-Барановский подверг критике различные теории кризисов, объяснявшие кризисы нарушениями либо в области потребления, либо производства и распределения. Он обратил внимание на связь всех этих процессов.

Туган-Барановский использовал идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодическими обновлениями основного капитала.

Туган-Барановский выделил зависимость на связь между изменениями цен на средства производства и процессов изменения высвобождающегося денежного капитала, идущего или на увеличение инвестиций, или на образование фонда сбережений. Он предвосхитил основную идею кейнсианской теории циклов – идею "сбережения - инвестиции" как главную пружину механизма движения экономической активности. Накопление ссудного капитала представлено в виде накопления пара в цилиндре: когда оно достигает известной высоты, ссудный капитал выталкивается в сферу действующего капитала, когда же он истощается, промышленность возвращается к своему исходному пункту.

Туган-Барановский первым сформулировал основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. В терминах кейнсианской теории это звучит так: расширение инвестиций главным образом в отраслях производящих капитальные блага, образует причину движения всех элементов экономической активности основу мультипликационного процесса, состоящего во взаимосвязанном росте всех производств и в увеличении общей суммы доходов с множителем (мультипликатором), заключённым в чистом приращении инвестиций.

В теории туган-Барановского обнаруживаются почти все элементы современной инвестиционной теории циклов.

На рубеже XIX-XX в. сформировалось неонародничество, которое в отличие от своих предшественников – народников – вынуждено было признать победу капитализма в промышленности, но деревню они по-прежнему считали потенциальным оплотом социализма.

Оставаясь революционерами по отношению к царизму, неонародники теоретически, в отличие от революционных народников, ориентировались на реформистский путь построения социализма.

Неонародники В.М. Чернов (1876-1952), П.П. Маслов (1867-1946), С.С. Зак (1868-1930) образовали в 1901 г. партию эсеров, в программе которой признавалось, что при капитализме происходит развитие коллективных форм производства, которые подготавливают материальные предпосылки для социализма.

В то же время неонародники продолжали считать развитие капитализма в России не естественным процессом, а результатом протекционистской политики царского правительства. Крестьянские и ремесленные хозяйства являлись, по мнению народников, трудовыми, некапиталистическими, представляя собой особый уклад, могущей долгое время успешно противостоять капиталистическому воздействию и способный через кооперацию – к укреплению своих позиций. Причину устойчивости мелкого производства они усматривали не в его технических преимуществах перед крупным, а в самой цели, ради которой ведётся крестьянское хозяйство. Если капиталистическое хозяйство ведётся ради прибыли и ренты, то цель мелкого крестьянского хозяйства – обеспечение существования самого производителя и его семьи.

А.В. Чаяновым (1888-1937) была разработана концепция устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Преимущества мелкого крестьянского хозяйства состоят в том, что необходимость удовлетворять потребительские запросы семьи заставляет крестьянина продолжать работать и при пониженной оплате труда, в условиях, убыточных для капиталистического хозяйства. Объяснение устойчивости крестьянских хозяйств он видел в том, что цена, предлагаемая крестьянином на землю, определяется иными мотивами, чем у капиталиста. Крестьянская оценка, кроме цены самой земли, включает так называемую премию за экономическую самостоятельность, которую капиталист не может уплатить, т.к. это привело бы к его разорению, тогда как крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится лишь о поддержании существования самого земледельца и его семьи. Развивая тезис о потребительской природе крестьянского хозяйства, Чаянов разработал особую схему его развития, построенную на использовании теории предельной полезности.

Основу этой схемы составляло положение что в крестьянском хозяйстве существует определенный "естественный предел" увеличения продукции, который наступает в тот момент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы или затрата собственных сил идёт до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает всё необходимое для существования семьи.

Экономисты-неонародники сознавали, что устойчивости мелкому крестьянскому хозяйству в условиях влияния окружающего его капитализма могло хватить только на ограниченное время, необходимое для его превращения в крупное общественное. Они считали, что спасти крестьянское хозяйство от разорения могла только одна выдвигаемая ими мера – социализация земли с последующим переходом к социализму.

Социализация земли означала: уничтожение всякой (в том числе государственной) собственности на землю;

передачу земли в децентрализованное распоряжение крестьянских общин;

уравнительное распределение земли в единоличное или артельное пользование.

Социализация земли в сочетании с последующей кооперацией рассматривалась неонародниками как прямой путь к социализму.

Программа перехода от капитализма к социализму неонародников представляла собой разновидность европейской социал демократической концепции, предусматривающей постепенное врастание социализма в капитализм. Новой была идея о том, что начать движение в сторону социализма должна была деревня, а не город.

Новые явления в развитии капитализма с марксистских позиций были проанализированы В.И. Лениным (1870-1924) в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" (1916). Ленин делает вывод о наступлении новой, особой эпохи в развитии капитализма. На основе изучения статистических материалов, характеризующих новейшее экономическое развитие капиталистических стран, Ленин выделил факты, касающиеся концентрации производства на крупнейших предприятиях и развития акционерной формы капитала, и связывал с этими явлениями дальнейшее развитие процессов монополизации капиталистической экономики, усиление гнёта синдикатов и трестов.

Одновременно с концентрацией производства и в связи с ней в развитых странах развернулся процесс быстрого роста банковского капитала и концентрация его в руках небольшого количества банков гигантов.

Вместе с этим изменяются роль и значение банков. Из скромных посредников банки превращаются в монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом страны. При этом банки начинают вкладывать свои капиталы в промышленные, торговые и другие предприятия.

Столь же естественным было стремление промышленных монополий проникнуть в сферу банковского дела, чтобы обеспечить контроль над этой важнейшей сферой бизнеса.

В.И. Ленин показал, что слияние монополистического капитала банков и промышленности привело к образованию качественно новой формы капитала – финансового капитала. На основе финансового капитала неизбежным становится господство финансовой олигархии – группы богатейших монополистов, контролирующих ключевые сферы экономики и политики (контроль над буржуазной прессой, "личная уния" с правительством, подкуп в широких масштабах парламентариев и государственных чиновников).

Ленин останавливается далее на особенностях вывоза капитала. Он показывает, что в отличие от прежней эпохи вывоз капитала при империализме превращается в типичное явление. Ускорив процесс накопления денежного капитала, монополии в то же время затрудняют его высоко прибыльное применение. Возникает относительный избыток капитала. Этот избыточный капитал вывозится за границу, особенно в регионы, где обеспечена высокая прибыль, так как в них капиталов мало, низки цена земли и заработная плата, дешевое сырьё и материалы. Вывоз капитала при этом приводит к возникновению зависимости слаборазвитых стран от высокоразвитых.

Затем Ленин выделяет такую черту империализма, как экономический раздел мира союзами монополистов, образование международных картелей. Это обостряет противоречия между ними на почве борьбы за раздел и передел мира. Такая борьба неизбежна по мере того, как изменяется соотношение сил участников дележа вследствие неравномерности их экономического развития. Отсюда вытекает последняя черта империализма – борьба за территориальный передел мира.

Проанализировав основные признаки империализма, Ленин отмечает особенность монополистического капитализма – тенденцию к "загниванию". Он показал, что наряду с быстрым ростом слоя рантье, эксплуатации зависимых стран, милитаризма, монополия порождает тенденцию к застою в той мере, в которой с установлением монопольных цен ослабляются побудительные мотивы к техническому прогрессу.

Но проявляются и факторы, противодействующие указанной тенденции. Они связаны с конкуренцией, с возможностью посредством технических усовершенствований снижать издержки производства и увеличивать прибыль.

Вывод, сделанный В.И. Лениным: империализм – высшая и последняя стадия развития капитализма, канун социалистической революции, так как подготавливает важнейшие материальные предпосылки (обобществление производства) и субъективные факторы (наличие организованного пролетариата и его партии) перехода к социализму.

Отечественная экономическая мысль в 20-90-е годы XX в.

Период 1917-1921 гг. в развитии отечественной экономической мысли характеризуется резкой её политизацией.

Теоретические представления о социализме и переходном периоде руководства партии большевиков во многом определили пути развития отечественной экономической мысли на долгие годы вперёд. Результаты первых социалистических преобразований привели к некоторой поляризации экономических взглядов внутри ведущих теоретиков партии.

В.И. Ленин приходит к выводу о необходимости временного приостановления красногвардейской атаки на капитал в виде огусадарствления частной собственности с целью налаживания правильного функционирования возникшего сектора экономики. Он обосновывает идеи о существовании в будущем различных противоречивых хозяйственных укладов, о принципах стимулирования и организации труда в новых условиях, привлечении буржуазных специалистов. Эти идеи станут основой теории и практики НЭПа.

Однако ведущие теоретики большевизма Л.Д. Троцкий, Н.И.

Бухарин, Е.А. Преображенский высказывают другие взгляды.

Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Её основная идея – создание системы принудительного труда, казарменной организации общества. Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени (уклоняющиеся от работ направлялись в штрафные команды или концентрационные лагеря). Такая организация вела, по его мнению, к быстрейшему осознанию рабочими необходимости трудиться на благо всего общества, что в свою очередь явится главным стимулом к труду, а следовательно, и росту его эффективности.

Из определения роли пролетариата в революции вытекало отношение Троцкого к крестьянству как к контрреволюционной части общества. Это нашло отражение в политике коллективизации, политике промышленного строительства за счёт перекачки средств из аграрного сектора.

Иными были взгляды меньшевистской части русской социал демократии, оказавшейся в оппозиции к новой власти. По мнению Г.В.

Плеханова Россия не была готова к переходу к социализму, в силу недостаточного развития капитализма. Эту же точку зрения высказывал П.П. Маслов. По их мнению, в России был возможен путь длительного реформирования.

Уже после февральской революции 1917 г. Маслов отстаивает концепцию сохранения товарно-капиталистического хозяйства с одновременным реформированием аграрных отношений, государственной организации с целью изменения распределения национального дохода, рационального размещения производительных сил. Первые хозяйственные преобразования советской власти были встречены меньшевиками критически.

Подобной была и реакция на политику "военного коммунизма".

Меньшевики предлагали ряд мер для восстановления народного хозяйства: отказ государства от политики общей национализации промышленности, привлечение частного капитала и кооперации, поощрение государством мелкой промышленности, работающей на вольный рынок;

привлечение иностранного капитала;

отмена милитаризации труда и ограничение трудовой повинности;

свободное развитие независимых рабочих и крестьянских организаций;

изменение продовольственной политики, предоставление крестьянину стимулов для расширения и улучшения хозяйства;

сохранение за крестьянами неприкосновенного пользования той землёй, которую они получили в ходе революции;

сведение числа советских хозяйств в земледелии к тому минимальному количеству, которое государство может соде жать как образцовые и экономически выгодные;

сдача отсталых хозяйств в аренду;

свобода распоряжения крестьян излишками продуктов.

Эта программа экономических реформ совпадает с основными мероприятиями новой экономической политики, введённой большевиками весной 1921 г.

Межвоенный период оказал огромное влияние на все стороны жизни советского общества, в том числе и на состояние экономической мысли. Это был период утверждения господства идей марксистской политической экономии. В тот период усилилась борьба марксистов с экономистами других направлений. Можно выделить два этапа в развитии экономической мысли в этот период.

20-е годы можно назвать "золотым десятилетием" российской экономической науки. Экономисты в 20-е г. решали задачу обоснования НЭПа, разрабатывали модели модернизации народнохозяйственного механизма. На первое место по практической значимости вышли проблемы рынка и товарно-денежных отношений. В этот период часть советских экономистов находилась под влиянием принципов "военного коммунизма", взглядов К. Маркса по данной проблеме. Многие партийные деятели и экономисты не сразу поняли смысл новой экономической политики и рассматривали её как отступление от варианта более быстрого перехода к социализму.

С конца 20-х гг. в результате сворачивания НЭПа усиливается влияние политического фактора в экономической науке. Переход экономической науки к новому состоянию, характеризующемуся падением уровня теоретических исследований, привело к утверждению партийного монополизма в науке 30-40-е г. Ещё одной чертой этого периода была усиливающаяся самоизоляция отечественной науки от зарубежной экономической мысли.

В 30-е г. дискуссии в политэкономии стали преследовать цель – теоретико-экономическое обоснование формировавшейся командно административной системы, пропаганда сталинской интерпретации марксизма. А.Л. Вайнштейн, А.В. Чаянов, Л.М. Крицман разрабатывают системы натурально-вещественного учёта в качестве проектов централизованного натурального хозяйства. Но большая часть ученых стояла на позициях сохранения товарно-денежных отношений при социализме.

В 30-е годы утверждается официальная точка зрения о неизбежности длительного сохранения торговли и денег до перехода к коммунизму. Сторонники этой концепции так аргументируют необходимость товарно-денежных отношений: незавершённость процесса обобществления и сохранения мелкотоварного сектора;

наличие трудностей в системе прямого учёта, контроля и распределения;

имеющиеся противоположности между городом и деревней, умственным и физическим трудом, различный уровень квалификации работников и технический уровень предприятий, отраслей и т.п.;

необходимость обеспечения материальной заинтересованности работников и т.д. Таким образом, утверждается концепция ограниченной роли товарно-денежных отношений при социализме, а идея о неизбежности отмирания товарно-денежных отношений становится бесспорной.

Другой проблемой, обсуждаемой в дискуссиях межвоенного периода, была проблема народнохозяйственного планирования. В 20-е годы сформировались два подхода к пониманию роли и задач планирования.

Сторонники генетического принципа планирования считали, что оно должно отталкиваться от прогноза, т.е. как будет развиваться национальное хозяйство при условии невмешательства государства.

Сторонники телеологического принципа, напротив, считали, что главное при планировании заключается в определении целей, в то время как энтузиазм и сознательность трудящихся помогут их достижению.

Попытку примирения позиций генетиков и телеологов предпринял В.А. Базаров. Он выдвинул идею сочетания генетического и телеологического подходов, в соответствии с которой телеологический подход распространятся на национализированные отрасли народного хозяйства, в то время как генетический принцип планирования применим в основном к аграрному сектору. Из-за преобладания последнего в народнохозяйственной структуре генетически разработанный план становится основой общего плана.

Дискуссия была далека от науки, а позиция телеологов покоилась на идеологии партии большевиков. В 1927 г. был принят первый пятилетний план, игнорирующий объективные закономерности развития народного хозяйства страны.

С переходом к НЭПу полемику вызывала аграрная политика.

Выдающимся учённым, работавшим в области экономики крестьянского хозяйства был А.В. Чаянов (1888-1937), лидер организационно производственной школы. Чаянов изучал семейно-трудовое крестьянское хозяйство во взаимодействии с окружающей экономической средой. Чаянов выявил ряд парадоксов и особенностей развития крестьянских хозяйств в России.

Он полагал не всегда возможным применение рыночных критериев к оценке трудового крестьянского хозяйства. Чаянов пришёл к выводу, что крестьянское хозяйство отличается от фермерского мотивом производства: фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянин – организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам деятельности, оборота денежных средств и продуктов.

Составляющими организационно-производственного плана являются: баланс труда (земледелие, промыслы), баланс средств производства (скот-инвентарь), денежный бюджет (доходы-расходы).

Чаянов пришёл к выводу: цены на сельскохозяйственную продукцию не являются главным фактором крестьянского хозяйства.

Поэтому фермер и крестьянин по-разному будут реагировать на снижение цен. Фермер будет расширять объемы производства, а крестьянин – сокращать его. Регулярная практика отхожих промыслов, ослаблявших собственное земледельческое хозяйств, давала крестьянам возможность более равномерно распределить трудовые ресурсы по временам года.

Созданная Чаяновым концепция организационно производственного плана позволила объяснить многие особенности экономического поведения крестьянского хозяйства и на практике учитывать их при формировании сельскохозяйственной политики.

Чаянов работал и над методикой оценки баланса трудового крестьянского хозяйства, используя в том числе и методы теории "предельной полезности". Применение методики позволило бы прогнозировать изменение себестоимости и цен сельскохозяйственной продукции.

Концепция организационного плана была заложена в теорию кооперации Чаянова, в которой он видел путь к повышению эффективности аграрного сектора. Он настаивал на постепенном проведении кооперирования, полагая, что кооперативам должны отходить лишь те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности индивидуального крестьянского хозяйства.

Другим выдающимся ученным этого периода был Н.Д.

Кондратьев (1892-1938). Наибольшую известность ему принесла теория больших циклов конъюнктуры.

Н.Д. Кондратьев провёл обработку временных рядов следующих экономических показателей: товарные цены, процент на капитал, заработная плата, оборот внешней торговли, добыча и потребление угля, производство чугуна и свинца для четырех стран – Англии, Германии, США и Франции. Период наблюдений составил около 140 лет. В результате обработки данных им была выявлена тенденция, показывающая существование больших периодических циклов волн продолжительностью от 48 до 55 лет.

Первый цикл Подъём 1780 г. – 1810-1817 гг.

Спад 1810-1817 гг. – 1844-1851 гг.

Второй цикл Подъём 1844-1851 гг. – 1870-1875 гг.

Спад 1870-1875 гг. – 1890-1896 гг.

Третий цикл Подъём 1890-1896 гг. – 1914-1920 гг.

Спад 1914-1920 гг. - ?

Н.Д. Кондратьев установил ряд эмпирических закономерностей, сопровождавших большие циклы. Так, например, повышательная волна начинается тогда, когда накапливается достаточное количество капитала, идущего на инвестиции в радикальное обновление техники и создание новых технологий. В какой-то момент темп накопления капитала уменьшается, что ведёт к перелому в динамике развития. В период понижательной волны происходят накопление свободного капитала и рост усилий по совершенствованию техники, что создаёт предпосылки для нового подъёма.

В мировой экономической науке интерес к проблеме циклов и закономерностей циклического развития обострился после Великой депрессии (кризиса 1929-1933). Гипотеза Кондратьева нашла много сторонников и последователей. Она прочно вошла в число крупнейших достижений мировой науки. С тех пор эти циклы называют "циклами Кондратьева" наряду с трёхлетними циклами Китчина, десятилетними циклами Жюгляра.

В СССР его концепция не была по достоинству оценена в силу расхождения её с официальной доктриной общего кризиса капитализма.

Несмотря на процесс вульгаризации политической экономии, в советской экономической науке сохранилась область, в которой отечественные учёные не только шли в ногу с западными коллегами, но и добивались приоритета. Это область экономико-математических исследований или эконометрика.

Одним из достижений школы стала разработка концепции межотраслевого баланса народного хозяйства. Уже при разработке первого пятилетнего плана стали проявляться первые балансовые построения ("Баланс народного хозяйства Союза ССР 1923-1924 гг.").В работе над ними участвовали П.И. Попов, Л.Н. Литощенко, Н.О.

Дубенецкий, Ф.Г. Дубровников, И.А. Морозова, О.А. Квиткин, А.Г.

Первухин.

Работы советских учёных привлекли внимание американского учёного В.В Леонтьева, с именем которого связано возобновление работ по составлению межотраслевых балансов в СССР в конце 50-х годов.

Одним из наиболее выдающихся представителей российской эконометрики Л.В. Канторович (1912-1986). Он занялся решением вполне практической задачи – распределения различного рода сырья по разным обрабатывающим станкам с целью максимизации выпуска продукции при заданном ассортименте. Для решения этой задачи Канторович разработал специальный метод, при котором с каждым ограничением исходной задачи связывалась специальная оценка, называемая разрешающим множителем. Оптимальный план задачи определялся в результате итеративного процесса, в ходе которого осуществлялась последовательная корректировка разрешающих множителей. Таким образом, Канторович создал новую науку – линейное программирование. Результаты исследования были изложены в брошюре "Математические методы организации и планирования производства" (1939 г.), в которой рассматривались, помимо задачи со станками, известная транспортная задача, проблемы минимизации отходов, максимизации отдачи от использования комплексного сырья, наилучшего распределения посевной площади. В 1975 г. за выдающийся вклад в мировую экономическую науку учёный был удостоен Нобелевской премии по экономике.

В 1939 г. была опубликована крупная экономико-математическая работа - "Методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов" В.В. Новожилова (1892-1970), в которой сформулирована задача составления народнохозяйственного плана. Оптимальным, по мнению Новожилова, является такой план, который требует минимальной суммы трудовых затрат при заданном объёме продукции.

В 1958 г. В.С. Немчинов (1894-1964) организовал в Академии наук первую в стране Лабораторию экономико-математических методов.

В работе Немчинова "Экономико-математические методы и модели" (1964г.) определены основные направления применения математики в экономической науке: разработка теории плановых расчётов и общей математической методологии оптимального планирования;

разработка межотраслевых и межрегиональных балансов;

математический анализ схемы расширенного воспроизводства;

оптимальное планирование работы транспорта;

решение технико-экономических задач;

разработка математической статистики и её использование в народном хозяйстве.

В рамках экономико-математической науки в 50-60-е г.

выдвигались идеи о необходимости использования косвенных рычагов государственного регулирования экономики, необходимости сокращения сферы директивного планирования, необходимости в связи с этим сокращения бюрократического аппарата и др.

В 60-е г. эти идеи нашли отражение в концепции системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), оставившей заметный след в развитии советской эконометрики. СОФЭ выступала как альтернатива господствовавшим методам управления народным хозяйством.

В 50-60-е г. не прекращались дискуссии о роли плана и рынка.

Отношение к роли планирования и рыночных рычагов в экономической системе социализма стало главным критериев классификации советских политэкономов. В 1965-67 гг. была предпринята попытка экономической реформы, основанная на хозяйственных методах руководства (концепция Е.Г. Либермана). Однако в науке сохраняли монополию сторонники планового подхода, представителями которого были Н.А. Цаголов, Н.В. Хессин, Н.С. Малышев, В.А. Соболь, А.В. Бачурин, Л.Е. Минц.

Изменения в мире, ускорение НТП в странах с рыночной экономикой к началу 80-х годов выявили полную несостоятельность методов управления экономикой на основе административно-командных методов. Часть экономистов (Г. Лисичкин, Н. Петраков, О. Лацис и др.) склонялись к необходимости серьёзных преобразований.

У истоков перестройки стояли такие экономисты как А. Аганбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А. Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.