WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||

«АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ А.А.Глисков МЕТОДИЧЕКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВЕДЕНИЮ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ Красноярск, 2005 Глисков А.А. ...»

-- [ Страница 5 ] --

656 миллионов рублей являются общими доходами бюджета в 1997 году, ко- торые помимо налоговых поступлений, включают в себя неналоговые доходы и дотации из федерального бюджета.

Поэтому утверждение о том, что К. “врёт”, не соответствуют действитель- ности”.

Закон РФ “О средствах массовой информации” содержит статьи, предусмат- ривающие определенную процедуру обращения заинтересованных лиц с требо- ванием об опровержении сведений, порочащих их деловую репутацию (ст.ст. 43, 44, 46), однако в нем не указано, что эта процедура является обязательным досу- дебным порядком разрешения спора.

Установленный названным Законом порядок опровержения согласуется с нормами ГК РФ (п.2, п.3 ст.152), к досудебному (претензионному) порядку урегу- лирования спора не относится, поэтому его необходимо рассматривать как аль- тернативный порядок защиты нарушенных прав.

Следовательно, утверждения представителей ответчиков ООО “Сегодняш- няя газета” Андреевой М.Н., представителя ответчика Б. Глискова А.А. о нару- шении истцом порядка обращения в суд с требованием об опубликовании ответа на статью “День города: пиар во время чумы”, не состоятельны.

Ссылка представителя Б. – Глискова А.А. на заключение специалиста И.Е.

Кима от 24.02.2004 г., в котором делается вывод об отсутствии в выше приве- денных статьях обвинения К. в участии в умышленном банкротстве СПАО “Сибхимстрой” и в растрате денег, не имеет правового значения, так как мнение уважаемого кандидата филологических наук не может иметь преюдициального значения при вынесении судом решения по данному спору.

Несмотря на обвинительный в отношении главы администрации города тон статей “Пора в отставку?”, “День города: пиар во время чумы”, “Публичная пор- ка для мэра”, “Кража открытым доступом”, судом не установлены факты, свиде- тельствующие о нарушении закона или моральных принципов непосредственно К., и о том, что такие нарушения привели к названным в статьях последствиях.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации города К. сведения, распространенные в статьях от 07.08.2002 г. “Пора в отставку?”, автор Арнольд Артикул, от 02.10.2003 г. “Публичная порка для мэра”, автор Ф., от 30.10.2003 г.

“Кража открытым доступом”, автор – Б., следующего содержания:

“Стабилизация” деятельности “Сибхимстроя” не без участия К. стала его бан- кротством”;

“Более того, (К.) предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми...”;

“Тем более – глупо ждать разбазаренных (К.) денег”.

Обязать редакцию газеты опровергнуть не соответствующие действитель- ности сведения, распространенные в газете, в связи с чем обязать ответчика опубликовать опровержение указанных выше сведений в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в газете тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемые статьи, указав:

“Редакция газеты сообщает о несоответствии действительности сведений следующего содержания.

В статье от 07.08.2002 г. “Пора в отставку?”, автор – Арнольд Артикул:

“Стабилизация” деятельности “Сибхимстроя” не без участия К. стала его бан- кротством”;

.

в статье от 02.10.2003 г. “Публичная порка для мэра”, автор Ф.: “Более того, (К.) предпринял все меры для борьбы с общественным мнением, а значит, и людьми...” в статье от 30.10.2003 г. “Кража открытым доступом”, автор – Б: “Тем более – глупо ждать разбазаренных (Б.) денег”.

Обязать редакцию газеты опубликовать ответ К. на статью Безобразова Эдуарда Николаевича “День города: пиар во время чумы”, опубликованную в газете от 14.08.2003 г., тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и указан- ная статья, следующего содержания: “14.08.2003 г. в газете опубликована статья “День города: пиар во время чумы”, автор Б. В статье автор указывает, что К. в своем выступлении (в телепрограмме “Кстати”) ввел слушателей в заблуждение о размере доходов города (в 1997 году).

Вместе с тем, К. приводились данные об увеличении собственных доходов города, т.е. об увеличении налоговых поступлений в бюджет, которые в году, по данным ИМНС РФ, составили 267,141 миллионов рублей, а не 656 мил- лионов рублей.

656 миллионов рублей являются общими доходами бюджета в 1997 году, которые помимо налоговых поступлений, включают в себя неналоговые доходы и дотации из федерального бюджета.

Поэтому утверждение о том, что К. “врёт”, не соответствуют действитель- ности”.

Отказать К. в удовлетворении его исковых требований о наложении обязаннос- ти опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, досто- инство и деловую репутацию К. сведения, изложенные в статье “Публичная порка для мэра” следующего содержания: “Представители трудовых коллективов прак- тически всех предприятий, коих набралось более 300 человек, устроили мэру на- стоящую публичную порку”, а также – в статье “Кража открытым доступом”: “Вот так делаются дела у нас в городе: ты – мне, я – тебе. Нечего удивляться поэтому нулевым результатам деятельности “новых производств” К.”, в связи с оценочными суждениями авторов статей.

Отказать К. в удовлетворении его исковых требований о наложении обязаннос- ти на редакцию газеты принести извинения за публикацию сведений, не соответс- твующих действительности.

Взыскать с редакции газеты госпошлину и возврат К. в сумме 10 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня ознакомления с мотивированным решением в Красноярский краевой суд через районный суд.

РЕШЕНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОННОГО СУДА Г. КРАСНОЯРСКА ОТ 29 МАРТА 2004 ГОДА ПО ИСКУ А.А. ПЕТРОВА К ТЕЛЕКОМПАНИИ “ТВК 6-КАНАЛ”, Д.В. КАВЕРЗИНУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: судьи – Даций С.П., при секретаре – Романченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседа- нии дело по иску Петрова Александра Анатольевича к ОАО КИТ “ТВК-6 канал”, Каверзину Дмитрию Владимировичу о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ОАО КИТ “ТВК- 6 канал”, Каверзину Д.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29.07.2003 г. в программе новостей “ТВК-6 канал” был показан сюжет, в котором Д.В. Каверзин дал истцу оценку крайне негативного оскорбительно характера – “...человек, не совсем дружный с головою”. В резуль- тате высказанной фразы у зрителей возникли сомнения в психическом здоровье А.А. Петрова, чем ему были причинены нравственные страдания. В связи с из- ложенным, истец просит взыскать с ОАО КИТ “ТВК-6 канал” 150000 рублей, с Каверзина Д.В. – 20000 рублей.

В судебном заседании Петров А.А. и его представители – Глисков А.А. (ордер No 26/8/3 от 26.08.2003 г.), Щербаков И.П. (доверенность от 24.07.2003 г.) исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ОАО КИТ “ТВК-6 канал” – Шишкина О.Ю. (доверенность от 19.12.2003 г.) иск не признала, указав, что в данной программе новостей было сделано опровержение сведений, распространенных в отношении Петрова А.А., согласно решению Железнодорожного районного суда.

Каверзин Д.В. иск не признал, пояснил, что ОАО КИТ “ТВК-6 канал” са- мостоятельно разрешает вопросы транслирования видеоматериалов, он своего согласия на трансляцию 29.07.2003 г. не давал, что по закону и не требуется, т.к.

отснятый видеоматериал является собственностью телекомпании.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд находит иск к ОАО КИТ “ТВК-6 канал” подлежащим частичному удовлетворению, иск к Ка- верзину Д.В. – нет.

Согласно ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется госу- дарством;

каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосно- венность частной жизни, личная и семейная тайна... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст.152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду оп- ровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведе- ний, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с оп- ровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физичес- кие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму- щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2003 г. в программе новостей “ТВК-6 канал” был показан сюжет, в котором Д.В. Каверзиным было сказано сле- дующее: “Если это тот самый Петров, который, на наш взгляд, вчера выступал в одном из СМИ, человек, на наш взгляд, не совсем дружный с головою, и на- сколько нам известно, пытающийся разместить еще и щиты наружной рекламы, достаточно, ну, неприятного характера вообще, то это открывает некоторые глаза на происходящее в городе”. Данный сюжет был показан вторично, первый показ состоялся 06.08.2002 г. В судебном заседании был проведен просмотр видеосюже- та, сравнен с распечаткой текста, представленной истцом, установлено, что распе- чатка в полном объеме соответствует тексту видеосюжета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.03. г., вступившим в законную силу 02.06.2003 г., имеющим преюдициальное значе- ние для разрешения настоящего спора, было признано, что в данном сюжете речь идет именно о Петрове А.А. – истце по настоящему спору. Кроме того, судом был сделан вывод о том, что Петрову А.А. в высказывании Каверзина Д.В. была дана субъективная оценка, которая носит крайне негативный оскорбительный ха- рактер, создающий у зрителей сомнения в способности истца руководить своими действиями.

Таким образом, вторичный показ данного сюжета также причинил истцу нравственные страдания, что влечет возможность компенсации морального вреда с возложением ответственности на виновных лиц.

Довод представителя ОАО КИТ “ТВК-6 канал” о том, что в данной програм- ме 29.07.2003 г. было дано опровержение согласно решению суда, вступившему в законную силу. Однако с этим выводом согласиться нельзя, т.к. кассационное оп- ределение от 02.06.2003 г. содержит текст опровержения, но текст, прозвучавший в программе, ему не соответствует. Кроме того, в ходе программы прозвучали реплики, дающие тексту двоякое толкование, не позволяющие расценить прозву- чавшее в эфире как опровержение по решению суда. Также суд полагает, что в данном случае не было никакой необходимости повторять сюжет, который явился предметом спора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае с ОАО КИТ “ТВК-6 канал” должна быть взыскана компенсация морального вреда в пользу Петрова А.А. в сумме 10000 рублей, что суд находит разумным и справедливым.

При этом в иске Петрову А.А. к Каверзину Д.В. следует отказать, т.к. в судеб- ном заседании достоверно установлено, что данный видеоматериал не является авторским, Каверзин Д.В. не имеет никакого отношения к его вторичному показу, т.к. ОАО КИТ “ТВК-6 канал” не истребовало на то его согласия, что в данном случае и не требовалось, поскольку видеосюжет является собственностью теле- компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с ОАО КИТ “ТВК-6 канал” в пользу Петрова Александра Анатоль- евича компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 рублей.

Иск Петрова Александра Анатольевича к Каверзину Дмитрию Владимирови- чу о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей оставить без удовлет- ворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через район- ный суд в течение 10 дней.

РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. КРАСНОЯРСКА ОТ 17 МАЯ 2004 ГОДА ПО ИСКУ ГУВД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О ЗА- ЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ, Ю.П. АСТАХОВА О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА К ООО “СЕГОДНЯШНЯЯ ГАЗЕТА” Свердловский районный суд города г. Красноярска в составе председательс- твующего судьи Савонченко Е.К. при секретаре Сучковой Е.Г. с участием пред- ставителей сторон Назимовой Л.Г., Глискова А.А., Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД Красноярского края о защите деловой репутации юридического лица;

Астахова Юрия Петровича о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к обществу с огра- ниченной ответственностью “Сегодняшняя газета”, установил:

Астахов Ю.П. от имени ГУВД края, как его руководитель и как физическое лицо, – иски объединены в одно производство в порядке ст.151 ГПК РФ, – об- ратился с исками к редакции газеты. В качестве представителя юридического лица он просит признать не соответствующими действительности факты, изло- женные в редакционной статье периодического издания “Сегодняшняя газета” от 06.11.2003 г. под заголовком “Неужели в российской милиции бьют?”, обязать принести извинения правоохранительному органу и опубликовать опровержение, связанное с констатацией не соответствующих действительности фактов о яко- бы имевшем место избиении в милиции гражданина, задерживавшегося по по- дозрению в убийстве лица определенного образа жизни и поведения. В качестве физического лица Астахов Ю.П. как руководитель ГУВД края в связи с выпуском данной статьи, считает, что ее содержание порочит его честь и достоинство как ру- ководителя, подрывает авторитет перед подчиненными и, в конечном счете, также и перед общественностью, с учетом тиража газеты, значимости занимаемой им должности. Как физическое лицо просит обязать редакцию газеты принести из- винение и опровержение, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с изложенным, 500.000 рублей. В судебное заседание Астахов Ю.П. не явился и его интересы представляет Назимова Л.Г. по доверенности б/н от 14.10.2003 г. Суд с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Назимова Л.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что публикация в “ Сегодняшней газете” под заголовком “Неужели в российской милиции бьют?” дискредитирует Астахова как руководителя ГУВД края и как физическое лицо.

Содержание публикации таково, что Астахов Ю.П. на пресс-конференции в апре- ле 2003 года по обстоятельствам имевшего место убийства студентки КГУ, якобы допустил неэтичность, информируя средства массовой информации о подробнос- тях совершения и раскрытия преступления.

В статье также содержится публикация сообщения одной из городских теле- компаний, о том, что после задержания подозреваемого в убийстве О. Ахмедова, задержанный рассказывал родственнице об обстоятельствах содержания в местах заключения, применении к нему другими задержанными физического насилия, в том числе и избиения – по утверждению задержанного он не причастен к совер- шенному убийству О. Ахмедова. В статье применялись просторечные, вплоть до жаргонных, выражения, которые, с учетом всего контекста статьи в совокупнос- ти, дискредитировали правоохранительные органы края и Астахова Ю.П., как их руководителя. По мнению представителя истцов, статья умаляет деловую репута- цию ГУВД края, поскольку способствует созданию отрицательного общественно- го мнения о деятельности правоохранительных органов края и лично начальника главного управления внутренних дел.

Представители “Сегодняшней газеты” по соответствующим доверенностям Глисков А.А., Андреева М.Н. иск не признали. Согласно их объяснениям воспро- изведение в редакционной статье газеты выступления начальника ГУВД края на организованной им пресс-конференции по факту расследования убийства в марте 2003 года студентки КГУ, с фразами автора статьи комментирующими содержа- ние встречи, об отношении общественности к начальнику ГУВД, оценке его по- ведения во время выступления, предположение о возможных для Астахова Ю.П.

служебных последствиях происшедшего, с учетом последующего содержания статьи, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Астахо- ва Ю.П., умалении деловой репутации главного управления внутренних дел края.

В данном случае имели место суждение и оценка действий должностного лица правоохранительных органов по факту его выступления, основанные на нормах законодательства о средствах массовой информации.

Представители “Сегодняшней газеты” считают, что и дальнейшая публикация в названной статье, сообщающая об обстоятельствах убийства лица кавказской принадлежности, задержании в связи с этим одного из жителей края, комментиру- ющее эти факты выступление в телепрограмме “Новости” ТРК “Афонтово” родс- твенницы задержанного, с ее выводами о возможном применении физического и психического насилия к нему в местах предварительного заключения со стороны лиц определенного общественного положения, не свидетельствуют о возможной ответственности газеты и за публикацию в этой части. Газета воспользовалась правом дословного изложения сообщения другого средства массовой информа- ции, о чем была сделана ссылка в фразах, предваряющих данную публикацию, следовательно, редакция действовала в рамках ст.57 Закона РФ “О средствах мас- совой информации” и не может нести ответственности по предъявленному иску.

Стороны не пришли к соглашению о возможности публикации опровержения с учетом норм ст. 43, 44 названного Закона. Представитель ГУВД края и Астахова Ю.П. считает, что отсутствуют основания к привлечению соответчиком по делу ТРК “Афонтово”.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что в иске ГУВД Красноярского края, Астахову Ю.П. о защите деловой репутации юридического лица, защите чести и достоинства личности, компенса- ции морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 47, 56, 57 Закона РФ “О средствах массовой информации” моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и иные блага, возмещается его причинителем;

суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации морального вреда. Гражданин вправе по суду требо- вать опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распро- странивший их не докажет их соответствие действительности. Если подобного рода сведения распространены в средствах массовой информации, в них же они и должны быть опровергнуты. Гражданин вправе опубликовать свой ответ в тех же средствах массовой информации и требовать возмещения, в том числе и мораль- ного вреда. Нормы закона о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Редакции, учреждения, ор- ганизации и иные образования средств массовой информации несут ответствен- ность за нарушение настоящего Закона;

ответственность не наступает, если рас- пространенные сведения дословно воспроизводят сообщения, материалы или их фрагменты, распространенные другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законода- тельства РФ о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 6.11.2003 г. общество с ограниченной ответственностью “Сегодняшняя газета”, выпускающее периодическое издание под тем же названием в номере 161 (1823), на с.23 в рубрике “Криминал” с анон- сом “Что это за история?”, опубликовало редакционную статью под названием “Неужели в российской милиции бьют?”. В статье освещались два события, свя- занные с служебной деятельностью начальника ГУВД Красноярского края Ю.П.

Астахова, деятельностью подчиненного ему управления внутренних дел.

По материалам, освещенным в статье, весной 2003 года в городе Краснояр- ске имело место убийство студентки КГУ, вызвавшее широкий общественный резонанс. Через определенное время после совершения преступления, в один из дней апреля 2003 года в 11 часов утра, что подтверждено сторонами и данны- ми видеосъемки, снабженной таймером, руководством ГУВД края была созвана пресс-конференция для СМИ, на которой начальник ГУВД края Ю.П. Астахов фрагментарно проинформировал журналистов и через них население края – пос- кольку несколько телекомпаний вели запись и последующие передачи – о собы- тии и обстоятельствах, предшествующих данному преступлению, в том числе о поведении одной из девушек, ставшей первичным объектом нападения преступ- ника, совершившего в последующем убийство студентки КГУ. Было сообщено и о задержании преступника.

Во время пресс-конференции начальник ГУВД края сообщал отдельные фак- ты преступления с выражением, которое с субъективной точки зрения любого лица, наблюдавшего процесс встречи с журналистами, могло быть оценено как проявление отсутствия такта, сопереживания обществу в происшедшей траге- дии.

В редакционной статье ее автор сообщил, что поведение Астахова Ю.П. на встрече с журналистами послужило причиной возникшей неприязни обществен- ности к начальнику ГУВД, жителей города, – это нашло отражение в публикациях и других СМИ, в том числе в заметке газеты “Московский комсомолец” за 9- апреля 2003 года;

судом исследована приобщенная к делу заметка данной газе- ты. Она содержит критические замечания начальнику ГУВД края за поведение на пресс-конференции.

Данные видеообзора телерепортажей с пресс-конференции ряда ТРК таких как “Афонтово”, “7 канал”, “ТВК”, исследованного судом, свидетельствуют о действительно своеобразном описании начальником ГУВД края событий, пред- шествующих убийству студентки, специфичной манере его поведения на встрече с журналистами, которые при субъективной и основанной на общеконституцион- ных принципах свободы мысли и слова (ст.29 Конституции РФ) оценке в совокуп- ности происшедшего события, могли вызвать определенное общественное непри- ятие поведения начальника ГУВД края и расценить его как не соответствующее в какой-то степени нормам этики.

Проанализировав событие, имевшее место на пресс-конференции, и изложив свою точку зрения и личную оценку действий начальника ГУВД края, не проти- воречащую требованиям ст.47 Закона РФ “О средствах массовой информации”, автор статьи в дальнейшем резюмировал, что начальника ГУВД края вновь ожи- дают служебные неприятности.

В обоснование такого вывода было воспроизведено дословно в прямой речи интервью корреспонденту программы новостей ТРК “Афонтово”, данное родствен- ницей лица, задержанного по подозрению в убийстве кавказца. Согласно мнению интервьюера, задержанного избивают в милиции, он не виновен в преступлении и что ему не был известен убитый. Участница репортажа словесно описала обсто- ятельства задержания ее племянника по подозрению в убийстве, его предшеству- ющий образ жизни, методы физического и иного воздействия, применяемые со слов задержанного к нему сокамерниками. Статья содержит и рассказ Ачисовой И.

(интервьюера) телекомпании об иных обстоятельствах, связанных с организацией защиты интересов ее племянника, ее видение проблем розыска убийцы.

Исследованные судом документальные доказательства – статья редакции и данные видеообзора пресс-конференции – подтверждают, что отсутствует какое- либо нарушение прав и законных интересов должностного лица, умаление дело- вой репутации юридического лица.

Статья, содержащая описание двух событий – пресс-конференции началь- ника ГУВД края и дословное воспроизводство текста интервью телекомпании, является, во-первых, изложением оценки действий публичного лица при исполне- нии служебных обязанностей и, во-вторых, воспроизведением ранее озвученной проблемы другим органом средств массовой информации – “ТРК Афонтово”. За публикацию телеинтервью ответственность ООО “Сегодняшняя газета”, с учетом действующего законодательства, исключается.

Изложение позиции автора по событиям, озвученным на пресс-конференции находится в сфере, регулируемой нормами законодательства о средствах массо- вой информации и ей соответствующей, что, следовательно, также исключает от- ветственность газеты.

Суд признает несостоятельными доводы представителя истцов в оценке на- звания статьи “Неужели в российской милиции бьют?” как публично выраженном сомнении в законности следственных действий правоохранительных органов в отношении задержанного подозреваемого, проявленном автором статьи. Содер- жание заголовка лишь свидетельствует об озвучивании проблемы, поставленной перед обществом другим СМИ, вместе с тем не выражающим какую-либо личнос- тную негативную позицию периодического издания, опубликовавшего интервью.

Суд, с учетом изложенного выше, приходит к выводу, что и использование в статье просторечных, жаргонных выражений, синонимов, являющихся составля- ющими событий пресс-конференции и телеинтервью, также не может быть поло- жено в основу ответственности периодического издания. Применение в разговор- ной речи, либо в авторском произведении иного рода любых, приемлемых с точки зрения норм морали и нравственности слов, словесных оборотов – прерогатива любого лица, в том числе и средства массовой информации, – использованные обороты и выражения не носят оскорбительного характера.

Судом оценены приобщенные к материалам дела справка прокуратуры края о количестве сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к уголов- ной ответственности и осужденных за 2002-2003 г. – 95 человек;

копия постанов- ления прокуратуры края от 27.11.03 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ачисовой И.Н. – интервьюера телекомпании по факту незаконности задержания ее племянника Ачисова Д. и применения незаконных методов следс- твия, – прокуратурой установлено, что незаконных методов следствия к Ачисову Д. не применялось. Вместе с тем, общеизвестным является факт освобождения Ачисова Д. и прекращение дела в части подозрения в причастности к убийству лица кавказской принадлежности. По мнению суда, справка прокуратуры не отве- чает принципу относимости доказательств.

Суд приходит к выводу, что наличие постановления прокуратуры по Ачисову Д. может быть признано как возможное основание для привлечения к ответствен- ности телекомпании, озвучившей интервью Ачисовой И. Вместе с тем, поскольку интервью Ачисовой И. напечатано без комментария и какой-либо интерпретации, иной оценки со стороны автора и редакции, следовательно, ответственность ООО “Сегодняшняя газета” исключается и по этим основаниям.

Суд также считает, что с учетом норм международного законодательства (практика Европейского суда по правам человека 1986 года) общедопустимые критерии публичной оценки действий политика, должностного лица шире, чем для частного лица. Начальник ГУВД края занимает особое положение в иерархи- ческой структуре правоохранительных органов, что предполагает большую сте- пень общественной ответственности и, следовательно, открытости для критики.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы представителя истцов, в исках необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Отказать Главному управлению внутренних дел Красноярского края в иске к ООО “Сегодняшняя газета” о защите деловой репутации юридического лица;

от- казать Астахову Юрию Петровичу в иске к ООО “Сегодняшняя газета” о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с необоснованнос- тью требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный с 24.05.2004 г.

РЕШЕНИЕ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. КРАСНОЯРСКА ОТ 1 ИЮНЯ 2004 ГОДА ПО ИСКУ ВОРОНИНА А.В.

К МЕЩЕРЯКОВУ Е.В. О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствую- щего судьи Михайлинского О.Н., при секретаре Константиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Алексея Ва- сильевича к Мещерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, установил:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Мещерякову Е.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, требования мотивировал следую- щим. 10.12.2003 г. ответчик подал в Кировский районный суд г. Красноярска ис- ковое заявление о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в котором указал, что Воронин А.В. без законных оснований завладел принадле- жащим Мещерякову Е.В. автомобилем ВАЗ-21093 гос/номер М098КУ и совершил ДТП, управляя данным автомобилем. Утверждение об отсутствии права управ- лять автомобилем не соответствует действительности, поскольку ответчик выдал соответствующую доверенность в простой письменной форме, которая приложе- на к материалам административного и уголовного дел, возбужденных по факту ДТП 28.12.2002 г. В связи с распространением ответчиком порочащей информа- ции ему было отказано в приеме на работу, он лишился предполагаемого ежеме- сячного заработка в размере 15000 руб. и вновь вынужден искать работу. Просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о неправомерном завладении автомобилем и взыскать с Мещерякова Е.В. компен- сацию морального вреда в размере 100.000 руб. (л.д. 3). В предварительном судеб- ном заседании 20.04.2004 г. Воронин А.В. увеличил размер исковых требований о компенсации морального вреда и указал в дополнительном исковом заявлении, что ответчиком Мещеряковым Е.В. неоднократно подавались заведомо ложные заявления в органы внутренних дел о возбуждении в его отношении уголовного дела по факту мошенничества, расследование прекращено 15.03.2004 г. за отсутс- твием состава преступления. Заочным решением Кировского районного суда г.

Красноярска от 04.03.2004 г. установлен факт того, что в момент ДТП 28.12. г. он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ответчиком. В результате совершения ответчиком действий, умаляющих его честь и достоинс- тво, причинен вред его здоровью, поскольку он проходит лечение в поликлинике с диагнозом – воспаление седалищного нерва, просил взыскать с ответчика 150. руб. (л.д. 33).

В судебном заседании истец Воронин А.В. и его представитель Акакиева А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Воронин А.В. пояснил в суде, что, имея высшее образование, в результате дейс- твий ответчика не может найти работу, о возбуждении уголовных дел узнавал от следователей, вызывался по повесткам, его допрашивали в качестве подозревае- мого, проводили очные ставки, сам в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Мещерякова Е.В. не обращался. Представитель истца Акакиева А.В.

пояснила суду, что честь и достоинство Воронина А.В. опорочены в исковом за- явлении от 10.12.2003 г. Мещерякова Е.В., подписанном представителем Крепак В.В., копию искового заявления Воронину А.В. не направляли, а вручили ей как представителю в Кировском районном суде в начале января 2004 г., а также в заяв- лениях Мещерякова Е.В. о возбуждении двух уголовных дел в отношении Воро- нина А.В.: по факту мошенничества и по факту угона автомобиля ВАЗ-2109, оба дела были прекращены за отсутствием состава преступления. У Воронина А.В.

имеется только одно постановление о прекращении уголовного дела по факту мо- шенничества. Возбуждалось еще третье уголовное дело – по факту ДТП. В до- полнительном исковом заявлении неправильно указан диагноз болезни Воронина А.В., когда он стал проходить лечение, ему поставили другой диагноз, который указан в истории болезни. Кроме того, Мещеряков Е.В распространял пороча- щие Воронина А.В. сведения о возбуждении в его отношении уголовного дела в устной форме общим знакомым, что полагает подтвержденным свидетельскими показаниями Глуза О.В. Законность отказа Глуза О.В. в приеме на работу Ворони- на А.В. не оспаривал в каком-либо порядке. Просит суд обязать Мещерякова Е.В.

принести Воронину А.В. устное извинение и устно опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности сведения о Воронине А.В., которые от- ветчик распространил. Воронин А.В. работает в региональном отделении партии “За Русь Святую” на общественных началах, без получения заработной платы, в протоколе допроса Воронина А.В. по уголовному делу указано, что он работает в ДРСУ-3 Кировского района, данная информация неправильная, на территории ДРСУ-3 расположено рабочее место Воронина А.В. в указанном региональном отделении партии.

Ответчик Мещеряков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и мес- те его проведения извещен, обеспечил участие в судебном заседании своих пред- ставителей – адвоката Глискова А.А., действующего на основании ордера (л.д.

27), и Крепака В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 11), которые иск Воронина А.В. не признали, представитель ответчика – адвокат Глисков А.А.

суду пояснил, что сообщения о фактах, указанные в процессуальных докумен- тах, каковыми являются исковое заявление Мещерякова Е.В., подписанное Кре- паком В.В., и заявление Мещерякова Е.В. в компетентные органы с сообщением о совершении преступления не могут быть предметом иска о защите чести и достоинства, опровержение сведений, изложенных в исковом заявлении, долж- но производиться в рамках производства по гражданскому делу, а за заведомо ложный донос предусмотрена специальная ответственность в уголовном зако- не. Опровержение, адресованное истцу в устной форме невозможно, поскольку никто не может быть обязан извиняться. Опровержение в письменной форме в адреса, в которые направлены исковое заявление и заявление о преступлении, также невозможно, иное означает, что истец Мещеряков Е.В. должен в докумен- те, направленном в суд, опровергнуть сведения, изложенные в собственном иско- вом заявлении, а потерпевший Мещеряков Е.В. в адрес следователя должен сооб- щить информацию, опровергающую свое заявление. Требование о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями Мещерякова Е.В. и за- болеванием Воронина А.В. Основания отказа Глуза О.В. в приеме на работу Во- ронина А.В. противоречат трудовому законодательству и подлежат разрешению в споре между Ворониным А.В. и Глузом О.В. Представитель ответчика Крепак В.В. поддержал доводы представителя – адвоката Глискова А.А.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, считает в иске отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2002 г. примерно в 00 час.

40 мин. в районе дома No 44 по ул. Павлова г. Красноярска произошло дорож- но-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: ВАЗ-21093 г/н М098КУ, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В.

и ВАЗ-2109 г/н Т5866КЭ, принадлежащего Вольц Л.И., под управлением Газен- камф В.Д., что следует из справки по ДТП (л.д. 75-76). В отношении Воронина А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2002 г.

(л.д. 71). Постановлением 24КП No 040373 от 03.03.2003 г. в отношении Ворони- на А.В. производство по делу об административном правонарушении прекраще- но за истечением срока давности привлечения к административной ответствен- ности, зафиксировано нарушение п. 9.2. Правил дорожного движения в РФ (л.д.

72). Заочным решением Кировского районного суда от 04.03.2004 г. с Воронина А.В. в пользу Газемкамф В.Д. взыскано возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причиненного указанным ДТП. Первоначально иск предъявлен к Мещерякову Е.В., в заочном решении указано, что к участию в деле привлечен надлежащий ответчик – Воронин А.В., управлявший автомаши- ной на основании доверенности (л.д. 28). 10.12.2003 г. в Кировский районный суд г Красноярска подано исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В.

о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, подписанное в интересах истца представителем Крепак В.В. В исковом заявлении указано, что 28.12.2002 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н М098КУ, принадлежащего Мещерякову Е.В., под управлением Воронина А.В. и ВАЗ- г/н Т5866КЭ под управлением Газенкамф В.Д., излагается довод о том, что Воро- нин А.В. без законных оснований завладел автомобилем истца и совершил ДТП, в результате которого имуществу истца – автомобилю причинен ущерб, который в размере 120.000 руб. просит взыскать с ответчика (л.д. 4), по данному заяв- лению возбуждалось гражданское дело No 2-172/2004 г. (л.д. 10), определением суда от 11.03.2004 г. исковое заявление Мещерякова Е.В. к Воронину А.В. остав- лено без рассмотрения, поскольку стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову (л.д. 20). 07.10.2003 г. Воронин А.В., будучи предупрежден- ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратился в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь Мещерякова Е.В. к ответственности за завладение путем обмана авто- мобилем “Гранд Чероки”, что изложено в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 83). 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В., будучи предупрежден- ным по ст.306 УК РФ об ответственности за заведомо ложный донос, обратил- ся в Кировский РУВД г. Красноярска с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь Воронина А.В. к ответственности за завладение путем обмана денежными средствами в сумме 450.000 руб. за автомобиль “Гранд Чероки”, ко- торый в его пользование не передал, что изложено в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 83). В этот же день, 13.10.2003 г. Мещеряков Е.В.

подал в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района г. Красноярска (в копии) заявление аналогичного содержания, в котором более детально изложил сведения на основании которых полагает наличие в действиях Воронина А.В.

признаков мошенничества и просил о возбуждении в его отношении уголовно- го дела (л.д. 88-89). По указанным заявлениям органом дознания – Кировским РУВД 17.10.2003 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов- ного дела (л.д. 87). 15.01.2004 г. заместитель прокурора Кировского района г.

Красноярска отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Воронина А.В. и Мещерякова Е.В., и возбудил в отношении Во- ронина А.В. уголовное дело по п. “г” ч.9 ст.159 УК РФ (л.д. 91), производство по которому прекращено 15.03.2004 г. постановлением следователя Кировского РУВД в отношении Воронина А.В. за отсутствием в деянии состава преступле- ния (л.д. 29-32).

В силу п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежа- щие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами. В со- ответствии с п. 1, 2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровер- жения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи- тельности, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву, порядок опровержения в иных случаях устанавлива- ется судом. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распро- странены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Перечисленными положениями ст.152 ГК РФ определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, к числу которых в том чис- ле относятся: факт распространения сведений об истце ответчиком, подлежащий доказыванию стороной истца;

факт соответствия действительности распростра- ненных сведений, подлежащий доказыванию стороной ответчика.

По смыслу закона под распространением сведений, порочащих честь и до- стоинство гражданина следует понимать опубликование таких сведений в печа- ти, трансляцию либо демонстрацию в других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением. В порядке, определенном ст.152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опроверже- нии сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для об- жалования которых предусмотрен иной, установленный законами, порядок.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы уголовного дела No 14014185 и административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что факт распространения Мещеряковым Е.В. сведений о Во- ронине А.В. не доказан стороной истца, поскольку обращение Мещерякова Е.В.

в установленном законом порядке в правоохранительные органы с заявлением о действиях истца, содержащих по мнению Мещерякова Е.В. признаки состава пре- ступления, не являются распространением порочащих сведений в смысле ст. ГК РФ.

Письменное заявление Мещерякова Е.В от 13.10.2003 г. в Кировский РУВД и прокуратуру Кировского района, как и его устное сообщение, зафиксированное в протоколе от 13.10.2003 г., является обращением гражданина к должностным лицам, управомоченным принимать сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях и принимать решения о возбуждении уголовного дела, то есть яв- ляется обращением к государственным служащим органов прокуратуры, деятель- ность которых регулируется Федеральным законом “Об основах государственной службы РФ”, в ст.10 которого предусмотрено, что государственный служащий, среди прочего, обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных инте- ресов граждан и не разглашать ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и до- стоинство граждан. Кроме того, действия по проверке заявлений о преступлениях регламентированы ст. 140-149 УПК РФ, которыми должностные лица до принятия решения по заявлению уполномочены провести проверочные действия. Сотруд- никами Кировского РУВД проводилась проверка не только по заявлению Мещеря- кова Е.В., но и заявлению Воронина А.В., по каждому в возбуждении уголовного дела отказано, признаков заведомо ложного доноса в их действиях не выявлено, поскольку решения в силу ч.2 ст.148 УПК РФ не принималось. В данном случае в компетенцию должностного лица входит проверка соответствия действительнос- ти сообщенных сведений, а презумпция невиновности (ст.49 Конституции РФ) обязывает это должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умале- ния чести Воронина А.В. в глазах должностного лица, производившего проверку, изначально произойти не могло, что и подтверждено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска в отношении Воронина А.В. 15.01.2004 г., как следует из текста постановления, принято в ре- зультате проверки отказного материала, информация, изложенная в данном поста- новлении, как и в постановлении от 15.03.2004 г. о прекращении уголовного дела, не подлежит опровержению в порядке ст.152 ГК РФ, при несогласии истца со све- дениями, изложенными в указанных документах, он имеет право их обжаловать в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Из сведений Кировского РУВД г. Красноярска следует, что отсутствуют уго- ловные дела в отношении Воронина А.В. по ст. 264 УК РФ и ст. 166 УК РФ (л.

д. 63), каких-либо доказательств возбуждения и расследования указанных дел, кроме устных пояснений в судебном заседании, стороной истца суду не пред- ставлено.

В исследованном в судебном заседании административном материале по факту ДТП 28 12.2002 г., отсутствуют какие-либо документы, составленные с участием ответчика Мещерякова Е.В.

Устное распространение Мещеряковым Е.В. порочащей истца информации, в подтверждение чего стороной истца представлены показания свидетеля Глуз О.В., не доказано, поскольку указанный свидетель в суде пояснил, что в декабре 2003 г. от знакомых узнал о возбуждении уголовного дела в отношении Воронина А.В., при этом не назвал данных знакомых, то есть не указал источника своей осведомленности, не назвал сущности уголовного дела, кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено 15.01.2004 г., то есть позже указанного свидетелем периода.

Обращение Мещерякова Е.В. 10.12.2003 г. в лице представителя Крепак В.В.

с исковым заявлением в суд также не может быть признано распространением порочащей информации. Сведения, изложенные в исковом заявлении, являются письменной формой объяснения стороны, то есть доказательством, опровержение которого производится противоположной стороной спора в рамках производства по гражданскому делу, то есть в ином судебном порядке, а не путем обращения в суд с иском в порядке ст. 152 ГК РФ. Воронин А. В., как и Мещеряков Е.В., дважды не явился в суд, правами ответчика – стороны спора не воспользовался, поэтому исковое заявление оставлено без рассмотрения. В силу ст.222-223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца невозможно, если ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд ре- шил:

В удовлетворении исковых требований Воронина Алексея Васильевича к Ме- щерякову Евгению Владимировичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.