WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

ВЯЧЕСЛАВ ГЛАЗЫЧЕВ Комментарий к статье Анкерсмита Очевидность слабости демократических институтов в России служит, ка жется, основным препятствием для ее углубленного осмысления. В самом деле,

десятилетия негативного отбора в популяции, устойчивое недоверие к властям, сочетаемое с таким же устойчивым потребительским отношени ем к государству, и т. п. суть вещи несомненные. Однако же эти несомненные вещи отнюдь не помешали возрождению предприимчивости на всех гори зонтах социальной конструкции или, скажем, вспышке эксгибиционизма всех мастей. Темп обучения манипулятивным умениям в столкновении с но вой бытовой техникой оказался достаточно высок, тогда как освоение кон тактности с внешним миром и вовсе произошло очень быстро. Можно не без оснований говорить о глубокой реконструкции содержания рациональ ного, о явном расширении зоны рационального в мышлении постсоветско го человека, коль скоро большинство домохозяйств страны научились пре одолевать трудности поддержания самотождественности.

Отчего же подобное не наблюдается в отношении нехитрого, казалось бы, процесса разучивания процедур взаимоотношений с властью, дозволен ных и даже поощряемых как законом, так и начальством?

Неопытность не в счет — 12 ноября 1917 г. проголосовали почти 45 млн.

человек, что для условий военного времени более чем недурно. Никто из них не обладал опытом пользования «всеобщим, без различия пола, и равно го избирательного права посредством прямых выборов и тайного голосова ния с применением начала пропорционального представительства». Те, кто ранее участвовал в определении выборщиков в сословную Государственную Думу, или в подготовке к съездам Крестьянского Союза, особого доверия к институту выборов иметь не могли. Однако же результаты говорят сами за себя. Напомним: за большевиков проголосовали 24%, за эсеров, меньшеви ков, эсдеков и прочих левых — 59%, за кадетов и прочих правых — 17%. Рас клад голосов вполне точно отразил картину народных предпочтений. Даль нейшие события к делу отношения не имеют. 85% сельского населения, 5% — полурабочего полукрестьянского, 83% голосов, отданных за левые партии, — рациональность выбора большинства совершенно прозрачна. Провидеть Л ОГОС 2 ( 42) 2004 конкретность результатов не мог никто, но вектор движения был в полном смысле слова представительным.

Что же случилось такого, что после эйфории Съезда Народных Депута тов СССР наблюдается последовательный спад интереса отечественного электората к выборам как таковым? Добро бы, дело ограничивалось выбора ми президента и губернатора — присущий нашим соотечественникам здоро вый цинизм препятствует им уверовать в то, что их голос что то значит. На конец, можно понять, что тот же здоровый цинизм не позволяет уверовать в значение парламента в стране, где правоприменение полностью зависит от исполнительной власти. Но как объяснить тот факт, что в местных выбо рах самый институт все чаще оказывается под угрозой?

Разумеется, нет недостатка в сторонниках полумонархических доктрин, которые яростно убеждают нас в том, что российский народ интуитивно от вергает саму идею представительной власти. Однако же, повторим, форси рованный акцент на интуитивности решительно не соответствует общей ра циональности поведения российских граждан.

Представляется, что и без обращения к вещам неуловимым цепочка рас суждений может быть выстроена следующим образом.

После полувека с лишком насильственной коллективизации всех сторон бытия российский человек все еще полноценно переживает приватизацию собственной жизни, робким, но тем более важным началом которой стало ве ликое переселение народов в отдельные квартиры при Хрущеве. Приватиза ция фактическая дополнена приватизацией символической: мир персональ ный или семейный, отчасти дополненный союзными «планетами» надежных друзей, выступает как единственная обитаемая земля в космосе, если и не обя зательно враждебном, то непременно холодно безраличном. Не исключено, что в богатой истории человечества можно найти правдоподобную аналогию для нашей «деколлективизации», но сделать это, во всяком случае, не просто.

Государственный «космос» — среда существования, данная в ощущениях. По возможности следует ловить любые потоки вещества и энергии, какие в этом космосе есть, но иметь к нему отношение немыслимо. Наверное, именно этим объясним российский феномен: в выборах принимает участие минимум моло дежи, в особенности студенческой молодежи. Именно этим, скорее всего, мож но объяснить отсутствие политических партий, выстраиваемых снизу вверх.

Проверено множеством экспедиций: по российским городам можно об наружить отдельные очажки корпоративного сотрудничества, как правило, имеющие характер «обществ совместной защиты от произвола», можно найти примеры локальных сетей, ядрами которых оказываются лицеи, му зеи, художественные мастерские. Вполне понятно, что подобные островки самоорганизации либо вообще обходятся без контактов с исполнительной властью, либо устанавливают с ней некие «личные» отношения. Если власть меняется, отношения приходится устанавливать заново, но при этом взаи модействие с конструкциями представительных органов т. н. местного само управления оказывается излишним. Однако есть и признаки противона правленной метаморфозы.

Первым знаком изменения ситуации стал обнаруженный нами факт: на районном уровне, в малых городах складываются деловые «клубы». Посколь 218 Вячеслав Глазычев ку функционирование местной власти в огромной степени зависит от мате риальной поддержки со стороны членов деловых сообществ, поскольку в ма лых городах сложение таких сообществ есть условие существования каждого из их членов, местная исполнительная власть фактически не предпринимает ни одного действия без консультации с «клубом». Его участники стремятся легитимировать свое положение, все чаще принимая на себя не слишком об ременительные функции в составе районного собрания. Все чаще региональ ные власти, определяя кандидатов на должность районных начальников, во всяком случае принимают во внимание мнение «клуба». Однако же путь от этой локализованной фазы к формированию регионального «клуба» весьма длинен и утыкан препятствиями, обойти которые удастся не раньше, чем за эту задачу всерьез возьмутся политические клубы федерального значения, ес ли и когда они начнут строить действительные партии. Строить так же тру долюбиво, как это делалось ровно сто лет назад. Какое все это имеет значение для обсуждаемой темы демократии? Может быть, никакого, тем более что демократия и на Западе отнюдь не пережива ет лучшие свои дни. Будущее не предопределено фатально, оно по прежне му до известной степени конструируемо. Трудно представить себе, чтобы поколение, которому предстоит вырасти в семейных социальных «молеку лах», не захотело попробовать на вкус те или иные формы кооперации ин тересов. Скорее всего, поколение 2001 года рождения сочтет разумным под хватить и использовать архаические партийные конструкции — за неимени ем других. Если так, то в наших широтах споры вокруг модели демократии могут обрести актуальность где то около 2020 года, когда сойдет со сцены поколение, для которого слово компромисс сохраняет оттенок чего то скверного. Недаром ведь в русском языке нет глагола «компромировать», и на компромисс всегда шли как на эшафот.

Полезно припомнить, насколько серьезно к этому подходили большевики: «Товарищи! Близит ся время выборов. Вмешайтесь в дело, пока не поздно, и организуйте выборную кампанию.

Создавайте летучие группы агитаторов из рабочих и работниц, солдат и матросов и устраи вайте краткие лекции о платформе. Снабжайте эти группы литературой и рассылайте их во все углы России. Пусть их голос разбудит деревню к предстоящим выборам в Учредительное собрание. Создавайте партийные группы в волостях и уездах и сплачивайте вокруг них ши рокие слои крестьянской бедноты. Организуйте совещания по волостям, уездам, губерниям для укрепления революционно партийных связей, для намечения кандидатов в Учредитель ное собрание. Велико значение Учредительного собрания. Но неизмеримо больше значение тех масс, которые остаются вне Учредительного собрания. Сила не в самом Учредительном собрании, а в тех рабочих и крестьянах, которые, творя своей борьбой новое революцион ное право, будут двигать вперёд Учредительное собрание. Знайте, что чем организованнее будут революционные массы, тем внимательнее будет прислушиваться к их голосу Учреди тельное собрание, тем обеспеченнее будет судьба русской революции. Поэтому главная зада ча на выборах — сплочение широких масс крестьянства вокруг нашей партии. За дело же, то варищи!». — «Рабочий и Солдат» №4, от 27 июля 1917 г. Подпись: К. Сталин.

Л ОГОС 2 ( 42) 2004




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.