WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«Л.И. ВУЛЛО СОВРЕМЕННАЯ МЕТАФИЗИКА Пенза 2004 PDF created with pdfFactory Pro trial version ББК 87.22+22.3+30у В 886 Вулло Л.И. ...»

-- [ Страница 2 ] --

Идея иного (не фотонного) носителя (участника) обменного взаимодействия нуклонов затрагивает квантовую механику не более, чем идея сложного носи теля заряда в теории сверхпроводимости. Эта идея оказалась весьма плодо творной не только для понимания строения атомного ядра, но и вообще для фи зики элементарных частиц. / Сопоставление эпизодов истории, относящихся к формированию модель ных представлений об атомах и ядрах позволяет усмотреть в них как общие метафизические тенденции, так и существенные различия, причины которых нуждаются в изучении и осмыслении.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Оболочечная модель атомов химических элементов “прописывалась” па раллельно с развитием квантовой механики. Исходное уравнение Шредингера не было инвариантным преобразованиям Лоренца, не учитывало спина элек трона (обнаруженного позднее) и т.д. Естественно, что его пришлось усовер шенствовать. Были сформулированы и дополнительные элементы теории оболочечной модели (принцип Паули, эмпирические правила Хунда). В резуль тате удалось объяснить ряд эффектов (электронный парамагнитный резо нанс, всевозможные расщепления спектральных линий), причём попутно с теоретической реконструкцией строения электронных оболочек.

К моменту разбирательства с “функционированием” атомного ядра кван товая механика уже обрела современные очертания, а физика – дополнитель ный метафизический опыт, включая опыт моделирования атомов с использо ванием иерархии модельных представлений.

Вместить в одну (единую сверхсложную) модель ядер все феномены, в том числе феномены распадов, не удалось. Пришлось строить множество сравнительно простых моделей, описывающих известные феномены в своей совокупности, да и то приближенно, с эмпирически подбираемыми произволь ными параметрами. Разнородные модели образуют эклектическую совокуп ность, но от моделей принципиальности и не требуется… Отсутствие единой теории строения в данном случае не существенно.

Принципиально важно лишь то, что квантовая механика доказала свою работоспособность в новой области применения без эклектических дополнений несовместимыми с ней постулатами.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА “Экстрагирование” метафизического опыта требует разбирательства по существу, не доступного обычным историкам науки, не способным даже зафиксировать существенное для обеспечения такого разбирательства. Содер жательными в аспекте метафизического опыта являются либо первичные ма териалы, либо материалы попыток метафизического осмысления, произве денного крупными учеными, непосредственно участвовавшими в эпопеях исто рии науки. В материалах такого рода, по крайней мере, зафиксировано нечто существенное, хотя и нет гарантии, что постигнута Истина метафизического осмысления.

В дальнейшем изложении рассматривается попытка метафизического осмысления эпопей развития физических теорий, описанная в книге Макса Борна “Физика в жизни моего поколения”. Макс Борн – выдающийся физик. Он лично участвовал в эпопеях развития физических теорий и лично знал многих её участников. С мнением столь авторитетного учёного следует считаться (в сфере его компетенции). Историю развития теории квантовой механики Макс Борн подробно рассматривает в аспекте слияния подходов со стороны волновой и матричной механики.

Со стороны волновой механики этот процесс начался с интерпретации результатов интерполяции эмпирических правил в терминах конечных квантов энергии, то есть с появления термина, символизирующего новое понятие, еще не наполненное богатым конкретным содержанием. Это была ещё не идея ре ального квантования энергетических состояний атомов и тем более не кванто вая механика в её современном понимании… По мнению Макса Борна, положенное Планком начало было актом от чаяния теоретика (под напором эмпирических фактов, не вмещающихся в су ществующую теорию), а не актом воплощения некой метафизической концеп ции, которой у Планка попросту не было. Иными словами, имело место обыч ное полуэмпирическое обобщение эмпирических фактов, хотя и в новой, весьма подозрительной (с точки зрения изжившей себя теории) терминологии. По требовалось ещё целых двадцать пять лет, ушедших на строительство новой теории, пока она не обрела знакомые нам очертания квантовой механики.

Со стороны волновой механики движение в сторону квантовой механики происходило ещё до того, как волновые свойства элементарных частиц стали экспериментально установленным фактом, на который могли бы опираться в дальнейшем теоретические изыскания.

Волна лишь ассоциировалась (усматривалась) в аналогии математиче ского описания поведения волн и элементарных частиц. Это послужило пред посылкой для волновой интерпретации ряда известных экспериментальных фактов. Была выдвинута гипотеза возможной электронной дифракции на кри сталлах, подтвержденная позднее Дэвисоном и Г.П. Томпсоном эксперимен тально.

В дальнейшем Шредингер, используя внешне различные (частные) фор мулировки принципа наименьшего действия (динамики и оптики), предложил общее волновое уравнение как для свободных, так и для связанных в атомах PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com электронов, использующее новое математическое понятие (волновой функ ции), исходно не имевшее физической интерпретации. Тем не менее, как рабо тоспособная математическая модель, уравнение Шредингера начало незамед лительно служить науке ещё до того, как волновая функция обрела свою (ста тистическую) интерпретацию.

Уравнение Шредингера не учитывало влияния спина электрона (обнару женного позднее). Оно не было инвариантным преобразованием Лоренца. Эти недостатки были устранены позднее в уравнении Дирака.

С точки зрения метафизики при этом произошло повышение внутренней идеальности и развитие теории, обогащенной введением и “пропиской” новых понятий. Оно было достигнуто использованием более совершенной формально математической модели.

Выход к квантовой механике со стороны матричного исчисления был усмотрен в гейзенберговском умножении, идентифицированном с матричным исчислением. Квантовые формулы при этом рассматривались как обобщённое символическое умножение. Идея такого подхода связанна с выдвижением прин ципа соответствия формул классической и квантовой механики, как чисто математической гипотезы, соответствующей эмпирическим данным. Мета физическое содержание принципа соответствия, как необходимого момента постижения Истины, осталось неосмысленным.

В конечном итоге была установлена математическая эквивалентность подходов к квантовой механике с обеих сторон, и две теории слились в одну.

При этом интерпретация уравнения Дирака в терминологии физического ва куума опять положила начало новому витку спирали развития. (На этот раз за родилась теория физического вакуума, грандиозная эпопея развития которой происходит в настоящее время, параллельно и совместно с эпопеями развития космологии и физики элементарных частиц).

Легко усматриваемая метафизическая общность “намотки” новых вит ков спирали развития физических теорий так же осталась неосмысленной.

Создаётся впечатление, что хотя “повторенье мать ученья”, но в части метафи зического ученья это “бесплодная” мать… Метафизические “зевки”, присущие “естественному” развитию отраслей науки и техники, не достигших зрелости самосознания, просматриваются в эпизодах и эпопеях их развития как устойчи вая негативная тенденция. Причины этой негативной тенденции нуждаются в системном осмыслении того же рода, что и причины брака в процессе про изводства. Легко усмотреть, что они порождены прогрессирующим системным кризисом, некоторые аспекты которого очевидны.

В организационном плане очевидна потеря управления. Физики вправе считать себя “потребителями” метафизического опыта, хотя объективно они соучаствуют в его производстве до стадии “экстрагирования”, на которой следовало бы ожидать подключения философов для совместного завершения этого “производственного цикла”. Однако заказчиками метафизического опыта физики не являются, да и не могут ими быть принципиально, ибо заказ чик работы в ней не участвует, а лишь финансирует и контролирует проведе ние работ. Физики вовсе не стремятся размещать заказы у философов, ибо по PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com опыту знают, что философы не способны с ними (самостоятельно) справиться.

Знают это и философы… Они не стремятся к получению заказов от физиков, предпочитая им заказы от политиков тоталитарных режимов или заказы на обучение студентов, которые они пока ещё получают по традиции. Финансиро вание философии существенно возрастёт при введении многоотраслевой ме танауки в систему научного Знания, ибо плоды их взаимодействия не оста нутся не востребованными.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА “Адсорбция” фактов, относящихся к составу, структуре и “функциони рованию” как атомов, так и их ядер не могла происходить в рамках изживших себя теорий (классической механики, электродинамики и т.д.). Возникновение и взаимно обусловленное совместное развитие новых физических теорий (кван товой механики, физики элементарных частиц, теории физического вакуума, космологии, релятивистской теории) в этих обстоятельствах было неизбежно, причем в полном соответствии с метафизической установкой принципа Ок кама и установкой на решение мини-задач.

“Адсорбция” фактов нового уровня постижения Истины физики в новой системе понятий новых теорий – это всегда революционный “скачок”. Если этот “скачок” неизбежен, то разумная метафизическая установка на реше ние мини-задачи при таком “скачке” вовсе не означает, что он должен быть меньше ширины пропасти двумя соседними уровнями постижения Истины… Но и “перепрыгивать” через несколько уровней сразу тоже не следует!

Проблемы теоретической физики не исчезают с введением новой систе мы понятий и углублением постижения Истины физики. Они лишь “вытесня ются” на новый уровень, где их существование (до поры) не причиняет особых хлопот. (Нечто подобное происходит при развитии технических систем и в терминологии ТРИЗ называется “вытеснением сложности из оперативной зо ны”).

Воплощенная математика физического Мира, то есть математическая физика, хотя и развивается в присущих математическому мышлению формах, восходя к абстрактным обобщениям и отображениям, но всё же имеет ре альную физическую интерпретацию по определению, если она воплощена.

Использование иерархии математических моделей вовсе не означает свободу от разумных метафизических установок, не всегда осознаваемых “ма тематическими физиками”. Переусложнять локальные физико-математические модели сверх необходимого для описания существенного при данном рассмот рении неразумно.

Совокупность простейших физико-математических моделей сложных объектов “скрепляется” эклектически, а не концептуально, что гораздо проще в реализации. Предпочтение следует отдавать наглядным моделям естественной и техногенной природы, совместимым наилучшим образом с мышлением и опытом “пользователя”.

Математического мышления не достаточно для развития даже теорети ческой физики именно в силу присущей такому мышлению метафизической ограниченности. Физическому мышлению присущи иные априорные формы, не противоречащие априорным формам математического мышления, но и не вы текающие из них.

Изобретательская ситуация на момент зарождения новой физической теории характеризуется наличием потоков проблемных фактов, “размывающих” PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com изжившую себя и потерявшую способность к “адсорбции” таких фактов тео рию.

Осмысление изобретательской ситуации начинается с появления новых понятий, терминологии иного уровня постижения Истины, адекватной этому уровню. Эта тенденция легко усматривается в истории физики. Она осознана физиками в форме представления о необходимости использования адекватной эмпирическим данным системы понятий, интерпретирующей эти данные. На чало может быть положено введением всего одного понятия, а система поня тий формируется постепенно. Свой вклад в эту совместную работу вносят экспериментаторы, “математические физики” и интерпретаторы. Для её эффек тивной реализации необходимо разумное сочетание физического, физико математического и метафизического мышления, не всегда присущее одной голове, но всегда присущее общественному Разуму.

Индуктивные математические построения качественно новых физиче ских теорий в форме всевозможных обобщенных соответствий и отображе ний бессознательно решают задачу конкретизации априорной формы физиче ского мышления для нового уровня постижения Истины физики. Этот аспект создания “великих уравнений” мы в дальнейшем рассмотрим подробнее. Пока лишь отметим, что сама по себе бессознательность “математических физиков” в этом плане является симптомом хронической “метафизической недоста точности”.

Другой аспект развития теории состоит в том, что теория должна соче тать установленные эмпирические факты структуры внутреннего Мира, в ко торый вторгаются экспериментаторы, с осмыслением его “функционирования”.

Например, экспериментаторы установили, что атом лёгкого водорода состоит из протона и электрона. Но существующие (классические) теории были не спо собны “адсорбировать” этот факт, ибо такая структура атома теоретически не работоспособна.(Аналогичная ситуация имела место при осмыслении “функ ционирования” ядра тяжёлого водорода).

Разумная метафизическая установка в такой ситуации состоит в поиске полуэмпирического обобщения фактов. По сути это конкретизированная ме тафизическая установка на решение мини-задачи в конкретных условиях. “Ус ловно-жизнеспособная” теория по своей сути и есть полуэмпирическое обоб щение в духе провозглашенного Бором “принципа дополнительности”.

Принципиальное отношение теории к внутренним противоречиям вре менно “отключается”, и она эклектически дополняется даже концептуально несовместимыми с ней постулатами. Такая временная конструкция как модель способна приносить пользу, если правильно количественно и качественно опи сывает существенное при данном рассмотрении. Квантовая механика уже не нуждается в “планетарной” модели атома водорода, эклектически дополненной постулатами Бора, но в широком смысле слова провозглашённый им принцип дополнительности (модельных представлений), как метафизический принцип и форма полуэмпирического обобщения, себя не изживёт, ибо такое полуэмпи рическое обобщение является необходимым моментом разумного постижения Истины. Например, “волновые” и “корпускулярные” модельные представления PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com до сих пор дополняют друг друга при описании “элементарных” частиц, причём иногда целесообразно их дополнение иными модельными представлениями, в частности, “радиотехническими”. Практические потребности развития Тех носферы вообще непосредственно удовлетворяются иерархией простейших моделей, а не весьма сложными построениями теорий математической физи ки, но Знание, как система, без научных теорий существовать не может.

Системное Знание не удовлетворяют эклектические конструкции, хотя они тоже опираются на факты, иногда даже основательнее, чем последователь ные теоретические концепции. Однако, предмет рассмотрения фундаменталь ной физики (физический Мир) в них принципиально непостижим в отличие от локальных объектов её изучения. Впрочем, и локальные объекты физического Мира сами по себе вне системы Мира так же имеют непостижимые аспек ты.

Разумная метафизическая установка на сознательное совместное (сис темное) строительство отраслевых разделов фундаментальной физики фак тически уже воплощается в реальных легко усматриваемых тенденциях совре менного этапа её развития. Например, развитие теории вакуума, физики эле ментарных частиц, теории гравитации (ОТО) и космологии уже фактически происходит совместно и системно, хотя априорные формы физического мыш ления ещё не осознаны. Просто наработанные модельные представления о един стве системы, “перенесённые” из имеющегося опыта на физический Мир, позволяют предположить, что параметры элементов его инфраструктуры в части фундаментальных локальных объектов не произвольны, а обусловлены свойствами целого, то есть системными свойствами.

Системный подход к изучению физического Мира позволяет усмотреть метафизические проблемы, практически не ощутимые на предшествующих этапах развития физики. Средневековые принципы “научной методологии” в части соотношения теории и практики и разделения науки от “не-науки” не вмещают физический Мир и вырождаются в чисто схоластические принципы.

Далеко не все эксперименты допустимы и возможны! Это касается не только физики, но и других отраслей Знания. Да и само догматическое деление фак тов на “научные” и “не-научные”, которые Знание, якобы, вправе игнориро вать, условно, схоластично и лицемерно.

Истинность посылок (в формальной логике) гарантирует истинность выводов, но истинность или ложность выводов не позволяет судить об истин ности посылок. Изучение экспериментальных фактов, относящихся к локаль ным объектам, доступным изучению экспериментаторов, само по себе не даёт оснований для однозначной реконструкции системы физического Мира. Эти факты играют роль истинных выводов теоретиков, которые должны вытекать из их теорий состава, структуры и “функционирования” физического Мира в процессе его эволюционного развития. Посылки логики системного эволюци онного развития Мира мыслимы лишь в форме априорных постулатов о его атрибутах, истинность которых в лучшем случае может быть проверена лишь косвенно по выводам из них, воплощенным в фактах существования доступных для экспериментального изучения локальных объектов Мировой инфраструк PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com туры. Для этого необходимо, чтобы “технология” получения выводов из посы лок, воплощённая в системе Знания, так же была истинной!

Фактически в настоящее время вместо априорных постулатов об атри бутах предмета рассмотрения физики (физического Мира) используется сур рогат – господствующая идея Большого взрыва, уже вступившая в конфликт с новейшими экспериментальными данными.

Об истинности логики получения выводов из посылок об априорных ат рибутах физического Мира имеет смысл говорить лишь с момента обретения физикой самосознания в части априорных форм физического мышления.

В метафизическом плане важен ответ на вопрос: имеет ли смысл говорить о системе целей развития физического Мира в процессе его эволюции? Со держание понятия “цель” исторически обогащается, хотя и не на столько, чтобы приписывание целей естественным процессам, в которые не вовлечены разум ные существа, стало традиционным для научного знания. С другой стороны, “вектор развития” объективно ориентирован (“нацелен”) вполне определённым образом, что позволяет использовать модельные представления о системе це лей эволюции физического Мира, даже (пока) не приписывая ему априорный атрибут “разумности”. Использование любых полезных модельных представ лений, правильно и образно описывающих (отображающих) существенное при данном рассмотрении, методически оправдано. Принцип нацеленности может оказаться не менее плодотворным, чем принцип симметрии!

Поразительный факт: предшественники современных системологов, на зывавшие себя “системщиками”, в своих (в основном не опубликованных!) трудах вводили количественные характеристики сложности и целей систем и даже связывали эти характеристики расчетными соотношениями. Они рассчи тывали время существования сложных систем, начиная от биологических ви дов и кончая государствами и звёздными системами, вводили интересную “расширительную” трактовку сохранения энергии и Сетку разрешённых уров ней и подуровней интеллекта (сложности). Целесообразность введения поня тия цели развития для любых сложных систем сомнений у них не вызывала.

Они просто приписывали физическому Миру атрибут целесообразности раз вития!

По своей жанровой принадлежности это были сюрреалистические на учные работы, и будь они опубликованы в полном объёме, следовало бы изучить и описать метафизические аспекты содержащегося в них опыта. По сравне нию с ними даже “Имманентная космология” смотрится ортодоксальным школьным учебником физики… Вопрос лишь в том, когда найдется исследова тель, ощущающий в себе призвание и решимость потратить свою жизнь на до ведение этих работ до привычных научных кондиций.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com “Всё сбылось, не правда ли? – продол- жал Воланд, глядя в глаза головы…” (М. Булгаков. “Мастер и Маргарита”.) ГЛАВА Эпопея развития теорий физики, описанная в “Имманентной космоло гии”, богата метафизическим опытом “перестройки” науки, достигшей зре лости самосознания. Сознательная реализация “перестройки” может рассмат риваться как воплощение метафизической концепции, манифестация которой может как предшествовать этой реализации, так и производиться позднее, когда реализация “перестройки” завершится успешно, в том числе и в аспекте при знания научной общественностью.

Альтернативы ранней и поздней манифестации имеют свои преимущест ва и недостатки, а сам опыт манифестации не является беспрецедентным.

Вспомните знаменитую картину Малевича “Чёрный квадрат”, воплощающую его понимание концепции живописи на определённом этапе развития. Анало гичные примеры есть и в других отраслях Сферы Искусства. Уместно вспом нить и знаменитый “Коммунистический манифест”, и многое другое… Нерушимость фундаментальных основ теоретической физики при все возможных неизбежных эволюционных потрясениях обеспечить необходимо.

Сделать это чисто физически невозможно, но возможно метафизическое ре шение проблемы “нерушимых основ”. Например, сохранение энергии (импуль са) можно рассматривать не как закон Природы, а как одну из априорных форм физического мышления, что гарантирует её “конституционную неприкосно венность”.

Форма уравнения является априорной формой математического мышле ния, создающей предпосылки для конкретизации априорных форм физического мышления. Например, можно постулировать сохранение постоянной Планка в расчётных отношениях, в которые она вовлечена, рассматривая их как кон кретные формы сохранения константы физического Мира, а идею сохранения постоянной Планка в уравнениях математической физики – как одну из апри орных форм физического мышления.

Аспект сохранения при распределении можно дополнить аспектом сохра нения ёмкости вместилища, фактически не зависящей от меры её “заполненно сти”. На уровне житейского опыта считаются с обоими аспектами сохранения, дополняющими друг друга, но в физике известный житейский опыт до сих пор (со времени Ломоносова!) оказался невостребованным.

Конкретное гипотетическое воплощение этих простейших метафизиче ских концептуальных идей в “орбитальной” модели атома водорода, произве дённое в “Имманентной космологии”, позволило усмотреть принципиальную возможность существования элементарного многоуровневого взаимодействия элементарных частиц, описываемого в понятиях “орбитальных” моделей ре куррентным математическим соотношением между уровневыми коэффици ентами “соседних” уровней.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Отметим, что известные современные очертания уравнений квантовой механики, по сути выражающих статистическую форму сохранения постоян ной Планка, в сочетании с макроскопическими представлениями о безграничном кулоновском взаимодействии правильно описывают лишь подуровневую энер гетическую структуру кулоновского уровня взаимодействия и не предполагают существования “вышестоящих” уровней весьма слабого взаимодействия. Идея этих уравнений легко усматривается и сводится к банальной статистической аксиоме: совокупная вероятность всех исходов случайного события равна еди нице.

Обретение самосознания физикой не сводится лишь к осознанию априор ных форм физического мышления. Необходимо к тому же осознать предмет рассмотрения физики, отличающийся от объектов её традиционного отрасле вого изучения. Системный подход к изучению физического Мира в метафизи ческом плане альтернатив не имеет!

Как уже отмечалось, посылки логики системного эволюционного разви тия физического Мира, как предмета рассмотрения физического науки, мыс лимы лишь в формах априорных постулатов о его атрибутах, конкретизируе мых гипотетически.

Атрибуты самовыделения (естественного самоограничения), саморазви тия (эволюции), самоструктурирования (соответствия параметров внутренних Миров параметрам внешнего физического Мира) этому Миру необходимо при писать, как абстрактные постулаты по чисто метафизическим соображени ям. Без метанаучных посылок такого рода “развернуть” логику системного ос мысления предмета рассмотрения науки невозможно. Однако конкретизация абстрактных постулатов об атрибутах предмета рассмотрения науки имеет форму гипотез, нуждающихся в “прописке”, состоящей в выяснении их отно шений с известными фактами и их всевозможными обобщениями.

В идеале конкретные гипотетически “развернутые” концепции атрибу тов должны не только “вписаться” в известные факты, но и даже предсказать неизвестные эффекты, при наличии осознанных априорных форм физического мышления. Это теоретически не гарантирует истинности конкретизирован ных посылок по истинности вытекающих из них выводов, но практически веро ятность ощутимых “дефектов” в посылках при такой “технологии” их про верки постепенно становится пренебрежимо малой, а иной разумной альтер нативы нет.

Содержание понятия “атрибуты” можно при необходимости уточнять, можно даже дополнять номенклатуру системы атрибутов. Аналогичные кор ректирующие операции возможны и с понятием “априорные формы физиче ского мышления”. Однако принципиальная необходимость обеспечения сохра нения этих понятий, символизирующих и воплощающих основополагающие ме тафизические установки в качестве поддерживаемых принципов, сомнений не вызывает.

Элементарное многоуровневое взаимодействие в атоме водорода (или парапозитронии), как усмотренная частность, не представляла бы особого ин тереса для физики. (В ядре дейтерия или молекуле водорода такое взаимодей PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ствие уже не усматривается в части уровневого характера энергии связей.) Другая возможность для попытки усмотрения эмпирических обобщений от крывается, если рассматривать на предмет выявления уровневых соотноше ний массы “элементарных” частиц одной линии порождения Исходных масс.

На эту идею легко выйти, поскольку излучаемый при межуровневых переходах фотон является такой же “элементарной” частицей, как и электрон. (Отсутствие массы покоя у фотона не лишает его статуса элементарной частицы). Эта идея оказалась весьма плодотворной!

В “Имманентной космологии” описан не только ряд уровневых соотно шений масс элементарных частиц, но и индуктивная обобщающая гипотеза принципа соответствия параметров внешнего физического Мира и его внут ренних Миров, возможная номенклатура которых детерминирована именно “уровневыми” соотношениями. Удалось усмотреть даже уровневое соотноше ние между Мировым радиусом и комптоновским радиусом электрона и пред сказать гипотетическое существование семейства уровневых аналогов посто янной Планка, “приписанных” к внутренним Мирам “черных дыр” и их уровне вым порождениям. Удалось предсказать гипотетическое существование такого “кентавра” микромира, (сочетающего свойства легчайшей возможной в физиче ском Мире “чёрной дыры” и самой массивной из возможных “элементарных” частиц), как “критон”.

Предполагаемая система атрибутов Мира “критона” оказалась весьма удачной в части обеспечения единства определения (исчисления) его массы, причём достигнутый успех удалось развить в представлениях о родословном дереве порождения элементарных частиц и представлениях об абсолютных релятивистских эффектах, к которым мы еще вернемся. Пока лишь отметим, что любая операция, связанная с усмотрением подлежащего переносу опыта и его конкретизацией, меняет исходную ситуацию, которую приходится переос мысливать во всех отношениях, в том числе и на предмет открывающихся но вых возможностей.

Простейшая гипотетическая модельная конкретизация атрибута есте ственного самовыделения (самоограничения) физического Мира предполагает его “расширение” в локальной системе эталонирования (с эталонированным комптоновским радиусом электрона) ежегодно на один световой год. Вопрос лишь в том, с каких начальных условий началось это “расширение” в данном цикле эволюции физического Мира.

В глобальной системе эталонирования с эталонированным радиусом фи зического Мира о его “расширении” речи быть не может, а простейший меха низм естественного самоограничения Мира мыслим, как гравитационный, то есть как механизм гравитационного ограничения зоны распространения исхо дящего света внутренним Миром “чёрной дыры”, которой наш Мир и является.

Решение проблемы начальных условий эволюционного цикла, приведён ное в “Имманентной космологии”, было усмотрено в исходном значении уров невого коэффициента уровня потенциального гравислияния, отличающемся от его текущего современного значения. Современное значение этого уровневого коэффициента возможность гравислияния уже не обеспечивает, но в начале PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com эволюционного цикла такая возможность, предположительно, была необходи ма. (В пользу этой гипотезы свидетельствует сочетание эмпирических фактов и их полуэмпирических обобщений).

Усмотрение естественных эволюционных изменений численных значе ний набора уровневых коэффициентов, воплощающих течение эволюционного времени, требует переосмысления ситуации, (как и любая другая операция с опытом). С точки зрения метафизики легко усматривается достижение ново го системного уровня представлений об эволюции метагалактического физи ческого Мира. При этом следует проверить, не открываются ли новые возмож ности для теоретического объяснения известных эмпирических фактов, не “адсорбированных” существующими теориями, не возникают ли конфликтные ситуации и всевозможные недоразумения, связанные с характерным для нового уровня постижения Истины физики введением новых модельных представлений и понятий. Словом, при этом следует в полном объеме произвести номенкла туру регламентных работ, присущих переходу на новый системный уровень.

В “Имманентной космологии” описана реализация некоторых регламент ных работ такого рода. Рассмотрена открывающаяся возможность теоретиче ской “адсорбции” эмпирически установленного эффекта Хаббла, проведена “профилактика” возможных недоразумений, связанных с “пересечением” идей сохранения и эволюционного развития (в форме выдвижения принципа эволю ционного соответствия энергии связей излучателя и ранее излученной им энер гии в процессе её распространения).

Априорные атрибуты предмета рассмотрения физической науки не до казываются, а воплощаются в конкретные модельные представления, в чём и состоит работа их обеспечения. В “Имманентной космологии” описан пример такой работы с системой априорных атрибутов метагалактического физиче ского Мира (Вселенной) в части воплощения естественного эволюционного са моограничения. Простейший модельный механизм реализации естественного эволюционного самоограничения, вписывающийся в известные факты и их обобщения, связан с образными представлениями о естественной иллюзии, весьма часто наблюдаемой в природе. Наблюдаемость или не наблюдаемость иллюзии зависит от “точки зрения” наблюдателя. Роль “точки зрения” в физиче ской науке может играть система эталонирования, ибо изменения эталона ап риори не наблюдаемы. Например, возможна локальная система эталонирования, использующая в качестве естественного эталона длины комптоновский ради ус электрона. Возможна и глобальная система эталонирования, использующая в качестве естественного эталона длины эталонированный радиус Вселенной, изменение которого при этом априори не наблюдаемо.

Поддержка представлений о естественной иллюзии в локальной системе эталонирования сводится к гипотезе об эволюционном априори не наблюдае мом укорочении эталона, порождающем иллюзию расширения Мира, радиус которого “увеличивается” с предельной скоростью света ежегодно на один све товой год. При этом выход за пределы Мирового радиуса физически невозмо жен даже для света! Принципиально не наблюдаемые в локальной системе эта лонирования события игнорируются в части математического описания в апри PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com орных формах физического мышления в этой системе эталонирования, не вмещающей реалий эволюции во всём многообразии их проявлений.

В глобальной системе эталонирования работа механизма эволюционного естественного самовыделения (самоограничения) Вселенной выглядит слож нее и уже не сводится к простейшим представлениям о естественной иллюзии.

Может быть, поэтому такую систему эталонирования пока не используют, хотя она позволяет дополнить картину эволюции Мира, видимую в локальной системе эталонирования, в части игнорируемых в этой системе эталонирова ния эволюционных процессов. Отметим, что локализация исходящего луча света в пределах метагалактического физического Мира просматривается и в гло бальной системе эталонирования и должна описываться в ней математиче ски, ибо сущность локализации света в глобальной системе эталонирования во все не очевидна.

К сожалению, движущая сила (сущность) эволюции Мира пока не про сматривается в обеих системах эталонирования, а выход за его пределы для экспериментального изучения вселенной физически невозможен. Это не значит, что для науки сущность эволюции Мира навсегда останется непостижимой.

Взаимодействие Миров во вселенной проявляется в нашем Мире, а теоретиче ское осмысление этих наблюдаемых проявлений позволяет выдвигать и в какой то мере проверять гипотезы о взаимодействии Миров и движущей силе эволю ции Миров.

“Механизм” естественного самовыделения физического Мира в локаль ной системе эталонирования чисто эволюционный. По крайней мере роль гра витации в работе этого “механизма” не очевидна, хотя из математических со отношений и вытекает, что эволюционное ослабление гравитационной посто янной сопутствует эволюции Мира. По логике вещей, движущая сила эволю ции, её сущность, должна проявляться через ослабление гравитационной постоянной в связанных с этим последствиях, а вовсе не наоборот.

Исходные образные представления о работе эволюционного механизма самовыделения физического Мира не связаны с его пространственным выде лением в форме сферического скопления типа “чёрной дыры”, за пределами ко торого расположена зона сравнительно “пустого” пространства, хотя и не ис ключают такую возможность. Однако, логика конкретизации работы эволю ционного механизма и реалии “прописки” диктуют необходимость развития и конкретизации исходных образных представлений.

Дело в том, что наблюдаемые при использовании локальной и глобальной систем эталонирования события, если они наблюдаемы в обеих системах эта лонирования, должны совпадать. Если свет локализован в пределах внутренне го Мира, причём этот факт наблюдаем в обеих системах эталонирования, то в обеих системах эталонирования его надо математически описать и объяснить.

Сделать это в глобальной системе эталонирования в рамках известных законов Природы, то есть в жанре решения мини-задачи, можно лишь в том случае, ес ли предположить, что наш Мир является пространственно выделенной чёрной дырой. Другие гипотезы приоритетному рассмотрению не подлежат!

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Модель гравитационного самовыделения физического Мира в глобальной системе эталонирования известной разумной альтернативы не имеет.

Пространственное выделение Мира, окруженного зоной сравнительно “пустого” пространства, должно проявлять себя при использовании обеих сис тем эталонирования. Если эти проявления существенны при данном конкрет ном рассмотрении, то простейшую модель механизма чисто эволюционного самовыделения придется дополнять новыми усложняющими её деталями или переходить к иной модели, обеспечивающей правильное описание существен ного при данном рассмотрении. (Например, к модели гравитационного само выделения Мира в глобальной системе эталонирования). В противном случае разумнее сохранить простейшую модель.

Опыт такого рода в науке уже есть. Вводятся понятия эффективного дей ствия, всевозможные эффективные значения. Гравитационному влиянию можно поставить в соответствие эволюционное и наоборот. Поскольку эф фект самовыделения абстрактно способна обеспечить как эволюция, так и гравитация, можно говорить об эффективной эволюции эталона, в локальной системе эталонирования столь же априори не наблюдаемой, как не наблюдае ма и реальная эволюция эталона. Простейшая модель эволюционного самовы деления при этом может быть использована, но выражая радиус Мира в мил лиардах световых лет, все же не следует забывать, что они условно-постоянны, ибо реальная скорость света в условиях глобальной неоднородности гравиполя весьма различна.

Априорные эволюционные изменения Мира в части изменений компто новской длины волны электрона по отношению к эталонированному Мировому радиусу должны быть наблюдаемы в глобальной системе эталонирования, хотя необходимость в таких изменениях лучше просматривается в локальной систе ме эталонирования.

Движущую силу (сущность) эволюционных изменений необходимо объяс нить, причём в соответствии с метафизической установкой на объяснение в жанре решения мини-задачи. Любые изменения, в том числе и эволюционные, связаны с изменениями взаимодействия, под которым в данном случае следует понимать взаимодействие Миров вселенной. Приоритетной для проверки явля ется гипотеза о многоуровневом гравитационном взаимодействии Миров, вле кущем за собой их внутренние эволюционные изменения. Аналоги взаимодейст вия такого рода можно усмотреть в отраслевых разделах физики, что позволя ет моделировать его (качественно и количественно). “Регламентные работы”, связанные с переосмыслением новой ситуации, создавшейся в результате изме нения картины Мира и вселенной, произведенного “Имманентной космологи ей”, можно производить уже сейчас.

Декларативное абстрактное “равноправие” инерциальных систем от счёта, присущее современной релятивистской теории, реально воплощено в физическом Мире не более, чем в его идейном аналоге (в Мире людей). В пред ставлениях о физическом мире как о пространственно выделенной “чёрной дыре”, имеющей геометрический центр, проявления гравитации в котором ми нимальны, идея абсолютных скоростей более чем уместна.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Введение нового физического понятия иного уровня постижения Истины физики – весьма серьёзный шаг, требующий основательной мотивации. Далеко не всякая попытка введения таких понятий одобрялась научным сообществом.

К аргументам метафизического плана в пользу предлагаемого в “Имманентной космологии” нововведения можно отнести известное со времен античной фило софии положение о немыслимости движения без внутренних изменений дви жущегося объекта. Разумеется, скорость абстрактного равномерного и пря молинейного движения объекта может исчисляться относительно, но при этом всё же не следует забывать и о том, что перемещение наблюдателя из од ной инерциальной системы отсчёта (и наблюдения) в другую с багажом ло кальных эталонов, воплощенных в его теле, далеко не безразлично для него са мого, ибо он при этом изменяется. Изменения воплощённых локальных этало нов априори не обнаружимы, но они проявляются в изменениях результатов измерений параметров контролируемого объекта, с которым при перемещени ях наблюдателя в различные инерциальные системы отсчета, естественно, ни чего не происходит.

В “Имманентной космологии” конкретика введения понятий “абсолютная скорость” и “эффективная абсолютная скорость” связана с выявленным ощу тимым различием численных значений уровневых коэффициентов, исчислен ных по соотношениям масс элементарных частиц, относящихся к одной линии порождения, и численных эффективных значений уровневых коэффициентов, исчисляемых по приведённой (нормированной) энергии связей (орбитальной “псевдокинетической” энергии) или по постоянной тонкой структуры. Такое формально-математическое введение нового понятия предполагает дальней шую работу по конкретизации его содержания по мере постижения его Исти ны, но иное введение пока невозможно. Мини-задача введения нового понятия решена в доступном жанре формально-математического введения. Пока мы ничего не знаем о собственном “спиновом” вращении физического Мира и па раметрах его орбитальных моделей связей с иными Мирами, улучшить такое введение невозможно.

Модельные представления об абсолютных релятивистских эффектах, рассмотренные в “Имманентной космологии”, хорошо вписываются в извест ные эмпирические факты, не имеющие иного теоретического объяснения, и по зволяют предсказать новые эффекты. “Регламентные работы”, о метафизиче ской необходимости которых уже говорилось, с этими нововведениями в пол ном объеме еще не завершены, хотя в “Имманентной космологии” и отмечены некоторые важные в мировоззренческом и практическом отношении выводы.

Следует особо отметить, что концепция абсолютных релятивистских эф фектов дает образную интерпретацию такого экзотического с точки зрения житейского опыта факта, как инвариантность скорости света системе от счёта.

Модель однородного изотропного пространства широко используется в современной космологии, хотя единственным основанием для такого использо вания является лишь её примитивность. Гравитационная анизотропия про странственно выделенной “черной дыры” очевидна, хотя анизотропии эффекта PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Хаббла (при наблюдении из окрестностей геометрического центра Мира) мо жет и не быть. Есть основания полагать, что Земля не слишком удалена от этого геометрического центра, ибо выявленная анизотропия эффекта Хаббла (в направлении скопления галактик в Деве) сравнительна невелика и соответству ет доплеровской скорости (610±50) км/сек.

Отметим, что эмпирически установленный эффект Хаббла теоретиче ски объясним лишь в рамках концепции абсолютных релятивистских эффек тов.

Извлечение уроков в части метафизического опыта возможно из эпизо дов истории физики, связанных как с её успехами, так и с неудачами. Осмысле ние негативного опыта может дать не меньше, чем осмысление позитивного опыта. Блеск и нищета современной релятивистской теории с точки зрения метафизики интересны в равной мере.

Формально-математический способ получения результатов специальной теории относительности (СТО) сделал полученные ей (в полном отрыве от вся ких реальных объектов) расчетные соотношения чисто математическими ис тинами, попытки применения которых к конкретным объектам чреваты па радоксами. Это вовсе не означает, что в своё время СТО строилась метафизиче ски безграмотно. Как момент постижения Истины движения она была необхо дима в своё время именно в исторически присущей ей форме.

Специфика жанра решения мини-задач развития теории предполагает использование формально-математических возможностей как приоритетных.

Понятия абсолютная скорость и эффективная абсолютная скорость в “Им манентной космологии” сознательно введены формально-математически в полном соответствии с разумной метафизической установкой на решение ми ни-задачи развития теории.

Более того, задача построения релятивистской альтернативы общей теории относительности (ОТО) в “Имманентной космологии” была созна тельно сведена к гораздо более простой задаче формально-математической минимальной реконструкции расчетных соотношений релятивистской аль тернативы СТО. (Такая возможность была усмотрена в эквивалентности влияний движения и гравитации на внутренние изменения объекта). Углублён ное постижение природы гравитации при данном рассмотрении не было необходимо и от него следовало уклониться!

При современном уровне развития физики, достигшей зрелости самосоз нания, привычные достижения СТО уже не замечают (в отличие от ее недостат ков). Эти недостатки теперь можно легко устранить переходом на новый уро вень постижения природы движения, описанным в “Имманентной космологии”.

При этом от исходного тотального математического формализма осталась лишь жалкая “тень”. Отметим, что в метафизическом плане постигнутый мо мент Истины столь же необходим, как и его предшественник.

Обретение “зрелой” физикой самосознания предполагает постижение Истины предмета её рассмотрения, а последствия такого обретения продик тованы естественной логикой и “технологией” развития теорий в направле нии Идеала Сферы фундаментальных наук. В результате введения новой сис PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com темы понятий и проведения упомянутых “регламентных работ”, сопутст вующих изменению исходной ситуации, была предложена описанная в “Имма нентной космологии” релятивистская альтернатива СТО (и ОТО), а обретен ный опыт начал циркулировать и переноситься в системе Знания.

При строительстве ОТО в своё время была допущена метафизическая ошибка, связанная с произволом в выборе принципа эквивалентности в качест ве фундамента ОТО. Истинность принципа эквивалентности с высокой сте пенью точности технически проще проверить, чем истинность эквивалентных ему представлений о гравиполе, как о зоне пониженной скорости света, квад рат которой является коэффициентом пересчета массы в энергию. Соблазн легкой и основательной проверки “кандидата” на роль фундаментального принципа был слишком велик, а связанные с ним издержки (потеря возможно сти преемственности идей СТО в ОТО) “преодолевались” в названии фор мально. Сам Эйнштейн интуитивно понимал преемственность идей СТО и ОТО, но научная общественность считалась лишь с реальным фактом, состоя щим в том, что ОТО фактически до сих пор представляла собой лишь теорию гравитации. Впрочем, резкие откровенные высказывания по этому поводу по зволяли себе не многие… Отметим, что хотя достигнутое углубление постижения природы грави тации само по себе является выдающимся вкладом в науку, возможность своевременно достигнуть большего была упущена, хотя создать нечто подоб ное “Имманентной космологии” в то время было невозможно.

Осмысливая этот эпизод истории физики, ещё раз отметим приоритет ность попыток реконструктивных формально-математических обобщений существующей теории по сравнению с попытками изначального строительст ва концептуально новых теорий. Об этой “азбучной” метафизической истине либо забывают, либо не проявляют достаточного упорства в её воплощении.

Впрочем, такова участь всех “азбучных” истин, даже если они поддержаны пе чатной азбукой уголовного кодекса… Уместно напомнить и другую “азбучную” метафизическую истину. По добно тому, как трапеза завершается отнюдь не сладким блюдом, а мытьем по суды и прочими гигиеническими процедурами, любая операция с опытом за вершается “регламентными работами”, связанными с переосмыслением ис ходной ситуации. Регламент этих работ может быть различен. (При различных этапах поиска Решения изобретательской задачи или различных этапах “жиз ненного пути” научной концепции регламент, естественно, специфичен). Од нако эти работы всегда есть, и проводить их необходимо! В “Имманентной космологии” такие “регламентные работы” легко усматриваются теми, кто знает, что их необходимо усмотреть. Позитивный и негативный метафизиче ский опыт может быть более ценным, чем чисто физический, а физический (фи зико-математический) и метафизический уровень работы автора может быть весьма различен… Проблема усмотрения недостающего опыта заключается в том, что ис следователь не всегда знает, под каким “углом зрения”, в каком “поле зрения” и что именно следует искать. Тем не менее, он ищет инстинктивно, а инстинк PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com тивное внимание управляется вожделением, озабоченным и алчущим. Ин стинктивное решение всех проблем, в том числе и метафизических, относится к области психологии, и при данном рассмотрении нет смысла в нее углублять ся. (Опыт “Имманентной космологии” тоже начнет свою циркуляцию по цепям ассоциаций и аналогий в полном соответствии с психологическими законами, а в “поле зрения” алчущих будет происходить инстинктивное усмотрение воз можностей его прямого или косвенного (непосредственного или опосредован ного) использования для утоления жажды доминирующего вожделения). Оза боченный исследователь всегда “блуждает рассеянным взглядом” в поисках объективно недостающего ему опыта, недостаток которого он смутно осоз нает, но сильно ощущает. Чувство интуиции подсказывает ему, что в “поле зрения” наконец-то попал недостающий опыт и его “озаряет” (от резкого воз буждения ассоциативных и интуитивных процессов с последующим резким торможением, ибо вожделение удовлетворено).

Обретение метанаучного опыта и его осмысление сужает зону ин стинктивных поисков всевозможного опыта. Границы рациональных завоева ний расширяются, но “иррациональная зона” скорее “вытесняется”, чем су жается. В пространстве всевозможного Знания для нее всегда достаточно места на периферии.

Перенос физического опыта в Техносферу происходит в форме воплоще ния. Востребованность физического опыта “Имманентной космологии” в Тех носфере предсказуема. Идеи управляемого взаимодействия стабильностью и нестабильностью так заманчивы.… Не менее заманчивы и идеи эксперимен тальной реконструкции (прошлого и будущего ядер, атомов, молекул;

проте кания физических, химических, физиологических и космологических процес сов).

Предсказуема конкретизация уже фактически перенесённой из физики в эволюционную биологию идеи о физической эволюции, как движущей силе био логической эволюции в части видообразования.

Предсказуемы и попытки переноса идеи элементарного многоуровневого взаимодействия внутри самой физики между ее отраслевыми разделами. Тео рии строения “элементарных” частиц и физического вакуума далеки от завер шения, а к созданию теории (многоуровневого) взаимодействия Миров во все ленной ещё даже не приступали. Поиски вожделенного закона “тонкой под стройки” в теории физического вакуума прямо предполагают перенос идей “Имманентной космологии”, где эта проблема уже решена (в форме закона ре куррентной связи “соседних” уровневых коэффициентов элементарного много уровневого взаимодействия).

Инстинктивная форма “поддержки” циркуляции Знания в чистом виде давно изжила себя даже в Техносфере, уже использующей элементы метана учных изысканий, появляющиеся в ТРИЗ, по мере их наработки. Эта форма дав но изжила себя морально и в Сфере фундаментальных наук, где пока еще ис пользовалась лишь за неимением лучшего. По мере создания “Энциклопедии мнооготраслевой метанауки” она будет перманентно форсированно вытеснять ся из “оперативной зоны” на периферию.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com “Мой финиш – горизонт “Я слышу, выводит мелодию По прежнему далёк, какой-то грядущий трубач…” Я ленту не порвал, (Б. Окуджава. “Главная песенка”.) Но я покончил с тросом…” (В. Высоцкий.) ЗАКЛЮЧЕНИЕ “Сквозь время, что мною не пройдено”, можно попытаться усмотреть и другие фрагменты грядущей Энциклопедии, но разумнее вовремя остановить ся. Эту “главную песенку” никому не дано одному спеть до конца… Будущее метанаучных исследований Техносферы предсказуемо, но реализовать его мо жет лишь работа механизма “эстафеты поколений”.

О перспективах развития комплекса дисциплин ТРИЗ было сказано доста точно, но во избежание недоразумений всё же следует кое-что добавить. Хотя решение учебных изобретательских задач вовсе не гарантирует обретение уме ния решать реальные изобретательские задачи, выходящие за пределы профес сиональной компетенции, это не означает, что не следует даже пытаться это сделать. Если человек ощущает в себе призвание Эдисона и хочет стать про фессиональным изобретателем широкого профиля, его мечту нельзя считать бе зумной. Смог же это сделать Эдисон, не обладавший глубокими познаниями ни в какой области… Грядущим “Эдисонам”, вооруженным Энциклопедией, сде лать это будет даже проще, но им все же следует работать не в одиночку, а в составе коллективов временных рабочих групп (формальных или неформаль ных), если они желают при жизни увидеть воплощение своей мечты. Одно де ло найти идею возможного Решения учебной задачи, сформулированной так, чтобы обеспечить выход на известный “контрольный ответ”, и совсем другое дело убедить “задачедателя”, знающего все нюансы исходной ситуации, во плотить найденную идею в реальную техническую систему. Найденная идея может оказаться объективно или субъективно неприемлемой для разработчика, конструктора, технолога или эксплуатационщика (потребителя). И по-своему они будут правы! Разумнее совместно с ними разбираться в нюансах исходной ситуации, переосмысливаемых при проведении “регламентных работ” на каж дом шаге операций с опытом.

Готовить слушателей к реалиям совместной работы разумнее путём по степенно перехода от решения чисто учебных задач по задачнику к разбира тельству по существу в нюансах реальной исходной ситуации с помощью пре подавателя, играющего роль “задачедателя” (разработчика, конструктора, технолога, эксплуатационщика) в ходе учебной деловой игры, максимально при ближенной к реальным условиям их предполагаемой профессиональной работы.

Групповое совместное обучение разнородного контингента возможно лишь таким дисциплинам комплекса ТРИЗ, как “жизненная стратегия твор ческой личности” и “развитие творческого воображения”. Специфика отрас PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com левого и подотраслевого метафизического опыта развития Техносферы пред полагает раздельное обучение!

Сложнее предсказать будущее метанаучных исследований Сферы фун даментальных наук и, особенно, Сферы Знания вообще. К сказанному ранее об аспекте таинства рождения нового Знания, ограниченной дееспособности жанра рационального изучения и сюрреалистических работах некоторых “сис темщиков” добавить нечто более содержательное пока невозможно, хотя ин туитивно ощущается, что это возможные “точки роста” системы Знания, последствия которого могут быть фантастическими.

Предсказуемо, что опыт “Имманентной космологии” и “Современной ме тафизики” со временем будет перенесен на почву иных наук, но революционный прорыв (в смысле “перестройки”) будет осуществлен лишь в науках, достигших зрелости самосознания.

Создание Энциклопедии с обширными информационными фондами бла готворно отразится на разумном развитии Сферы фундаментальных наук. Ра зумная циркуляция опыта Знания по единой системе создаст режим наиболь шего благоприятствования для усмотрения необходимого опыта, проведения с ним необходимого количества формально-стандартных циклов операций, включая “регламентные работы”, словом обеспечит возможность форсиро ванного разумного развития. Однако, нежелающие видеть факты, игнори рующие их, как “не-научные” по-прежнему не усмотрят ничего, ибо страдают от “куриной слепоты”, причем неизлечимой.

Интереснейшие факты, в том числе “весьма упрямые” и “проблемные”, уже экстрагированы и сведены в сборники “необъяснимого”. Они лежат на поверхности уже сейчас, но законных мужей госпожи Науки они вовсе не ин тересуют… (Разумеется, если их осмысление не финансируется, не планирует ся, не является их прямой служебной обязанностью, не сулит быстрого успеха, а призвание к их изучению вовсе не ощущается.) Разумным администрированием, даже умудренным рекомендациями гря дущей Энциклопедии, проблема “куриной слепоты” полностью не решается и в будущем, ибо дар призвания административно не управляем, а возможности наемников науки ничтожны.

Проблематика Истины развития системы Знания, не вмещающаяся в формат «Современной метафизики», но необходимая для понимания разумного развития самой многоотраслевой метанауки, как подсистемы системы Знания, рассматривается в завершающей трилогию книге «Истина развития».

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com СОВРЕМЕННАЯ МЕТАФИЗИКА ОГЛАВЛЕНИЕ Научно-популярное резюме Аннотация………………………………………………………………………… Предисловие……………………………………………………………………… Введение…………………………………………………………………………… Аспекты стратегии разумного развития Глава 1……………………………………………………………………………… Глава 2……………………………………………………………………………… Глава 3……………………………………………………………………………… Глава 4……………………………………………………………………………… Физика и метафизика. Эпизоды истории Глава 5……………………………………………………………………………… Глава 6……………………………………………………………………………… Глава 7……………………………………………………………………………… Эволюция, революция, «перестройка»… Глава 8…………………………………………………………………………….… Глава 9……………………………………………………………………………… Глава 10………………………………………………………………………….….

Глава 11………………………………………………………………………….....

Глава 12……………………………………………………………………………..

Глава 13……………………………………………………………………………..

Заключение…………………………………………………………………..……..

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.