WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

Л.И. ВУЛЛО СОВРЕМЕННАЯ МЕТАФИЗИКА Пенза 2004 PDF created with pdfFactory Pro trial version ББК 87.22+22.3+30у В 886 Вулло Л.И.

В886 Современная метафизика: Учебное пособие. – Пенза: Изд-во Пенз. гос.

технол. акад., 2004. – 87 с.

ТРИЗ (теория решения изобретательских задач) возвращается на книжные полки! Эта новость, несомненно, порадует многих читателей и преподавателей методологии технического творчества (МТТ), тем более, что «повзрослевшей» теории теперь по силам и решение некоторых научных проблем. Предлагаемая книга представляет профессиональный интерес так же для преподавателей концепций современного естествознания, философов, биологов и физиков. За интересует она и просто мыслящих людей, ибо содержит уникальную инфор мацию к размышлению мировоззренческого уровня.

Читатели, знакомые с первой книгой данной трилогии («Имманентная космология») узнают много интересного о «технологии» ее создания, а также о невидимом (в системе понятий физики) метафизическом содержании ее вто рого плана, являющемся объектом приоритетного изучения в «Современной метафизике». Пока что это всего лишь уровень научно-технического самосоз нания, но в завершающей трилогию книге у нас еще будет возможность совер шить очередной «скачок» и прикоснуться к Истине развития.

ББК 87.22+22.3+30У © Вулло Л.И., PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com К 60-летию ТРИЗ и столетию СТО.

Научно-популярное резюме книги «Современная метафизика» Концепция метафизики, как отрасли многоотраслевой метанауки, не только разработана и подробно описана автором этой книги, но и сознательно воплощена им в «Имманентной космологии», что позволило предложить аргу ментированную релятивистскую альтернативу СТО и ОТО, сохраняющую их достоинства и устраняющую их недостатки. По мере обретения другими нау ками зрелости самосознания они, как и физическая наука, обретут собственные отрасли метанауки. Эпизоды и эпопеи истории физики рассмотрены глазами выдающихся ученых, (а не историков науки!), что обеспечило извлечение из них позитивного и негативного метафизического опыта развития физики и его ос мысление, начиная от опыта реконструкции механизма реализации «упрямых» фактов (физических эффектов) и опыта эпопей развития физических теорий, и кончая опытом «перестройки» физической науки.

Это первая и пока единственная основополагающая книга с изложением эквивалента ТРИЗ для физической науки. Её с нетерпением ожидали физики.

Многоотраслевая метанаука необходима и для обеспечения нормального раз- вития философии, более всех других наук пострадавшей от неполноты сис- темы Знания. Юбилейные торжества привлекают внимание элиты общества к проблемам, лишь вытесненным из «оперативной зоны», но отнюдь не раз- решенным, вечным проблемам, достойным внимания мыслителей.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com «…И растворилась в воздухе до срока А срока было – сорок сороков…» (В. Высоцкий. “Баллада о Любви.”) АННОТАЦИЯ Предлагаемая вниманию читателей книга содержит изложение начал со временной метафизики, понимаемой в широком смысле слова, как многоотрас левая метанаука, обеспечивающая (поддерживающая) разумное развитие Тех носферы и Сферы фундаментальных наук. Эта древняя наука (метанаука), по мнению Аристотеля, была “первой философией”, но со временем “раствори лась” в ней и “исчезла” до такой степени, что уже во времена Гегеля под мета физикой понимали антипод диалектики.

Впрочем, обобрав до нитки (при переделе “собственности”) метафизику, так называемая марксистско-ленинская философия присвоила себе ее содержа ние лишь декларативно, провозгласив себя теорией познания, но не сделав для конкретного воплощения этой декларации ровным счетом ничего практически, ибо по сложившейся традиции философы не решают конкретных проблем и даже прямо не соучаствуют в их решении, а лишь регистрируют факт их ре шения и по мере сил осмысливают его с точки зрения диалектики. Сложившая ся порочная практика вынуждает изъять метафизическое содержание у лука вого “арендатора”, владеющего плодородной почвой, но не способного возделы вать её. Предлагаемая книга решает задачу такого “изъятия”, совершенно не обходимого в современных условиях. Востребованность многоотраслевой метанауки в системе научного знания, связанная с обеспечением целостности системы Знания, очевидна и сомнений не вызывает.

Объекты приоритетного рассмотрения данной книги: Идеалы развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук;

позитивный и негативный опыт строительства комплекса дисциплин, известного под условным названием “Тео рия решения изобретательских задач” (ТРИЗ);

стандартный цикл рациональ ных и иррациональных операций с опытом (от его усмотрения, конкретизации, перенесения и “прописки” на новой “почве” до “регламентных работ”, связан ных с переосмыслением исходной ситуации);

эпизоды и эпопеи развития науки, (как связанные с развитием ее теорий, так и не связанные). Особое внимание уделено развитию теоретической физики на этапе обретения зрелости само сознания. Подробно рассмотрены метафизические аспекты опыта “Имманент ной космологии”.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Теоретическое значение проделанной работы состоит в восстановлении метафизики в качестве многоотраслевой метанауки в системе научного зна ния, что обеспечивает целостность системы и разумную циркуляцию опыта.

Практическое значение проделанной работы состоит в доведении мета научных аспектов опыта ТРИЗ до кондиций научной теории и постановке но вых задач, связанных с разработкой “Энциклопедии многоотраслевой метанау ки”. Из эпизодов и эпопей развития Сферы фундаментальных наук извлечены и осмыслены уроки, имеющие важное практическое значение.

Мировоззренческое значение проделанной работы состоит в изменении представлений о “свободе” творчества.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com “Не напишешь, так пришьют от себя начало…” (Твардовский. «Тёркин на том свете».) ПРЕДИСЛОВИЕ Предлагаемая вниманию читателей книга может изучаться самостоя тельно, хотя и представляет собой изложение метанаучных (метафизических) идей, сознательно воплощенных автором в “Имманентной космологии”, но не изложенных в ней явно в “развернутом” виде. Издательские и научные судьбы этих книг, входящих в состав предполагаемой трилогии, взаимосвязаны, хотя истинность формально – логических выводов не гарантирует истинности посы лок, а истинность метафизических посылок не является гарантией истинности их конкретного научного воплощения, как выводов.

Если судьбы этих книг по отдельности сложатся удачно, то со временем их следует сначала издать как единое произведение “Пространства Знания”, рассматривая философские категории и научные понятия как “измерения” многопланового многомерного пространства Миров Знания. В дальнейшем к ним таким же образом присоединится третья книга трилогии, в поле зрения которой будет уже проблематика Истины развития (многоотраслевой мета науки в системе Знания и самой системы Знания), а не лукавая многоликая и противоречивая частная Правда многоотраслевой метанауки, находящаяся на переднем плане рассмотрения этой книги.

Критическое осмысление достижений в области построения комплекса ТРИЗ, ядром которого является многоотраслевая метанаука, способно породить иллюзию негативного отношения к ТРИЗ и даже отсутствия должного уваже ния к светлой памяти её основоположника (ныне покойного Генриха Сауловича Альтшуллера), которого я считаю лучшим из своих учителей в части разумного создания нового. Между тем, именно уважение к его памяти требует развития ТРИЗ, в том числе и в части содержащихся в этом сложном комплексе знания метафизических элементов до уровня полноценной фундаментальной много отраслевой метанауки, становление которой без критического осмысления на работанного опыта немыслимо.

С точки зрения автора, его книга может представлять интерес для беско рыстно любознательных интеллектуалов и прагматичной научно – технической общественности, в основном состоящей из людей с нормальными способностя ми. Потенциальные возможности таких читателей резко возрастут даже при минимальной метанаучной поддержке. Олигофренам же не поможет никакая метанаука, а одаренным пророческим ясновидением и другими дарами Создате ля не нужна никакая метанаука, да и наука, пожалуй, тоже. Вопрос лишь в том существовали ли когда-нибудь в природе столь одаренные личности? Изучение истории науки пока не выявило никаких убедительных аргументов в пользу этой гипотезы, хотя наличие чувства интуиции даже у нормальных людей со мнений не вызывает.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Отсутствие метанаучного знания крупным ученым отчасти заменяют (компенсируют) такие качества, как умение мыслить категориями;

глубокое знание и понимание истории развития науки и техники, а так же разносторон няя эрудиция и культура;

опыт прямого общения с коллегами и “братьями по разуму”, в изобилии имеющимися в их окружении;

и т.п. Эти обстоятельства позволяют бессознательно нарабатывать метанаучное знание по мере необ ходимости, но не передавать его другим, ибо другие, как правило, лишены ус ловий обеспечения такой бессознательной наработки.

Метанаучная грамотность явно необходима, но не достаточна для пол ной реализации творческой личности, которая должна обладать и грамотно стью в части разумной жизненной стратегии, изучаемой пока лишь в школах ТРИЗ. Опыт истории свидетельствует, что даже знаменитые творческие лично сти далеко не в полной мере реализовали свои возможности, а многие таланты были загублены или бессмысленно растрачены в самом начале пути… Впрочем, и всесторонняя грамотность является всего лишь важным ус ловием обеспечения режима наибольшего благоприятствования развитию твор ческой личности, имеющей хотя бы минимально необходимый для реализации своей достойной цели талант, встречающийся хотя и не у всех, но и не столь уж редко. (Отметим при этом, что врожденная метафизическая гениальность историками науки и техниками пока не обнаружена). К сожалению, талант, не подкрепленный призванием, редко реализуется. (Исключение составляют мно гогранные таланты, имеющие больше шансов проявить себя в одной из реали заций.).

Талант часто путают с призванием, хотя отличить их довольно просто.

Талант проявляется окружающим в форме легко наблюдаемого явления вы дающихся способностей. Призвание ощущается лишь тем, кто его имеет, но не окружающими, не способными ощутить даже чужую зубную боль… Окру жающие лишь порой замечают непонятное им упорство, которое может быть проявлением как призвания, так и упрямого самомнения, самодурства, тупости.

На практике выявляют лишь дефицитные таланты, а потом ожидают, пока сама жизнь не отсеет из них “пустые”, не подкрепленные призванием.

Даже до осознания потребности в разумной “технологии” в этой области чи новникам еще очень далеко… Для сравнения отметим, что даже простые сельские любители псовой охоты все же дают собаке шанс своевременно осоз нать свое призвание к охоте на того или иного зверя, тыкая щенка носом во всевозможные следы и наблюдая за известными им проявлениями реакции со бачьего призвания. Отбор талантов производится позднее с учетом способно стей работы в команде (своре). Мудрые древние обычаи того же рода сущест вовали и в отношении малолетних (и даже новорожденных) детей.

Будьте достойны своих предков!

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com “О, сколько нам открытий чудных Готовит просвещенья дух И опыт – сын ошибок трудных, И гений – парадоксов друг…” (А.С. Пушкин.) ВВЕДЕНИЕ Задачи, решаемые введением, определяются содержанием последующих разделов. “Поле зрения” читателя необходимо “настроить” на это содержание, сохраняя при этом его способность к системному многоплановому видению си туации в целом. В Идеале читатель должен включиться в работу, попытаться самостоятельно выйти за пределы введения, а затем сопоставить собственное видение предполагаемого содержания с авторским. Различия этих видений в дальнейшем могут побудить его к продолжению самостоятельных творческих поисков, если читатель поверит в свою интуицию и ощутит свое призвание к та кой работе.

Специфика “Современной метафизики” связана с тем, что её содержа ние в основном не изложено, поскольку проект введения новой многоотрасле вой метанауки в систему Знания реализован лишь на уровне эскиза, хотя от дельные фрагменты и прописаны детально. При этом на предисловие возлага ется дополнительная функция каркаса системы, хотя и скрепляющего лишь то, что есть в наличии, но намечающего и недостающие элементы их макетами.

Для сравнения отметим, что одно дело выложить на прилавок фрагменты туши ископаемого вида, доселе науке неизвестного, и совсем другое дело, реконст руировать его облик, используя как реально сохранившиеся элементы (или их муляжи), так и реконструированные элементы. Различие заключается в образе целого, необходимом для понимания масштаба и роли частей.

Желающим ограничиться лишь освоением готовых фрагментов концеп туально сложное введение может принести больше вреда, чем пользы, но для разработчиков многоотраслевой метанауки такое введение совершенно необ ходимо. С учетом вышеизложенного, теперь каждый волен решать сам, что ему делать с книгой дальше, а автор волен продолжить изложение введения по су ществу.

Опыт трансформации, происходящей в бесчисленном многообразии форм при порождении нового, в том числе и нового Знания, в силу своей повсе дневности, потерял аспект таинства в глазах умеренно просвещенной публи ки, полагающей, что она способна создавать даже новых (себе подобных) лю дей в рабочем порядке без всяких таинств, являющихся поповской выдумкой.

Новое знание испокон веков рождалось спонтанно и вполне естественно, причем без всякого родовспоможения, и лишь регистрировалось исторической наукой в части места и времени рождения, а так же законных родителей, пре имущественно, мужского пола, что наводит на определенные размышления… Первобытное легкомыслие сменилось размышлениями философов антич ной эпохи, движимых любопытством и бескорыстной потребностью познания PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Истины, а затем и размышлениями государственных мужей, но уже по долгу службы, ибо неуправляемая рождаемость нового знания начала создавать серьезные проблемы, причем не разрешимые чисто административными сред ствами.

Регулировать численность всё возрастающей популяции мужей и дев науки можно с помощью финансовых рычагов, но это не решает ни проблему плановой рождаемости необходимого нового знания, ни проблему разумных за трат на его обретение. Особенно остро возникшие проблемы начали ощу щаться в области прикладной науки, воплощённой в Техносфере, непосредст венно связанной с потребностями государства и его граждан.

Это привело к осознанию насущных потребностей, понимаемых как ме танаучные, удовлетворить которые марксистская философия, самопровозгла шенная теорией познания, оказалась не в состоянии.

Смутное ощущение потребности в новой науке (или метанауке) отлича ется от осознания потребности в новом ремесле в части проблематичности своего удовлетворения, ибо новой науке необходимо “вписаться” в систему научного знания, а новому ремеслу лишь – в тарифно – квалификационный справочник бюрократической системы управления.

Для становления новой науки административного указания не достаточно.

Опыт показывает, что даже “устоявшиеся” и “состоявшиеся” фундаментальные науки далеко не сразу осознают Истину предмета своего рассмотрения, а на обретение ими уровня самосознания уходят века… Было бы наивным полагать, что смутно осознаваемые метанаучные потребности сразу же породят мудрую и совершенную метанауку, знающую свое место в системе Знания, Истину предмета своего рассмотрения и специфические априорные формы мышления, гарантирующие её устойчивость к потрясениям развития. Пока очевидна лишь потребность в разумной “технологии” производства необходимого нового знания, предположительно, требующая метанаучной поддержки, не обеспечи ваемой существующими науками.

Таинственный аспект рождения нового Знания далеко не сразу осознает ся, что вполне объяснимо. Дело в том, что пока возможности жанра рацио нального изучения не исчерпаны, и он сам не установил факт своей ограничен ной (недостаточной) дееспособности вполне рационально, то есть не изжил се бя, переход к иному жанру был бы преждевременным.

Например, научное рациональное объяснение возникновения человека на Земле во времена Дарвина и Энгельса казалось убедительным, а отработка ги потезы происхождения от общего с обезьянами предка многое дала для разви тия науки. Со временем, умудрённая новым опытом наука сама начала осозна вать, что естественный отбор и случайные мутации не способны объяснить сжатые сроки эволюции. К тому же были осознаны и другие проблемы (одно временного появления множества людей, гарантировавшего вид от вырожде ния;

первоначального своевременного обучения элементарным человеческим навыкам, делающим потенциального человека разумным и т.д.), а с ними и кри зис жанра рационального объяснения в чистом виде.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Разумное развитие Знания, продиктованное объективными факторами естественных ограничений, поддаётся усмотрению в реальной истории есте ственного развития науки и техники, в частности, в феноменах тенденций их развития, в том числе и в феноменах тенденций структурирования Знания.

Рациональное изучение усмотренных под метанаучным (метафизиче ским) углом зрения в измерениях пространства Знания феноменов предполага ет установление их сущности, как явлений в цепи причинно – следственных свя зей, восходящих к конечной цели (самоцели, Идеалу).

Определиться с Идеалом Техносферы сравнительно просто, ибо совре менные представления о нем уже сложились. Сложнее осознать разумный путь его достижения для всех уровней иерархии Техносферы с учётом исторически сложившихся реалий, диктующих множество логик различных оснований, столкновение которых порождает противоречия развития, нуждающиеся в разрешении, “технология” которого пока далека от совершенства.

Определиться с Идеалом Сферы фундаментальных наук можно, исходя из её априорного стремления к Истине, хотя этот Идеал и сложнее Идеала Тех носферы (имеет аспекты внешней и внутренней идеальности).

Разумный путь его достижения требует конкретного осмысления на раз ных уровнях (стратегии и тактики), включая разбирательство по существу с собственными тропинками разумного развития конкретных фундаменталь ных наук, их отраслей и подотраслей.

При установлении метафизического “угла” и “поля зрения”, необходимо го для выделения в многомерном пространстве системы Знания предмета рас смотрения многоотраслевой метанауки, будем исходить из того, что в про цессе развития фундаментальных наук естественно нарабатывается не только научное знание, как это может показаться, исходя из их назначения, и даже не только научное знание, содержащее “примеси” метанаучного знания из-за не совершенства “технологии” его наработки, а просто многомерное Знание, с присущими ему научными, метанаучными и философскими аспектами, прояв ляющимися в “поле зрения” при различных “углах зрения”.

Иными словами, даже если бы до настоящего времени не существовало никаких наработок в жанре метанауки, метанаучное содержание Знания объ ективно существовало бы в бессознательной форме и ожидало бы своего пер вого исследователя.

Опыт истории свидетельствует о том, что фактически наработки в жанре метанауки были, хотя и не всегда осознавались их авторами, как метанаучные.

Во времена античных философов, когда фундаментальные науки еще не выде лились из философии, о метанаучных изысканиях в их современном понима нии не могло быть и речи. Ряд работ великого Гегеля объективно относится к метанаучному жанру, хотя современные исследователи считают их философ скими.

Впрочем, любую тонкую и сложную работу, выполненную с выдающим ся профессиональным мастерством, по традиции называют “ювелирной” даже в том случае, когда она явно не имеет никакого отношения к ювелирным издели ям. Следует ли при такой традиции упрекать людей в том, что читая труды PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com философа, относящиеся к метафизическим аспектам развития истории фило софии, они сочили их философскими? Если бы Гегель, имея богословское образование, был известен, как выдающийся богослов, то его “Философию религии” при том же содержании современная умеренно просвещенная публика считала бы богословской, хотя священники скорее сочли бы ее еретической, чем метанаучной.

Книги основоположника ТРИЗ Г.С. Альтшуллера объективно относятся к метанаучному жанру в научно – популярном его изложении, но субъективно жанровое родство своих книг с трудами Гегеля он не ощущал и скорее всего был бы возмущён, услышав подобную “ересь”. Что касается его учеников и сподвижников, то они называли ТРИЗ “философией техники” просто за ее муд рость, не вдаваясь в тонкости различия предметов философского и метанауч ного рассмотрения.

К метанаучному жанру относятся и труды по философии естествозна ния, хотя их и пишут чаще всего философы, делающие робкие попытки разо браться в физике, или физики, делающие столь же робкие попытки разобраться в философии. При этом и те, и другие свято верят, что работают в области фи лософии, точнее, в ее отраслевом разделе.

Отраслевые разделы есть у всех фундаментальных наук, что вполне ра зумно. Вопрос в том, соблюдается ли требование единства предмета рас смотрения при выделении отдельных отраслей, изучающих специфические объекты?

Жанровая принадлежность работ скорее ощущается по их “размерно сти” в пространстве Миров Знания, чем поддаётся формально-логическому определению, хотя можно привести и рациональные аргументы в поддержку той или иной условной классификации работ.

Например, работа самоанализа философии, выполняемая философами, ибо никто другой лучше них с этой работой не справится, все же явно не фило софская работа, а скорее метафизическая в исходном аристотелевском пони мании этого слова. Для сравнения отметим, что работу самоанализа математи ки, выполняемую математиками (с божьей помощью), ибо никто другой лучше математиков с ней не справится, принято относить к области метаматемати ки. Исходя из установившейся традиции, работу самоанализа других фунда ментальных наук следует так же называть метанаучной и относить к области метанауки “вообще”, понимая её как единую многоотраслевую метанауку.

Разобраться в тонкостях взаимоотношений философии и многоотрасле вой метанауки на этапе ее становления в теоретическом плане весьма трудно, если вообще возможно. Предмет рассмотрения и объекты изучения филосо фии подвержены эволюции, и было время, когда Аристотель считал метафизику “первой философией”. Было и иное время, когда Гегель низвел метафизику до роли синонима “антидиалектики”.

В практическом плане историческим фактом является нежелание и не способность философов разбираться с развитием весьма сложных наук по су ществу, то есть на уровне понимания лучших профессионалов, без чего полно ценное выполнение работы самоанализа невозможно. Эту работу придется вы PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com полнять метаученым, которых разумно готовить путем дополнительного обу чения специалистов конкретных наук основам метанауки и философии, а также многому другому.

Интересно отметить, что установилась тенденция исхода неудачливых физиков в философию. (Исход в метанауку или работы в ней “по совместитель ству” пока невозможны из-за отсутствия финансирования и организационно – бюрократических проблем.) Эта тенденция позволяет философии удержаться в системе научного знания, поскольку “перебежчикам” доступно понимание как проблем развития физики, так и системы категорий философии, вполне достаточное для регистрации спонтанно наработанного физикой метафизиче ского и философского содержания, не попадающего в “поле зрения” физики, ибо оно вне предмета ее рассмотрения Однако “перебежчики”, теперь уже как “философы”, вовсе не обязаны решать конкретные проблемы разумного раз вития покинутой ими науки по существу. Более того, попытки сделать это встретили бы осуждение со стороны их новых коллег – философов и пожелания “скорейшего возвращения” в физику, чреватого катастрофой для “ренегатов” Наблюдается и массовый исход невостребованных «философов», ранее поддерживавших существование рухнувших тоталитарных режимов. Они вполне заслужили свою жалкую участь, но вынужденный исход преподавате лей и разработчиков ТРИЗ в сферу рекламных услуг-печальное зрелище… По своей природе единое Знание в понятиях обладает системными свой ствами, обеспечивающими работу механизма его саморазвития при усвоении потоков новых фактов. Система циркуляции научного и метанаучного Знания едина принципиально, хотя и имеет сложную структурную иерархию. Метанау ка мыслима лишь как многоотраслевая, ибо иначе невозможно учесть специ фику отраслей и обеспечить внутреннюю свободу (широкую автономию) их развития в составе единой системы.

При таком подходе возможно разумное саморазвитие самодостаточной единой системы циркуляции Всевозможного Знания, питаемой лишь потоками опыта (фактов), а не навязываемой из вне методологией разумного развития, в которой нет необходимости, ибо она определяется системой самостоя тельно, поскольку вне такой системы иного разумного нет. Общественный ра зум, являющийся Создателем и Хранителем такой системы и единственным возможным носителем разумного метанаучного содержания, не противостоит системе внешним образом, а входит в ее состав!

Наличие в системе циркуляции Знания общественного разума, “свобод ного” в своих творческих изысканиях, вовсе не означает отсутствие законов (анархию) в Сферах метанаучного изучения. Более того, оно гарантирует, что осознанные им тенденции, исходно возникшие под влиянием объективных факторов естественных ограничений, поднимутся до уровня законов разумных ограничений естественно ограниченного развития.

Уровень постижения истиной “свободы творчества” в общественном ра зуме неизмеримо выше, чем в сознании детей, оставшихся без присмотра роди телей, или сознании умеренно просвещенной публики, не вмещающем разум ных ограничений свободы этой “священной коровы” по религиозным или эсте PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com тическим соображениям. Осознание предмета метанаучного рассмотрения не обходимо, но не достаточно для установления фундаментальных основ мета науки, способных устоять при потрясениях, вызываемых потоками “упрямых” и “проблемных” фактов, необходимых для ее ускоренного развития, но разруши тельных для наук, не осознавших специфические априорные формы своего мышления, устойчивые априорно.

Научное и метанаучное Знание циркулирует в единой системе, реаги рующей на каждый новый факт в научном и метанаучном аспектах реакции ее развития. Различия в качестве фактов в части их взаимоотношений с сущест вующими теориями влекут за собой соответствующие различия в качестве ре акций системы Знания, которые предстоит рассмотреть при последующем из ложении.

Участие общественного Разума в системе циркуляции Знания следует учитывать при установлении сущности тенденций ее естественного разви тия. Общественный Разум, по мере своих возможностей, стремится к постиже нию Истины в необходимой последовательности ее моментов, но не Истина является его самоцелью, а удовлетворение разумных потребностей общества, хотя постижение аспектов научной Истины и входит в целевую структуру достижения конечной цели.

Сознательное разумное развитие науки и техники в условиях ограничен ных ресурсов – это, по крайней мере, развитие по пути “наименьшего сопро тивления”, а минимальная задача метанауки состоит в том, чтобы конкретно проложить этот путь, разобравшись во всех обстоятельствах ситуации по существу. Разумные тенденции естественного развития следует узаконить, а естественные ограничения, имеющие силу закона природы – учитывать.

Идея сохранения легко переносится из научного знания в метанаучное.

Новые научно – технические идеи не возникают из “ничего” в пустой голове и пустом общественном Разуме и не исчезают бесследно. Рождение новых идей можно описать в рациональных понятиях, но от этого оно не станет полно стью рациональным. Рационально можно описать и работу писателя, создаю щего новые комбинации букв алфавита родного языка, и работу скульптора, от секающего от глыбы мрамора “все лишнее”. В этом будет необходимый мо мент постижения Истины творчества…для домашних животных и иноплане тян. Однако и землянам постигать Истину творчества в науке и технике при ходится с уровня операций с опытом, ибо в простейшей модели единой систе мы циркуляции научного, метанаучного и иного знания в “поле зрения” (объек тивно) творчества нет, и вообще нет ничего, кроме операций с опытом, необходимым для разумного развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук. Необходимый опыт в каждой такой операции надо сначала усмотреть внутренним видением мышления, а затем трансформировать (конкретизиро вать) и “перенести” на новую для него “почву”, причем изначально в форме гипотетической конкретизации, которую предстоит “прописать”, “пропуская сквозь строй” известных теорий и фактов, не допуская при этом неразумной растраты общественных ресурсов.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com К какому именно массиву имеющегося опыта следует обратиться для ус мотрения необходимого опыта должен показать анализ первичной проблемной исходной ситуации, который затем приходится повторять многократно, ибо любая операция с опытом меняет первичную исходную ситуацию, создавая иную (вторичную) исходную ситуацию для следующего шага.

Разумное конкретное решение проблемы развития, если оно возможно при достигнутом уровне развития Техносферы, Сферы фундаментальных наук и метанауки, может быть усмотрено на экране управляемого воображения на том или ином шаге, но может быть и пропущено. Если разумное Решение не ус мотрено, то приходится возвращаться к анализу первичной исходной ситуации на другом уровне рассмотрения, под иным “углом зрения”, что меняет содер жание первичного “поля зрения” и весь последующий ход усмотрения Решения.

В любом случае это полезно, ибо улучшает многомерное системное видение клубка всевозможных проблем, а не только решаемой, первой попавшейся сре ди них. Со временем придет и их очередь… Анализ первичной проблемной исходной ситуации требует мобилизации необходимого опыта и развитого чувства интуиции, которое должно быть в за родыше у каждого нормального человека и развиваться по мере его духовного и интеллектуального развития. Это шестое чувство объективно существует и им необходимо пользоваться сознательно, как и пятью другими известными нам чувствами, сознательно развивая его и управляя им, создавая ему режим наибольшего благоприятствования.

Существенное для разумного выхода из первичной проблемной ситуации предполагается имеющимся в системе циркуляции Знания, хотя и не в форме подробной инструкции (однозначного алгоритма), а в форме всевозможных ре сурсов, хранящихся в систематизированных массивах иерархии опыта.

С проблемными ситуациями в науке, технике и повседневной жизни об щество сталкивалось уже не раз и иногда выходило из них вполне достойно, хотя и случайно. Этот исторических опыт не утерян, хотя и найти в нем все не обходимое и достаточное для усмотрения Решения изобретательской задачи без помощи изощренной разумной “технологии” бывает столь сложно, что боль шинство людей предпочитает пользоваться ветхозаветным методом проб и ошибок или полагаться на вспышку обостренного стрессом чувства интуиции.

Отметим, что эмпирические обобщения опыта усмотрения Решения изо бретательских задач, возникающих при столкновениях логик (разных основа ний) развития Техносферы, полученные на пути создания ТРИЗ, весьма эффек тивны в практическом отношении (при решении определенного класса задач) и легко осваиваются простыми рабочими, достаточно разумными для того, чтобы не питать иллюзий, ожидая вспышки собственного творческого гения.

В этом отношении они оказались гораздо мудрее многих своих образованных братьев по разуму, получивших в придачу к дипломам, ученым степеням и на учным званиям ничем не обоснованные иллюзии личной гениальности и ложные представления о “свободе” научно – технического творчества, усугубленные дремучим невежеством в области истории развития науки и техники, да и в PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com других областях знания, исключая ничтожную область их профессиональной компетенции.

Недостатки современного эмпирического уровня развития ТРИЗ, явно не соответствующего требованиям, предъявляемым к научной теории, очевидны, но это означает лишь то, что над их устранением надо еще поработать, но ис пользовать достижения ТРИЗ можно и нужно уже сегодня.

Для сравнения отметим, что современная медицина так же в основном представляет собой набор эмпирических “технологий” (врачевания), но это не мешает нам пользоваться услугами врачей, а врачам – иметь учёные степени и научные звания.

Операции с опытом имеют рациональные и иррациональные аспекты.

(Это обстоятельство вовсе не игнорируется ТРИЗ, содержащей как рациональ ную, так и иррациональную “технологии”, чередующиеся при решении изобре тательских задач в определенной последовательности, изложенной в форме ал горитма, включающего операции “условной передачи управления” по итогам выполнения предыдущей операции. Эпатирующая “алгоритмичность” ТРИЗ обманчива!) Хотя в имеющемся опыте содержатся рациональные образования (в фор ме всевозможных порождений лукавой частной Правды), операции с опытом выполняются “творчески” в том смысле, что однозначному алгоритмированию они не поддаются. Это “технологически” гарантирует определенные степени творческой свободы даже при разумных ее ограничениях.

Иррациональный характер элементарных операций с опытом вовсе не означает, что они совершенно не управляемы сознанием. Творческое вообра жение можно развивать, как и любую врожденную способность, его можно сознательно “включать” и практически “выключать”, задавать ему определен ное “поле зрения” и “зону свободного полета” фантазии. Внутреннее видение творческого воображения нуждается в режиме наибольшего благоприятство вания не меньше, чем зрение, и его следует обеспечивать “технологически” для увеличения производительности научного труда нормальных людей.

Разумеется, слепым не помогут очки, а олигофренам – метанаучные изыска ния!

Разумное развитие Техносферы и Сферы фундаментальных наук можно рассматривать, как разумное движение к их конечной цели (самоцели) – Идеалу удовлетворения разумных потребностей, чем и определяется стратегическое направление движения. (Это развитие противоречиво по своей природе, ибо противоречия являются его движущей силой, а само оно заключается во вскры тии и разрешении противоречий развития, неизбежно возникающих при столкновении логик различных оснований и уровней иерархии на почве кон кретных фактов, но в достигнутом Идеале уже не должно быть ни противо речий, ни движения, ни развития.) Истинный путь разумного развития Техносферы и Сферы фундаменталь ных наук разбит на этапы, в том числе и этапы путешествия от противоречия до противоречия, которые необходимо преодолеть. Разрешение противоречий требует метанаучного опыта, находящегося вне предмета рассмотрения от PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com дельных фундаментальных наук, но отчасти имеющегося в истории их разви тия, а так же в их конкретно – научном содержании. Разделение необходимо го для конкретного разрешения противоречий опыта на научный и метанауч ный в единой системе циркуляции многоотраслевого научного и метанаучного Знания весьма условно, ибо метанаучный опыт имеет научное происхождение, а само разрешение противоречий невозможно без разбирательства по сущест ву в сложной структуре причинно – следственных связей различной ведомст венной принадлежности. Выявление противоречия является прямым показани ем для обращения за помощью к многоотраслевой метанауке, ибо конкретное разрешение противоречий развития является одним из объектов ее изучения.

Отметим, что при выявлении проблем развития Техносферы, особенно в форме явных технических противоречий, новое поколение инженеров обраща ется за помощью к ТРИЗ и, как правило, получает необходимую метанаучную помощь и многое иное в придачу.

При возникновении житейских проблем и противоречий старое поколе ние обращается за помощью к Богу (непосредственно или через служителя культа), если оно в него верит, или к власти, если оно ей верит.

За помощью к философии (непосредственно или через практикующих философов) при наличии проблем и противоречий не обращается никто, ибо всем известно, что конкретных проблем она не решает, хотя о природе проти воречий философами написано немало дельного, но быть может и не относяще гося к предмету рассмотрения философии.

На уровне операций с опытом не существенно, имеет ли требующая ре шения проблема развития форму диаметрального противоречия или не имеет.

На этом уровне эта форма никакими магическими свойствами не обладает, хотя диагностическое значение технического (диаметрального) противоречия для разделения инженерных и изобретательских задач развития Техносферы несомненно.

В Сфере фундаментальных наук стремление искусственно “сконструи ровать” форму диаметрального противоречия путем “втискивания” в её рам ки формулировки условия задачи не оправданно даже “диагностически”.

Например, в области теоретической физики чаще всего приходится раз бираться со стандартной ситуацией, связанной с неизвестным механизмом реализации “упрямого” факта (эффекта), не поддающегося простейшей инже нерной реконструкции в рамках известных теорий.

При этом приходится в приоритетном порядке выдвигать и проверять простейшие гипотезы изобретательской реконструкции, что само по себе ре шает проблему классификации этой стандартной ситуации, (в которой диа метральное противоречие без “натяжки” не просматривалось), в рабочем по рядке.

Как философская категория, “противоречие” объективно ничем не выде ляется в системе категорий диалектики из прочих её категорий, характери зующих измерения многомерного пространства Мира Знания, находящегося в “поле зрения” современной философии, хотя субъективно это наиболее попу PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com лярная категория в глазах умеренно просвещенной публики и самая почитае мая категория в ТРИЗ.

Завершая раздел введения, уместно напомнить, что поставленные в нем задачи построения новой многоотраслевой метанауки, обеспечивающей един ство и разумное развитие системы Знания, в полном объеме автором не ре шаются, а в формате данной книги приводятся лишь фрагменты грядущей “Энциклопедии многоотраслевой метанауки”, уровень проработки которых по зволяет уже сегодня использовать их практически, как руководство к дейст вию, ясно осознавая при этом, что это пока всего лишь фрагменты Истины, а не ее полная многомерная многоплановая картина.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com “Дело не в дорогах, которые мы выбираем, а в том… что заставляет нас выбирать эти дороги”.

(О. Генри. “Дороги, которые мы выбираем.”) АСПЕКТЫ СТРАТЕГИИ РАЗУМНОГО РАЗВИТИЯ ГЛАВА Стратегия разумного развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук во многом продиктована противоречивой логикой различных оснований, связанной с реалиями существования Мира Знания в Общественном Разуме, хотя и устремленном к постижению Истины, но осознающим свои практиче ские интересы и специфические ограничения доступного ему способа поэтапно го постижения Истины в определенной последовательности её необходимых моментов. Столкновение частных Правд лукавых логик различных оснований на почве конкретных фактов при этом неизбежно. Оно порождает противоре чия на всех уровнях, в том числе и на уровне стратегии разумного развития, в разрешении которых это развитие и состоит.

Человеческому обществу изначально пришлось вступить в борьбу за вы живание, причем сначала примитивными средствами первобытной “техники”;

затем средствами науки, обеспечивающей создание средств выживания;

а затем и средствами метанауки, обеспечивающей разумное ускоренное развитие науки и техники в отведенные для этого сроки.

Усмотрение “ситуации борьбы” предполагает приоритетное обращение к имеющемуся опыту такого рода (для его переноса и конкретизации при ра зумном строительстве многоотраслевой метанауки), откуда заимствован подход к ситуации и терминология (стратегия, тактика, цели, средства и т.д.).

Разумный Идеал предполагает работу Разума, осознающего, что “автома тическое” естественное удовлетворение потребностей нереально и это всего лишь мнимый ложный абстрактный Идеал. Реальный конкретный Идеал нуж дается в усмотрении в форме тенденций реального развития и осмыслении их сущности. Необходимый для усмотрения и осмысления материал уже нарабо тан в ходе реальной истории развития науки и техники. Поскольку цели разви тия Техносферы непосредственно замыкаются на разумные потребности об щества (самоцели), то вполне разумно начать рассмотрение по существу с Техносферы и её Идеалов, а затем перейти к рассмотрению Сферы фунда ментальных наук и ее Идеалов. Рассмотрев стратегию разумного развития этих Сфер, непосредственно связанную с их стратегическими Идеалами, мож но перейти к рассмотрению тактики разумного развития конкретных отрас лей этих Сфер, связанной с Идеалами гораздо более длинными цепями причинно – следственных связей.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА Естественная самовоспроизводящаяся среда обитания рассматривается общественным Разумом при данном уровне его развития, как природный ресурс подручных средств, необходимых для удовлетворения его постоянно растущих потребностей форсированного технического развития, хотя отдельные ее ост ровки и сохраняют по возможности в первозданном виде заповедников и на циональных парков или иных “резерваций”, пока еще совершенно необходи мых для выживания планеты и человечества.

Ближайшее окружение человека, его жилище и рабочее место, имеют ис кусственную техническую природу, не способную к естественному самовос производству, которое приходится постоянно “поддерживать” и развивать ко личественно и качественно. Искусственная техногенная среда образует единую систему, включающую Человека, создающего и совершенствующего её, но по степенно из нее вытесняемого по всем уровням Иерархии. Сначала человек ос вобождается от ручного труда, затем от операций рутинного управления обору дованием, а затем и от операций принятия решений в быстротекущих опера тивных ситуациях, где его возможности уже явно не достаточны. Начав с вы теснения естественной природы, человек с неизбежностью вытесняет и себя… Свобода самодеятельного технического творчества энтузиастов ограни чена лишь минимальной жизнеспособностью их творений, если они не пред ставляют угрозы обществу. Что касается профессионального технического творчества, особенно, при создании сложных технических систем, то оно весь ма ограниченно в своей “свободе” сложившимся исторически разделением труда. К тому же выпускаемая товарная продукция должна быть не только жизнеспособной, но и конкурентоспособной по своим технико-экономическим показателям и востребованной современным обществом, что налагает допол нительные ограничения. При таких условиях своеобразного естественного от бора технических систем и даже Техносфер отдельных государств при рыноч ной мировой экономике выживает лишь самое совершенное, самое близкое к Идеалу, противоречивую природу которого предстоит рассмотреть.

Примитивная Техносфера не способна удовлетворить постоянно расту щие потребности современного общества, за которые оно готово платить ра зумную цену, но и чрезмерно переусложненная Техносфера, разорительная для ресурсов общества и планеты, никому не нужна, ибо ее создание принесёт больше вреда, чем пользы. Опыт разумного развития Техносферы, воплощаю щего лучшие достижения прикладной науки, усматривается в реальной исто рии ее развития в форме позитивных тенденций. Не менее поучителен и опыт неудач, причины которых анализируются для извлечения необходимых уроков из этого негативного опыта.

Современная Техносфера представляет собой сложную систему, имею щую отраслевую и подотраслевую иерархию, в Идеале развивающуюся непре рывно и гармонично. Технологическую непрерывность развития Техносферы при ее воспроизводстве нарушить невозможно, ибо новые технологии созда ются средствами существующих, но некоторая дисгармония естественна и PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com при разумном ее развитии, ибо оно всегда неравномерно. Всегда есть лидирую щие отрасли, передовой опыт которых можно и нужно переносить в отрасли “аутсайдеры” для гармонизации развития, что к тому же позволяет окупить издержки стремительного развития приоритетных направлений и отраслей.

Идея утилизации просматривается во множестве позитивных тенденций ра зумного развития Техносферы, а сама возможность всестороннего воплощения этой идеи должна быть предусмотрена заранее.

Заранее необходимо предпринимать и разумные меры, связанные с обес печением гармонизации неравномерностей развития. Сложные технические системы морально и физически стареют неравномерно, но их не снимают с воо ружения и не выбрасывают на свалку без надлежащих оснований, пока они способны приносить больше пользы, чем вреда, а модернизируют и ремонти руют, восстанавливают или утилизируют отслужившие свое элементы, что предполагает заранее заложенные в конструкцию перспективные концептуаль ные и технические решения, обеспечивающие ресурс развития на перспективу.

Эта идея была известна еще портным минувших эпох, оставлявшим в одежде запас “на вырост”, а в технике переоткрыта с большим опозданием, подобно идее мышеловки, которая, если верить Дюма, перешла в техническую практику из полицейской.

Осознание реального положения дел, связанного с разделением допусти мой “свободы” технического творчества (по всем уровням иерархии разработ чиков, производителей и эксплуатационщиков технических систем), воплоти лось в ТРИЗ в концепцию жанра решения мини-задач, в рамках которого воз можно разумное развитие Техносферы в направлении повышения её идеально сти.

Хотя с конкретизацией этой идеи в современной ТРИЗ можно спорить (в части “технологии” усмотрения Решения изобретательских задач разумного развития технических систем в составе Техносферы, а так же в части Идеалов её разумного развития), сама по себе концепция жанра решения мини-задач (в тех случаях, когда это возможно) оказалась исключительно плодотворной не только для разумного развития Техносферы, но и для разумного развития Сфе ры фундаментальных наук, куда она легко переносится.

К числу достижений ТРИЗ следует так же отнести установку на принци пиальное разрешение выявленных технических противоречий, (а не на поиск компромиссного решения с оптимальными параметрами, характерный для тра диционных инженерных решений).

Формулировка локального Идеала конкретной технической системы в ТРИЗ предельно радикальна – в идеале ее быть вообще не должно! Сам факт существования технической системы (с присущими ей противоречиями) озна чает отступление от локального Идеала… Идеализировать (изжить) конкретную техническую систему можно по всем уровням системной атрибутики: по структуре, выполняемой функции и целевому назначению. Позитивный опыт идеализации такого рода имеется в истории развития технических систем.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Например, если структура необходима для реализации некой функции, то следует проверить так ли необходима эта функция в данных конкретных ус ловиях для достижения целевого назначения системы. Может быть эту функ цию возьмёт на себя по совместительству другая структура этой системы или окружающая среда? Или эту функцию можно выполнить предварительно?

Идеализировать функцию можно, например, путем совмещения целей, делаю щего эту функцию не нужной. Можно идеализировать и цель, если она не явля ется самоцелью.

Радикальная формулировка локального Идеала, присущая ТРИЗ, иногда плодотворна при решении локальных задач, но к Техносфере в целом такой ло кальный Идеал не применим, хотя разумный радикализм, отличающийся мини мальным отступлением от концепции локального Идеала, весьма плодотворен и для разумного развития Техносферы в целом.

Идея системы, стремящейся к идеальности (ССИ), содержащей лишь не обходимое (на уровнях материальной, функциональной и целевой структуры в необходимый момент времени в необходимом месте и т.д.), лучше отражает по зитивные тенденции современного этапа развития Техносферы и содержание ТРИЗ, чем её локальный Идеал и поддается “развёртыванию” в конкретные ло гики приоритетов уровней идеальности для различных отраслей Техносферы и технических систем при их проектировании, изготовлении и эксплуатации.

Опытные “узкие” специалисты своего дела лучше знают его конкретику, чем разработчики ТРИЗ, знакомые с техникой “вообще”. Например, из “обще технических” соображений очевидно, что индикация (обнаружение изменений) вообще проще (идеальнее), чем полноценное измерение, что существует трудно контролируемые параметры для прямых измерений, которые проще (идеальнее) измерять косвенно, что эффект накопления можно использовать для упрощения обнаружения и так далее. Эти соображения “общетехнического” характера по служили основой для разработки раздела системы стандартов ТРИЗ (на реше ние измерительных изобретательских задач, точнее, на сведение более сложных измерительных задач к более простым). Однако, опытные специалисты по из мерениям гораздо лучше понимают их специфику и способны в рабочем поряд ке “развернуть” весьма “тощее” и банальное содержание стандартов ТРИЗ на решение измерительных задач в многотомную логику системы приоритетов, если им объяснить, чего от них хотят. Впрочем, для их начинающих коллег и стандарты ТРИЗ являются откровением… Аналогичная ситуация с “развертыванием” логики системы приорите тов идеальности характерна для всех отраслей Техносферы и всех достаточ но сложных технических систем! Таким образом, и для конкретных техниче ских систем радикальный локальный Идеал нуждается в дополнении в жанре разумного радикализма, от чего разумное развитие только выиграет.

Разумное развитие Техносферы обеспечивается совместными усилиями множества фундаментальных и прикладных наук, имеет аспекты технической и экономической политики, а любая политика – искусство возможного. Логики различных оснований постоянно конфликтуют между собой в форме всевоз можных (в том числе и технических) противоречий, разумная “технология” PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com разрешения которых, учитывающая требования множества обстоятельств, (Идеала развития, жанра мини-задач, ресурсов и ограничений), совершенно не обходима. Отметим, что уже созданная в современной ТРИЗ эмпирическая “технология” такого рода весьма эффективна в практическом отношении, хотя ее явно необходимо совершенствовать.

Негативный опыт не менее поучителен для разумного развития Техно сферы, чем позитивный. Его можно усмотреть в негативных тенденциях, су ществующих наряду с позитивными тенденциями. Сущность негативных тенденций, как явлений, также нуждается в изучении и осмыслении. Недостатки часто являются естественным продолжением наших достоинств, что позволяет их прогнозировать. Возникновение экологических проблем при бурном хищни ческом развитии Техносферы было предсказуемо и происходило у всех на гла зах, но потребовалось много времени и средств на изучение этих проблем и разработку организационно-технических мероприятий по их устранению. Од нако, это не решает всех проблем сосуществования общества и Техносферы, которая тем потенциально опаснее для него, чем более она развита. Выявлен ное противоречие рано или поздно придется разрешать.

Разделение труда при воспроизводстве и развитии Техносферы необхо димо, но оно чревато грандиозными просчетами и всевозможными неувязка ми. Порою даже виновного трудно найти, ибо каждый делал свое дело пра вильно, а сложная система в целом оказалась не жизнеспособной или с явными грубыми системными просчетами. Сложные системы, например, не выживают в примитивной “окружающей среде”, ибо требуют соответствующей инфра структуры. Обслуживающий персонал для них требует длительной подготовки на тренажерах, ибо цена ошибки очень велика. В современном обществе на тренажерах готовят даже водителей личных автомобилей, но не управленцев высшего звена управления, которые считаются достаточно подготовленными, если умудрились достигнуть вершин государственной власти… Поскольку Техносфера включает Человека, её разумное развитие начина ется вовсе не в кабинете генерального конструктора или министра, а со школы или детского сада, где потенциальная творческая личность проходит началь ные этапы своего большого пути.

Необходимость профессионального отбора и подготовки кадров столь очевидна, что была осознана много тысяч лет назад. Правителей не отбирали, но готовили (с помощью мудрых наставников), а воинов и отбирали, и готови ли, да и “тратили” по мере возможностей “разумно” (с точки зрения их полко водцев).

Необходимость разумного отношения к творческим личностям не столь очевидна для тех, от кого это зависит. Их не рассматривают как весьма редкий и ценный ресурс, они не попадают под все возможные природоохранные зако нодательства и мероприятия (хотя бы наравне с амурскими тиграми и орангу тангами), им не создаётся режим наибольшего благоприятствования, и никто, кроме них самих, даже толком не знает, в чем он заключается и чем отличается творческая личность от личности, способной к обучению (на ранних стадиях развития) или “успешной” личности, возглавляющей некий коллектив.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Призвание путают с талантом, а разумная жизненная стратегия твор ческой личности лишь недавно начала изучаться в сети общественных школ ТРИЗ. О разумной творческой подготовке кадров, имеющих дар призвания по ка даже и речи нет, а ведь это важнейший аспект стратегии разумного развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук.

Развитие метанаучного знания затруднено отсутствием необходимых ма териалов, содержащих описание позитивного и негативного опыта развития Техносферы и Сферы фундаментальных наук в авторском изложении с прису щей ему глубиной анализа, недоступной историкам. Для сравнения отметим, что в традициях авиации и космонавтики обязательный разбор полетов, в тра дициях медицины – патологоанатомическое исследование трупов, в традициях военных – анализ опыта выигранных и проигранных битв и войн. Сейчас даже трудно вообразить, как могли бы развиваться эти отрасли без столь разумной традиции… В области фундаментальной и прикладной науки традиционно проводят ся научно – исследовательские работы (НИР), но они не предназначены для творческой подготовки кадров и решения метанаучных проблем, хотя и пред полагают изучение и осмысление позитивного и негативного опыта и соответ ствующих тенденций в весьма узкой области. Это тоже хорошая традиция, причем закрепленная стандартами, но это другая традиция, как и традиция научного руководства дипломниками и аспирантами, традиция стажировки начинающих ученых и т.п.

Уму не постижимо, почему всевозможные информационные фонды (эф фектов, “сильных” решений изобретательских задач, приемов и стандартов) на чали разрабатываться сравнительно недавно, причем в общественных школах по изучению ТРИЗ без поддержки государства. Очевидно, что до разумного развития Техносферы современному обществу еще очень далеко… PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА Идеалы развития Мира Техники (Техносферы) непосредственно связаны с набором разумных потребностей человеческого общества;

а Идеалы развития Мира Науки (Сферы фундаментальных наук) непосредственно связаны с по стижением ее Истины, то есть уровневой частной Правды.

Постижение Истины не является для современного общества самоцелью в отличие от удовлетворения его насущных потребностей, но оно входит в це левую структуру, как необходимый момент восхождения к самоцели. Общест во вынуждено тратить заметную часть своих ресурсов на разумное развитие фундаментальной и прикладной науки, но бессмысленная неразумная растра та выделенных ресурсов для него неприемлема. Однако, хотя бюджет фунда ментальной и прикладной науки как-то планируется, он не предполагает фи нансирования изучения истинного пути постижения Правды науки, которое в глазах чиновников уже содержится в статьях расходов на научно исследовательские работы (НИР), хотя они вовсе не относятся к финансирова нию метафизических изысканий. Разумеется, у чиновников есть весьма имени тые и ученые советники, вполне осознающие это различие, но они доверяют собственной интуиции больше, чем неким метафизическим изысканиям, осо бенно метафизическим изысканиям философов и теоретиков сомнительной изобретательской науки, находящейся на стадии эмпирического развития.

Развитие Сферы фундаментальных наук имеет аспекты стремления к внешней и внутренней Идеальности.

Внешняя идеальность Науки нарастает по мере расширения ее возможно стей правильного количественного и качественного описания всего, что суще ствовало, существует и будет существовать в прошлом, настоящем и будущем.

Внутренняя идеальность Науки, как реализованная цель, дополняющая реализованную цель внешней идеальности, предполагает в конечном счёте достижение единства Знания в его последовательности, принципиальности и непротиворечивости, как внутри фундаментальных отраслевых наук, так и в их взаимоотношениях между собой.

Более того, разумное постижение Правды Науки, как процесс, предпола гает движение по истинному пути, а не только достижение в конечном счете Идеала любой ценой в результате бесконечных случайных блужданий, на ко торые не хватит ни имеющихся ресурсов, ни отведенного эволюцией Мира вре мени.

Внутренняя идеальность в Сфере фундаментальных наук имеет сложную противоречивую динамику тенденций развития. В ее отдельных конкретных отраслях возможны моменты Истины, характеризующиеся отсутствием види мых внутренних (внутриотраслевых) противоречий, “равновесием” между тео риями и фактами. Однако потоки новых “проблемных” фактов нарушают это хрупкое неустойчивое равновесие и запускают новый цикл восстановления гармонии.

В реальной истории развития Знания легко усматриваются этапы, харак теризующиеся изменением направления вектора тенденции “интеграции – PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com дифференциации” фундаментальных наук. Осмысление этих противоречивых тенденций показывает, что они были вполне разумны на соответствующих эта пах развития, ибо диктовались логикой объективных обстоятельств в различ ных ситуациях.

Исходно примитивное, но единое бесструктурное Знание, умение опери ровать которым даже явно софистически считалось философской мудростью, существовало ещё в древние времена.

Однако бесструктурное Знание не обеспечивало ускоренного развития в аспекте внешней идеальности, достигаемого лишь выделением фундаменталь ных наук из недр античной философии в качестве самостоятельных с после дующей глубокой их дифференциацией, предполагающей использование мно жества локальных моделей. Этап дифференцированного развития Знания не бес пределен, ибо насущной со временем становится потребность развития в аспек те внутренней идеальности. Дело в том, что от локальных моделей совмести мость и взаимная непротиворечивость вовсе не требуется, что с одной сторо ны хорошо, а с другой – плохо. Эти “временные сооружения” науки необходи мо дополнять единой фундаментальной конструкцией, не подверженной “по трясению основ” при усвоении потоков новых фактов. В концептуально единой фундаментальной науке не происходит конфликтов логик различных оснований при столкновениях автономных теорий, которых в ней нет… /Осознание этого факта привело физиков к стремлению создать единую теорию взаимодействия (теорию Великого объединения), которая, по их мне нию, решит все проблемы, существующие внутри физики. Такое понимание ра зумного пути развития современной физики считается господствующей идеей разумного стратегического развития этой науки, щедро финансируемой госу дарствами. Изучение единства природы взаимодействий, структуры вакуума и элементарных частиц, эволюции Метагалактики, причем системное, можно только приветствовать и даже отнести к приоритетным направлениям изуче ния этой науки, но решение проблемы истинного пути разумного развития Знания (в том числе, и физического) не относится к области компетенции фи зиков и физики – это метанаучная проблема, хотя и требующая привлечения физиков для своего решения./ Чем быстрее “развернётся” номенклатура фундаментальных наук и их внутренняя подотраслевая структура, тем быстрее она “свернётся”, наполнен ная богатым конкретным содержанием. Рыболовные сети также приходится многократно развертывать и свёртывать, но это вполне разумная, а не бес смысленная работа. “Центробежные” тенденции разумны на начальном этапе цикла развития Знания, а “центростремительные” – на конечном этапе цикла его развития. Всему свое время!

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА Уяснения абстрактных стратегических Идеалов развития науки и тех ники, как маяков на горизонте разумного пути, не достаточно для определения извилистой трассы конкретного разумного маршрута постижения Истины. К тому же и на разумном маршруте неизбежны препятствия, разумная “техноло гия” преодоления которых нуждается в разработке.

Весьма разумное руководство для изобретательского развития техники разработано в рамках ТРИЗ. Его основные методические установки касаются Идеала технических систем, жанра решения мини-задач развития технических систем и отношения к техническим противоречиям. Существуют и дополни тельные весьма разумные методические установки ТРИЗ, касающиеся чередо вания рациональной и иррациональной “технологий” усмотрения Решения изо бретательских задач, использования всевозможных информационных фондов, развития творческого воображения, изучения жизненной стратегии творческой личности. По сути это метанаучные установки, разработанные путем анализа позитивного и негативного опыта развития Техносферы, хотя при современном уровне развития комплекса ТРИЗ в нем еще трудно усмотреть содержание мно гоотраслевой метанауки.

Проблема аспектов единого Знания (научных и метанаучных) в ТРИЗ во обще не рассматривалась. Основоположник ТРИЗ просто считал, что со вре менем ТРИЗ “перерастет” из “технологии” в науку, (а не многоотраслевую ме танауку!), изучающую изобретательское развитие техники. Отсутствие па тентных фондов в науке казалось ему непреодолимым препятствием для по строения “научной версии” ТРИЗ.

Проблемы недостатков развития ТРИЗ того же рода, что и проблемы не достатков развития подростков, вынужденных преждевременно самостоятель но зарабатывать себе на жизнь. Бюрократы требовали доказательств эффек тивности совместного массового обучения ТРИЗ весьма разнородного контин гента (рабочих, преподавателей школ и ремесленных училищ, инженеров и техников различных специальностей, руководителей предприятий и т.д.). Удов летворить это вздорное требование в принципе невозможно, но можно соз дать технологию (а не многоотраслевую метанауку!), считающуюся с пожела ниями Заказчика и возможностями такого контингента, причём весьма эффек тивную для определенного класса учебных изобретательских задач, а слушате лям раздать необходимые простейшие учебно-методические пособия, обеспе чивающие повышение эффективности их творческих изысканий на своем рабо чем месте. Однако, “алгоритмическая технология” пропагандировалась и вос принималась как эпатирующая теория, хотя научной теорией вовсе не была.

Борьба с бюрократами требовала создания массового движения “болель щиков” ТРИЗ и велась с обеих сторон политическими, а не научными средст вами. Нормальное развитие многоотраслевой метанауки в таких условиях не возможно, а играть роль одинокого кабинетного ученого основоположник ТРИЗ не мог и не хотел. Природа его многогранной творческой личности (изо бретателя, писателя, борца и трибуна) совершенно не подходила для роли чисто PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com кабинетного исследователя в одиночестве работающего над книгой, адресован ной потомкам. К тому же, в те времена серьезные труды, достойные основопо ложника многоотраслевой метанауки, могли вообще не издать по идеологиче ским мотивам, а популярные книги по изобретательскому творчеству извест ного изобретателя и писателя легко издавались… Хотя профанации и вульгаризации весьма сложной для понимания много отраслевой метанауки в целях политической борьбы избежать не удалось, эти издержки для практиков оказались минимальны. Идеалы Техносферы, включая понятие о системе, стремящейся к идеальности (ССИ), наработанные в рамках ТРИЗ, вполне работоспособны. Соответствуют истине и установки ТРИЗ на выявление и разрешение технических противоречий в жанре решения мини задач, а так же другие установки, не затрагивавшие порочную идею совместного массового обучения разнородного контингента мнимому умению решать любые реальные изобретательские задачи.

Рассмотрим упомянутые издержки профанации подробнее. Роль разре шения технических противоречий при изобретательском развитии техниче ских систем в литературе по ТРИЗ считается центральной, ибо диагностиче ское значение технического (диаметрального) противоречия при классификации технических проблем на инженерные и изобретательские несомненно. Одна ко, понимание природы возникающих технических противоречий на уровне конфликта между “инструментом” и “изделием” весьма поверхностно, ибо на деле конфликтуют лукавые частные Правды и вытекающие из них логики раз личных оснований. (Возможно, что основоположник ТРИЗ и читал “Лекции по истории философии” Гегеля, где об этом говорится, но мог ли он учить таким премудростям рабочих?) Усмотрение Решения мини-задач изобретательского развития состоит вовсе не в шествии от технического противоречия к “физическому” противоре чию, имеющему ту же форму диаметрального противоречия, а в разбира тельстве по существу с целью предельно конкретного выявления “недоразви того” элемента технической системы и проведения его минимально – необхо димого развития. В общем случае эта работа требует глубоких специальных на учно – технических знаний, а не только метанаучных, и глубокого понимания всех аспектов ситуации, ее системного многопланового видения.

Вышеизложенное описание “технологии” усмотрения Решения изобрета тельских задач ориентирует исследователя на сочетание научного и метанауч ного подхода в процессе поиска Решения. Минимально – необходимое развитие конкретно установленного виновного “недоразвитого” элемента, разрешаю щее или снимающее техническое противоречие, соответствует рекомендуемо му метанаукой жанру решения мини-задач, а его конкретика должна соответ ствовать метанаучному пониманию идеальности, а также реалиям ресурсов и ограничений.

В поисках выхода из изобретательских ситуаций необходимо прини мать сознательно разумные Решения, но изобретательские задачи отнюдь не решаются в смысле математических представлений о процессе решения, хотя существует их разумное Решение, как синоним конечного результата (“кон PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com трольного ответа”). Искомое Решение в конечном счете усматривается иссле дователем в “поле зрения” под определенным “углом зрения”, хотя отдельные этапы поиска Решения и не лишены логики. Однозначно “вычислить” недораз витый элемент технической системы и его минимально – необходимое разви тие в общем случае невозможно, (хотя и пренебрегать изучением цепи при чинно-следственных связей технического противоречия в конкретных случаях не следует). Разумная метанаучная “технология” может лишь поэтапно вы вести “угол зрения” и “поле зрения” исследователя на идеальные для финаль ного усмотрения позиции, причём кратчайшим путем и с минимальными из держками. Каждый шаг такой разумной “технологии” заключается в операци ях с существенным для его правильного выполнения опытом, который надо ус мотреть (отобрать), гипотетически конкретизировать (творчески перерабо тать) и перенести на новую “почву” (“прописать”). Рациональные и иррацио нальные элементы “технологии” последовательного приближения к усмотре нию Истины решения были рассмотрены в разделе Введения.

Метанаучное понимание Идеалов развития Техносферы отличается от присущего ТРИЗ понимания локального Идеала конкретных технических сис тем и идеального конечного результата (ИКР) поиска Решения изобретатель ской задачи. Момент Истины вожделенной халявы в локальном Идеале кон кретных технических систем очевиден, но это отнюдь не глобальная живая Истина развития и даже не частная правда уровня Техносферы. В масштабе Техносферы понимание Идеальности глубже, шире и богаче. Разумное эволю ционное развитие сменяется в ней вынужденным революционным развитием, не менее разумным в смысле продиктованной реалиями осознанной необходимо сти.

Номенклатура информационных фондов метанаучной “технологии” ус мотрения Решения изобретательских задач богаче, чем принятая в ТРИЗ, ибо в Идеале они должны охватывать весь известный опыт Знания любого рода, и в частности, полную номенклатуру всевозможных логик, начиная от житейской и кончая отраслевой, подотраслевой и диалектической.

“Технология” усмотрения Решения изобретательских задач в общем слу чае требует умения свободно оперировать философскими категориями и по нятиями всевозможных наук, культуры мышления и богатого управляемого воображения. Основоположник ТРИЗ это прекрасно понимал и робко намекал на необходимость овладения “сильным” мышлением и соответствующим вооб ражением. Он не жалел сил и времени на рассказы об истории искусства, жизни замечательных людей, призывал к широкой образованности и т.д. Изъясняться откровеннее он не мог, ибо был не только беспристрастным исследователем, но и лидером движения, вынужденным считаться с обстоятельствами, весьма далекими от Идеалов науки.

О значении призвания говорить считалось неприличным, иррациональное рассматривалось лишь в аспекте “психологических операторов”, философские и религиозные аспекты принципиально не обсуждались.

Из системы категорий диалектики вырывалась категория “противоре чие”, особо почитаемая умеренно просвещённой публикой, но объективно не PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com обладающая никакими магическими свойствами при усмотрении Решения изо бретательской задачи. Стремление любой ценой смастерить техническое про тиворечие, а внутри него “физическое”, связанное с недопониманием природы усмотрения Решения изобретательской задачи, на деле не упрощает работу ис следователя. Культ противоречия только вредит делу!

Установка ТРИЗ на замену специальной терминологии в условии изобре тательской задачи фривольной далеко не бесспорна, хотя фривольная термино логия и разрушает стереотипы, мешающие усмотрению нетрадиционного для данной отрасли Решения, а так же воодушевляет слушателей на решение задач, выходящих за пределы их профессиональной компетенции. Разумнее заменить специальную терминологию категориями. К этому вопросу мы еще вернемся в дальнейшем.

Технические противоречия возникают при столкновениях логик различ ных оснований, весьма различных по своей номенклатуре для конкретных от раслей Техносферы и конкретных технических систем. Эти логики необходимо сначала осознать в понятиях, а уж потом “разводить” при всевозможных столкновениях. Сделать это совсем не просто, ибо эти логики образуют много уровневую систему, имеющую весьма сложную иерархию, и к тому же подвер женную эволюции.

Попытки исследований эволюции конкретных технических систем с це лью поиска неких законов и закономерностей характерны для ТРИЗ образца восьмидесятых годов. Ощутимого эффекта они не принесли, хотя анализиро вался патентный фонд “сильных” решений в полном объёме. Скорее всего эта бесплодность связана с “углом зрения” и “полем зрения” исследователей, ис кавших закономерности в формах вещественно – полевого анализа (в веполь ных формулах), играющих, по их мнению, роль математического (символиче ского) аппарата ТРИЗ, что является заблуждением. Логик различных основа ний они не искали, поскольку попросту не понимали их роли в возникновении технических противоречий и разумном развитии технических систем. В резуль тате метафизический опыт эпопей развития Техносферы не был усмотрен и осмыслен. Для совместного массового обучения разнородного контингента даже востребованность такого опыта проблематична… Системное видение ситуации (“сильное” мышление) заключается не только в “многоэкранном” представлении структуры Техносферы с иерархией систем, “антисистем” и “не-систем” (конкурирующих альтернативных систем), но и в видении полной номенклатуры логик различных оснований, “приписан ных” к различным уровням иерархии Техносферы, и понимании обстоя тельств, в частности, ресурсов и ограничений, диктующих эти логики.

Система Знания едина и все её элементы равноправны в аспекте своей компетенции. Метанаучное знание считается с аспектами Знания всех наук и природой человеческого мышления в присущих ему рациональных и иррацио нальных операциях с опытом, необходимым и достаточным для усмотрения конкретной Истины с идеальных позиций (в части “поля зрения” и “угла зре ния”). Решаемая им задача состоит в разумном выходе на эти позиции и созда PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com нии режима наибольшего благоприятствования для усмотрения и рациональ ного мышления, поскольку эти операции чередуются.

В первичной исходной ситуации явного противоречия может и не быть, но у исследователя всегда есть установка на стремление к Идеалу, побуж дающая его к поиску разумного пути, реализующего это стремление. Осознан ная номенклатура логик дает исследователю средства поиска разумного пути, дополняемые прочими информационными фондами.

В Сфере фундаментальных наук отсутствие в первичной исходной си туации явного противоречия является типичным для её будней, а наличие тако го противоречия – весьма редким явлением. Специфику разумных действий в ситуациях с противоречиями в науке мы рассмотрим в следующих главах при рассмотрении развития научных теорий.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com «Учись, мой сын!

Наука сокращает Нам опыты быстротекущей жизни…” (А.С. Пушкин. “Борис Годунов”.) ФИЗИКА И МЕТАФИЗИКА. ЭПИЗОДЫ ИСТОРИИ ГЛАВА “Опыты быстротекущей жизни” способна сократить не только наука, но и многоотраслевая метанаука, умудренная опытом эпизодов и эпопей развития научной мысли.

Изучение метафизического аспекта разумного развития Сферы фунда ментальных наук, учитывая её системный характер, должно проводиться конкретно по всем уровням системной иерархии, имеющим присущую им спе цифику. Ранее рассмотренные моменты метафизического аспекта разумного развития Сферы фундаментальных наук «вцелом» имеют практическое значе ние лишь для высшего командного состава (генералов Науки), но не для рядо вых армии Науки, решающих повседневные задачи иного уровня иерархии. Про блемы совмещения целей, утилизации, дифференциации и интеграции наук, межнаучных противоречий, подготовки творческих кадров и т.п. бесконечно далеки от их повседневной практики. К тому же рядовые армии Науки рабо тают в конкретных её областях, а не управляют развитием Науки “вообще”.

Опыт становления ТРИЗ показал, что переход от рассмотрения пробле матики творчества “вообще” к проблематике конкретного технического твор чества (“решения” изобретательских задач) оказался весьма плодотворным для рядовых практикующих изобретателей и рационализаторов. Абстрактное об щее рассмотрение не богато содержанием.… Поэтому в дальнейшем будут рассматриваться конкретно только метафизические аспекты разумного разви тия физики. Иными словами, ограничимся рассмотрением метафизики в узком смысле этого слова.

Предметом рассмотрения теоретической физики является физический Мир с присущими ему априорными атрибутами. Физика постигает физический Мир в понятиях, пользуясь при этом в качестве необходимых моментов по стижения Истины физики модельными представлениями, принципами и тео риями, а также математическим аппаратом. Естественно, что развитие теоре тической физики необходимо рассматривать в аспектах развития упомяну тых моментов постижения Истины физики, хотя и ограничиваться ими не следует.

Развитие физики имеет аспекты стремления к внешней и внутренней Иде альности, которые также следует рассмотреть. Более того, развитие физики достигло уровня, достаточного для обретения самосознания своего предмета и PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com специфических априорных форм физического мышления, что весьма сущест венно для аспекта метафизического рассмотрения.

Аспект метафизического содержания имеется в самой истории развития теоретической физики, хотя усмотреть его под соответствующим “углом зре ния” не так-то просто. “Поле зрения” приходится настраивать то на отдельные эпизоды развития, то на эпопеи развития, содержащие множество эпизодов, иногда не завершенные до сих пор… Пространство Знания, имеющее физиче ские и метафизические измерения, многомерно и многопланово, но его необхо димо рассмотреть не только в физическом плане при постижении совокупно сти моментов Истины физики.

Далеко не все эпизоды истории физики попадают в “поле зрения” иссле дователя метафизического содержания, подобно тому, как далеко не все запа тентованные технические решения попадают в “поле зрения” ТРИЗ. Разработ чики ТРИЗ отбирают эпизоды истории техники, в которых просматривается разрешение технического противоречия, имеющего форму диаметрального противоречия. Таких эпизодов в богатой истории техники десятки тысяч… Ис тория физики бедна эпизодами несостоятельности научных теорий, принци пиально не совместимых с новыми фактами, то есть эпизодами с диаметраль ными противоречиями теории и факта, хотя от вздорных теорий в полной мере не застрахована никакая наука. Бредовые теории и гипотезы дилетантов просто игнорируются научной общественностью и историками, ибо они науку не раз вивают.

Столкновения (противоречия) логик отвлеченных начал (различных осно ваний), присущие частной Правде, на почве конкретного факта в науке сравни тельно редки, что отличает ее от техники. Зато с “упрямыми” фактами фи зики встречаются довольно часто, причем такие встречи всегда повышают, по крайней мере, внешнюю идеальность науки, обогащенной замысловатым меха низмом реализации “упрямых” фактов.

Опыт разумной реконструкции механизма реализации “упрямых” фак тов существенен для разработчиков метафизики, ибо имеет метафизическое содержание, хотя “научного противоречия”, как аналога технического проти воречия, в таких эпизодах без “натяжки” усмотреть не удается.

Процедура (“технология”) изобретательской реконструкции механизма реализации “упрямого” факта имеет много общего с “технологией” усмотрения Решения изобретательских задач, ибо в обоих случаях необходимы рациональ ные и иррациональные операции с опытом при аналогичных методических ус тановках.

Приоритетной при такой реконструкции является методическая уста новка на гипотетическое объяснение природы “упрямого” факта (эффекта) в рамках существующих теорий, к которым пока претензий в недееспособности не было. Эту версию разумно отрабатывать до последней возможности, ибо ее альтернатива, отрабатываемая в последнюю очередь, весьма затратна, чтобы обращаться к ней без крайней необходимости. По сути, это хорошо известная методическая установка ТРИЗ на поиск Решения в жанре мини-задачи, перене сённая на новую “научную” почву, соответствующая воплощению принципа PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Оккама. Как правило, ученые так и поступают, хотя открывателям новых фе номенов и хотелось бы найти нечто, “потрясающее устои”.

Ситуация осложняется в тех случаях, когда “упрямый” факт почему-то долго не удается вписать в рамки существующих теорий, хотя явной принципи альной несовместимости с ними нет. Возникает “брожение умов”, сопровож дающееся преждевременными попытками “улучшения” существующих теорий, весьма неразумными.

В ситуациях с “упрямыми” фактами явного “научного противоречия” нет, но в них есть аргументы, бросающие тень на репутацию теорий, косвен но компрометирующие эти теории. Это всего лишь тени технических проти воречий, присущих техническим изобретательским задачам. Однако, и тени со мнения достаточно для необходимости “выяснения отношений”, развивающе го науку, хотя и не в части научных теорий.

Открытие нового физического эффекта, не предсказанного существую щей теорией, будоражит теоретиков, ибо механизм причинно-следственных связей (при этом априори не известный) нуждается в гипотетической рекон струкции, истинность которой в дальнейшем необходимо проверять.

Аналогичная ситуация имеет место в технике при изучении причин брака в процессе производства. Факт брака налицо, причины его явно не мистиче ские, но каковы они? Начинается отработка всевозможных версий, начиная от элементарного разгильдяйства и нарушения технологии и кончая инженерными версиями всевозможных влияний.

Если это не помогает, то обращаются за помощью к ТРИЗ, имеющей прикладные исследования в этой области. При этом отрабатываются гипотезы естественной “диверсии”, весьма “изобретательной” в части своей реализации в рамках имеющихся ресурсов.

“Технология” разумного поиска “элемента развития” в рамках жанра решения мини-задач в науке аналогична “технологии” поиска “недоразвитого” элемента при усмотрении Решения изобретательских задач Техносферы, да и само развитие этого “элемента” должно быть минимально – необходимым. Для иллюстрации этого положения и наработки практического опыта овладения такой “технологией” рассмотрим несколько конкретных примеров реальных исторических эпизодов развития науки, изложенных в форме условия учебных изобретательских задач науки, “контрольный ответ” которых уже известен.

Надо только разумно выйти на этот “контрольный ответ”… Эпизод №1.

“В 1856 г. немецкий ученый Ф.А. Кекуле предложил структурную фор мулу изомеров бензола. Реальный бензол в природе согласно теории представ ляет собой набор (смесь) изомеров, отличающихся не химическим составом атомов углерода и водорода в молекуле бензола, а их связями между собой. Од нако, разделить изомеры “по пробиркам” самыми изощренными способами не удалось. Как быть?”.

Перед нами типичная ситуация с “упрямым” фактом, в данном случае, с фактом неразделимости изомеров бензола “по пробиркам”. На репутацию со лидной теории, предсказавшей существование смеси изомеров, брошена тень PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com сомнения. Может быть, их нет? Может быть подвергнуть подозреваемую в на учной несостоятельности теорию ревизии? В принципе, это возможно, но гипо тезы такого рода отрабатываются в последнюю очередь. Тень сомнения броше на и на известные способы разделения “по пробиркам”. Может быть, следует разработать новые, более эффективные? Планирование эксперимента и совер шенствование техники и технологии его проведения происходят в плановом по рядке. Форсировать разработку новой технологии в принципе можно, но без веских оснований делать это неразумно… Опыт ТРИЗ рекомендует в ситуациях неопределенности предельно обо стрять проблему, что сужает зону поиска решения. Будем искать из того, что изомеры бензола “по пробиркам” не разделимы принципиально.

Предельно абстрактная формулировка ситуации в философских катего риях при этом такова: структуры принципиально пространственно неразделимы.

(Такая формулировка устраняет специальную терминологию и навязываемый ей “образ задачи”, ограничивающий зону поиска необходимого для усмотрения её Решения опыта).

Новая абстрактная формулировка ситуации отличается от исходной и предполагает ее переосмысление. Зона поиска гипотетического Решения резко сужена, причем вполне обоснованно и разумно, исходя из логики усмотрения Решения мини-задачи и логики развития науки. Вопрос теперь в том, что мы должны искать дальше, и какой опыт необходим для усмотрения гипотетиче ского выхода из ситуации… Принципиальная пространственная неразделимость структур (изомеров бензола) реабилитирует существующую теорию и техно логию эксперимента (разделения изомеров), создавая предпосылки к усмотре нию возможности развития понятия “изомер”. Во времена Кекуле с принципи ально пространственно неразделимыми изомерами наука еще не встречалась… “Элемент развития” теперь гипотетически установлен, но не решена задача минимально – необходимого развития этого “элемента” (в части “механизма” его естественной реализации).

С феноменом принципиальной пространственной неразделимости иден тичных по составу, но различных по состоянию объектов люди уже встреча лись и имеют опыт представлений о механизмах их реализации. Начинать по иск такого опыта разумнее всего с области житейского опыта, которым наде лен каждый нормальный человек. Это весьма богатый опыт тысячелетий суще ствования людей на Земле… Легко усмотреть, что состояние человека может изменяться под влиянием обстоятельств, порою весьма быстро и обратимо, хотя по своему “составу” (и паспорту) это один и тот же человек. Разделить его состояния можно во времени, но не в пространстве. Усмотренный житейский опыт дает идею выхода из ситуации с изомерами бензола, которые гипотети чески могут быстро периодически переходить из одного фазового состояния (на уровне молекул) в другое.… По “пробиркам” такая смесь принципиально не разделима!

Отметим, что в ближайшем научном опыте во времена Кекуле усмотреть такую идею выхода из ситуации было весьма сложно, если вообще возможно.

Кратчайший путь далеко не всегда самый быстрый и самый надежный… Бли PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com жайший опыт не всегда лучше житейского, но их сочетание может быть весь ма плодотворно.

Воплотить идею решения в теорию (быстрых фазовых переходов на уровне атомов и молекул) во времена Кекуле было невозможно. (До создания квантовой механики было еще далеко). Тем не менее эта идея была истинной и разрешала создавшуюся ситуацию на уровне плодотворной разумной гипотезы, подтверждение которой требовало времени.

Понятие “фазовый переход” наполнилось новым содержанием, не из вестным во времена Кекуле, то есть произошло его развитие. Полученный при этом опыт мог быть востребованным в процессе развития физики спустя деся тилетия, например, при разбирательстве с природой K°- мезонов, уже как бли жайший научный опыт.

Полученный метафизический опыт рассмотрения данного эпизода разви тия физики пригодится исследователям при поисках выхода из реальных, а не учебных ситуаций с “упрямыми” фактами.

Развитие содержания понятия изучалось еще античными философами, отмечавшими его деление по существенным основаниям. Формально, такую процедуру можно выполнить заранее, отводя ещё не обретенному содержанию соответствующее “пустое место” на будущее. До эпизода истории с бензолом изомеры можно было определить как статические, макроскопически наблю даемые и пространственно разделимые “по пробиркам”. Аналогичную проце дуру можно было проделать и с известными фазовыми переходами. Конкрети зация содержания известных понятий в формальных определениях позволяет усмотреть “свободные места” и планировать их заполнение по мере развития науки, не ожидая случайных открытий “упрямых” фактов.

Обретенную идею следует развивать и пытаться гипотетически перено сить на новую почву, то есть производить с ней определенную номенклатуру “регламентных работ”. Если есть сверхпроводимость, то почему бы не быть сверхтекучести и сверхстойкости к износу (безызносному трению) и прочим сверхполезным качествам? Если известные химические реакции характеризова лись апериодическим затуханием, то почему бы не поискать колебательных химических реакций? Если детектор ошибок в мозге уже найден, а детектор сознательной лжи уже создан, то почему бы не попытаться создать некий де тектор (индикатор, дисплей, радар) Истины, способный уменьшить нашу за висимость от истинных ясновидящих, встречающихся крайне редко и весьма ограниченных в своих возможностях? /Отметим, что частная техническая зада ча создания простейшей разновидности такого индикатора практически реше на при условии, что дар бессознательного ясновидения свойственен уровню бессознательной трансляции информации всех или многих людей, а ошибочные высказывания, несовместимые с этой информацией, фиксируются уже откры тым детектором ошибок нашего мозга. / Пока реальное содержание виртуальных понятий не найдено, за ними должно быть закреплено “пустое место”, символ достойной цели того исследо вателя, который ощущает в себе призвание достичь ее. Современные методиче ски грамотные изобретатели умеют пользоваться благами морфологического PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com анализа, развивать идею частного решения до уровня общего принципа. Иным маститым теоретикам в этом плане есть чему у них поучиться!

Эпизод №2.

“Проблема с реконструкцией механизма реализации “упрямого” факта сверхпроводимости возникла еще в 1911 г. (с момента его открытия). В то вре мя еще не было квантовой механики, необходимой для теоретического объяс нения этого эффекта. (Уравнение Шредингера было получено в 1926 г., уравне ние Дирака – в 1928 г.). Классическая электронная теория проводимости в твёрдом теле с эффектом сверхпроводимости, находящимся за пределами гра ниц ее применимости, была явно не совместима. В 1933 г. был открыт сопут ствующий эффекту сверхпроводимости эффект Мейснера, заключающийся в выталкивании сверхпроводником приложенного извне магнитного поля. Со путствующий эффект также необходимо было реконструировать, причем к моменту его открытия квантовая механика уже была. Сущность обоих эффек тов едина, но формы ее проявления различны. Со стороны эффекта Мейснера докопаться до нее было проще, но и это потребовало нескольких этапов по стижения истины. Сначала физик-теоретик Фриц Лондон выдвинул гипотезу, что между электронами сверхпроводника имеется некая дальнодействующая связь, делающая их движение коррелированным, что впервые ввело квантовый аспект в теоретическую картину сверхпроводимости. Затем, уже в 1950 г. в развитие этой идеи он, по сути, предложил рассматривать сверхпроводимость как макроскопический квантовый эффект. При этом он даже предложил ре шающий эксперимент для проверки своей концепции, предсказав существова ние нового неизвестного науке эффекта. Прошло целых десять лет(!) пока его идеи оказались замеченными и реализованными. Идея в принципе подтверди лась экспериментально, однако измеренный (в 1961 г.) квант магнитного потока оказался в два раза меньше, чем это было предсказано Лондоном. К тому же теоретическая “инженерная” проработка концепции Лондона (в рамках кванто вой механики) показала, что она не безупречна. Макроскопический квантово механический эффект необходимо признать, как экспериментально доказанный факт, предсказанный Ф. Лондоном интуитивно, а предложенную им реконст рукцию придётся отвергнуть, как порочную в части количественного объясне ния и к тому же порочную качественно, принципиально. Электроны, как части цы, подчиняющиеся запрету Паули, находиться в одинаковом квантово механическом состоянии, необходимом для носителей заряда макроскопиче ского квантово-механического эффекта, принципиально не могут. Как быть?” В этой исторической эпопее есть много интересного и поучительного, но не относящегося к её финалу, который предстоит реконструировать. Проблема существовала десятилетиями в поле зрения выдающихся физиков. Эксперимен тальная проверка идеи Ф. Лондона была отложена на 10 лет и была произведе на лишь после выдвижения группой американских физиков альтернативной гипотезы реконструкции механизма реализации феномена сверхпроводимости (в 1957 г.), оказавшейся истинной, за что они были удостоены Нобелевской премии. В развитии идеи реконструкции прослеживаются этапы: выдвижение PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com гипотезы об “организованном” движении электронов, вводящим феномены сверхпроводимости в сферу компетенции квантовой механики, выдвижение ги потезы о макроскопической природе феномена, выдвижение альтернативных гипотез реконструкции “механизма” реализации сущности феномена, объеди няющих всю концепцию в единое целое.

Эпопея сверхпроводимости – грандиозный сериал реалити-шоу, пока не завершенный. В “поле зрения” существенного при данном рассмотрении нахо дится лишь один эпизод одной из серий, причем рассматриваемый лишь в од ном отношении реконструкции разумной “технологии” выхода на известный “контрольный ответ”.

Итак, в “поле зрения” находится факт (эффект, феномен) сверхпроводи мости с присущими ему электрическими и магнитными аспектами. Фактиче ски установлено, что это, в сущности, квантовый макроскопический эффект, связанный со специфическим взаимодействием и движением электронов в про водниках при очень низких температурах. Существует теория, способная опи сать квантовый макроскопический эффект при условии, что заряженные час тицы не подчиняются принципу Паули. В противном случае, с точки зрения этой теории квантовый макроскопический эффект невозможен. Существует факт, что электроны подчиняются принципу Паули. Как быть?

Проанализируем исходную ситуацию. На репутацию солидной теории брошена компрометирующая ее тень сомнения, хотя и весьма смутного. Но ги потеза необходимости ревизии теории явно не приоритетна для рассмотрения!

Итак, искать “элемент развития” в теории (квантовой механике) в приори тетном порядке мы не будем. Но где же тогда его разумно искать? Логика по иска решения в жанре мини-задачи резко сузила “поле зрения”, но в нем пока не просматривается понятие, в котором можно предположить искомый “эле мент развития”. Такие понятия не всегда содержатся в условии задачи (опи сании ситуации). В общем случае их приходится выявлять путем разбиратель ства по существу. В рассмотренной ранее ситуации с изомерами бензола нам просто повезло, ибо это был вырожденный частный случай в данном отноше нии. Для обретения метафизического опыта необходимо рассмотреть мно жество разнообразных по своему “вырождению” эпизодов развития науки!

Понятие “носители заряда” в твердом проводнике при обычных услови ях по своему содержанию включает только электроны, являющиеся лишь про стейшими элементарными носителями заряда. Развитие этого понятия, при чем минимально необходимое для снятия запрета Паули, обеспечивает разум ный выход из создавшейся ситуации. Электроны, как частный случай носите лей заряда, подчиняются запрету Паули, но носители заряда в общем случае не обязаны ему подчиняться.

Проблема состоит в том, чтобы конкретизировать (прописать) предпола гаемые гипотетические носители заряда, которые должны образовываться ес тественно в данных конкретных условиях, причем в полном соответствии с известными теориями, из имеющихся в наличии ресурсов (в данном случае, электронов). Например, на пары электронов запрет Паули не распространяет ся… Метанаучный аспект проблемы достаточно ясен, но чисто научные ас PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com пекты “прописки” потребовали высочайшего мастерства ряда исследовате лей, награжденных за эту работу Нобелевской премией.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА Наличие технического противоречия в условии позволяет выделить изо бретательские задачи из массы инженерных задач развития Техносферы до их решения. В Сфере фундаментальных наук в ситуациях с “упрямым” фактом до их разрешения далеко не очевидно какого рода задача в конечном счете будет решена. Установка на поиск “элемента развития” в форме научного понятия может оказаться завышенной, не востребованной, ибо “элементом развития” может оказаться механизм реализации факта (физического эффекта), вполне “вмещающийся” в существующие научные понятия. Наука при этом тоже развивается в аспекте внешней идеальности, ибо факт “адсорбируется” ей, но такое развитие по своему уровню хотя и выше решения явно инженерных за дач науки, но явно ниже уровня “решения” её изобретательских задач. Впро чем, в технике шкала уровней решения изобретательских задач тоже имеет градации.… Для иллюстрации вышеизложенного рассмотрим несколько эпизо дов.

Эпизод №3.

“Эффект Рассела заключается в том, что очищенная от окислов поверх ность металла является источником излучения, засвечивающего фотопластин ку. Изучение природы этого феномена было весьма скоротечным и не выявило ничего интересного. Оказалось, что освобожденная от окислов поверхность ме талла взаимодействует с влагой воздуха, поглощая кислород и выделяя водо род, причем в атомарном, очень активном состоянии. Атомарный водород, воздействуя на слой фотоэмульсии, вызывает её почернение. Интересным ока залось другое. На расстоянии, превышающем длину свободного пробега ато марного водорода от излучающего его образца, фотопластинка всё равно чер нела, причём от атомарного водорода. Но на таком расстоянии атомарный водород, согласно существующей теории, превращается в молекулярный, кото рый на фотоэмульсию не действует.… Как быть?” Проанализируем ситуацию. “Упрямый” факт с присущим ему атрибутом компрометации существующей теории достаточно очевиден. (Отметим, что его “упрямство” длилось семь десятков лет, пока его не сломил преподаватель ТРИЗ В.В. Митрофанов.) Необходимо ответить на вопрос: откуда взялся ато марный водород на такой удаленности от источника его излучения?

Если бы разбирательство с природой эффекта Рассела происходило в те времена, когда еще не отличали атомов от молекул, то ситуация выглядела бы иначе и завершилась бы развитием понятия (водород), которое являлось бы объектом развития. Однако, ситуация уже “выродилась”, а от научной пробле мы осталась “тень”, в которой усматривается лишь техническая проблема ес тественного получения потока атомарного водорода из ресурсного потока мо лекулярного водорода. Усмотреть в данной ситуации научную проблему, тре бующую развития понятий, уже невозможно… Физика имеет богатый опыт разбирательства по поводу фактов, связан ных со всевозможными излучениями, из которого можно извлечь определенные метафизические уроки. Ранее не наблюдавшийся феномен, в том числе и фено мен излучения, представляет собой интересный для науки новый факт, который PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com в дальнейшем может оказаться “упрямым” и даже “проблемным” по мере его осмысления и “прописки” в системе Знания. “Адсорбция” факта излучения ино гда происходила очень быстро, а иногда очень медленно, в зависимости от его природы, уровня развития техники эксперимента, а так же меры заинтересо ванности научного сообщества и человеческого общества в приоритетном изу чении этого факта.

О метафизических аспектах “адсорбции” принято думать лишь в случаях “проблемных” фактов, хотя столь легкомысленный подход чреват непомерными издержками упущенных возможностей и необоснованных затрат. Новые фак ты не всегда своевременно связывают между собой и с ранее известными фак тами, их практическое и научное значение часто недооценивают. В результате эти факты откладываются в “долгий ящик” или вообще игнорируются. Мало ли интересных фактов, заслуживающих приоритетного рассмотрения… Примеров грубых просчетов с тяжкими последствиями в истории науки более чем достаточно, чтобы задуматься о метанаучных аспектах её разумного развития. Негативный опыт обошелся весьма дорого и должен быть не предан забвению и прощению, а осмыслен, чтобы подобные просчеты впредь уже не повторялись!

Эпизод №4.

“Трение и износ в трущейся паре любого механизма являются объектом теоретического изучения. Трения без износа не бывает даже теоретически, хотя подбор оптимального режима работы трущейся пары, смазочно-охлаждающей жидкости, шлифовка трущейся поверхности (полировка), нанесение на нее осо бо прочного и скользкого гальванического покрытия способны его уменьшить.

Борьба с трением и износом – это целая эпопея, из которой мы рассмотрим все го лишь один интересный эпизод, связанный с открытием эффекта Крагельско го – Гаркунова (эффекта безызносного трения). Суть дела в необъяснимой жи вучести некоторых трущихся пар в определённых условиях. Трение есть, а из нос практически не наблюдается.… Вроде бы все, как обычно: есть трущаяся пара, есть циркуляция смазочно-охлаждающей жидкости, а износа практически не заметно! Как быть?” В этой ситуации легко усматривается синдром “упрямого” факта. Репу тация солидной теории износа скомпрометирована, хотя прямого обвинения в противоречии факту ей не предъявляли. (Такое обвинение можно предъявить лишь по факту решающего эксперимента по проверке теории). Но поскольку основание для сомнения есть, разбирательство по-существу неизбежно. Вопрос в том, приведёт ли оно к развитию понятий науки?

Оснований для приоритетной ревизии теории трения и износа в данной ситуации нет. Таков итог метафизического анализа ситуации. Если есть тре ние, то должен быть и соответствующий теории физический износ, то есть рас ход трущегося материала. Именно это обстоятельство является существенным при данном рассмотрении, хотя физический износ может иметь и другие про явления. Понятие “расход” шире понятия “физический износ”, хотя в данном конкретном случае по существенному проявлению своего содержания эти по PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com нятия совпадают. Это позволяет искать опыт расхода, не меняющего баланс, причём за пределами физики, где он усматривается гораздо легче.

Устранение специальной терминологии путем перехода к более широким понятиям и категориям расширяет возможности усмотрения опыта, необхо димого для выхода из ситуации с “упрямым” фактом.

В данном случае даже житейского опыта достаточно, чтобы усмотреть гипотезу о том, что расход компенсируется приходом. В дальнейшем эту гипо тезу придется “прописывать” и проверять, чтобы “адсорбция” факта была впол не научной, но эта работа в данном случае оказалась чисто инженерной рабо той науки. Её не удостоили Нобелевской премии, хотя эффект безызносного трения имеет важное практическое значение.

В данном случае можно было воспользоваться не только житейским, но и ближайшим научным опытом. (“Приход” и “расход” золотого покрытия ме таллических деталей, растворяемых в “царской водке”, уравновешиваются, по ка менее “благородный” металл не растворится полностью.) “Адсорбция” эффекта Крагельского – Гаркунова не потребовала ощути мого развития научных представлений и понятий о динамике и балансе износа.

Эти представления уже были! Удивительно только, что эффект безызносного трения не был предсказан заранее, а открыт с огромным опозданием. Типич ный пример упущенных возможностей из-за методологических (метафизиче ских) ошибок, весьма распространенных в истории науки!

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА Выход из простейших ситуаций, связанных с “упрямым” фактом, заклю чается в развитии модельных представлений о составе, структуре и функциях объекта изучения. Это развитие имеет присущую ему последовательность и логику. Рассмотрим ещё один эпизод истории науки.

Эпизод №5.

“Наличие, местоположение и анатомические связи поджелудочной желе зы в XIX веке были известны. Известна была и структура поджелудочной же лезы в части наличия в ней специфических “вкраплений” – островков Ланге ранса. Что касается функций поджелудочной железы, то их осмысление происходило постепенно и исторически позднее. Лишь в 1889 г. было установлено, что поражение поджелудочной железы иногда вызывает диабет.

Анатомически поджелудочная железа “подключена” к кровеносной системе, но проток с пищеварительным соком, который она вырабатывает, “подключен” к кишечнику. Естественное предположение о том, что перевязка этого протока вызовет диабет, не подтвердилось. Как быть?” Специфика ситуации состоит в том, что с одной стороны её можно отне сти к разряду ситуаций с “упрямым” фактом, ибо выход из нее был предложен лишь спустя одиннадцать лет. (Его предложил в 1900 г. петербургский врач Л.С. Соболев). С другой стороны, говорить о компрометации некой медицин ской теории здесь нет оснований, ибо до создания теории медицинской науки ещё очень далеко. Пока мы имеем дело лишь с затруднительной ситуацией, возникшей при осмыслении совокупности известных фактов. “Отключённая” структура (протока с пищеварительным соком) оказалась связанной лишь с од ной из функций (пищеварения в кишечнике) поджелудочной железы, но не име ла прямого отношения к другой известной её функции (выработке и транспор тировке гормона инсулина). О механизме реализации этой функции представ лений ещё не было. Такова “точка зрения” на эту ситуацию логики системного анализа в категориях, определяющая “элемент развития”.

Поскольку сложность структуры поджелудочной железы (в части “вкраплений” островков Лангеранса) в то время была уже известна, и было из вестно, что эти островки “подключены” к кровеносной транспортной системе, гипотеза об их роли в реализации функции наработки и транспортировки инсу лина представляла явный интерес для проверки в приоритетном порядке. Раз витому системному мышлению наших современников это совершенно очевид но.

Однако нет никаких оснований подозревать наших предков в метафизи ческой дебильности. Оперировать известным им опытом они умели не хуже нас. Просто в наше время системный (и иной) опыт стал достоянием широких народных масс и воспринимается уже как житейский. Операции с ним пре дельно облегчены, их выполнение стало естественным, практически рефлек торным. Метафизика в них даже не усматривается!. Повседневность сделала её житейской логикой домашнего умельца, самостоятельно эксплуатирующего и ремонтирующего сложную бытовую технику. С этим явлением связана и на PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com учно-техническая революция, происходящая не только вне нас, но и внутри нас, чего мы даже не замечаем… Впрочем, обольщаться достигнутыми народными массами метафизиче скими приобретениями всё же не следует. Обезьяны тоже умеют иногда ис пользовать подручные средства в качестве орудий труда, а петух тоже иногда летает (с земли на забор). Всё ещё впереди!

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com “Вперед и вниз! Мы будем на щите – “Еще раз напоминаю о том, Мы сами рыли эти лабиринты!” что “перестройка” любой (В. Высоцкий. “Марш шахтеров”.) науки любыми средствами до достижения ею зрелости самосознания невозможна…” (“Имманентная космология”.) ЭВОЛЮЦИЯ, РЕВОЛЮЦИЯ, “ПЕРЕСТРОЙКА”… ГЛАВА В рассмотренных ранее исторических эпизодах легко усматриваются фи зические и метафизические аспекты обретения Знания. Они развивают физику в части внешней Идеальности, но они не связаны с развитием физических тео рий. (“Адсорбция” ранее рассмотренных феноменов происходила в рамках су ществующих физических теорий.) Аспекты развития Знания просматривались при этом лишь на уровне представлений о структуре и функциях объектов изучения, а так же на уровне содержания существующих понятий.

Усмотрение метафизических аспектов развития физических теорий предполагает наличие в “поле зрения” не отдельных эпизодов истории физики, а эпопей ее развития. К тому же и “измерения” (“планы”) пространства Зна ния при таком рассмотрении должны быть иными, ибо развитие физических теорий связано с введением новых понятий, а революционная перестройка фи зики – даже со сменой системы её понятий.

Инстинкт самосохранения науки проявляется в форме разумного консер ватизма, радикализм которого носит вынужденный характер. Новые понятия, предлагаемые к введению амбициозными авторами, без крайней необходимо сти даже не принимаются на хранение общественным Разумом. Принцип Ок кама в равной мере почитается как религиозной, так и светской наукой, хотя они изучают разные аспекты единого Знания.

Творцы новых теорий осознают, что они будут восприняты научной об щественностью лишь при условии соответствия меры вынужденного радика лизма (“скачка отчаяния”) в развитии теории ширине пропасти, которую иначе преодолеть невозможно. При этом они частенько уродуют свои интуи тивно создаваемые творения, пытаясь втиснуть их в “прокрустово ложе” из вестных подтверждающих фактов, вместо того, чтобы предсказать новые.

Другая разновидность мудрой предосторожности творцов новых теорий, обеспечивающая их выживание в науке, – отправка работы в запечатанном конверте на суд потомкам. Впрочем, писатели и поэты, теорий вовсе не разви вающие, часто вынуждены поступать подобным образом. С творческими лич ностями, сильно опередившими свое время, если их не игнорируют, то расправ ляются сравнительно быстро их коллеги и современники, а с их творениями долго и мучительно разбираются мыши, завершающие расправу “грызущей критикой”.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Метафизический опыт уклонения от развития теории, пока оно не ста новится совершенно неизбежным, в физике даже богаче метафизического опыта развития теории.

Альтернатива введению новых понятий, пока она возможна, того же ро да, что и альтернатива рискованной радикальной хирургической операции, со стоящая в консервативной терапии. Метафизический опыт такого рода поддается усмотрению в позитивных и негативных тенденциях развития физики, нуждающихся в осмыслении.

Рано или поздно любая воплощённая в понятиях, моделях и принципах физическая теория осознает границы своей применимости, но это не означает её краха. Оперативно создавать принципиально новую общую концепцию не возможно, да и не всегда нужно, если можно временно ограничиться “консерва тивной терапией” существующей.

Для этого чаще всего используются возможности (приемы, “технологии”) уточнения понятий, иногда в форме их деления, хотя в истории физики легко усмотреть и более изощренные приемы “консервативной терапии”, в которой по сути воплощена та же установка на поиск решения в жанре мини-задачи, но слегка (минимально) модернизированная, ибо новые факты в существующую теорию вместить всё же не удалось. Придется отступить от недостижимого Идеала, но отступить минимально, что отнюдь не означает отступления от жанровой установки. Просто Идеал приходится чуть-чуть “приземлить”, но минимальная модернизация, если она возможна, всё же явно идеальнее строи тельства нового. (С этим явлением мы уже знакомились при рассмотрении ре ального Идеала в Техносфере).

Деление понятий по тем или иным основаниям само по себе облегчает его “уточнение”, хотя может производиться и в иных целях. О сохранении мас сы вещества в современной физике говорить уже не принято, но понятие массы подверглось делению (инертная масса, тяжёлая масса, динамическая масса, статическая масса и т.д.). Обобщению и делению подверглось и понятие “за ряд”, исходно имевшее лишь “кулоновское” содержание.

Эта процедура не потребовала глубокого постижения сущности делимых понятий, пока не слишком нужной для оперативного развития физики. Впро чем, военная наука тоже рекомендует обходить и блокировать очаги ожесто ченного сопротивления, сломить которое можно будет потом, не снижая дина мики стремительного прорыва… Понятие “пустота” (вакуум), исходно “житейское”, в физике уточнено до уровня научного понятия “физического вакуума”, ставшего объектом изучения в части состава, структуры и функций (взаимодействий). Эпопея изучения ва куума уже имеет вековую историю, но ее основное содержание ещё впереди.

Проявления сущности вакуума изучаются экспериментально и осмысливаются теоретически, и по мере достигнутых успехов понятие “физический вакуум” обогащается новым содержанием и содержательно уточняется. Пока без пе рехода к революционной смене системы понятий, которая со временем станет неизбежной… PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Изощрённое развитие понятий прикладных наук, являющихся техниче скими приложениями физики (физикой рукотворных объектов), можно усмот реть в эпизодах и эпопеях их развития. С точки зрения метафизического ас пекта Знания в этом отношении деление физики на фундаментальную и при кладную не существенно. Существенно лишь то, что прикладной опыт гораздо богаче, поскольку на форсированное приоритетное развитие прикладной физи ки средств не жалели… Словарный запас (понятий) фундаментальной физики умещается в объеме меню приличного ресторана, а словарных запас понятий её технических приложений занимает увесистые тома… При разумном делении физических понятий существенно сохранение в них родового общего, хотя бы условное или символическое. Специфика частно го должна выделяться в наиболее удобной для дополнения форме. Такая “тех нология” деления понятий позволяет наилучшим образом обеспечить единство и устойчивость основополагающих принципов, концепций, воплощенных в пер манентно обогащающихся содержанием понятиях.

Например, при делении понятия “сопротивление” таким родовым общим может быть отношение к закону Ома, а дополнительное прилагательное отра жает специфику. У реактивного сопротивления трудно усмотреть нечто общее с активным даже в части математического описания прохождения сигнала че рез такую нагрузку, которая может быть как емкостной, так и индуктивной.

Однако, в отношении закона Ома (при определённых ограничениях) можно ус мотреть в них нечто общее, что позволяет сохранить формальное (принципи альное) единство теории (линейных электрических цепей) на основе закона Ома.

Идея эквивалентного действия широко и плодотворно используется в теоретической и прикладной физике в целях всевозможных обобщений и со поставления несопоставимого в самых разнообразных формах. Иногда она пе реносится, как ближайший опыт, но чаще мучительно переоткрывается, ибо ещё не осознана в качестве тенденции разумного развития. Измерение эффек тивных значений физических параметров широко практикуется, причём для этого создаются не только расчетные методики выполнения косвенных измере ний, но и специальные средства измерений.

Приёмы уклонения от (несвоевременного) развития научных теорий сле дует выявлять, изучать и хранить в соответствующих информационных фон дах метафизического опыта. Пока мы рассмотрим лишь некоторые из них, простейшие и столь часто употребляемые, что в них легко усматривается ра зумная тенденция.

Идея дополнительности корпускулярных и волновых свойств объектов микромира, проявляемых ими в различных отношениях, упомянута во всех учебниках по физике в соответствующем разделе (квантовой механики). Она стала “дежурным блюдом”, вскормившим чудесным образом полчища фило софствующих паразитов.

Отметим, что в квантовой механике идея дополнительности, как абст рактный принцип уклонения от несвоевременного развития научных теорий, отнюдь не зародилась, а скорее была перенесена. В квантовой механике про PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com изошла лишь манифестация этого принципа в частной форме, эпатирующей умеренно просвещенную публику, в том числе и философствующую.

Модельные представления, от которых требуется лишь простейшее пра вильное описание существенного при данном рассмотрении, допускают эклек тическое соединение, вовсе не являющееся для них противоестественным со вокуплением. Они даже предполагают его, ибо для этого они и предназначе ны… Декларативная принципиальность научного метода на них не распро страняется. Это же не научные теории, а модельные представления!

Ничего особенного, кроме публичного обсуждения обычной научной практики, в квантовой механике не произошло. Сложившуюся ситуацию до лучших времен “законсервировали” сознательно и гласно, что было вполне ра зумно, ибо теперь есть надежда, что идеей дополнительности при наличии ана логичной ситуации в будущем будут пользоваться ещё не раз, но уже легко и сознательно, не переоткрывая её в мучениях.

Большинство принципов современной физики, за исключением априорных основополагающих, нуждается в постоянной поддержке “консервативной тера пии”, без которой они быстро рухнут под напором новых фактов. Это было бы весьма не желательно, ибо форма “нерушимого” принципа удобна для широких обобщений и необходима мышлению, как его опора и момент постижения Истины физики.

Тенденция поддержки известных принципов (средствами “консерватив ной терапии”) и выдвижения новых принципов легко усматривается в истории физики. Под давлением эмпирических фактов, не вмещающихся в принцип симметрии, имевший (естественное исходное) “геометрическое” содержание, понятие “симметрия” бурно развивалось (от явной геометрической симметрии до скрытой приближенной кириальной симметрии) путем деления по различ ным основаниям. Обогащение содержания этого понятия и его деление позво лило сохранить принцип средствами “консервативной терапии”, хотя и номи нально, символически, подобно формальному единству некоторых госу дарств.… Усмотреть симметрию в математических теориях уже практически невозможно. Ресурсы “консервативной терапии” в поддержании этого почтен ного принципа исчерпаны. Истинные принципы поддерживать легко, а лож ные принципы требуют обременительной поддержки и являются весьма со мнительным “союзником”.

Фундаментальные принципы теоретической физики нерушимы принци пиально, что гарантирует эту науку от “потрясения основ” при выявлении не только “упрямых”, но и “проблемных” фактов. Сохранение энергии и импульса является не законом природы, а метафизической хитростью разума, в которой поддаются усмотрению априорные формы физического мышления, о которых в дальнейшем будет сказано подробнее. Таким образом, принцип сохранения ус тойчив априорно. Принцип наименьшего действия, как динамический эквива лент принципа сохранения, также устойчив априорно.

Частные принципы теоретической физики, пока они поддерживаются “консервативной терапией”, временно приравнены в правах к фундаментальным и играют роль временных вспомогательных априорных форм физического PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com мышления. Их поддержка может быть весьма обременительной, ибо не сводит ся к деталям априори соблюдаемого баланса.

Формы “великих уравнений”, являющихся конкретным воплощением фундаментальных принципов, описывают новый “план” (аспект) принципа со хранения (в меру глубины его постижения). Уравнения Максвелла соответст вуют принципу наименьшего действия в форме, данной ему Гамильтоном.

Уравнения квантовой механики отражают конкретику статистической формы сохранения (банального статистического тождества): суммарная вероятность всех возможных исходов случайного события равна единице. При этом, по скольку конкретика выражается в новой системе понятий, достигается мак симально возможный “скачок” разумного развития теории, хотя поддержка основополагающих принципов сама по себе – разумная консервативная тра диция физики. Просто средства этой поддержки в данном случае уже не от носятся к номенклатуре традиционных средств “консервативной терапии”. К тому же новый план (аспект) теоретического постижения Истины иного сис темного уровня в новой системе понятий “великих уравнений” означает соз дание новой теории. Метафизические аспекты создания новой теории подроб но рассматриваются в следующих главах.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА Принято считать, что принципы теоретической физики системно взаимо связаны следующим образом: из принципа изотропности пространства вытекает принцип сохранения момента импульса, из принципа однородности течения времени – принцип сохранения энергии, из принципа симметричности про странства относительно преобразования инверсии – принцип сохранения чет ности состояния. Логика различных оснований, положенная в основу принци пов, чревата возникновением между ними противоречий. Эти противоречия действительно возникали в истории физики.

Открытие несохранения четности при слабых взаимосвязях указывало на теоретически возможную (в рамках существовавшей теории) несимметрич ность пространственных свойств частиц относительно преобразования инвер сии. Это противоречило известным фактам изотропности пространства при слабых взаимодействиях, экспериментально подтверждённой сохранением в таких взаимодействиях момента импульса. Как быть?

В этой ситуации можно усмотреть очень “упрямый” факт, связанный с открытием конкретных распадов элементарных частиц (в результате слабого взаимодействия), при которых чётность не сохраняется. Более того, этот факт не просто “бросает тень” на репутацию принципа сохранения четности, а огра ничивает сферу его применимости, ибо явно не совместим с ним. Идея принци па чётности себя изжила, оказалась недееспособной в новых условиях. Ре шающий эксперимент похоронил ее окончательно и бесповоротно!

В рамках существующей теории без её минимально-необходимого разви тия (реконструкции, модернизации) “адсорбировать” такой факт невозможно, но и выходить за пределы минимально-необходимого развития теории тоже не разумно. Метафизическая установка на решение мини-задачи в таких ситуа циях сохраняется, но уровень поиска “элемента развития” теорий, естествен но, повышается до “элемента теории”.

Конкретное разбирательство по существу показало необходимость раз вития принципа симметрии (пространства, относительно некоторых преобра зований), конкретизацией которого в определённых условиях является принцип чётности. При минимально-необходимом развитии принципа симметрии не обходимо сохранить существующие представления о симметрии пространства, подтверждённые экспериментально. При этом, при слабых взаимодействиях, в отличие от сильных, должна иметь место лишь инвариантность относительно преобразования комбинированной инверсии, необходимая и достаточная для символического сохранения симметрии пространства.

Представления о симметрии “математического пространства” преоб разований системно связаны с фундаментальными представлениями о сохра нении энергии. Поэтому их необходимо “поддерживать” под напором новых фактов. Понятие “симметрия” при такой “поддержке” развивается по мере обогащения новым конкретным содержанием, происходит его деление. В рас смотренном историческом эпизоде, завершившемся выдвижением принципа Ландау – Ли – Янга, разновидности симметрии начали “приписываться” к раз ным уровням взаимодействия.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Хотя в литературе по физике в этом историческом эпизоде отмечается противоречие принципов, в нем легко усмотреть лишь противоречие изжившей себя теории и несовместимого с ней факта, разрешенное минимальным разви тием теории.

Примеры легко усматриваемого противоречия принципов и метафизиче ские аспекты разрешения таких противоречий при развитии теории мы рас смотрим по ходу дальнейшего изложения. Предварительно лишь отметим, что в науке противоречия принципов приходится разрешать, ибо у неё вообще нет выбора между альтернативами инженерного и изобретательского отношения к противоречию, существующего лишь в технике.

PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com ГЛАВА Теперь рассмотрим эпопеи истории физики, богатые метафизическим опытом развития её теорий. Этот опыт необходимо усмотреть в позитивных и нега тивных тенденциях истории становления и развития физических теорий и ос мыслить, чтобы извлечь необходимые метафизические уроки. Ошибается не только дурак, но только дурак ошибается дважды на том же месте… Идея атомизма имеет глубокие исторические корни. Модельные пред ставления об атомах, как о мельчайших частицах вещества химических эле ментов, сохраняющих химические свойства, использовались в химии ещё до то го, как физика стала экспериментально разбираться со строением атома в части его состава и структуры. До этого физике приходилось довольствоваться экс периментальным изучением спектра излучения и поглощения вещества, осмыс ление которого позволило в 1903 году Дж. Дж. Томпсону предложить модель атома, позволяющую гипотетически оценить его размеры. Полученная оценка “вписывалась” в представления кинетической теории газов и имеющийся эмпи рический материал.

Возможности построения модели атома на базе фактов, относящихся к продуктам его “жизнедеятельности”, были весьма ограничены. Поэтому с появлением технических возможностей зондирования микроструктуры вещества были проведены опыты Резерфорда по изучению состава атомов, завершившиеся выдвижением иных модельных представлений – ядерной моделью атома (1911 г.). Эта модель не содержала ошибочных положений в части состава атома, но не могла объяснить его “функционирование” в рамках существовавших в то время теорий (механики, электростатики, электродинамики). Было невозможно объяснить, как может существовать структура гипотетической модели. Экспериментальные факты могут быть не полны.… Таким образом, эмпирическая модель Резерфорда не удовлетворяла критерию минимальной жизнеспособности, ибо ничего, кроме несовместимых с существующей теорией построений, не содержала.

Интересный в аспекте метафизического рассмотрения выход из тупика был предложен в 1913 г. Нильсом Бором. Он предложил дополнить сущест вующую теорию двумя постулатами, концептуально несовместимыми с ней.

(Позднее эти гипотетические постулаты стали экспериментально подтвер ждёнными фактами, на основе которых началось строительство новых моделей и новой теории).

Боровская модель атома водорода прекрасно описывала многие извест ные факты и для атома водорода сохраняла перспективы развития. Её можно считать “условно-жизнеспособной” моделью, необходимой для переходного пе риода.

В данном случае форсированное повышение внешней идеальности теоре тической физики было достигнуто за счёт эффекта допинга, ибо сопровожда лось резким понижением внутренней идеальности эклектически скреплённой (“на скорую руку”) теории. Долго терпеть такое положение дел фундаменталь ная наука не может… PDF created with pdfFactory Pro trial version www.pdffactory.com Ситуация начала радикально улучшаться лишь по мере строительства квантовой механики – внутренне единой теории, совместимой с “ядерной” мо делью атомов, правильно описывающей известные факты и способной предска зывать новые.

Метафизические уроки истории с моделью атома водорода (и атомов во обще) повторяются на новом витке развития в истории с моделью ядра (нук лида) дейтерия (и ядер вообще), а затем и в истории с моделью нуклона и эле ментарных частиц. Эта “сказка про белого бычка” продолжается и по сей день, но уже на уровне модельных представлений теории вакуума и космологии. По вторенье мать ученья!

Как только частицы, входящие в состав атомного ядра (протоны и ней троны) были установлены, (нейтрон был открыт в 1932 году Чедвиком), то не замедлительно была выдвинута гипотеза о протонно-нейтронном составе ядра.

Для построения даже “условно-жизнеспособной” модели простейшего ядра этого было недостаточно, ибо модельные представления о природе ядерных сил (обменном взаимодействии виртуальными частицами) были разработаны позд нее.

Обмен виртуальными фотонами между электроном и протоном атома водорода позволил объяснить природу их связеобразующего взаимодействия, не выходя за рамки квантовой механики, (как частное квантово-механическое объяснение). По своей метафизической сути, это была гипотетическая “изо бретательская” реконструкция механизма реализации “упрямого” факта строения атома водорода. Однако, виртуальный фотон не подходил на анало гичную роль для обменного взаимодействия, способного гипотетически объяс нить природу ядерных сил в рамках квантовой механики.

Гипотезы развития квантовой механики к 1935 году были явно не при оритетны по сравнению с гипотезами о ещё не открытой виртуальной эле ментарной частице. Такая гипотеза была абстрактно высказана в 1934 году И.Е. Таммом и конкретно – в 1935 году Х. Юкавой. Реальные пионы были экс периментально обнаружены в 1947 году С.Ф. Пауэллом.

/ Следует отметить, что для создания частной “условно-жизнеспособной” модели простейшего ядра дейтерия при некоторых допущениях столь глубоко го проникновения в природу обменных ядерных сил не требуется, но эта модель не даёт ничего сопоставимого по результатам по сравнению со своим аналогом предшествовавшего витка развития – боровской моделью атома водорода.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.