WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |

« О О А О О ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ПАРЛАМЕНТА ереломные годы в российской политике (1985—1993) ом 2 осква 2005 У 329 66.3(2 ос)6 39 Оглавление Глава 14. ...»

-- [ Страница 6 ] --

были и их контрольные функции: в проекте не было предусмот- ак, в одной из статей онституции, помещенной в первой, про рено существование ни четной палаты, ни уполномоченного по филирующей ее главе, основой оссийского государства был правам человека. особенности была принижена роль осудар- объявлен, наряду с самой онституцией, « едеративный договор ственной думы: в исключительное ведение овета едерации, как ее неотъемлемая часть». ем самым существенно повышался помимо проблематичной возможности влиять на состав прави- статус договоров, а сама едерация становилась договорно-кон тельства, отходили ратификация и денонсация международных ституционной, основанной как бы не на волеизъявлении граждан, договоров, решение вопросов войны и мира, утверждение актов а на правах, делегированных ентру регионами, в первую очередь президента о введении чрезвычайного и военного положения республиками. од давлением овета, в котором были представ и использовании вооруженных сил за пределами российской тер- лены главы республик и который приобрел непомерное влияние, ритории. к лету в одном из вариантов дорабатываемого текста появилась о всех федеративных государствах верхняя палата форми- запись о республиках как суверенных государствах.

руется на менее представительной основе, чем нижняя. ринцип олитический смысл замысла заказчиков этого конституци равенства избирателей ущемляется, как правило, в пользу равного онного проекта был совершенно прозрачен: опереться на регио представительства неравных по числу жителей штатов, кантонов нальные элиты в противовес вышедшему из повиновения ъезду.

( А, вейцария) или с некоторой (обычно неполной) коррек- редполагалось, что овет едерации станет более управляе цией, учитывающей неравновесность земель ( ). оссийские мым, чем осударственная дума (так и вышло на деле). од дав законотворцы пошли по третьему пути. проекте отведение лением президентской инициативы, имея дело с агрессивным ре половины мест в верхней палате национальным образованиям бы- гиональным лобби на ъезде, аппетиты которого росли, рабочая ло представлено как один из возможных вариантов (который впо- группа онституционной комиссии, дорабатывая свой проект, следствии был исключен). «президентском» проекте это было также была вынуждена сдавать позиции, которые она до того пы единственным решением. результате малонаселенный автоном- талась отстаивать.

ный округ мог получить больше мест в овете едерации, чем, « резидентский» проект теоретически допускал отреше скажем, осква или расноярский край. ние главы государства от должности. а практике же он был роект по состоянию на апрель—май 1993 г. по крайней неуязвим, ибо к решению вопроса об импичменте вместо он мере ставил законодателя перед развилкой: включить в Основной ституционного суда подключалось ысшее судебное присутст закон полный текст едеративных договоров либо представить вие. о было еще одно оригинальное изобретение авторов про их содержание в консолидированном (и на практике освобожден- екта — их отклик на выявившуюся ненадежность состава А Ь 5 А А 344 1993. О О О О А О О У онституционного суда. редлагалось воздвигнуть некоего приняло появление онституции Алексеева — обчака — ах монстра — надстройку над всей судебной системой. нее рая как акт войны.

должны были войти председатели онституционного, ерхов- этой непростой и предельно поляризованной политиче ного и ысшего арбитражного судов, их первые заместители ской ситуации той части российских демократов, которые отда и трое федеральных судей, назначенных оветом едерации по вали себе отчет (хотя, возможно, не все и не вполне) в опасных представлению президента. омимо участия в решении вопро- склонениях «президентского» проекта, надо было определить са об импичменте это собрание, в формировании которого ре- собственную позицию. особенности остро встал выбор перед шающая роль также принадлежала президенту, давало бы тол- участниками рабочей группы, которые на протяжении всех кование онституции и могло отстранять от должности прошедших лет противостояли давлению постепенно формиро федеральных судей, в том числе, по-видимому, строптивцев. вавшегося на ъезде консервативного большинства и стреми редусматривалось, кроме того, что федеральным законом мо- лись сохранить демократическое ядро изначальных вариантов гут быть установлены изъятия из состязательного принципа ве- своего проекта.

дения судопроизводства. реальных условиях тех дней выбор, однако, приходилось аков был замечательный проект, противопоставленный делать не между двумя по разным причинам и в разной мере неудо как перекроенной старой онституции, которая продолжала влетворительными проектами. опрос был поставлен иначе: под считаться Основным законом страны, так и проекту, кото- держиваете ли вы, с оговорками либо без таковых, президентскую рый и в ухудшенном по сравнению с исходным вариантом виде инициативу или решительно отвергаете ее и в конечном счете пе имел мало шансов на одобрение в изжившем себя квазипарла- реходите в лагерь, где доминировали так называемый ронт наци менте. овый проект стал энергично продвигаться администра- онального спасения и его парламентское представительство — цией президента. Он был восторженно принят влиятельной ча- « оссийское единство». ретью позицию могли занимать ученые, стью демократического движения, лидерами и активистами эксперты, публицисты. а крутом повороте, оставаясь в полити многих общественных организаций, приглашенных к участию ке, надо было выбирать одно из двух. ыбор этот вчера еще спа в онституционном совещании, политиками и экспертами, ранее янные общей идеологией демократы, в том числе российские кон критиковавшими президента за нерешительность и непоследова- ституционалисты, сделали разный. е вполне отдавая себе отчет тельность. их глазах президентская инициатива открывала в том, что всего через несколько месяцев он приведет их по разные кратчайший путь к тому, чтобы расквитаться, наконец, с ретро- стороны отнюдь не фигурально воздвигнутых баррикад.

градным парламентом, а в будущем — обеспечить бесперебойное проведение курса реформ, безусловным выразителем и гарантом которого выступал в их глазах льцин. Эта позиция входила Я 1993 года. О О в резонанс с широко распространившимся в обществе негативиз мом по отношению к парламенту и, хуже того, к парламентариз- «О А О А О Я Ь ЬЯ О О » му. другой стороны, нечего и говорить, что съездовское боль- — иктор еонидович, насколько неожиданными были шинство, не спешившее поставить, наконец, в порядок дня для вас «конституционные инициативы» президентской ко утверждение компромиссного «румянцевского» проекта, вос- манды?

А Ь 5 А А 346 1993. О О О О А О О У — еожиданными были конкретные действия, предприня- не предусмотрено право парламента отправить в отставку все тые президентом. Однако можно было предвидеть, что курс пар- правительство (а не отдельных министров) — выразить недове ламентского большинства на подавление исполнительной вла- рие его политике.

сти, его резко возросшая в последние недели агрессивность Я не раз спорил с коллегами по рабочей группе, доказывал, вызовут ответную реакцию и президент попытается реализо- что зафиксировать это право необходимо. не отвечали, что вать политические итоги референдума в виде каких-то нетриви- в тех странах, где такое право у парламента имеется, есть ответ альных шагов. ное право президента распускать парламент. а предложение — аким может быть результат «конкретных дейст- ввести этот принцип мои оппоненты говорили: « ынешний пар вий»? овый виток конфронтации, когда парламент будет ламент на это не пойдет».

готовить и принимать свою онституцию, а президент — резидент в своем проекте закладывает возможность роспу свою? ска парламента, хотя формулировка этой статьи выглядит слиш — недавнем обращении онституционной комиссии ком расплывчато. принципе это правильно, своеволие парла к президенту ему предлагается создать рабочие группы с каж- мента должно быть ограничено. аз за разом выражая недоверие дой из сторон, усадить их за стол переговоров и на основе двух правительству, отдельным министрам, отвергая правительствен документов выработать один общий. рабочей группе онсти- ный курс, он должен знать, что на него тоже есть управа. о из туционной комиссии всего человек десять депутатов и экспер- президентского проекта я так и не понял, предусмотрено ли там тов, преимущественно демократической ориентации. Я прибли- право парламента отправить в отставку правительство. казано зительно представляю и возможный состав президентской об этом довольно невнятно. О каком балансе властей можно тог рабочей группы. Эти люди вполне способны работать вместе. да говорить?

<…> — ероятно, в нынешних условиях невозможно полно Я бы не стал изначально отдавать предпочтение тому или стью игнорировать политическую конъюнктуру...

иному проекту. каждом есть и достоинства, и недостатки. е- — олитическая конъюнктура — опасный советчик в кон зусловное достоинство президентского проекта — статья, за- ституционных вопросах. ассчитывая в борьбе против депутат прещающая установление каких бы то ни было барьеров в гра- ского большинства опереться на представителей субъектов е ницах оссии, которые ограничивают движение товаров, услуг, дерации, президентская сторона идет на такие уступки, которые финансовых средств. еред угрозой сепаратизма, приведшего в перспективе грозят полным развалом оссии. Одна из них — в свое время к распаду оюза, такой категорический запрет ра- гипертрофированная роль овета едерации как верхней пала зумен и необходим. десь четко прописано единство вертикали ты парламента. его руках — вся кадровая политика, он реша государственной власти, которое в нашем проекте обозначено ет вопросы войны и мира, ратифицирует международные дого лишь в самом общем виде. езче сформулирована статья о пра- воры, объявляет военное положение. пециализация палат, ве частной собственности на землю. безусловно, нужна. о не такая же… <…> то же касается недостатков... Они разные в двух проек- умаю, что для президента важна не новая онституция тах, но, как правило, их причина одна: давление конъюнктурных как таковая, а предоставляемая ею возможность распрощаться соображений. апример, в проекте онституционной комиссии с нынешним депутатским корпусом. Я не только понимаю это А Ь 5 А А 348 1993. О О О О А О О У стремление, но и поддерживаю его: сам подписал письмо с при- следующим? очему бы полученную концентрацию полномо зывом о досрочных перевыборах парламента. о в последние дни чий в руках исполнительной власти будущим лидерам не ис из памяти не идет известная французская поговорка: «Опасно пользовать для установления, скажем так, не вполне парламент черта изгонять дьяволом». Уступки, которые делают президент ского режима?

и — в ответ на его уступки — онституционная комиссия, сроч- — е слишком ли дорогая плата за победу над консерва но подправляющая свой проект в интересах сил, которые высту- тивным ъездом? угроза целостности оссии, и антидемо пают от имени национальных республик, чрезвычайно опасны кратический прецедент… тем, что поощряют центробежные тенденции. охожее соревно- — ично я предпочел бы другой, конституционный путь.

вание происходило между ерховным оветом и президентом о он может оказаться наглухо перекрытым: боюсь, многие в предоставлении дешевых кредитов различным регионам ос- мои коллеги опьянены чувством власти и утратили представле сии. Это во многом подхлестнуло инфляцию. данном случае ние о реальном соотношении сил. Однако и в президентском ва речь идет об инфляции государственности. <…> рианте много подводных камней. асколько можно понять, пре — олучается, проекты действительно не так уж несо- зидент намерен представить онституцию для одобрения вместимы. субъектам едерации. какой форме это будет сделано? что — а самом деле основной вопрос не в пунктах разногласий, если значительная часть регионов ее не поддержит? онсульта а в том, кто и как будет принимать онституцию. умаю, ъезд ции с субъектами едерации неизбежно выведут на политиче пока не готов принять ее не только в президентском или согласо- скую арену края и области с преобладанием русского населения.

ванном варианте, но и в варианте, основные положения которого ряд ли представители этих областей, независимо от симпатий он ранее одобрил. режде всего потому, что после этого неиз- и антипатий к президенту, так уж спокойно отдадут на откуп бежно последуют перевыборы депутатов. Это, вероятно, предви- республиканским элитам конституционные вопросы. ут я дит и президент. алее он может рассуждать так: если ъезд — предвижу большие неожиданности и неприятности, о которых, главная помеха на пути к экономической и политической стаби- возможно, не думают президент и его команда.

лизации, если он не способен принять новую онституцию, надо принимать ее каким-то иным путем, в обход действующей он- « А О О Я — У О О О О ституции. О У » — общество спокойно отнесется к «неконституцион- лья аблинский: ы полагаете, что в основе работы ному» принятию онституции? онституционного совещания должен обязательно лежать — еферендум показал, и мои встречи с избирателями под- так называемый президентский проект онституции? ли тверждают, что престиж депутатского корпуса довольно низок. возможны какие-то другие решения?

Я отнюдь не призываю к роспуску парламента вопреки его во- иктор ейнис: Я бы хотел уйти от вопроса, который но ле. о если это случится, едва ли возникнет сильное обществен- сит, на мой взгляд, преимущественно престижный характер.

ное возмущение. лохо это не с точки зрения судьбы данного ей проект должен лечь в основу будущей онституции? сте парламента, а точки зрения принципа: если президенту можно ственно, я длительной работой гораздо более тесно связан с про распустить данный парламент, почему бы не сделать это и со ектом онституционной комиссии, нежели с недавно появив А Ь 5 А А 350 1993. О О О О А О О У шимся президентским проектом. о, на мой взгляд, основные больной и болезненный вопрос. опрос о тех далеко идущих ус задачи сегодняшнего дня заключаются в том, чтобы выработать тупках, которые делает и та, и другая, парламентская и прези такой проект онституции, который наилучшим образом отве- дентская, сторона, желая получить поддержку регионов и преж чал бы реалиям и интересам нашего общества. Я вижу позитив- де всего поддержку бывших автономий, а ныне республик ные моменты и в проекте онституционной комиссии, и в про- в составе оссийской едерации. не кажется, что здесь необ екте резидента. очно так же, как я вижу негативные черты ходимо проявить определенную твердость и поставить границы, и в том и другом проекте. оэтому, не предрешая на данном эта- за которые уступки и шаги навстречу требованиям республик пе чисто технического вопроса, вокруг какого текста будет переходить ни в коем случае не должны. аже если это обещает строиться обсуждение, я бы предложил сравнительно миролю- успех в той внутренней конфронтации, которая ведется здесь, бивый и ориентированный на согласие вариант. А именно: есть в оскве, в центре. ообще, мне уже приходилось говорить, что опубликованная сопоставительная таблица двух вариантов, вот нынешняя ситуация мне напоминает игру на двух досках. олько по этой таблице я бы и пошел. о-первых, по некоторым под- не в шахматы, а в поддавки. а одной доской в эту игру с бывши счетам, до 60% текста совпадают, значит, 60% уже сразу мож- ми автономиями играет резидент, за другой с бывшими автоно но перенести в итоговый проект. то касается остальных мо- миями играет парламент. резидент и парламент соревнуются ментов, то здесь нужно вести заинтересованный и вместе с тем между собой: кто быстрее отдаст все фигуры. Это, по-моему, спокойный разговор, выбирая те формулировки, которые, как я чрезвычайно опасная игра, чреватая чрезвычайно опасными пос уже сказал вначале, наиболее отвечают интересам нашего об- ледствиями. Я приведу два примера.

щества. озможно, это будут формулировки, которые родятся ервый пример: включение в текст онституции едера на базе сопоставления двух разных вариантов и которые не бу- тивного договора. Я решительно против этого. не в силу того, дут в точности соответствовать ни одному, ни другому вариан- что я не уважаю едеративный договор. Я считаю, что он отра ту. о всяком случае, я бы рекомендовал отказаться от жесткой жает определенный баланс сил и более или менее выверенную конфронтационной позиции. точку соприкосновения интересов, гармонии интересов. <…>.

..: ам не кажется опасным то, что в нынешней си- А что же видим сейчас? ироким жестом президентская сторо туации субъекты едерации стремятся как бы использовать на включает едеративный договор в онституцию. осле это конъюнктуру, получить тот статус в будущей онституции, го асбулатов делает аналогичный шаг и резко обрывает у который не благоприятствовал бы будущему оссийскому го- мянцева на заседании онституционной комиссии, когда тот сударству в целом? омните заявление 12 субъектов едера- отстаивает всего-навсего формулировку шестого ъезда о том, ции о том, что в обоих проектах онституции «права челове- что в онституцию должно войти содержание едеративного ка вытесняют права народов»? договора, а не сам договор. Это один пример.

..: Я думаю, что самый опасный момент, связанный торой пример. течение длительного времени рабочая с конфронтацией двух проектов, равно как и вообще конфронта- группа онституционной комиссии сопротивлялась натиску быв цией исполнительной и законодательной власти, связан с той уг- ших автономий, которые требовали, на мой взгляд, совершенно розой, которую эта конфронтация несет для единства оссий- неправомерного решения, согласно которому в верхней палате, ской едерации. ы затронули сейчас, может быть, самый в овете едерации, области, с одной стороны, и республики, А Ь 5 А А 352 1993. О О О О А О О У с другой, должны быть представлены равным числом депутатов...: Я — за то, чтобы попытаться все-таки найти реше <…> резидентский вариант делает, и это один из самых серьез- ние, способное получить поддержку двух третей депутатов. не ных недостатков, на мой взгляд, и здесь серьезную уступку на- кажется, что перед нами достаточно серьезная угроза, которая шим бывшим автономиям, предлагая паритет: половина на поло- исходит от крайних сил, я имею в виду в особенности агрессив вину. Я буду решительно возражать против такого решения. ную оппозицию, занимающую крайний фланг, так называемый..: Это же искусственное принижение статуса об- ронт национального спасения, организаторов провокаций, в ча ластей. стности организаторов первомайской провокации. ы все перед..: онечно, краев, областей, осквы, анкт- етер- лицом этой угрозы, а также угрозы распада оссийской едера бурга. Я думаю, что, скажем, американский принцип, согласно ции под давлением ряда групп в национальных образованиях. е которому каждый штат, независимо от его величины, посылает ред лицом экономических проблем, стоящих перед страной в рам одинаковое количество представителей в енат, является доста- ках того курса экономической реформы, который был одобрен точно взвешенным и спокойным принципом. Он, правда, нару- большинством избирателей на референдуме. от под влиянием шает принцип равного избирательного права, поскольку оказы- всех этих императивов, мне кажется, можно еще раз попытаться вается, что от большего количества граждан, скажем, живущих найти взаимоприемлемые решения и собрать большинство на в алифорнии, посылается такое же количество сенаторов, как ъезде. сли это не получится, а считать такой вариант исклю от эриленда, где граждан значительно меньше. о здесь, ченным было бы наивным, необходимо найти какие-то альтерна по крайней мере, есть какое-то логическое обоснование, связан- тивные варианты. Одним из альтернативных вариантов могло бы ное с федеративным устройством государства. ам же предла- стать проведение референдума. о я — не за безоглядное броса гают не едерацию, а доминирование определенной части субъ- ние к референдуму, как это предлагают некоторые сторонники, ектов оссийской едерации над другими субъектами. скажем так, демократического лагеря. Я думаю, что на референ у и, наконец, последняя часть вашего вопроса. ля меня дум надо идти в том случае, если будет уверенность, что боль совершенно неприемлем принцип, согласно которому какие бы шинство избирателей и большинство или по крайней мере значи то ни было соображения морального или юридического, тельная часть субъектов едерации поддержит тот проект или любого иного порядка могут быть поставлены выше или да- онституции, который в муках будет выработан или онститу же рядом с правами человека. Я буду решительно возражать ционным совещанием, или какими-то другими структурами. а против этого. конец, есть еще один вариант. Ориентируясь на принятие новой..: оследний вопрос, связанный с процедурой приня- онституции как на программу-максимум и на проведение на ос тия новой онституции. сть точка зрения, согласно кото- нове этой онституции выборов, я бы мог предложить, скажем, рой ни один из проектов на ъезде не может получить 2/3 го- отложить принятие онституции. усть решает следующее по лосов. сть такая точка зрения. другой стороны, любые коление, будет ли это парламент, будет ли это какая-то форма идеи, связанные с каким-то иным, не связанным с действую- Учредительного собрания. Это вопрос не принципиальный, это щей онституцией порядком принятия Основного закона, то- можно решить и потом. <…> же не очень ясны до сих пор. сли можно, обрисуйте свою по зицию по этому вопросу.

А Ь 5 А А 354 1993. О О О О А О О У « А Ь О — о-видимому, в его окружении да и у самого льцина сложи О Ь О А О А» лось мнение, что с таким ерховным оветом иметь дело невоз — иктор еонидович, известно, что вы — один из ак- можно. ак что за появлением президентского проекта стоит тивных деятелей в парламентской фракции « огласие ради желание «получить» другой парламент и заодно усилить прези прогресса», которая в целом поддерживает социально-эконо- дентскую власть.

мический политический курс резидента, исполнительной о, понимая это, я, однако, задаюсь вопросом: насколько власти. другой стороны, вы же — заместитель ответст- удачен проект резидента по существу, независимо от полити венного секретаря онституционной комиссии, что на про- ческой конъюнктуры? здесь вынужден признать, что, хотя тяжении трех лет упорно работала над проектом новой в этом документе имеется целый ряд положений, выгодно отли онституция я подготовила ее. вдруг резидент отказы- чающих его от проекта онституционной комиссии, с целым вается от своего проекта и предлагает обществу новый, со- рядом других положений я согласиться не могу. ызывает сом зданный в кулуарах… нение и метод выработки онституции, который используется — Это вопрос чисто политический... ежду тем занимать- президентской стороной. Особенно смущает подчеркнутая ори ся политикой я стал волею обстоятельств, бльшую же часть ентация на властные структуры регионов.

своей жизни был ученым. оэтому то, что произошло с проек- едавно ергей ахрай в своем выступлении сопоставил том новом онституции, постарался воспринять прежде всего легитимность трех субъектов политического процесса. Это ре как аналитик, то есть отделить себя как субъекта этого доку- зидент, легитимность которого повысил референдум (с этим мента от себя же как объекта собственного исследования. азве можно согласиться, хотя отсюда вовсе не следует, что резидент столь существенно, кто разработал проект онституции? лав- после него получил дополнительные — учредительные — функ ное — насколько он отвечает нынешним реалиям. о, конечно, ции). Это ъезд, который не имеет уже — после референдума — шаг резидента не тривиален... легитимного права единолично принимать новую онституцию.

— ягко говоря. ( с этим можно было бы согласиться, хотя и с оговоркой).

— Я стараюсь избегать оценочных моментов. е тривиа- А также власти субъектов едерации, легитимность которых, лен, если иметь в виду, что резидент действительно является по мнению ахрая, выше, чем у депутатов ъезда. очему? аз председателем онституционной комиссии, от имени которой ве их представительные органы избирались иначе, не в то же и был опубликован проект, что он неоднократно выражал сог- время и не в соответствии с тем же самым законом о выборах?

ласие с его основными идеями. даже более того, после VI о-моему, «введение в игру» субъектов едерации — ъезда народных депутатов направил в рабочую группу чуть конъюнктурный шаг. Он означает, что группы политиков, ко больше 20 поправок к тексту. очти все они были приняты. торые представляют регионы, получат дополнительные права.

азумеется, меня интересовали мотивы, которые двигали Это очень опасный для целостности оссии путь.

президентской стороной. умаю, в основе их лежит нежелание — ам не кажется, что такая тактика — это и есть парламентского большинства считаться с некоторыми объек- своеобразная реакция президентской стороны на неблагопри тивными реалиями, те его действия (выявившиеся, в частности, ятные для нее итоги референдума в бывших автономиях и нега на референдуме), ущемляющие и оскорбляющие резидента. тивную позицию их руководителей на президентский проект?

А Ь 5 А А 356 1993. О О О О А О О У — о тогда еще менее разумно для резидента делать до- наделил народ ранции творца ятой республики. апример, полнительные пасы в сторону тех участников политического де олль имел право распустить парламент после консульта процесса, которые однажды уже тебя не поддержали... еня тре- ций с премьером и председателями палат. У нас же рези вожит, что резидент в своем проекте пошел на целый ряд усту- дент, по новому проекту, может это и без консультаций… пок настойчивым требованиям бывших автономий. — о в нынешней ситуации льцин не может распустить еня привлекает, как это ни покажется странным, зафик- парламент даже после консультаций.

сированная в этом проекте возможность роспуска резидентом — нынешней ситуации — да. А по проекту? кажем, парламента. свое время, когда я отстаивал в онституционной не утвердил парламент несколько раз подряд кандидатуры комиссии право парламента отправить в отставку не только от- председателя правительства или руководителей судебных ор дельных членов абинета министров, но и все правительство ганов, генерального прокурора или руководителя ентрально в целом, мне резонно возражали: в странах, где существует такая го банка — чем не повод распустить «непослушных»? ам не практика, резидент обладает правом распустить парламент. кажется, что это опасно в условиях страны, имеющей авто проекте ахрая — Алексеева резидент такое право получил. ритарное прошлое?

о оно сформулировано настолько расплывчато, что я не стал — Я согласен, что в ряде случаев президентский проект бы его поддерживать. идет дальше того, который был подготовлен для де олля. у — ак у аполеона: « ишите коротко и неясно»? маю, что все же удастся договориться с резидентом и привес — а нет. Оно сформулировано коротко, но достаточно ти эти положения к разумному виду. о здесь я хотел бы отме ясно. резидент может по своему усмотрению в ситуации ост- тить два момента. огда наблюдаю за конфликтом между рого политического кризиса распускать парламент. резидентом и депутатским корпусом, то мои симпатии на сто — о если политические кризисы в оссии будут повто- роне первого.

ряться часто и эта секира всегда будет висеть над парламен- а, парламент принял ряд важных законов, внес нужные том? изменения в ныне действующую онституцию. онечно же, я — онечно, резиденту следует дать право распускать за то чтобы парламент мог контролировать назначение высших парламент. Это необходимо, чтобы последний не слишком «за- должностных лиц, мог отправить в отставку правительство рывался», чтобы, учитывая сложные проблемы повседневного и т. д. о если вы спросите меня, хотел ли бы я, чтобы столь не управления страной, понимались задачи, которые стоят перед любимый хорошо известной частью депутатов министр ино исполнительной властью. о право это, безусловно, должно странных дел озырев предстал перед нынешним парламентом, быть ограниченно. кажем, в онституции ранцузской ес- чтобы получить от него «добро» для назначения на этот пост, публики президент может прибегнуть к такому решению толь- то я бы ответил на этот вопрос отрицательно. еквалифициро ко после года работы парламента. ванный парламент вмешивается в вопросы внешней политики, — олномочия, которые предоставила онституция время от времени принимая некомпетентные решения.

ранции в 1958 году президенту де оллю, нередко сравнива- — е считаете ли вы, что именно такими же соображе ют с полномочиям российского резидента в проекте ах- ниями «политической целесообразности» руководствовались рая — Алексеева. Однако последние превзошли те, которыми авторы президентского проекта онституции, «строя» его А Ь 5 А А 358 1993. О О О О А О О У под определенное лицо — льцина. А что будет, если на этом бы к выводу о необходимости совместить два проекта онсти посту окажется ириновский либо кто-нибудь другой из не- туции, совещание смогло бы образовать для этих целей рабо предсказуемых политиков? чую группу, которая продуктивно поработала бы над сведнием звестно и то, как в свое время в ермании президент обоих вариантов, подготовила бы текст проекта онституции.

инденбург воспользовался правом роспуска парламента, что- таком случае онституционное совещание выполнило бы бы привести к власти итлера. А ведь некоторые политологи свою задачу. Однако у меня немного надежд на это, хотя я и мои проводят аналогии между тогдашней еймарской республикой политические друзья делают все возможное, чтобы так было… и нынешней оссией… — ак быть, если компромиссный вариант онституции — Я не хотел бы выглядеть человеком, который защищает не будет предложен совещанием?

неправовую политическую практику, исходя из «политической — сли не удается этого достичь, тогда надо хотя бы реа целесообразности». Я не сторонник выхода за рамки онститу- лизовать программу-минимум: принять некоторые неотложные ции, даже той, к которой отношусь критически. свое время я документы, способные вывести страну из политического тупика.

советовал льцину не выносить на рассмотрение парламента ут- Я имею в виду конституционный закон о высших органах госу верждение ключевых министров, потому что тогда это не было дарственной власти, который может быть представлен как закон предусмотрено Основным законом страны. о дополнениях и изменениях ныне действующей онституции.

онечно же, онституция не должна «строиться» под кон- Этот закон в первую очередь ликвидировал бы двухступенчатую кретного политика. резвычайно опасно, если особыми полномо- структуру высшего законодательного органа, упразднил бы чиями воспользуется человек, не разделяющий демократических ъезд, закрепил профессиональный парламент, уточнил взаимо ценностей. алет политической конъюнктуры в президентском отношения между ним, резидентом и правительством. алее — проекте, безусловно, есть. отя и не в такой степени, как это необходим новый закон о выборах, который включит хотя бы представляют некоторые его активные критики. адеюсь, что элементы пропорциональной системы, избрание по спискам по «синтетический» проект, который будет выработан после соеди- литических партий или их объединений. роект такого закона нения двух вариантов онституции, будет свободен от этого не- наша рабочая группа только что представила в ерховный о достатка. вет. наконец, закон о политических партиях. сли эти законы — ы считаете, что созываемое резидентом онсти- будут приняты, тогда можно приступать к новым — многопар туционное совещание способно «выдать» такой проект? тийным выборам.

— ой опыт показывает, что несколько сот человек хоро- — ритики парламента высказывают сомнение в том, ши для митинга, но не для того, чтобы решать важные государ- что он может принять «прогрессивные» законы».

ственные вопросы, работать с документами. ем более присут- — ля их принятия существуют два пути — парламент ствие на онституционном совещании одиозных политических и референдум. сли не удастся пройти первый, останется вто фигур, а их там, видимо, будет немало, не располагает к опти- рой.

мистическим прогнозам.

деальное решение: если бы на онституционном совеща нии сложилось такое умеренное большинство, которое пришло А Ь 5 А А 360 1993. О О О О А О О У О У О О О А А А сийской едерации, 2 высших судей (в число которых не вошел председатель онституционного суда), 6 депутатов парламента, еконструируя подготовку и ход онституционного совеща не занимавших постов в структурах исполнительной власти ния — нового института, эффектно введенного президентом в за (в их число не был включен ответственный секретарь ) и торможенную было политическую игру, — нельзя не заметить ученый (разработчик проекта. Алексеев) — всего 43 челове отсутствия какого бы то ни было заранее продуманного, последо ка. амысел вырисовывался достаточно ясно: форсированно вательного плана действий. родвижение к поставленной цели — и без серьезных потерь провести данный проект, продемонстри преодолению политического кризиса, — как и прежде, осущест ровав публичную его поддержку со стороны лояльных прези влялось посредством импровизаций, методом проб и ошибок.

денту структур.

ак мы видели, представляя 29 апреля «президентский» скоре, однако, план этот пришлось корректировать. 20, проект онституции, льцин весьма расплывчато обозначил мая, 2 и 3 июня были изданы указы и распоряжения президента, статус (и даже название) органа, которому предстояло дораба существенно изменявшие и конфигурацию, и порядок его тывать проект, порядок и сроки его формирования. начала для работы. ремя работы продлевалось до 16 июня (на деле одна представления замечаний и предложений по проекту был отве лишь первая его фаза продолжится почти на месяц больше — до ден срок в три недели. него можно было бы уложиться, если 12 июля). ыли назначены два пленарных заседания (по факту бы поправки (на что, по-видимому, тогда и рассчитывал прези их оказалось пять). исло представителей от каждого субъекта дент) носили косметический характер. о уже 12 мая появился увеличивалось до четырех человек. амо совещание приобрета указ, продлевающий этот срок еще на две недели — до 5 июня, ло значительно более сложную композицию. аряду с рабочей дня, когда онституционное совещание должно было начать ра комиссией учреждались пять секций — групп по доработке про боту. омпозиция в тот момент виделась так: по два пред екта, в которые вошли 832 представителя основных субъектов ставителя от каждого субъекта едерации плюс необозначен конституционного процесса:

ное в указе число представителей президента и фракций..

от федеральных органов государственной власти (65 чело о, что этому собранию отведена лишь номинальная роль, выте век — представители президента и правительства, 133 — иных кало из положения указа, предписывавшего, что в основу дол федеральных государственных структур, среди них — 103 депу жен лечь «президентский» проект, а всю работу следует прове тата, в том числе почти весь состав );

сти в пять дней, завершив ее к 10 июня. Одновременно было.

от органов государственной власти субъектов едерации издано распоряжение о рабочей комиссии — аналоге и замени (184 человека в ранге руководителей региональных властных теле онституционной комиссии, которая, собственно, структур, в том числе 34 депутата, и 199 экспертов);

.

и должна была осуществить доработку текста новой онститу от органов местного самоуправления (27 представителей);

ции. состав этой комиссии, помимо самого президента, были.

от политических партий, профсоюзов, иных обществен включены 11 министров во главе с ерномырдиным, 3 высоко ных организаций, массовых движений и религиозных конфессий поставленных сотрудника президентской администрации, (177 человек, в их числе 11 депутатов );

президентов республик и глав исполнительной власти россий-.

от товаропризводителей и предпринимателей (47 предста ских регионов, 5 глав представительных органов субъектов ос вителей).

А Ь 5 А А 362 1993. О О О О А О О У каждую группу были назначены координаторы из числа было задумано и выдвинуто как альтернатива членов рабочей комиссии. ак видно, по ходу его констру- в конституционном процессе. о в отличие от парламента ново ирования преображалось довольно основательно. Оно станови- изобретенный институт не располагал необходимой легитимно лось многолюдным, сопоставимым по численности с самим. стью, а его решения (если не выходить за рамки действующего От односторонней ориентации на региональные элиты президент законодательства) могли носить лишь рекомендательный харак переходил к системе балансов. егиональная группа оказалась тер. опрос о том, как принимать онституцию и что надо сде самой многочисленной, но принятым решениям предстояло лать с «президентским» проектом, чтобы он был принят, выдви пройти сквозь фильтр рабочей комиссии, в которую направля- нулся в центр общественной дискуссии, разгоревшейся с новой лись предложения также и других четырех групп. олидное силой. прочем, позиции сторон несложно было предсказать представительство получил депутатский корпус (около 150 че- априори.

ловек), но к реальной работе была привлечена относительно не- « резидентский проект нацелен на разрушение конституци большая часть парламентариев, к тому же они были рассредото- онности в оссии», — написала « равда» накануне овещания.

чены по разным группам. аметную роль предстояло сыграть еребрав ряд политиков, для которых «монаршьи полномочия», представителям партий, профсоюзов и иных общественных ор- заложенные в «ельцинском проекте», — «длина рукава по их за ганизаций, но при царившем в инюсте регистрационном хаосе гребущим рукам», политический обозреватель газеты приходил значимые структуры получили такое же представительство, что к заключению, что предложенный проект «принимать некому» и виртуальные организации. Однако само разделение участников и что «противостоять развалу еще можно, если решительно не по проблемам или разделам онституции, как это было стать на защиту действующей — пусть перештопанной и перела изначально сделано в рабочей группе, а по группам, предста- танной — онституции и советского строя»36. агрессивной влявшим различные государственные и общественные структу- оппозицией все было ясно: никакой вариант продвижения к но ры и к тому же работавшим раздельно, должно было привести вой онституции она не приемлет и места, зарезервированные (и действительно привело) к тому, что по каждой спорной статье для ее представителей на, занимать не собирается.

было выдвинуто столько вариантов решений, сколько групп емногим отличалась и позиция асбулатова. Осудив «иг в составе. з них рабочая комиссия, за которой было остав- ру» в принятие новой онституции, председатель объявил, лено последнее слово и поведение которой представлялось наи- что в событиях, происходящих в оссии, кроме трагедии, есть более предсказуемым, могла выбрать варианты, не слишком уда- еще и «фарс: весь мир смеется над выходками высшей исполни ленные от концепции «президентского» проекта. тельной власти и насмешливо-жалостливо смотрит на парламент одном онституционному совещанию нельзя было отказать: ( ъезд) и онституционный суд, которые терпят эти практиче по замыслу, как он реализовывался на момент созыва, оно, включая ски невозможные терпеть политическую клоунаду и издеватель немало знаковых фигур тогдашней политики, выглядело довольно ства над собой»37.

представительным собранием (в списках значились и влиятельные тановилось ясно также, что за свою довольно проблематич лидеры оппозиции), хотя никто не мог сказать, как распределение ную поддержку «президентского» проекта «автономы» заломят участников овещания по их конституционным и политическим совершенно непомерную цену. Особенно неприкрыто свои пре воззрениям соотносилось с расстановкой сил в обществе. тензии заявляли региональные элиты ашкирии, атарии, Яку А Ь 5 А А 364 1993. О О О О А О О У тии, не говоря уж о ечне, правители которой после неудавшейся дент готов вести сложные игры, то по отношению к депутатско попытки силового вмешательства федерального правительства му корпусу он занимает жесткую позицию. осле референдума в ноябре 1991 г. неизменно подчеркивали, что конституционный 25 апреля ъезд не вправе сделать три вещи: объявить импич процесс в оссии к их республике не имеет отношения38. а появ- мент президенту, отправить в отставку правительство и самосто ление «президентского» проекта эксперты ашкортостана отве- ятельно принять новую онституцию. о и президент не имеет тили заключением, в котором подчеркивали, что «статьи первого морального права вернуться к онституции, которую и раздела практически сводят на нет соответствующие положения превратили в «сборную солянку». осле VI ъезда льцин был едеративного договора о государственной природе республик» готов работать с этим вариантом, но теперь он связан програм и что «далеко не все законы оссийской едерации безоговороч- мой, с которой выступал на референдуме.

но действуют на территории данной республики»39. А ерховный мае — начале июня демократы проводят одно совещание овет атарстана представил поправку в новую онституцию, ис- за другим. повестке — извечный вопрос: « то делать?». Обсу ключавшую атарстан из перечня субъектов оссийской едера- ждают не сам «президентский» проект — этим займется, ции и дополняющую ее новой статьей, которая устанавливала не и тогда выявятся серьезные расхождения также и среди демокра больше и не меньше, что « еспублика атарстан — суверенное тов. о пока об этом если и думают, то не очень говорят, государство, субъект международного права, ассоциированное да и масштаб, и трудоемкость предстоящей работы представля с оссийской едерацией — оссией на основе оговора о взаим- ют слабо. сходят из того, что новый проект предпочтительнее ном делегировании полномочий и предметов ведения»40. уть бо- парламентского и что его безусловно одобрит. опрос лишь лее сдержанные претензии к реализации в тексте онституции в том, как продвигать его дальше. центре дискуссий — три воз принципов договорно-конституционной едерации заявил и можных варианта утверждения онституции — ъездом, рефе Якутии. рендумом, Учредительным собранием. а пути каждого из них е следует думать, будто льцин, обращаясь к региональ- предвидятся серьезные осложнения.

ным элитам (прежде всего к той их части, которая складывалась Одобрение «президентского» проекта на ъезде — единст вокруг структур исполнительной власти, — большинство же ее венный строго конституционный, но совершенно нереальный ва глав было назначено им самим) за поддержкой против съездов- риант. транным образом его не считают исключенным. о выне ского большинства, был готов удовлетворить все притязания сение проекта на суд ъезда рассматривают скорее как эпизод «автономов». ланы и намерения льцина в известной мере рас- в многоходовой комбинации. аспорядок действий таков, говорит крыл ергей ахрай на встрече с депутатами демократических ахрай: сначала — онституционное совещание, которое долж фракций в ремле в начале мая. резидент в своем проекте от- но завершиться парафированием проекта большинством субъек дает республикам и другим автономиям половину мест в верхней тов. атем проект будет вынесен на ъезд. икаких обсужде палате, рассчитывая, что края и области «отыграют назад», го- ний — ъезд должен сказать «да» или «нет». сли ъезд ворил он. е зря в конституционном проекте местное самоупра- онституцию не одобрит ( ахрай едва ли мог питать иллюзии на вление разведено с государственной властью: через голову реги- этот счет), остаются два других варианта. а этот случай урбу ональных владык российский ентр будет обращаться лис предлагает «идеальное решение»: 350 депутатов слагают пол к ассоциациям городов. о если с регионами и в регионах прези- номочия, кворум рушится, ъезд будет делегитимирован, а депу А Ь 5 А А 366 1993. О О О О А О О У татам, «оказавшимся в переходной исторической зоне», будут ме президент опирался на две силы: с одной стороны, на свой предоставлены социальные гарантии. ными словами, имея уже аппарат и новую номенклатуру, а с другой — на демократиче опыт сходных попыток развалить парламент на VII и VIII ъез- ские организации, интеллигенцию, новые профсоюзы и пред дах, почему-то рассчитывают, в третий раз наступив на грабли, принимателей. ушу вкладывали вторые, плоды достались пер получить иной результат. вым. еперь и бывшие демократы переходят на сторону з памяти еще не изгладились результаты апрельского ре- номенклатуры. Авторитет « емократической оссии» увял, ферендума. осмотрите на его карту, призывает Александр о- на выборах мы будем неконкурентоспособны. ласть в регио тенков. а президента голосовали те регионы, где его поддержи- нах будет переходить к оппозиции, а она-то уж сумеет сформи вают руководители. начит, если большинство губернаторов ровать избирательные комиссии из подходящих людей. ора не проголосует за новую онституцию, то и население ее поддер- только нам поддерживать президента, но и президенту поддер жит. му возражают: не переоценивайте результаты прошедше- жать нас.

го референдума, они скромны. нельзя сбрасывать со счета адвигающиеся выборы ставили в порядок дня еще один фактор времени. ерез два месяца, предрекает Юрий осквич, вопрос: о партиях и избирательных блоках. Участники дискус рейтинг президента начнет катастрофически падать. еферен- сий в основном соглашались, что надо объединить демократиче дум — единственный путь, настаивают одни. торой референдум ские партии, пусть пока карликовые, и авторитетных лидеров.

в условиях ухудшающегося экономического положения мы не ак объединить? о мнению Андрея ечаева, для 80% избира выиграем;

к тому же на референдум будут вынесены 2—3 проек- телей бренд « емократической оссии» ничего не значит. Орга та, которые разобьют голоса, не соглашаются другие. своей низацию должны основать известные лидеры, партии к ним при любимой идее возвращается арина алье: остается единствен- соединятся. оглашаясь с тем, что имена значат больше, чем ный механизм — Учредительное собрание. его созыве и долж- программы, ергей Юшенков говорил о проблемах, которые не на проявиться решительность президента. олько с помощью на- избежно встанут перед демократами: на референдуме мы шли селения можно продавить онституцию, которая нам нужна. единым фронтом, на выборах схлестнутся амбиции, столкнутся о здесь возникает еще одна развилка: как формировать Учре- интересы даже тех, кто сидит за этим столом. ротивопоставле дительное собрание? амый демократический и безупречный ние имен организациям бесплодно, пытался примирить разные способ его создания, убежден орис олотухин, — это выборы. подходы гор айдар. еобходимо формировать избирательный ыборы не получатся, возражает ахрай, лимит обращения блок, и поскорее. лок будет представлять широкое объедине к одному и тому же народу по государственным проблемам из- ние политиков реформистского спектра, расстановку которых держан. в списке определят праймериз и организации, которые себя заре редложение форсировать выборы — будь то выборы комендовали.

в Учредительное собрание, будь то в новый парламент с учре- а обсуждение был поставлен и такой вариант: принимать дительными функциями — не вызвало энтузиазма в демократи- онституцию, как едеративный договор, т. е. парафировать, ческих организациях. 29 мая состоялся пленум овета предста- а затем ратифицировать в регионах. орошо бы так, комменти вителей « емократической оссии». аши организации на рует илатов, но республики потребовали передать проект на местах исчезают, говорили участники пленума. а референду- сессии их ерховных оветов, а это — могила. учше собрать А Ь 5 А А 368 1993. О О О О А О О У надлежащим образом подобранных представителей в ентре нем депутатам — сторонникам президента было рекомендовано и одобрить проект здесь. Это могут быть представители только следовать алгоритму, изложенному ахраем, а если ъезд возна от регионов. онечно, действующая онституция такой порядок мерится внести в проект, который еще предстояло создать на, не предусматривает, но переход от одной системы к другой и не какие-либо изменения, не согласованные с президентом и субъе может идти в соответствии со всеми ее статьями. а онститу- ктами едерации, — отказаться от участия в работе парламента.

ционном совещании спроектирован баланс: участие депутатского аявление было разослано по телеграфу всем депутатам. о за корпуса и «подключение других политических сил» — противо- помнилось это действо скорее застольем, на котором одни натуж вес претензиям регионов, участие регионов — противовес «бе- но имитировали веселье, а иные торопились забыться — благо, зумству ъезда». средство к тому было обильно выставлено на столах. од конец азногласия возникали практически по каждому вопросу. над головами пирующих просвистела запущенная кем-то, но, Ясно было одно: ни один из обсуждавшихся вариантов успеха не по счастью, ни в кого не попавшая бутылка.

гарантирует. тобы хоть как-то подвести итог дискуссиям и при- есмотря на большой разброс оценок, прогнозов, рекомен вести депутатов, на поддержку которыми «президентского» про- даций со стороны политиков, более или менее решительно под екта можно было рассчитывать, в состояние мобилизационной державших инициативу президента, все они полагали, что с готовности, кремлевская администрация за несколько дней до на- и надо либо как-то договориться на базе «президентского» чала работы собрала около двухсот лояльных депутатов в од- проекта, либо — к тому склонялось большинство — обойти их ном из подмосковных пансионатов. Это была едва ли не послед- или удалить из конституционного процесса. ными словами, пар няя попытка создать хоть какую-то базу поддержки для новой ламент рассматривали как пассивный объект целенаправленной президентской инициативы в парламенте. о поскольку способ политики, в худшем случае способный затормозить, но не поме реализации этой инициативы был неясен самим устроителям, об- шать продвижению к новой онституции. о, что он может сыг суждение пошло вразнобой. ри старой онституции, которую рать активную, самостоятельную роль, во внимание не принима ъезд может легко корректировать в свою пользу, больше жить лось. ежду тем появление «президентского» проекта нельзя. овую надо принимать немедленно. з-за отсутствия подстегнуло необычайную активность парламента, обладавшего онституции может умереть российское государство, убеждали и собственным (правда, не доведенным до необходимой кондиции) илатов и ахрай. этим, собственно, никто из собравшихся не проектом, и вполне легитимным способом его продвижения.

спорил. о и организаторы последнего многолюдного собрания 29 апреля, в день, когда льцин представлял свой проект ру демократических парламентариев, и тем более сами депутаты до- ководителям субъектов едерации, по инициативе асбулатова вольно смутно представляли, как следует поступать при различ- и ябова в повестку дня неожиданно был включен дополни ных вариантах развития событий. нова и снова повторяли, что тельный вопрос — о онституции. роект постановления, внесен уход 350 депутатов мог бы делегитимировать ъезд, но реалисты ный от имени фракции « оссия», докладывал член этой фракции, говорили: в лучшем случае наберется сотня «отказников». Ясно секретарь ван едосеев. апомнив депутатам, что основные было, что ничего хорошего большинство собравшихся не ждет. положения официального проекта онституции уже были одоб умбурное обсуждение не прибавило ни ясности, ни надежд, рены VI ъездом, докладчик предложил календарный график до ни оптимизма. авершилось оно заявлением в поддержку. работки этого проекта. Оппозиция в лице одной из своих ядерных А Ь 5 А А 370 1993. О О О О А О О У групп — фракции « оссия» — в обход и овета фракций, и завершения работы». другом одобрялись основные положения сделала заявку на перехват конституционной инициативы. ито- проекта, доработанного в соответствии с решениями VIII ге короткого обсуждения было принято практически единогласно (фактически умянцевым и привлеченными им экспертами).

постановление «О завершении работы над проектом онституции скоре, однако, парламентариям довольно бесцеремонно бы », в котором было детально расписано дальнейшее его продви- ло указано место, которое теперь им отводилось в конституцион жение: до 20 мая — доработка и согласование с президентом ос- ном процессе. аседание онституционной комиссии льцин новных положений, до 10 июня — сбор замечаний и предложений, объявил незаконным, а 11 мая собрал в ремле совещание сво поступающих из субъектов едерации, до 30 июня — доработка их сторонников, которые днем позже будут введены в состав ра проекта в с учетом этих замечаний, до 10 октября — постатей- бочей комиссии онституционного совещания. ысказывания ное рассмотрение проекта, не позднее 15 октября — его публика- президента на этом совещании, казалось, противоречили друг ция, 17 ноября — созыв специального ъезда для рассмотрения другу. менуя вновь создаваемый институт то собранием, то со и принятия новой онституции. роме того, омитету по за- вещанием, он сказал сначала, что «на онституционном собрании конодательству и поручалось подготовить поправки в дейст- можно будет принять проект онституции», а само собрание — вующую онституцию о порядке принятия онституции новой. преобразовать в овет едерации, который станет одной из палат день, когда о предстоявшей публикации «президентского» парламента, сформированной регионами по собственному усмот проекта депутаты знали лишь со слухов, можно было планиро- рению. заключительном же выступлении он был значительно вать продолжение конституционного процесса так, будто парла- осторожнее: созывается для работы, а не для принятия он мент является его единственным двигателем. о 30 апреля этот ституции;

регионы парафируют итоговый документ, после этого проект был опубликован, а 6 мая поступил в, которую ас- решим, как его принимать. рудно сказать, отражало ли это ко булатов собрал уже на следующий день. амешательство — так лебания льцина или представляло собой зондаж реакции аудито коротко можно оценить атмосферу, царившую в. этому рии, к чему он прибегал теперь все чаще. о в любом случае ни времени она всецело управлялась руководителями. о что для, ни для места не оставалось: все полезное из имею делать в новой ситуации, они не знали. асбулатов сказал, что он щихся проектов, сказал льцин, уже использовано. ам указыва не исключает возможности рассмотреть проект президента, хотя ют, что оба проекта совпадают то ли на 60, то ли на 90%, гово и удивлен способом его действий. умянцев выразил недоумение: рил ахрай. усть так, но они не сходятся концептуально.

что еще надо президенту после того, как почти все его поправки рафик, утвержденный, был проигнорирован. очти все были внесены в официальный проект? своем стиле выступил участники совещания настаивали, что работу надо форсировать.

лободкин: если будем обсуждать только два «капиталистиче- « ибо мы предельно ускоряем конституционный процесс, либо ских» проекта («один с демократическим лицом, другой откро- будем писать онституцию для того государственного образова венно фашистский»), «ничего хорошего не выйдет» — есть ведь ния, которого уже не будет», — заявил один из них.

еще и коммунистический проект. итоге приняла два поста- еперь уже ерховному овету надо было утверждать свое новления. одном предлагалось учесть ряд положений «прези- лидерство в конституционном процессе. 25 мая были проведены дентского» проекта при доработке официального текста, а ль- парламентские слушания по проектам онституции, на которых цину и ябову — сформировать рабочую группу «для и ябов, и умянцев, и большинство выступавших отстаивали пре А Ь 5 А А 372 1993. О О О О А О О У имущества проекта. последующие дни слушания перетекли подготовке единого проекта онституции»;

в этом ряду онститу в совещание нескольких сот депутатов советов разных уровней, ционное совещание, созываемое президентом, стояло на предпос на котором асбулатов формировал свою базу поддержки. ако- леднем месте — перед «иными совещательными органами». з по нец, накануне открытия — 3 и 4 июня конституционные про- становления, первоначально предложенного умянцевым, были блемы вновь обсуждал. здесь обнаружилась главная сла- убраны подробный график прохождения проекта онституции, бость официального проекта. ело было не только варианты развития событий, возможность передачи ъездом пол в расхождениях с проектом «президентским» — сами депутаты номочий по принятию онституции избранному онституционно по-разному представляли и ключевые положения основного зако- му собранию, если ъезд не сможет утвердить согласованный на, и порядок его введения в жизнь. « е будем утопистами, — го- проект.

ворил умянцев, представлявший проект постановления от лица результате на свет появилось еще одно постановление — рабочей группы, — по целому ряду вопросов никакого согла- заведомо неисполнимое. Осторожность асбулатова, настойчи сования, наверное, не получится. надо вынести на всенародное во удалявшего из этого документа все острые углы, была вполне обсуждение эти варианты». очему мы должны согласовывать объяснима: спикер понимал, что в сложившихся условиях ника только два проекта, есть ведь еще вполне доброкачественный наш кой проект онституции не имеет шансов собрать на ъезде две проект, говорили коммунисты. остановление ограничивает уча- трети голосов. роект имел решающее преимущество перед стие субъектов едерации в доработке проекта, по сути, игнори- «президентским» с точки зрения легитимности его продвиже рует едеративный договор, жаловались «автономы». екоторые ния. о чтобы это преимущество реализовать, надо было, дей депутаты вменяли авторам проекта потерю темпа: он «был бы хо- ствуя согласованно, быстро и решительно, играть на опереже рош 2 мая, но не 2 июня». умянцев отбивался: «Я не в цейтноте, ние, ставя своего политического противника, как это делал до 17 ноября [предлагавшаяся дата созыва ъезда] — очень много льцин, перед свершившимися фактами. а это неустойчивое времени». ихаил ахаров неожиданно объявил, что «группа де- большинство парламента оказалось неспособно.

путатов, специалистов высокой квалификации» уже подготовила его арсенале были по крайней мере два способа нетриви объединенный проект онституции;

незачем больше строить гра- ального поведения. ервый — проведение референдума (назначе фики — «мы нашли другой путь принятия онституции»48. ние которого было прерогативой парламента, а не президента) по итоге всей этой беспорядочной, растянувшейся на три засе- двум—трем проектам онституции. этом случае голоса бы раз дания дискуссии было принято постановление, предписывав- дробились, и ни один из проектов (в том числе, конечно, и «пре шее не позднее 30 июня согласовать с президентом основные зидентский») не получил бы требуемой по закону поддержки.

положения проекта, в течение трех месяцев провести всенародное торой — форсирование ползучей конституционной реформы, его обсуждение и после дополнительного согласования 17 ноября ограничивавшей полномочия президента, что уже было начато на внести на очередной ъезд., явно недооценивая фактор време- VII и VIII ъездах. о вести игру на опережение, безусловно, ни, замедлял темп: теперь уже в отличие от апрельского постано- чреватую неожиданностями, противники льцина не решились.

вления на ноябрьском ъезде предполагалось принять онститу- ольше всего их устраивало сохранение конституционного цию лишь в первом чтении. постановлении содержался также статус-кво — действовавшего Основного закона, который они перечень субъектов, чьи предложения надлежало «учитывать при рассчитывали постепенно подправлять в свою пользу. иксируя А Ь 5 А А 374 1993. О О О О А О О У неловкие движения президента и его сторонников, их разноречия рого орис льцин будет постепенно опускать планку своих в том, что следует делать завтра, оппозиция, хотя непрерывно притязаний», сопровождал его оговоркой: « оюсь, однако, что и твердила об угрозе государственного переворота, странным об- даже такой взгляд можно сегодня счесть излишне оптимистиче разом всерьез его не принимала. своей тактике она исходила из ским»51.

того, что самые общие условия, в которых разворачивалась при- обытия, однако, изначально стали разворачиваться по бо обретавшая все большее ожесточение борьба, останутся неиз- лее мягкому варианту., приступая к работе, должно было ре менными, по крайней мере, до ноября. бои, которые обнаружи- шить, будет ли за основу взят один лишь «президентский» проект лись в начале работы, неясность его перспективы, казалось, или равный ему статус будет придан также официальному проек подтверждали правомерность такой тактики. ту. а предварявшем открытие заседании «комиссии и латова» 4 июня я предложил: « ами секции могут принять реше ние о том, что статья, посвященная такому-то вопросу, берется за А О У О О О О А Я основу в том варианте, который присутствует в тексте проекта онституционной комиссии», поскольку некоторые вопросы Острые вопросы, вызывавшие ожесточенные споры в обществе, в нем «решены, с моей точки зрения, лучше». редложение это встали теперь перед самим. лавный и наиболее общий из поддержал ахрай. след за тем льцин, открывая, сказал, них — насколько решительно, жестко и быстро намерен прези- что «хотя некоторые серьезные проблемы в рамках проекта дент продвигать свой проект. организации собственной работы [ онституционной] комиссии так и не нашли разрешения», раз онституционному совещанию предстояло пройти несколько дел о правах человека получился в нем «удачнее»53.

развилок и на каждой из них сделать выбор. игнал этот был вначале воспринят не всеми. «Один про глазах большинства привлеченных к участию в поли- ект — одна онституция», — напутствовал первую группу ее тиков и экспертов первым тестом, выявляющим намерения его координатор ерномырдин. « резидентский» проект был при организаторов, должны были стать возможности и пределы кор- нят за основу как единственный в третьей и пятой группах еди ректировки текста, для обсуждения которого и созывалось сове- ногласно, причем Алексеев, один из авторов проекта, заявил щание. удет ли обсуждение организовано по не позабытым со- о своем несогласии с президентом в том, что за основу следует ветским трафаретам — «командно-штабным учениям, где все взять первые две главы из проекта 55. олько вторая и четвер разложено по полочкам, всем расписаны роли, четко определены тая группы решили продвигаться по двум текстам параллельно, исполнители и конечные результаты», как выразился один депу- в каждом случае решая, формулировку какого проекта следует тат, или же сможет основательно переработать проект (ра- взять за базовую. о проект и сопоставительная таблица по зумеется, в той мере, в какой его участники, состав которых был обоим проектам были розданы всем участникам, и логика само весьма разнолик, сумеют договориться меж собой)? Ожидания, го процесса поиска вариантов, способных наиболее адекватно в общем, простирались не слишком далеко. нимательный на- отразить позиции, складывавшиеся в группах, поставила конку блюдатель и участник конституционных процессов лья аб- рирующий проект практически в равную позицию с исходным.

линский, высказав предположение, «что данный проект — лишь о, что в работе оказались разные варианты, не только ставило исходный пункт длительного политического торга, в ходе кото- участников дискуссии перед необходимостью выбора, но и не А Ь 5 А А 376 1993. О О О О А О О У редко подталкивало к поиску новых формул, конструированию го характера — вступительным и заключительным. авление синтетических вариантов. Альтернативный процесс давал непре- «снизу», желание многих выговориться в присутствии президен дуказанные результаты. та, изложить особенности своего подхода на широкой публике Альтернативы положениям «президентского» проекта были были столь велики, а проблемы, которые требовали импозантно заданы также поправками и предложениями, которые по призыву го сценического действия, столь неожиданны, что число общих льцина пошли потоком от разных субъектов: региональных ад- собраний пришлось увеличить до пяти.

министраций и оветов, депутатов и министров, общественных ежду тем временной dead-line остро ощущался кремлев организаций и граждан. х число уже к открытию превышало ской администрацией. ело было не только в том, что значитель две тысячи. начала предполагалось остановить этот поток, огра- ные ее силы были отвлечены на обслуживание онституционно ничив его датой начала. о теперь предложения стали посту- го совещания. назначил, как мы помним, внеочередной ъезд пать от самих его участников. результате к концу июня их бы- по конституционным вопросам на середину ноября. едя игру на ло более пяти тысяч. реди такого числа поправок, конечно, были опережение, желательно было до того не только если не принять, и такие, которые шли вразрез с концепциями обоих основных про- то предъявить обществу законченный и поддержанный влиятель ектов, предложения заведомо нереализуемые, вздорные, вкусовые ными силами конституционный проект, но и переизбрать парла и т. п. Эксперты президентской администрации проделали колос- мент — предположительно в октябре. А так как подготовка вы сальную работу, сведя воедино сходные предложения и привязав боров требовала два-три месяца, законодательную базу для них их к отдельным статьям проекта. аких консолидированных по- надо было иметь в готовом виде (включая одобрение в субъектах правок оказалось свыше пятисот. о ним, как по шпалам, двину- едерации — процесс нелегкий и небыстрый) никак не позднее лись группы, добавляя варианты от себя. результате в июне начала июля. ем не менее устроители, будучи сами вовлече на основе работы с поправками изменениям подверглось более ны в трудоемкий процесс и стремясь получить в итоге документ двухсот положений первоначального проекта. ез каких-либо из- максимально достижимого согласия, вынуждены были несколько 57 менений остались лишь три его статьи. раз отодвигать сроки его окончания. итоге подготовка проек абота овещания не укладывалась в отведенные для него та новой онституции, которую первоначально предполагалось рамки и по срокам. ланируя работу, его организаторы, по- завершить 10 июня, затянулась до 12 июля. онечно, месячная видимому, рассчитывали на то, что работа над текстом будет но- затяжка в реализации столь сложного проекта по мировым, сить более поверхностный характер: предполагалось, что занятые да и по российским канонам конституционного законотворчества люди — руководители региональных администраций, высокопо- была не так уж и велика. о в середине 1993 г. время опережало ставленные федеральные чиновники, предприниматели и др. — не планы политиков со скоростью света.

смогут уделить много времени постороннему для них занятию. се это, однако, стало обнаруживаться по ходу дела. А от о хотя с каждой следующей неделей группы участников редели, крытие 5 июня было задумано как мероприятие парадное, при на заседания приходили оставившие свои дела энтузиасты, число званное вдохновить сторонников президента, привлечь возможно которых было достаточным, чтобы обсуждение отдельных ста- большее число нейтрально настроенных людей и ошеломить про тей проекта затягивалось на многие часы. ухнул и план ограни- тивников. о как раз парада не получилось из-за самого заурядно чить двумя пленарными заседаниями чисто представительско- го скандала. аглавная речь льцина производила двойственное А Ь 5 А А 378 1993. О О О О А О О У впечатление. ней содержалось немало примирительных пасса- ные органы, тоже именуемые оветами (хотя из некоторых ого жей: и призыв выработать общую позицию, основанную на согла- ворок следовало, что это произойдет не сразу). Это не очень кор совании интересов, в чем и состоит цель демократии, и признание релировало с намерением привлечь к одобрению «президентско «обязанности государства устанавливать социальные стандарты, го» проекта субъекты едерации, противопоставив их ъезду, гарантируемые всем гражданам оссии», и приверженность пра- если только льцин не собирался опереться в регионах исключи вовым методам решения споров («сила без права — произвол вла- тельно на назначенных им глав администраций.

сти и трагедия народа»), и многое другое. то же время суждения азворачивавшееся перед телекамерами действие могло президента о противостоящей политической силе были, по сути, быть тщательно спланировано заранее. рудно понять, однако, бескомпромиссны. ечь на этот раз шла не о коммунистах, почему не была продумана реакция на попытку асбулатова са не о, не о «красно-коричневых», а о «представительной вла- мочинно занять трибуну сразу после льцина, что легко было сти, оставленной нам советским строем» и не поддающейся ре- предвидеть после пространной речи спикера в накануне. о формированию. « оветы и демократия несовместимы» — гласил нечно, приход в чужой монастырь со своим уставом (ведь бы ударный тезис. а этим, правда, следовала оговорка, что это не ло созвано и порядок его работы определен указом президента) «...призыв идти по пути силового преодоления тоталитарного на- лишний раз обнажил свойственную асбулатову бесцеремон следства. ам всем пока хватает разума и сдержанности, чтобы не ность. чести льцина надо сказать, что он попытался сгладить прибегать к печально известному в оссии средству — к наси- назревавший инцидент, сначала предложив своему оппоненту вы лию». о если слушатели и могли пропустить мимо ушей много- ступить на следующем пленарном заседании, а, натолкнувшись на значительное «пока», льцин не оставлял и тени сомнения, что на твердое желание председателя высказаться здесь и сейчас, этот раз он исполнен решимости в ближайшие же месяцы покон- льцин уступил и предоставил ему слово вне намеченного регла чить с существованием «двух самостоятельных политических си- мента. Он, однако, не захотел (или не нашелся?) осадить агрес стем»: согласятся ъезд и ерховный овет («не парламент, сивную часть своих сторонников, встретивших асбулатова сви а обычное учреждение с начальством и подчиненными») с боль- стом и захлопыванием. Это, вероятно, не было инсценировано из шинством политических сил оссии о досрочных выборах депута- президиума — спикеру платили той же монетой за его обращение тов — хорошо, не согласятся — «нам придется воспользоваться с депутатами в зале парламента. о страна увидела клаку, бесчин другими возможностями»59. ствовавшую в высоком собрании, и запомнила слова не последне Это, конечно, был лишь слегка завуалированный ультима- го человека в государстве, как бы к нему ни относиться: то, что тум. ызов был брошен не только асбулатову и съездовскому вы не даете выступить председателю, показывает, что вы «не большинству. ожно было сколь угодно долго вести научные можете не только принимать какие-то решения, но даже обсуж и политические дискуссии о том, что есть советская власть, бы- дать эти решения»60. довершение всего этого безобразия охрана ла ли таковой власть коммунистов, что от нее осталось в оссии вынесла на руках депутата лободкина, в крайнем возбуждении начала 90-х и насколько вероятно, что чаемые выборы дадут бросившегося к столу президиума, и вдогонку швырнула упавший принципиально иные органы власти. о сигнал сомнений не вы- с его ноги ботинок.

зывал: в ентре надо удалить парламент, сформированный «на опытка асбулатова выступить сразу вслед за льциным основе советского избирательного закона», а на местах — власт- преследовала двоякую цель: изложить с той же трибуны альтерна А Ь 5 А А 380 1993. О О О О А О О У тивную позицию по конституционным вопросам и продемонстри- ся высшей представительной властью»63. азумеется, устроите ровать политический паритет парламента и президента. ак и не лям вступающая в диссонанс с их позицией речь высокого произнесенная его речь и разыгравшийся в связи с этим скандал на оппонента на задуманном парадном мероприятии была ни к чему, короткое время стали своего рода хитом политического сезона но еще меньше был нужен кризис, обозначившийся в первый же и вызвали взрыв разноречивых оценок и предположений. «“ пи- день.

керу” важно было не высказать свое мнение о онституции, а ут- асбулатов был неправ: группы вскоре продемонстриро вердить себя — именно здесь и именно сейчас — как главу совет- вали способность придирчиво и серьезно обсуждать предложен ской власти, если не превосходящей, то по крайней мере ные документы и искать решения в непростой ситуации. о кон равновеликой президентской», — писал известный правозащит- фликт этот спровоцировал уход с совещания части влиятельных ник и один из наиболее активных участников ронид юбар- политиков, депутатов и руководителей оветов в регионах, при ский. наче оценил происшедшее италий ретьяков: « аконо- шедших было присмотреться к развитию президентской инициа дательная и исполнительная ветви власти сравнялись. еперь тивы. тот же день 47 руководителей оветов субъектов еде нельзя сказать, что одна из них слабее другой. Обе сильны в сво- рации (более половины от их общего числа) подписали крайне ем хамстве, плебейском поклонении силе вообще и силе политиче- резкое обращение к гражданам оссии, гласившее, что под видом ской в частности… трах. Они боятся, у них нет аргументов даже разработки новой онституции идет подготовка к «уничтожению для спора с асбулатовым, а они еще поднимают голос в споре народной власти». Они призвали «встать на защиту народовла с историей!.. естолюбцы из президентской команды оказались стия, государственности, своих собственных гражданских прав»65.

в большинстве своем еще и плебеями»62. Аналогичное заявление об отказе участвовать «в данном заседа кандальное обращение с асбулатовым оправдывали тем, нии овещания» и об условиях своего возвращения подписала что он якобы намеревался произнести вызывающую речь, спо- другая группа, включавшая представителей субъектов едерации, собную расколоть, и в заключение призвать своих сторонни- некоторых политических объединений и членов. азалось, ков покинуть зал. Эта версия вызывает серьезные сомнения: она окончательный разрыв с непредсказуемыми последствиями на не вяжется ни с общей линией, которой придерживался в то вре- этот раз неминуем. о уже на следующий день еще одна группа мя асбулатов, ни с содержанием его выступления на 4 ию- участников, представлявшая 35 регионов оссии (в основном ня, когда он представил основные тезисы того, что собирался главы администраций и их заместители), призвала тех, кто поки сказать на следующий день. отя «президентский» проект в нем нул, «вернуться и продолжить совместную работу», а органи оценивался негативно, спикер соглашался с тем, что «обстанов- заторов овещания — провести еще одно пленарное заседание ка сегодня такова, что она, очевидно, требует принятия новой и предоставить на нем слово председателю, ответственному онституции, и, видимо, она будет принята». асбулатов изла- секретарю и координаторам групп. равнительно осто гал свое, близкое к проекту, видение устройства государст- рожный подход возобладал и в.

венной власти и воспроизводил известную позицию парламента, очти весь день 9 июня в был посвящен обсуждению из которую сторонники президента открыто пока атаковать не ре- вечных российских вопросов. о если мнение о том, кто виноват, шались: процесс должен быть легитимным, «даже при диктатор- было почти единодушным и в обличениях депутаты из агрессив ских режимах конституции, какие бы они ни были, принимают- ной оппозиции не стеснялись, то к тому, что же теперь следует А Ь 5 А А 382 1993. О О О О А О О У делать, обозначились два основных подхода. «Открыто, цинично пряженная работа пяти групп, энергично перелопачивавших ста происходит государственный переворот», «часть руководства тью за статьей исходного проекта. ыступление льцина на этот оссии взяла курс на разжигание гражданской войны», поэтому раз было выдержано только в примирительных тонах. ринеся даже об обсуждении нашего участия в «не может быть и ре- полуизвинения за инцидент, случившийся на предыдущем заседа чи», — говорили одни. ругие мотивировали ту же позицию бо- нии, президент подчеркнул, что «в работе, а не в конкуренции» лее прагматически: « итуация не изменится, а нам на нее не по- «фактически находятся два известных проекта онституции», влиять и нам ее не изменить»68. признал, что его утверждение о несовместимости оветов и демо ольшинство, однако, заняло тоже конфронтационную, кратии, вызвавшее взрыв страстей, имеет как сторонников, так но более осторожную позицию. дея онституционного сове- и противников и что он, «как любой из участников овещания… щания, сказал асбулатов, уже неактуальна: около 60 предста- имел право высказать и высказал этот тезис». А главное, заверил:

вителей региональных советов прервали свое участие в его рабо- «я не сторонник каких-то революционных действий по отноше те, в ряде областей были проведены сессии оветов, которые нию к оветам… роцесс перерастания советской власти в пар отозвали назначенных ими лиц., тем не менее, руководители ламентскую, представительную пройдет плавно, без резких скач десяти республик пришли в и изложили условия, на которых ков и срывов»71.

возвращение на допустимо. асширяя и ужесточая форму- Условия, о которых договорились при посредничестве лиде лу примирения, асбулатов перечислил пять условий, на кото- ров республик, были, таким образом, в основном выполнены.

рых может состояться возвращение: «Отказ президента от лож- одходы, обозначившиеся в работе групп, изложили их коор ного тезиса, что оветы и демократия несовместимы;

полно- динаторы, некоторые другие участники. Обсуждение носило не ценное участие и в овещании;

рассмотрение всех проек- стесненный характер. ем не менее ни асбулатов, сказавшийся тов онституции;

исключительно рекомендательный характер заболевшим (что не помешало ему в этот день провести селектор овещания;

процедуры принятия онституции ерховным ове- ное совещание о ходе конституционной реформы), ни лица из его том и ъездом, определенные действующей онституцией». окружения на заседание не пришли. представлял ябов, завер итоге бурной дискуссии, в ходе которой выдвигались разнооб- шивший к тому времени головокружительный политический раз разные предложения, в том числе и самые экзотические, эти ус- ворот72, а — умянцев, становившийся все более резким кри ловия были включены в новое постановление. остановле- тиком президентских инициатив, но все еще не признанный за ние также подтверждало, что асбулатов делегирован на «своего» парламентским большинством. Я не знаю, что произош официальным представителем и по доброму старому трафарету ло между окончанием заседания, как будто бы решившего резолюций последних коммунистических съездов, «одобряло ос- проверить еще одну возможность совместной работы, и началом новные положения и выводы» его пространного доклада. второго пленарного заседания, но такая возможность — одна ледующий ход был за президентом, и он был сделан на ра- из последних — была упущена. омпромисс был в очередной раз нее не планировавшемся втором пленарном заседании 10 ию- сорван — на этот раз по вине агрессивного крыла парламента.

ня. а него были по телеграфу приглашены депутаты — скопом, было настолько многолюдно, что уход с него части де руководители комитетов и комиссий — поименно и асбула- путатов оказался не очень заметен. остав участников полити тов — персонально. активе к этому времени уже была на- чески стал менее разнородным. Это не означало, однако, что ра А Ь 5 А А 384 1993. О О О О А О О У бота овещания стала бесконфликтной. амой сложной была омиссию конституционного арбитража под председательством ситуация во второй группе. редставители республик настойчи- академика ладимира удрявцева75. Эта комиссия работала в тес во пытались расширить «суверенную» территорию, которую им ном контакте с президентской администрацией и не случайно по удалось застолбить в едеративном договоре, грозили отозвать некоторым особо спорным вопросам брала на себя политические свои подписи под этим договором и подталкивали государство на решения. огда же один из участников выразил легкое недо путь конфедерации. о некоторым вопросам, относящимся умение по поводу функций арбитражной комиссии, илатов ре к федеративному устройству, правам народов, мы будем стоять шительно поставил все точки над i: « ля политических вопросов насмерть, говорил иктор тепанов, один из наиболее лояльных у нас есть свой арбитр — резидент. Он принимает окончатель к федеральной власти лидеров республик. ное решение»76. ельзя сказать, что президент злоупотреблял уководители краев и областей возражали против прини- этим своим правом: открыто вмешивался он в процесс редко жения их прав и, в частности, против повышенного представи- и главным образом на заключительной стадии. о под его при тельства национальных образований в федеральных органах стальным наблюдением постоянно находился вопрос, грозивший (« ы не имеет права устраивать свое большинство в овете е- разломом овещания, — отношения с республиками, федератив дерации»74), а некоторые из них, ссылаясь на пример вердлов- ное устройство.

ской области, провозгласившей образование Уральской респуб- о второй критической точке подошло на пленарном за лики, требовали уравнения с бывшими автономиями, т. е. седании 16 июня, которое по первоначальному плану должно бы придания областям государственно-правового статуса. еализа- ло завершать овещание, но оказалось промежуточным действи ция подобных требований, конечно, сразу же привела бы к тому, ем, поскольку в группах обсуждение проекта не закончилось.

что оссия рассыпалась на множество «суверенных» образова- тобы зафиксировать окончание этапа и создать информа ний. ергей ахрай, практически бессменно руководивший ра- ционный повод для, было решено принять заявление обще ботой группы и искусно владевший юридической казуистикой, декларативного характера, фиксирующее уже достигнутые дого уговаривал, увещевал, ублажал, маневрировал. Он оказался не- воренности по проекту. сходным пунктом этого документа была заменимым в роли медиатора в этом котле кипящих страстей екларация о онституции оссии, разработанная и опублико и непомерных амбиций. ванная пятой группой. окумент поступил для доработки в опера ормулировки, которые оттачивались в секциях-группах тивную группу экспертов президентской администрации, кото, вносились в реконструируемый текст конституционного про- рые изменили его название ( екларация — «это слишком громко екта в тех немногих и относительно простых случаях, когда реше- и политизированно») и произвели правку, в основном шедшую ния групп были сходны. аждый вечер, а иногда и до глубокой но- навстречу пожеланиям группы регионов. справленный текст по чи, работала согласительная «комиссия илатова», где ступил в группы за несколько часов до начала пленарного заседа координаторы отстаивали варианты, утвержденные в их группах, ния и обсуждался в условиях жесткого цейтнота. первой, чет а то и дело возникавшие спорные коллизии решались голосовани- вертой и пятой группах, члены которой заявили, что не узнают ем большинства. ередко, впрочем, по той или иной поправке ко- свое детище, были высказаны сомнения, что документ в таком ви миссия принимала принципиальное решение, юридическое оформ- де вообще следует принимать. олосования, проведенные в груп ление которого передавалось в следующую инстанцию — пах, дали неоднозначные результаты.

А Ь 5 А А 386 1993. О О О О А О О У Особенно резкие возражения вызвали два абзаца: о том, что собравшихся уже не было. обрание подчинилось режиссуре.

в переходный период верхняя палата будет сформирована из выс- Однако от столь бесцеремонной манеры обращения с собой рос ших должностных лиц представительной и исполнительной вла- сийские политики, предприниматели и общественники уже стали сти субъектов едерации (как выяснилось впоследствии, такой отвыкать, люди уходили с заседания обескураженными и раздра порядок льцину полюбился), и о статусе республик как суверен- женными. работе большинства групп был объявлен перерыв, ных государств. ри обсуждении в группах были приняты реше- за это время обида несколько притупилась. о собравшиеся на ния, что их представители на пленуме будут настаивать на исклю- следующий день члены группы политических партий и общест чении этих положений, внесут поправки и потребуют по ним венных организаций, не увидевшие к тому же своих поправок голосования. Ожидалось, что на пленарном заседании развер- в очередных томах согласованных глав, «выдали» своим руково нется острая дискуссия и по другим вопросам. редставители дителям — обчаку и мне — по полной программе.

предпринимателей и товаропроизводителей рассчитывали вер- Эпизод этот не имел особого продолжения, если не считать нуть тезис, предусмотрительно помещенный в первоначальный того, что сразу же упала посещаемость в группах. еакция была текст, что отделение от оссии какого-либо региона возможно естественной, но кратковременной и неглубокой. льцин оставал лишь на основе общероссийского референдума. А группа полити- ся не только бесспорным лидером, но и знаменем, а противник, ческих партий и общественных организаций предложила принять желавший провала, слишком осязаем — открытый конфликт за основу Акт о порядке проведения будущих парламентских вы- был бы ему на руку. малозначительном, на первый взгляд, эпи боров, вводивший смешанную — пропорционально-мажоритар- зоде не смогли или не захотели увидеть возрождение знакомого ную систему и прошедший обсуждение в ряде групп. стиля, когда руководитель извещает о своем решении сторонни Однако пленарное заседание, третье по счету, было проведе- ков, которым отведена роль статистов. то сказать: злополучные но 16 июня по иному сценарию. Участников собрали лишь для абзацы были убраны, конфликтовать стало вроде бы не из-за че того, чтобы выслушать краткое выступление президента и одоб- го. о еще не было закончено, и его участников ждали новые рить заготовленный документ. льцин похвалил каждую группу за сюрпризы. скоре им предстояло увидеть, что дарованное так же проделанную работу, зачитал откорректированный вариант аяв- легко забрать, как и дать.

ления, из которого осмотрительно были исключены спорные аб- четвертому, назначенному на 26 июня пленарному заседа зацы («Эти два абзаца пока включать в промежуточное аявление нию готовились более тщательно. остатейное обсуждение преждевременно»), и предложил провести голосование без всяко- проекта в большинстве групп подходило к концу. огда новый го обсуждения. од конец заседания, продолжавшегося около по- текст, прошедший согласование в «комиссии илатова», был лучаса, было объявлено, что из 594 зарегистрированных участни- предъявлен группам, выяснилось, что многих участников, ков за проект проголосовали 467, или 82%. в особенности тех, кто был активен в обсуждении, он не удовле Удаление абзацев, грозивших новым взрывом страстей («ав- творяет, причем претензии были различными, часто взаимоис тономам» было обещано, что это решение не окончательное: ключающими. астойчиво требовали группы также, чтобы на над формулировками будут «очень и очень тщательно рабо- этот раз «на пленарном заседании господствовал дух демократии, тать»), разрядило обстановку и позволило провести спектакль по а не автократии», чтобы оно «было серьезным мероприятием, намеченному плану. Открытых противников президента среди а не посмешищем»81. оэтому вслед за коротким вступительным А Ь 5 А А 388 1993. О О О О А О О У словом льцина, сказавшего, что создан единый проект, пригод- городов, выражая мнение третьей группы, возражал против уще ный к обсуждению в первом чтении, и обстоятельным сообщени- мления местного самоуправления.

ем А.. Яковлева, рассказавшего, чем получившийся текст от- еред лицом явной разноголосицы, которая обнаружилась личается от первоосновы, слово было предоставлено ораторам, еще накануне, на заседаниях групп, организаторы в последний назначенным группами (за одним исключением). кованные момент решили изменить сценарий пленарного заседания. анее жестким регламентом и, возможно, некой осторожностью, вы- было объявлено, что оно рассчитано на 5—6 часов, — его сокра ступавшие воспроизвели лишь малую толику разочарования, тили до 3 часов. руппам было поручено подготовить ключевые обид и страстей, которые кипели в группах. о хотя тональность вопросы, по которым намечалось провести голосование, — ника выступлений была довольно сдержанной, нетрудно было заме- кого голосования проведено не было. ак альтернатива голосова тить, что представленный вариант группы вовсе не считают удо- нию предусматривался вариант анкетирования участников по тем влетворительным. же вопросам — его тоже не было. ак что сдвиг «от автократии Участники совещания с удивлением увидели в тексте про- к демократии» был не слишком заметен.

екта оба положения, удаленные ранее из аявления и восстано- очему организаторы провели это заседание в стиле, вленные льциным по настоянию «автономов». Объяснения столь резко контрастировавшем с парламентскими процедурами, ахрая, что всплывшее опять определение республик как суве- А.. Яковлев объяснил с предельной откровенностью: «...самое ренных государств не противоречит ни суверенитету оссий- страшное, что может случиться с проектом, это и не отвержение ской едерации в целом, ни равенству всех ее субъектов, что его, и не утверждение. Это значит похоронить его в дискуссиях счастливо найденная формула — «оптимальная и единственно и извратить при помощи поправок. Этого нельзя допустить ни возможная» и что выработан синтез «двух очень разных доку- в коей мере. ибо целиком принимается, либо целиком отверга ментов», — собственно онституции и едеративного догово- ется»85. аблон, который заготавливался для предположитель ра, мало кого удовлетворили. о если представитель атарста- ного обращения к по завершении работы, пока что приме на асилий ихачев толковал о том, что «права народов» не ряли к самому.

заняли еще подобающего им места и «особый статус отдельных о под занавес этого пленарного заседания случился еще субъектов едерации» должен получить дальнейшее развитие один эпизод, который показал закулисный механизм регулирова в тексте онституции» то красноярец ячеслав овиков гово- ния в крайне неприглядном свете. ля выступления на плену рил об опасности суверенизации республик как «дополнитель- ме группы накануне придирчиво провели отбор своих представи ном факторе нестабильности». зобретенная формула, сказал телей. м поручалось изложить коллективно выработанные иктор ушинский, если и оптимальная, то «далеко не оптими- позиции по вопросам, которым придавалось особое значение.

стическая»82. руппа партий и общественных организаций выдвинула 7 орато ритика проекта разворачивалась и по другим направлени- ров, получивших наибольшее число голосов по рейтингу. ожно ям. редставители первой и четвертой групп Юрий ыжов и а- представить изумление ее членов, когда вне и до исчерпания спи рина алье увидели в получившемся тексте отход от первона- ска ораторов (некоторые из них на трибуну так и не были пригла чального замысла президентской республики к парламентской. шены) слово было предоставлено ириновскому. Это уже было Александр оронин, один из руководителей оюза российских не просто авторитарное, а политиканское решение, причем ис А Ь 5 А А 390 1993. О О О О А О О У ключительно низкой пробы, принятое лично льциным. асчет на торической точки зрения». го оппоненты в группе приводили получение дополнительной поддержки, неважно, из какого источ- данные о неравенстве в бюджетных отчислениях краев и областей ника, для еще не рожденной онституции подавил элементарное по сравнению с республиками и заявляли, что в таком виде он чувство политической брезгливости: ириновский был едва ли ституция не будет парафирована в их субъектах.

не единственным на, кто одобрил онституцию без оговорок. лены второй группы атаковали ахрая, не принимая его аудитория, отметившая аплодисментами понравившиеся ей ме- уверения, что корректировка первоначального проекта осущест ста в речи ловкого демагога, показала, что она этот выбор одоб- влена главным образом по их предложениям. других группах рила. ак разыгрывалась игра, которая на долгое время даст оп- координаторам вменяли в вину, что они не отстаивали выработан ределенный ориентир люмпенскому фактору в российской ные здесь позиции с таким же упорством и изобретательностью, политике. как это делал ахрай. группе партий и общественных органи ятое пленарное заседание, оказавшееся последним, было заций, в общем согласившейся с обчаком в том, что «сделав лю назначено на 12 июля. этот день прошло свою кульмина- бые заявления, любые оговорки, мы все-таки должны сказать цию. о того рабочая комиссия, переворачивая страницу за стра- “да” согласованному проекту», был составлен длинный реестр ницей стенограмму предшествующего пленума и подготовленные положений, на внесении которых группа намеревалась настаи аппаратом сводные таблицы новых предложений групп, занима- вать на пленарном заседании. ыло также подготовлено заявле лась очередной корректировкой текста. о когда группы вновь ние об особой ее позиции. о особенно резкий афронт проект собрались после короткого перерыва, выяснилось, что и на этот получил в предпринимательской группе. «Это не наша онститу раз противоречивые интересы совместить не удалось. руппа ре- ция», — заявлял один из ее участников. ак можно идти на такие гионов потребовала, чтобы наряду с последним вариантом проек- уступки местным элитам, включать в текст онституции едера та к пленарному заседанию была подготовлена «брошюрочка», тивный договор? — спрашивал аха ендукидзе. — Очень труд содержащая текст в том виде, в каком он прошел голосования но будет потом доказать, что это была политическая игра, и от в группе, дабы представители, вернувшись на места, могли предъ- нять власть. остигнут закулисный компромисс, а «...мы стали явить делегировавшим их властям результаты своих стараний. заложниками в игре… резидент делает ставку на сепаратистов, прочем, и в самой группе обнаружился глубокий разлад: пред- чтобы они его поддержали в борьбе с “хасбулатовцами” или со ставители краев и областей заявили, что их статус принижен са- циалистами, каковым он тоже, между прочим, является». ще мим внесением в корпус онституции трех разных едеративных один оратор сообщил, что, ознакомившись с текстом, он «...ощу договоров, из чего вытекает привилегированное положение рес- тил себя солдатом, которого вывели из казармы и повели.

публик. щетно ахрай объяснял, что в первом разделе (основ- ри этом не говоря куда — в баню, на обед или на учения, а мо ной части) онституции права всех субъектов едерации выров- жет, того хуже — на расстрел». итоге обсуждения было одоб нены, а «все различие состоит в политической или правовой рено написанное ендукидзе обращение к другим группам. нем терминологии» и поэтому, раз зафиксировано, что «в случае про- решительно отклонялось включение в онституцию едератив тиворечия онституции и едеративного договора действуют по- ного договора и статей, «устанавливающих приоритет прав наци ложения онституции», соответствующие части этого договора ональных и территориальных общностей над правами человека».

становятся документом конституционного значения лишь «с ис- аботу можно будет завершить, гласил документ, только пос А Ь 5 А А 392 1993. О О О О А О О У ле решения этого принципиального вопроса. руппа договори- областей, как вердловская и ологодская, заявивших претензии лась, что она подпишет конституционный проект лишь при усло- на преобразование в республики, надо проявлять осторожность.

вии, что к нему будет приложена составленная ею екларация альнейшая перспектива была обрисована так: теперь субъ (следы которой лишь с трудом можно было увидеть, говорили екты едерации должны будут выразить свое отношение к про члены этой группы, в аявлении, принятом 16 июня). екту, одобрив его либо представив свои поправки, а, которое такой ситуации организаторы решили опять отказать- соберется вновь, определит порядок дальнейшей с ним работы.

ся от дискуссии, которая могла взорвать пленум, и тем более Упомянув подготовку нового закона о выборах парламента, ль от голосования поправок, сопутствующих документов и т. п. цин не стал вдаваться в детали, отметив лишь, что каждая изби льцин опасался, рассказывает атаров, что конечный вариант рательная система имеет свои плюсы и минусы;

принимать закон многих не удовлетворит и что если все начнется снова, то это должен, а если он этого не сделает, попросим субъекты вне уведет от намечавшегося консенсуса и придется заново повто- сти свои предложения. Объявив о намерении сделать посто рять всю предыдущую процедуру. оэтому был в точности по- янно действующим институтом гражданского общества, прези вторен сценарий, опробованный 16 июня: получасовое заседание, дент предложил немедленно перейти к одобрению проекта («мы выступление президента, общее голосование. уже достаточно надискутировались»).

своей речи льцин попытался сгладить острые углы и от- «Одобрение» было осуществлено в двух формах: голосова ветить на критику., сказал он, — это довольно точная модель нием, результаты которого на глаз определили счетчики, и под нашей политической системы. Оно обладает мощным представи- писями в красивых альбомах, в которых разрешалось фиксиро тельным потенциалом. А «совещательное право» (новоизобретен- вать оговорки и особые мнения. Объявленные результаты ный термин!) может существовать наряду с полномочиями власт- голосования выглядели так: из 585 зарегистрированных участ ных органов — так возрождается российская историческая ников заседания за проект было подано 433 голоса (74%), про традиция соборности: ведь и последнюю династию учредил ем- тив — 62 (10,6%), воздержались 63 (10,7%). одписей было ский собор 1612 г. Это была заявка на возможное продвижение меньше: не все смогли или захотели отстоять в очередях к сто конституционного процесса в обход ъезда. редвосхищая нега- ликам, на которые под конец заседания были выложены альбо тивную реакцию парламента, президент подчеркивал, что практи- мы. тремясь подчеркнуть торжественность заключительно чески во все статьи первоначального проекта были внесены по- го заседания, устроители определили ему место в ремлевском правки, а деловое участие в том многих депутатов показало, что дворце съездов, но несколько сот его участников потерялись проект перестал быть чисто президентским или парламентским. в зале, рассчитанном на тысячи людей. а и обстановка не от е же, кто предпочел самоизоляцию (всем было ясно — речь идет вечала замыслу: аплодисменты по окончании речи президента об оппозиции), продемонстрировали: государственная работа им были короткими, а шум и смех во время подсчета голосов — не по плечу. слишком явными. ак и закончилась — на многоточии — пер Анестезируя далее главную болевую проблему, льцин вая стадия, которому не суждено было более собраться сказал, что заложенная в проект формула едерации — макси- в полном составе. еперь надо было ждать общественной реак мально возможное на сегодняшний день решение, что к статусу ции и дельнейших действий его инициаторов. ервая оказалась республик требуется деликатный подход, а к инициативе таких неоднозначной, а вторые — заторможенными.

А Ь 5 А А 394 1993. О О О О А О О У Ю Ь О сийского государства и отделили от прав, так сказать, второго порядка, вытекающих из гражданства. предпочло более 16 июня, когда работа подошла к зениту, 30 членов онститу традиционный (и, на мой взгляд, менее эклектичный) вариант, ционной комиссии, в их числе активные участники разработки содержавшийся в парламентском проекте: в первой главе были парламентского проекта онституции, подписали обращение к де сформулированы основы конституционного строя, а во второй путатам, в котором, в частности, говорилось: « начение он объединены права человека и гражданина. ато был ликвидиро ституционного совещания, по нашему мнению, состоит в том, что ван дорогой авторам парламентского проекта обширный раздел на нем фактически уже произошло объединение двух исходных « ражданское общество». ишь некоторые его нормы были проектов новой онституции (президентского и парламент инкорпорированы в другие главы. огика этого подхода заклю ского), и их как отдельных проектов, с нашей точки зрения, боль чалась в том, что не дело онституции — регулировать право ше не существует. ечь идет о доработке единого общего проекта, отношения, возникающие вне и помимо государства.

в который должно войти все лучшее, что есть в парламентском от же подход отчетливо проявился в дискуссиях о наборе и президентском проектах»93. середине июля документ, вышед и содержании прав человека и гражданина. отя с санкции пре ший из стен, действительно далеко ушел от обоих проектов.

зидента в основу главы о правах был положен вариант, Он стал более совершенным и взвешенным, чем президентский, из него было исключено либо сокращено многое из того, что не и более стройным и лаконичным, чем парламентский. Он вобрал отвечало концепции буржуазных конституций XIX века. пре в себя, правда, не только лучшее, но и кое-что из худшего, содер великим трудом, да и то не в первой статье, содержавшей об жавшегося в исходных текстах. наче, вероятно, и быть не могло щую характеристику государства, удалось ввести его определе в сложной политической ситуации тех месяцев. юльский про ние как государства социального. онституция фиксировала ект — важная веха на пути к современной онституции оссии.

и защищала право лишь частной собственности (а не всех ее месте с тем он довольно адекватно, несмотря на авторитарные форм). емало сил было положено, чтобы несколько расши методы управления онституционным совещанием, отразил соот рить корпус социальных прав — в них авторы «президентского» ношение политических сил в стране после референдума и до собы проекта видели рудименты социализма.

тий трагической осени 1993 г. Он заслуживает поэтому специаль целом изложение личных и гражданских прав было при ного анализа.

ближено к современным международным стандартам и стало ущественно изменена была по сравнению с обоими ис отвечать российским реалиям. ыли восстановлены некоторые ходными проектами структура онституции. Авторам «прези важные принципы социальной политики государства. о моей дентского» проекта (прежде всего ергею Алексееву) была инициативе из проекта перенесли статью о праве каждого особенно дорога идея выделения из всей совокупности прав свободно определять и указывать или отказываться от указания «исконных фундаментальных прав человека, которые дают ему своей национальности. од последующих событий показал, что свободы и которые защищают его от тоталитарной власти»95.

эту норму следовало бы сделать более жесткой, налагающей Эти естественные, непосредственно действующие, принадлежа прямой запрет на ограничение этого права, но и в таком виде она щие каждому от рождения права Алексеев и его коллеги объе поставила барьер попыткам насильственно делить граждан по динили в первой главе с общими положениями о характере рос этническому признаку, внести соответствующую запись в пас А Ь 5 А А 396 1993. О О О О А О О У порт и т. п. ерьезным упущением авторов «президентского» способна исказить и на деле сломать любые писаные гарантии, проекта был отказ от фигуры Уполномоченного по правам че- если не поставлены барьеры для произвола со стороны государ ловека: то ли потому, что они не нашли аналога в довоенных ства. арантия каких бы то ни было прав — устройство самой конституциях зарубежных стран, то ли потому, что сочли дос- власти (и, конечно, общественная активность граждан). ежду таточным объявить «гарантом прав и свобод граждан» прези- тем в этом отношении дело обстояло не так благополучно, хотя дента. Уполномоченный, притом назначаемый и смещаемый и здесь был достигнут некоторый прогресс.

парламентом, появился в июльском проекте. него введена бы- Оба исходных проекта предоставляли широкие полномочия ла также из проекта исключительно важная (и проявившая президенту. роект вовсе не учреждал, как твердили пропре впоследствии в некоторых случаях свою действенность) норма зидентские, парламентскую или советскую форму правле о праве каждого обращаться в межгосударственные (т. е. надна- ния. некотором отношении он был даже ближе к президентской циональные) органы по защите прав и свобод, если исчерпаны республике, поскольку предусматривал, что президент руководит все внутригосударственные средства правовой защиты. екото- деятельностью правительства, может председательствовать на рому расширению и уточнению подверглось положение о свобо- его заседаниях и осуществляет общее руководство иными органа де ассоциаций, хотя более последовательным было бы воспроиз- ми федеральной государственной власти, чего не было в проекте ведение этой нормы из проекта, содержавшей четкое Алексеева — ахрая.

перечисление подлежащих запрету антиконституционных об- Основным предметом политического противостояния пре щественных объединений, а не отсылка к федеральному закону. зидента и ъезда в 1993 г. стало право президента распускать общем, российские конституционалисты имели основание парламент. менно это главным образом и определило преиму гордиться разделом о правах и свободах человека и гражданина. щество «президентского» проекта над парламентским в глазах пециалисты известной енецианской комиссии, куда различ- льцина. его исходном варианте это право было запредельно ные проекты онституции были направлены на экспертизу, от- гипертрофировано: распустить парламент президент мог не метили, что в этой части был применен «явно выраженный сов- только когда между ними возникали нелады по поводу премьера ременный и прогрессивный подход», признается и гарантируется и правительства, но и, как уже отмечалось, «в иных случаях, ко весь основной перечень прав и свобод личности, закрепленный гда кризис государственной власти не может быть разрешен на в современных демократических конституциях. Особо было под- основании процедур, установленных настоящей онституцией».

черкнуто, что проект содержал исчерпывающий перечень прав Экстраполяция политической ситуации, сложившейся в 1993 г., и свобод в тех областях, где наиболее часто происходят наруше- на будущие времена прочитывалась в этом совершенно отчетли ния прав человека. Эксперты обратили внимание на статью, ко- во. од давлением абсолютно несуразная норма об «иных торая появилась в июльском проекте и в которой перечислены случаях» была убрана. оявились и некоторые другие ограниче права и свободы, не подлежащие ограничению даже в условиях ния для роспуска осударственной думы: за полгода до оконча чрезвычайного положения. есомненно, однако, что как бы ния срока полномочий президента, в период действия чрезвычай красиво и многообещающе ни были сформулированы права че- ного положения на всей территории и во время прохождения ловека в онституции, сами по себе никакой гарантией против дела об импичменте президента. о во всех остальных ситуаци подавления граждан государством они быть не могут. ласть ях (т. е. почти всегда) ничто не должно было помешать президен А Ь 5 А А 398 1993. О О О О А О О У ту распустить уму по двум основаниям: при неутверждении президенту было добавлено беспрецедентное для демократиче премьера и при настойчивом выражении недоверия правительст- ской онституции право определять — единолично! — основные ву (в последнем случае, правда, только через год после ее избра- направления внутренней и внешней политики государства, тогда ния). онституция, таким образом, предписывала парламенту во как в действовавшей на тот момент онституции и в проекте избежание роспуска быть послушным. это право было записано за. тремясь еще более сместить ба « редоставление главе государства пусть даже теоретиче- ланс в пользу президента, некоторые участники добивались, ски возможности проигнорировать мнение парламента при назна- чтобы он не только фактически, по набору полномочий, но и но чении премьера, избавившись при этом от самого парламента, — минально был обозначен как глава исполнительной власти.

вообще не столь уж безобидная вещь», — пишет лья аблин- о это уже входило в слишком очевидное противоречие с кон ский, ссылаясь на исторический опыт ермании 1933 г.97 еобхо- цепцией, согласно которой президент возвышался над всеми вла димо уточнить: институт роспуска парламента в конституциях стями, и потому такое предложение было отвергнуто.

ряда демократических стран уравновешивает вотум недоверия олее основательной переработке подверглась глава, посвя правительству, который может вынести парламент. о в услови- щенная едеральному собранию. азначение премьера, равно как ях, когда президент может назначать премьера без оглядки на и решение вопроса о доверии правительству или его отставке, пе парламентское большинство (даже если таковое существует), решло от овета едерации к осударственной думе. а нею бы вправе предлагать одно и то же лицо несколько раз (в июльском ли закреплены и другие назначения и освобождения, вообще не проекте — два раза, потом и это ограничение было снято), никак оговоренные в исходном проекте: председателя ентрального бан не связан конституционно результатами назначенных после рос- ка, председателя и половины аудиторов четной палаты, уполно пуска парламента выборов, да еще обладает мощным инструмен- моченного по правам человека. не не удалось, несмотря на энер тарием управления выборами, — все это проектировало конст- гичную поддержку ергея овалева и амары орщаковой, рукцию слабого, озабоченного собственной судьбой парламента добиться, чтобы утверждение указов президента о введении чрез перед лицом очень сильного президента. вычайного, военного положения и использовании российских еред российскими демократами вновь встал невыносимый войск за границей было передано в осударственную думу как ор выбор: уступить авторитарному давлению либо отстаивать права ган более широкого народного представительства, хотя вопрос парламента, в котором пока доминировали и « оссийское этот четырежды поднимался в рабочей комиссии.

единство». тому же в тон задавали не независимые демокра- резидент, который вел сложную игру с региональными ли тические политики. оэтому решения по исходному проекту бы- дерами и все больше полагался на аппаратные решения, был бо ли разнонаправленны. одной стороны, были чуть сжаты безраз- лее благосклонен к верхней палате. оэтому на переходный пе мерные поначалу возможности роспуска парламента, сокращен риод предполагалось формировать ее из представителей (по срок полномочий президента с 5 до 4 лет, издание указов и распо- первоначальному проекту) и руководителей (по итоговому) за ряжений ограничено исполнением полномочий, предоставленных конодательных и исполнительных органов власти субъектов е онституцией (а не сверх того, как предусматривала по сути ис- дерации. Эта норма, как уже говорилось, встретила жесткую оп ходная формулировка), и удалены еще некоторые излишества. позицию в большинстве групп : как быть с принципом другой — как бы в виде компенсации за понесенные утраты разделения властей, если в одной из палат законодательного ор А Ь 5 А А 400 1993. О О О О А О О У гана половина мест отдается исполнительной власти? озража- на даже не слишком обязывающая норма, содержавшаяся в пер ющих уговаривали: эта ситуация продлится не более трех-четы- воначальном «президентском» проекте, — проведение консульта рех месяцев, от вступления онституции в силу до прихода из- ций с парламентариями по составу правительства. и в одном из бранных депутатов…99 Однако норме этой предстояло пережить проектов не было положения, которое реально обеспечивает са удивительные «рокировки». мостоятельность правительства — контрассигнация соответству ато в основной части онституции овет едерации был ющими министрами указов президента и законопроектов, напра определен как постоянно действующая палата с депутатами, из- вляемых им в парламент в порядке законодательной инициативы.

бираемыми населением. ыли не только отклонены звучавшие ато была ослаблена норма исходного проекта, начисто блокиро в группе регионов несуразные требования о формировании вавшая внесение законопроектов по налогам, займам, финансо «исключительно по национальному признаку»100, но и реализован вым обязательствам и т. п. кем-либо, кроме президента и прави принцип равенства субъектов едерации: по два депутата от каж- тельства. еперь их внесение обусловливалось представлением дого из них. виде компенсации «автономам» записали, что для заключения правительства. общем, это было умеренное и ра прохождения конституционного закона в требуется 3/4 голо- зумное решение, отсутствовавшее в проекте. июльский сов. зменена была и норма об избрании депутатов. в ис- проект добавили норму, воспроизводившую модель союзного ходном «президентском», и в парламентском проектах предусма- правительства последних лет существования : в состав пра тривались выборы по округам на основе мажоритарной системы. вительства включались руководители исполнительной власти опротивление большинства групп не позволило ввести в он- всех субъектов едерации. Это была еще одна уступка регио ституцию смешанную избирательную систему, но дверь для это- нальным элитам. удь она реализована на практике, пополнение го осталась открытой: порядок выборов в обе палаты подлежал правительства почти сотней своего рода членов-корреспондентов регулированию федеральным законом. ак вскоре выяснилось, сделало бы его абсолютно недееспособным.

это было серьезное достижение сторонников партийных списков овольно радикально переделали главу о судебной системе.

на выборах. счезло ысшее судебное присутствие — совершенно излиш зменения были внесены и в главу о правительстве. го ний, дублирующий орган, появление которого в исходном проек председатель должен был назначаться умой по представлению те было ситуативно-политически мотивировано разгоравшимся президента. ато назначение и освобождение от должности всех конфликтом между президентом и онституционным судом. о остальных министров становилось исключительной прерогати- явился суд присяжных, которого не было ни в одном из исходных вой президента (правда, по представлению премьера). ак мы по- проектов. з первоначального «президентского» проекта удали мним, участие парламента в определении структуры и персональ- ли норму, допускавшую изъятия из состязательности судопроиз ного состава правительства было едва ли не главным полем водства, и расширена сфера компетенции онституционного су сражения между президентом и депутатами с 1992 г. действо- да: по индивидуальным жалобам граждан он мог теперь вавшей онституции было зафиксировано частичное отступле- проверять конституционность правоприменительной практики ние президента: назначение ряда ключевых министров с согласия по охране прав и свобод человека и гражданина. е удалось пе. роект пошел дальше: согласие требовалось для назна- ренести из проекта федеральный следственный комитет.

чения всех министров. з июльского же проекта была исключе- е прошел запрет на военные и иные специализированные суды.

А Ь 5 А А 402 1993. О О О О А О О У руднее всего шел поиск более или менее взаимоприемлемой лосъедобную формулу, в ту же статью были введены две оговор реализации принципов федерализма. хотя самые непомерные ки. ервая: «осуществление республикой ее суверенных прав не притязания региональных элит удовлетворены не были, баланс может противоречить онституции » (хотя противоречие бы в одобренном тексте явно смещался в их сторону. тобы прими- ло как раз и заложено, как мы видели, в самую онституцию).

рить большинство участников с достигнутым компромиссом, торая: «во взаимоотношениях с федеральными органами вла потребовались казуистическая изобретательность и полемиче- сти субъекты равноправны между собой». Оппоненты указы ское искусство ахрая, не выпускавшего руль управления самой вали, что формула эта звучит не совсем по-русски, а главное, сложной — второй группой. еня восхищала проникновенность, статусные политические преимущества республик их руководи с какой он доказывал регионалам (которые, как мы видели, тоже тели научились конвертировать в экономические привилегии как были далеко не единодушны), что главное в их требованиях удо- раз в отношениях с федеральными органами власти101. а же ста влетворено, а всем остальным — что это мало что значит. тья фиксировала «равноправие и самоопределение народов», ак и в исходном «президентском» проекте, едеративный но предусмотрительно оговаривала: «в составе ».

договор, а точнее, все три образовавших его договора были сохра- онституцию была введена также взятая из проекта нены как второй раздел онституции, равнозначный другим ее статья, в которой были консолидированы нормы о предметах со разделам. Это решение было не только экстравагантным с юриди- вместного вдения, содержавшиеся в едеративных договорах.

ко-технической точки зрения и беспрецедентным в мировой прак- Эта статья доставит немало головной боли разработчикам феде тике, но и политически опасным, поскольку договор с республика- рального законодательства (она открывала возможности перетя ми и поднимал их над другими субъектами едерации, и содержал гивания каната в разные стороны), но все же даст конституцион прямую ссылку на республиканские декларации о государствен- ную базу для приведения региональных законов в соответствие ном суверенитете, в которых их авторы бог весть что сумели на- с федеральным. роме того, это был способ поднять статус кра воротить в урожайном на такие акты 1990 г. равда, число ссы- ев и областей: сфера совместного вдения была описана по этало лок на было убавлено по сравнению с исходным проектом. ну, взятому из договора с республиками. Уточнена была статья, о зато появилась норма, которой не было ни в нем, ни в проекте допускавшая возможность передачи полномочий. исходном ва : поправки ко второму («федеративному») разделу онститу- рианте это предусматривалось только сверху вниз — от едера ции помимо общего порядка внесения требовали полного консен- ции к субъектам;

откорректированный текст допускал также суса всех без исключения подписавших соответствующий договор и обратное перемещение. равда, теперь это стало распростра сторон. ак в основание едерации продвигался договорный, няться не на все государственные органы, но лишь на структуры по сути разрушительный принцип в противовес конституционно- исполнительной власти. онституции воспроизводилось проти му. воречие, содержавшееся в едеративном договоре с республика ак уже было сказано, республики добились внесения в ос- ми: судоустройство было отнесено в нем одновременно и к ис новы конституционного строя статьи, определяющей их как су- ключительному ведению едерации, и к сфере ее совместной веренные государства. ходе эта статья не раз перебрасыва- компетенции с субъектами.

лась как мяч с одной части поля на другую. тобы уговорить ак в общих чертах выглядел проект онституции в июле.

противников республиканского суверенитета проглотить эту ма- етыре главные позиции, вокруг которых разворачивались наибо А Ь 5 А А 404 1993. О О О О А О О У лее ожесточенные сражения между льциным и депутатским кор- облагородило исходный проект, удалив из него слишком очевид пусом с 1992 г., были застолблены за президентом: роспуск парла- ные несуразности и заменив самые негодные блоки иными, взя мента, практически безраздельный контроль над правительством, тыми как из подручного материала парламентского проекта, так назначение референдума (по действовавшей онституции и про- и свежеизобретенными. этом — позитивная историческая роль екту это была прерогатива ), законодательное вето, пре- многолюдного круглого стола, на котором были представлены, одолеваемое лишь двумя третями голосов избранных депутатов конечно, не все реально существовавшие в то время политиче в каждой из палат (а не простым большинством, как в действовав- ские силы оссии, но все же значительная, может быть, даже шей онституции и проекте ). менно в этом льцин и его преобладающая их часть. «Я по-прежнему считаю, что проект сторонники в первую очередь видели основные отличия и преиму- онституционной комиссии имеет и сегодня определенные преи щества продвигавшегося ими проекта перед тем, который вына- мущества перед проектом онституционного совещания, — пи шивался в парламенте. этом, а не в особой подаче прав челове- сал орис трашун, один из наиболее активных участников раз ка, верховенстве судьи над чиновником, удалении рудиментов работки обоих проектов, — трехлетний труд не мог не сказаться, советского и социалистического строя, которыми будто бы гре- однако проект онституционного совещания в его нынешнем ви шил проект, и особом статусе, который, по словам. Але- де, как он опубликован 16 июля 1993 г., вполне приемлем. Он ксеева, должен был стать «трепетным сердцем нашего конститу- оказался значительно лучше, чем я предполагал, исходя из дале ционного организма»102. ама онституция, справедливо замечает ко не оптимальной процедуры работы над ним… ущественных илия евцова, была средством укрепления президентства. различий между ними осталось немного, но наиболее значитель льцин прочно стоял на почве реальной политики, он знал цену ные из них, по-моему, — это противоположный подход к форме словам и цену инструментам власти, а потому отлично понимал, правления»104.

почему отодвигает проект, разработку которого формально воз- организаторы, и большинство его рядовых участников главлял три года, и отдает предпочтение другому проекту, напи- сравнительно спокойно отнеслись к тому, что по многим вопро санному идеалистом и прагматиками. сходя из практических со- сам согласие так и не было достигнуто. « онституционный про ображений, он, гибкий тактик, легко «сдал» нетрадиционное ект, который будет удовлетворять всех, — заявил А. обчак, — построение первых глав, согласился сменить важную для теорети- будет совершенно негодный для реализации проект»105. Участни ков концепцию прав человека и гражданина, проводившую разгра- кам же овещания было сказано, что теперь текст будет направ ничение между «естественными» и благоприобретенными права- лен в регионы, оттуда поступят новые поправки, которыми ми, на ставший уже привычным и во многом инкорпорированный займется на следующем этапе. ак что расходились и разъезжа в действующую онституцию вариант, жестко провел «прези- лись они в убеждении, что последнее слово не сказано и за то, дентское начало как главенствующее», отбросив «идею самостоя- в чем они остались не удовлетворены, еще можно будет побо тельного и ответственного правительства» (что рассчитывал сов- роться. прочем, доработка проекта представлялась теперь не местить Алексеев), и вел непростой торг с региональной главным делом. основном он был подготовлен, одобрен на бюрократией, стремившейся выстроить едерацию- онфедера- и опубликован. ервый шаг был сделан. еперь предстояло сде цию по-своему. лать второй, значительно более трудный проблематичный и, как, в общем, подыграло президенту. о оно, несомненно, оказалось, крайне рискованный шаг — ввести эту онституцию А Ь 5 А А 406 1993. О О О О А О О У ти в будущее // звестия. — 1992. — 12 окт.

в жизнь и убрать артачившийся ъезд.

арактерный пример — серия статей о новой онституции, опублико А Я ванных в январе — марте 1993 г. политологом, президентом фонда « еформа». иконовым и американским профессором. Ордешуком. аголовки этих ста уранты. — 1993. — 26 апр.

тей (« ще один неудавшийся эксперимент», « лагие пожелания или значимые онституционное совещание: тенограммы, материалы, документы.

гарантии», «Условие стабильности или формула распада?», « сточники фрак 29 апреля — 10 ноября 1993 г. —. 1. —., 1995. —. 3—5.

ционности или гаранты стабильности?», « рудности выбора», « арламент: нуж ам же. —. 5—10.

ны ли две палаты, если трудно прокормить одну») говорят сами за себя ( езави звестия. — 1993. — 30 апр. московском вечернем выпуске газеты он симая газ. — 1993. — 5, 13, 22 янв., 2, 12 февр., 12 марта).

появился 29 апреля 1993 г. м. также: онституционное совещание… —. 1. — нформация о встрече фракции радикальных демократов с. льциным. 11—66.

27.03.1992. — Архив автора.

апись обсуждения проекта онституции на заседании фракции « ом онституц. вестн. — 1992. — № 13. — ояб. —. 11—22.

мунисты оссии» 10.03.1992. — Архив автора.

одном из вариантов проекта онституционной комиссии в 1991 г. по естой съезд народных депутатов оссийской едерации: тенографи моему и ряда других членов рабочей группы настоянию право президента распус ческий отчет. —. 2. —., 1992. —. 288.

кать при определенных условиях парламент и право парламента отправлять в от апись обсуждения проекта онституции на заседании фракции « уве ставку правительство появились. о вскоре О. умянцев, игравший в спорных ренитет и равенство» 10.03.1992. — Архив автора.

случаях роль арбитра, изменил свою позицию, и эти нормы были исключены.

езависимая газ. — 1993. — 30 июня;

звестия. — 1993. — 30 июня.

екст официального проекта онституции, существовавший к моменту апись обсуждения проекта онституции на заседании оординацион открытия онституционного совещания, см.: онституц. вестн. — 1993. — ного совета « емократической оссии» 26.03.1992. — Архив автора.

ай. — № 16. —. 9—64. м. также: онституционное совещание. тенограм ам же.

мы, материалы, документы. —. 1. —., 1995. — 495—557. омещенный едоров., улиев. то же мы будем принимать на референдуме? // там вариант — более поздний и опубликован в усеченном виде.

езависимая газ. — 1992. — 20 мая.

Эпоха льцина. —., 2001. —. 328.

апись представления проекта онституции А. обчака в московской онституционное совещание... —. 1. —. 6.

мэрии 30.03.1992. — Архив автора. праведливости ради надо отметить, что зна « аждый параграф конституции, — писал аркс, — содержит в самом чительно более сдержанный тон дискуссии пытался придать. Алексеев. Отме себе свою собственную противоположность, свою собственную верхнюю и ниж тив, что во время представления проекта в «были рекламные моменты, ко нюю палату: свободу — в общей фразе, упразднение свободы — в оговорке» торые мне не по душе», он подчеркнул преемственность обсуждаемого ( аркс. осемнадцатое брюмера уи онапарта // аркс., Энгельс. оч., документа. Официальный проект, говорил он, обозначил серьезное продвижение 2-е изд. —. 8. —. 132).

вперед. адо низко поклониться авторам, которые два года назад, когда царство татья 24 «президентского» проекта. равда, здесь же было записано, вали идеологические монстры, имели смелость заявить новое конституционное что «ничто не может служить основанием для отступления от положений» осно устройство государства ( ам же).

вополагающих статей (позднее число таких статей было увеличено до 16).

начительная роль, отведенная овету безопасности во главе с прези Общая оценка этих авторов была еще более жесткой: «Увы, предлагают дентом, превалирование верхней палаты над нижней (именно она должна была нам нечто очень странное, а может, даже страшное. если что и учитывается из принимать законы в первом чтении, назначать премьера и министров, отправлять российской специфики, так это политические традиции самодержавия и больше в отставку правительство) и введение причудливой инстанции в лице осударст вистского единоначалия» ( аталин, иконов. онституция, дарованная мо венного совета — административного органа с неясно очерченными функциями нархом // езависимая газ. — 1993. — 12 мая).

( онституц. вестн. — 1992. — № 11. — Апр.—май. —. 11—24).

роект онституции по состоянию на 12.07.1993 // онституционное ам же. —. 21.

совещание… —. 17. —. 361.

ам же. —. 24—28;

естой съезд… —. 5. —. 49, 64—66;

апись этом вопросе авторы «президентского» проекта разошлись. ахрай интервью с.. ахраем. 01.07.2004. — Архив автора.

отстаивал самостоятельность своего любимого детища — онституционного су Алексеев., обчак А. конституционными компромиссами нельзя ид А Ь 5 А А 408 1993. О О О О А О О У да. о Алексеев настоял на создании органа, воплощавшего в его глазах единст- предсказуемых и непоправимых последствий» действовать решительно — распу во судебной власти. ефектность этой конструкции, однако, заключалась не стить ерховный овет и ввести новую онституцию. « юрисдикции допуска в объединении функций ерховного и онституционного судов (такова амери- ется оправдание менее тяжкого преступления, не влекущего последствий, если канская модель), а в ее глубокой зависимости от президента. оно содеяно в целях предотвращения более тяжкого преступления, — обосновы рагменты беседы с. коробогатько ( оск. новости. — 1993. — вал он свои рекомендации. равда, как водится в войсках, уж коли такое реше 16 мая). ние принято и если даже оно неверное, то разумнее и целесообразнее доводить з интервью, данного. аблинскому ( онституц. вестн. — 1993. — его до конца, чем останавливаться на полпути и принимать иное…» (цит. по:

№ 16. — ай. —. 139—142). ишков. Общество в вооруженном конфликте: Этнография чеченской вой а заседании 6 мая, когда умянцев напомнил формулу VI ъезда, ны. —., 2001. —. 224.). ряд ли чеченский «суверенизатор» мог предвидеть, асбулатов, который незадолго до того получил проект «президентской» онсти- что в соответствии с такими рекомендациями (но едва ли под их влиянием) ль туции, реагировал нервно: «Я сейчас уйду, если вы будете так разъяснять… ы цин станет действовать не только через полгода в оскве, но и через полтора — что, не чувствуете обстановку?» (запись на заседании 06.05.1993. — Архив в ечне.

автора). онституц. вестн. — 1993. — № 16. —. 120—122.

32 рагменты беседы с А. ешковым ( ос. газ. — 1993. — 3 июня). исьмо председателя еспублики атарстан.. ухаметшина одразделение это, подвергавшееся по ходу персональным изменени- председателю.. льцину. 04.06.1993. — Архив автора.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.