WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |

« О О А О О ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ПАРЛАМЕНТА ереломные годы в российской политике (1985—1993) ом 2 осква 2005 У 329 66.3(2 ос)6 39 Оглавление Глава 14. ...»

-- [ Страница 5 ] --

стоит рядом с президентом на импровизированной трибуне. ам 29 марта, последнему дню работы ъезда, исход противо же — опов, ужков, айдар, другие лидеры демократов. Обра- стояния на нем был ясен. рограмму-максимум оппозиция реа щение с депутатами, вождями оппозиции, по-видимому, подсказа- лизовать не смогла. еперь ей надо было закрепиться на занятых ли бы обстоятельства. ля начала они были бы блокированы рубежах, выжав все, что можно, из двух постановлений: общего в ремлевском дворце службой безопасности, верной президенту. («О неотложных мерах по сохранению конституционного строя икто, конечно, не мог предсказать, как события будут разви- ») и по вопросу, выдвинувшемуся теперь на первый план, — ваться дальше, но ясно, что многое решится в первые часы, и фо- о проведении референдума по доверию властям.

ру получит тот, кто проявит бльшую решимость. роект первого из этих постановлений был вновь поставлен се это, однако, имело смысл скорее как задел на будущее. на голосование за основу и провален в четвертый раз. ачалось огда поздно вечером были объявлены результаты голосования, голосование по пунктам. римерно тем же числом голосов, что выяснилось, что у сторонников импичмента не было никаких были поданы за отрешение льцина от должности, был одобрен шансов на победу. Это важно подчеркнуть. а включение вопро- пункт, в котором президент выставлялся единственным виновни са в повестку дня проголосовали через электронную систему, ком конституционного кризиса. се поправки, отмечавшие от как уже было сказано, 594 депутата. тайном голосовании через ветственность ерховного овета, его председателя, а также от кабины, позволявшем мобилизовать все наличные силы, уда- крывавшие путь к устранению противоречий в онституции лось собрать 617 голосов. Это был предел: до 689 — двух третей и изданию законов, необходимых для проведения новых парла списочного состава — не хватало 72 голоса, и взять их было не- ментских выборов (как это предлагал еще в первый день орь А Ь 5 А А 274 1993. О О О О А О кин), были решительно отвергнуты. осле провала импичмента « од сильный, — напишет позднее айдар. — аже мне на оставлять призыв к добровольной отставке президента и спикера такой вопрос честно поставить в бюллетене коротенькое одно было бессмысленно, и он был снят. е прошло и предложение значное “да” непросто»70. од, можно добавить, нечестный, ибо о создании овета едерации: «автономы» уже свою роль сыг- за общее направление социально-экономической политики пар рали. окумент получился жесткий и односторонний, но мало ламент, принявший все основные экономические законы, должен к чему кого-либо обязывающий. был нести ответственность не меньшую, чем президент и прави еперь завершение ъезда зависело от того, каким выйдет тельство. А в какой мере просчеты и неудачи экономической ре постановление о референдуме, проект которого был принят за формы проистекали из действий правительства и в какой — из основу еще до скандала. одтвердить свой мандат, получив на давления и некомпетентных вторжений ъезда и, можно бы всеобщем голосовании вотум доверия народа, — эта идея стояла ло обсуждать на научном семинаре, но никак не спрашивать «че в центре политической стратегии льцина со времен VII ъезда. ловека с улицы». Однако доводы о том, что вынесение на рефе очередной раз он заявил ее в обращении и указе 20 марта. ль- рендум социально-экономических вопросов прямо запрещено цин уже не настаивал, чтобы избирателям был предложен выбор: законодательством и что ответы на разные вопросы могут прий кому они доверяют вести государственные дела — президенту ти в противоречие друг с другом, съездовское большинство слу или парламенту. еперь ему достаточно было выразительной шать не стало. едь именно второму вопросу оппозиция отвела поддержки собственной политики, и он, опираясь на прогнозы коронное место в бюллетене: голосование миллионов людей, аналитической службы, рассчитывал такой вотум — на рефе- брошенных в водоворот экономических преобразований, должно рендуме ли, на опросе ли — получить. адача же оппозиции, раз было нанести сокрушительный удар по реформаторам в прави уж пришлось согласиться на референдум, заключалась в том, тельстве и президенту.

чтобы максимально обесценить его результаты. решать эту ще два симметричных вопроса предназначены были выяс задачу она стала изобретательно. нить мнение граждан о досрочных выборах президента и депу е поставить в той или иной форме вопрос также и о дове- татов. ходе обсуждения их формулировок депутаты, освобо рии депутатам означало слишком уж явно предложить гражда- ждая себе поле для маневров, убрали дату «1993 год». аже нам игру в одни ворота. Это было бы не только неприлично получив однозначный вердикт избирателей в пользу досрочных (о приличиях российские политики не очень задумывались), выборов, можно было бы назначить выборы президента, ска но и политически проигрышно. о один вопрос — о судьбе де- жем, на 1993 г., а парламента — на конец 1994-го или даже на путатов решили уравновесить тремя вопросами, относящимися чало 1995-го. А затем провалили задевавшую каждого поправ к президенту, в расчете на то, что хотя бы по одному из них его ку авката еботаревского, вана авченко и др., согласно перевес в общественном мнении даст сбой. оэтому к вопросу которой результаты голосования по досрочным перевыборам о доверии президенту, поставленному самим льциным, был депутатов должны оцениваться по каждому избирательному подверстан еще один, предложенный еще в первый день «сме- округу отдельно. оскольку совестливые авторы предложения новцем» алерием уйковым: «Одобряете ли ы социально- были коммунистами, его не поддержали и многие демократы.

экономическую политику, осуществляемую резидентом и пра- Острые споры разгорелись о том, как следует подводить вительством с 1992 года?». итоги голосования: следует ли большинство исчислять от числа А Ь 5 А А 276 1993. О О О О А О граждан, имеющих право быть внесенными в список для голосо- чае его аргументация верна. оловин предложил разделить вопро вания, или же от числа принявших в нем участие. онятно, что сы референдума на две группы. ретий и четвертый носят кон в зависимости от того, какое из этих двух чисел берется за осно- ституционный характер, так как положительный ответ на них ву расчета, итоги референдума по каждому вопросу могли бы предполагает проведение досрочных, не предусмотренных он получить, как и произошло на деле, противоположное истолко- ституцией выборов. Они требуют большинства от списочного со вание. огласно закону о референдуме 1990 г. решения по кон- става. ное дело — первые два вопроса: они не влекут за собой ституционным вопросам должны были приниматься большинст- правовых последствий, имеют «консультативно-моральный хара вом от всех лиц, имеющих право на участие в референдуме, ктер». о этим вопросам «мы можем написать любую норму, это по всем остальным — от реально принявших в нем участие. все равно ничего не будет означать… ы просто сообщим циф Юридически корректно было бы выяснить, какие из вынесенных ру избирателей, поддержавших резидента…». Уставшие к кон на референдум вопросов носят конституционный характер, а ка- цу четырехдневного марафона депутаты реагировали не столько кие нет. о у большинства депутатов, в том числе у тех, кто не- на аргументацию, сколько на фигуру того, кто с нею выступал.

устанно твердил о защите онституции, преобладал прагматиче- аятник голосования качнулся, но не достиг требуемой отметки:

ский интерес. соответствии с ним в проекте постановления не хватило 3 голосов. ерез 20 минут оловин добился повторно было записано, что решения по всем четырем вопросам принима- го голосования, и его поправка была принята. о это был еще не ются большинством от списочного числа. читать противники конец. озник раскол в « мене», и через час переголосования по президента умели, и они быстро сообразили, насколько выгоден требовал другой ее лидер горь уравьев. а этот раз маятник им такой способ подсчета. о первому, второму и четвертому двинулся в противоположную сторону, и первоначально записан вопросам (о доверии президенту, его политике и о досрочных вы- ная норма была восстановлена. пору этому, исход которого борах депутатов) им легче было выиграть референдум, если до- имел ключевое значение для дальнейших событий, предстояло ля поддерживающих исчисляется от максимальной цифры: чем получить завершение в онституционном суде.

она больше, тем менее вероятно, что большинство выразит дове- езадолго до закрытия ъезда произошли еще два эпизода, рие президенту и выскажется за досрочные выборы. сами по себе малозначительные, но обозначившие реальное со щетно ергей ахрай, приводя всевозможные юридиче- отношение сил. ервый — выступление Юрия ужкова. ака ские, политические и моральные аргументы, добивался, чтобы нуне вечером один из не очень заметных, а потому малоузнавае итоги голосования устанавливались в соответствии с законом мых депутатов по дороге из ремля в гостиницу « оссия», выйдя о референдуме. «Я не прошу вас поддержать поправку резиден- из коридора, охраняемого милицией и огороженного турникета та — это дело почти безнадежное, — говорил он, обращаясь ми, вступил в спор с разгоряченными гражданами. ходе «дис к враждебно настроенному залу. — Это вопрос сохранения ваше- куссии» он, по его словам, получил «ушибленную рану головы го авторитета. опрос сохранения уважения к ъезду. Очевид- и сотрясение головного мозга». а следующее утро безобразное, ный конституционный вопрос надо решать очевидным спосо- но заурядное рукоприкладство было подано на ъезде как «раз бом». оправка, естественно, была отклонена. о тут произошло гул, разбой и расправа над народными депутатами». (Об агрессии неожиданное. ыступил один из лидеров « мены» Андрей оло- на антипрезидентском митинге, проходившем под лозунгами вин. Я редко соглашаюсь с ахраем, сказал он, но в данном слу- « олой оккупационное правительства льцина!», « епутат, до А Ь 5 А А 278 1993. О О О О А О бей гадину!» и т. п., страдальцы, естественно, не вспоминали.) се это необходимо иметь в виду при оценке исторического ужков был вызван «на ковер», но тон его выступления депута- места IX ъезда. го итогами были не удовлетворены обе сторо там от оппозиции не понравился. Один из них предложил тут же ны. « ъезд проигран и проигран бездарно, — говорил Анатолий решением ъезда снять ужкова с работы, на что получил ответ: обчак на «узком совещании», созванном вскоре льциным. — « ростите, ничего у вас не получится. эр избран москвичами, амах был на окончательные и силовые действия. о где они?

и москвичи вправе это сделать, но, простите, не ъезд»74. емо- х не было. в результате снова все провисло». ходные пре кратов эта отповедь привела в восторг, но не навела на полезные тензии высказали и другие участники этого совещания76. ак пи размышления. читалось, что известное положение ст. 104 он- сал позднее и ладимир саков, это был « ъезд неиспользован ституции о праве ъезда принять и рассмотреть любой вопрос ных возможностей»: 28 марта льцин «был на грани полной представляет серьезную угрозу российской демократии. а деле и окончательной утраты власти», но ъезд продемонстрировал эта реликтовая норма, хотя и находилась в противоречии с прин- «слабость и неоднородность сил оппозиции… Атмосфера схват ципом разделения властей, не могла действовать при данном со- ки вскружила голову»77. овпавшие оценки антагонистов выте отношении сил. Это и напомнил депутатам московский мэр. кали из того, что крайние силы в обеих коалициях были ориен данном случае можно было бы еще сказать, что депутаты тированы на победу. категориях победы—поражения оценивал замахнулись на неподвластный им региональный уровень. о при- произошедшее и сам льцин, так и не сумевший однозначно оце мерно в те же дни разгорался еще один мини-скандал. аздражен- нить, что же произошло на ъезде: « равильно сработала моя ный поведением ъезда, пресс-секретарь президента ячеслав о- жизненная тактика: играть на победу. грать только на победу… стиков сделал весьма нелицеприятное для депутатов заявление, а. Это была победа… о, с другой стороны, это было и пора не лишенное, по его собственному позднейшему признанию, «до- жение». « ще одна такая победа, — комментировал. ретья ли политической вульгарности». ъезд, сказал остиков, «потер- ков, — и побеждать будет некому»78.

пев поражение в позорном намерении лишить посредством фаль- IX ъезд выявил дальнейшие передвижки в расстановке сил шивой и антиконституционной процедуры всенародно избранного в парламенте, в решающей мере спровоцированные телевизион резидента власти, не извлек никаких уроков из своего политиче- ным обращением президента 20 марта, которое депутаты в общем ского фиаско… поставил себя выше и вне закона, вышел за рам- справедливо оценили как репетицию не доведенного до конца го ки демократической и российской цивилизации… превратил себя сударственного переворота. исло сторонников президента в пар в мстительную коммунистическую инквизицию…» и т. п. лены ламенте сократилось до двухсот с небольшим. аксимум, кото « оссийского единства» встали в позу оскорбленной невинности. рый они могли собрать в голосованиях по острым вопросам, екоторые демократические депутаты тоже сочли, что « ости- не превышал 250—270. Ядро оппозиции выросло до 450—475.

ков позорит честь и достоинство резидента, …настоящих демо- еперь уже без ее согласия провести было ничего нельзя. месте кратов». ъезд предложил президенту «освободить от занимае- с колеблющимися, но тяготеющими к антипрезидентским силам мых должностей лиц… наносящих ущерб стабильности консти- депутатами оппозиция могла мобилизовать в рядовых ситуациях туционного строя и возбуждающих общественное недовольст- свыше 500 голосов, а в момент, потребовавший максимального во»75. ечего и говорить, что президент не удостоил этот призыв напряжения сил, — 617. Этого было недостаточно для импичмен даже ответом. та и изменения онституции (скажем, для упразднения поста пре А Ь 5 А А 280 1993. О О О О А О зидента или превращения его в чисто декоративный), но консоли- жет быть, еще важнее — психологически. еудавшихся подлос дировало парламент как политический институт, бесповоротно тей люди не прощают, говорил алейран, а именно так расцени противостоящий исполнительной власти. вал произошедшее льцин, в чем его поддерживали советники.

о, конечно, не была армия асбулатова. астоящие моти- равда, комбинация с референдумом, разыгранная на ъезде, вы вы показной «примирительной» позиции спикера и его участие вела игру из патовой ситуации. а месяц. бо лукаво задуманные в провалившейся инициативе, взбудоражившей ъезд, не укры- и предписанные правила зачета итогов референдума, как можно лись от внимания прессы. ще в день открытия ъезда « омсо- было предположить и как оказалось на самом деле, не позволяли мольская правда» писала: «. асбулатов прекрасно понимает, найти конституционный выход из положения. ротивостояние что депутатскому большинству он нужен только в качестве ис- просто переводилось в другую плоскость. « то же выиграл? — пытанного бойца с резидентом. ежду отставкой льцина ставила вопрос газета, старавшаяся занимать объективную пози и его собственной — дистанция максимум в несколько дней… цию, и отвечала: — да никто. угцванг — это когда в шахматах оэтому задача спикера достаточно сложна: используя натиск надо ходить, но любой ход ведет лишь к ухудшению позиции. Ос депутатского большинства, заставить льцина смириться с фак- тается только пугать друг друга, провоцировать на резкие, само тическим лишением его полномочий предыдущим ъездом. убийственные ходы и симулировать активность. дать, пока другой стороны — сдержать агрессивную оппозицию любой ошибется противник, и подталкивать его к этому. ежду тем, иг ценой и снять вопрос о президентском импичменте, — по край- ры играми, а позиция на этой шахматной доске — ситуация ней мере, на этом ъезде»79. то он и попытался проделать, вый- в стране. ризисная, голодная, накаленная до предела, а теперь дя докладывать рожденный в ночных бдениях документ. аз не еще поляризованная до предела…»80.

оставалось более или менее значительного по численности «бо- ак только I ъезд закончился, начали ломать стены зала, лота», его дирижерская палочка утрачивала силу. стинные ку- в котором проходили все девять ъездов. епутатам здесь уже не кловоды — лидеры агрессивной оппозиции дали ему понять: от- суждено было появиться вновь. Обратимся еще раз к образам ныне его роль — попутчик, и только по прагматическим римской истории. « астали иды марта!» — говорит в шекспиров соображениям он оставлен на высоком посту. остижения при ской пьесе езарь, вообразивший, будто предсказанная беда на голосованиях кружили голову: антипрезидентская оппозиция все этот раз миновала. « о, езарь, не прошли…» — отвечает ему более впадала в «парламентский кретинизм» — болезнь, которая прорицатель81.

была известна еще в XIX веке. неправовом, нестабильном об ществе, не располагая почти ничем, кроме большинства на ъез де (отход от льцина части его прежних сторонников тогда еще А Я не означал, что он утратил поддержку в обществе), оппозиция татья, опубликованная в газете « осковские новости» 14 марта 1993 г.

позволяла себе занимать бескомпромиссные позиции.

остановление «О повестке дня VIII (внеочередного) ъезда на отношениях президента и парламента, каким он стал к IX родных депутатов оссийской едерации». — Архив автора;

осьмой (внеоче ъезду, произошел окончательный перелом. осле всего, что бы редной) ъезд народных депутатов оссийской едерации 10—13 марта 1993 г.:

ло сказано и проголосовано, после неудавшейся попытки импич тенографический отчет. —., 1993. —. 7—43, 410.

мента примирение было невозможно и политически, и — что, мо- ам же. —. 3—6.

А Ь 5 А А 282 1993. О О О О А О 4 ам же. —. 43. апись на руглом столе « онсерваторы и либералы в будущем оссии».

ам же. —. 45—49. 14.03.1993. — Архив автора.

6 ам же. —. 49—51. адежда, например, сохранялась у 13 и 17% респондентов (Обществен ам же. —. 51—67. ное мнение-2002 / О. —., 2002. —. 21).

8 ам же. —. 213—215. еформа по айдару: 500 дней спустя. оклад, подготовленный в апреле ам же. —. 73. 1993 г. группой экономистов во главе с. Ясиным и при участии. Алексашен ам же. —. 103—104. ко,. ипсица, А. ещадина,. икологорского,. олконского, А. лларио роект постановления «О мерах по осуществлению конститу- нова,. адорнова и др. —., 2002. —. 179. — (Эксперт. ин-т / збр. докл.).

ционной реформы в оссийской едерации (О постановлении VII осьмой (внеочередной) ъезд… —. 396. ще более значительной пред “О стабилизации конституционного строя оссийской едерации”)». — Архив ставлялась асбулатову его собственная роль. сли бы льцин видел, писал он автора. ринятый текст постановления см.: осьмой (внеочередной) ъезд… — позднее в своих мемуарах, «...что я боюсь его, парламент был бы разогнан еще C. 415—417. первый день работы ъезд отклонил наскоро подготовленный в 1992 году. сли бы меня не терзали и слева, и справа, думаю, он не стал бы гото редакционной комиссией проект постановления (за — 420, против — 375 голо- виться к перевороту и в сентябре 1993 года — не решился бы» ( асбулатов. е са). а следующий день было проведено рейтинговое голосование по трем пред- ликая российская трагедия. —. 1. —., 1994. —. 101).

ставленным проектам постановления: президента (за — 382 голоса), руководи- окумент «О политической ситуации после VIII », принятый на телей республик и глав администраций (за — 526 голосов) и редакционной расширенном заседании овета фракции « огласие ради прогресса» 10.03.1993.

комиссии (за — 623 голоса). оследний и был принят за основу 665 голосами, менно так оценивал ход событий и сам льцин: « осле восьмого ъезда почти конституционным большинством ( осьмой (внеочередной) ъезд… — я стоял перед серьезным выбором. ибо резидент превращается в номинальную C. 139, 173). фигуру и вся власть в стране переходит к парламенту. ибо я должен предпринять ам же. —. 264—265. какие-то шаги, которые бы разрушили создавшийся дисбаланс» ( ль ам же. —. 148—160. цин. аписки президента. —., 1994. —. 305).

14 апись на заседании редакционной комиссии VIII 11.03.1993. — Ар- а последнем направлении борьба шла с переменным успехом. епутаты, хив автора. да и некоторые министры под флагом «поддержки производства» добивались го осьмой (внеочередной) ъезд… — C.164. « равительство не подконт- сударственных дотаций, федеральных программ, требовавших обильных центра рольно парламенту, а надо, чтобы оно было подконтрольно», — бросил в одной лизованных капиталовложений, ассигнований на поддержку регионов и т. п. о, из своих реплик как бы мимоходом асбулатов ( ам же. —. 201). замечает айдар, «если бы все принятые правительством в первой половине ам же. —. 311—312. года решения в полной мере финансировались, крах денежной системы, гиперин ам же. —. 313, 314, 327. фляция стали бы неизбежными» ( айдар. ни поражений и побед. —., роекты постановлений VIII «О всероссийском референдуме». — 1996. —. 254—255).

Архив автора. осьмой (внеочередной) ъезд… — C. 264. у же мысль он повторит в ме осьмой (внеочередной) ъезд… —. 418—419. муарах: « огда на тебя в упор или украдкой смотрят ухмыляющиеся, уверенные ам же. —. 418. в полной своей безнаказанности депутаты — сложно точно и адекватно реагиро ам же. —. 140—146. вать. ы не представляете, какая это тяжесть» ( льцин. Указ. соч. —. 304).

22 О состоянии конституционной законности оссийской едерации ( ос. Эпоха льцина. —., 2001. —. 289—290. « а том памятном совете, — газ. — 1993. — 11 марта). не без иронии замечает опцов, — все убеждали резидента, что на VIII ъезде осьмой (внеочередной) ъезд… —. 194—201. ема эта была продол- он не проиграл, а выиграл» ( опцов О. роника времен «царя ориса». —., жена в выступлении ориса олотухина, показавшего, что одним из своих рас- 1995. —. 265).

поряжений асбулатов «назначил себя то ли управляющим, то ли заведующим « огда собираешь овет из людей, которые думают так же, как сам пре ерховным оветом». олотухин предложил упразднить пост председателя зидент, получаешь соответствующие рекомендации», — суммировал общую ре ( ам же. —. 215—216). редложение это, естественно, не вызвало поддержки акцию членов фракции Юрий естеров ( апись встречи депутатов фракции « о на VIII ъезде, но получит неожиданное продолжение на IX. гласие ради прогресса» с. овалевым 18.03.1993. — Архив автора).

А Ь 5 А А 284 1993. О О О О А О жедневные новости агентства «Postfactum». — 1993. — 10.03. — 17:30. обходимость поручить кому-либо особенно грязное дело — написать лживую естая сессия. юллетень № 17 совместного заседания овета статью, произнести верноподданническую речь на собрании — «привлекали о еспублики и овета ациональностей 21 марта 1993 г. —. 41. ну». аким он запомнился и мне в качестве депутата. «Одним из солдат “холод ам же. —. 9, 20, 25, 30, 40. ной войны”, излагавшим на ъезде сталинскую концепцию», назвал его ергей евцова. ежим ориса льцина. —., 1999. —. 120. овалев. м.: евятый (внеочередной) ъезд… —. 114.

38 льцин. Указ. соч. —. 307. ам же.

39 Эпоха льцина... —. 288, 291, 298—300. ервое предложение голосовалось дважды: за него было подано соответ естая сессия. юллетень № 17… —. 16. ственно 315 и 342 голоса, второе поддержали 475 депутатов ( ам же. — Эпоха льцина... —. 290—291;

илатов. овершенно несекретно. —. 163—167).

., 2000. —. 270—272. дея заручиться поддержкой вице-президента и секре- ам же. —. 189—199.

таря овета безопасности, «сделать их союзниками», принадлежала илатову. ам же. —. 201—203.

о коков и слушать не захотел, а уцкой принялся сначала переписывать текст асбулатов. еликая российская трагедия. —. 1. —., 1994. — указа, но после консультаций со коковым поставить визу отказался.. 113—116. Автор мемуаров сетует на непорядочность контрагентов, которые естая сессия. юллетень № 17… —. 12—14. таким образом его «подставили» («Откровенно говоря, видя их трусость, я их ретьяков. резидент играет ва-банк ( езависимая газ. — 1993. — 23 просто презирал в этот момент»). асбулатов утверждает, будто в текст проек марта;

Он же. усская политика и политики в норме и патологии. —., 2001. — та, розданного депутатам, не было внесено положение об одновременных выбо. 113). рах. Однако имеющаяся документация это не подтверждает.

44 остиков. оман с президентом. —., 1997. —. 173. евятый (внеочередной) ъезд… — C. 207—209, 211—213.

45 Эпоха льцина... —. 294. а него было подано 130 голосов, против — 687, воздержались 31 ( ам аключение онституционного суда оссийской едерации о соответст- же. —. 247).

вии онституции оссийской едерации действий и решений резидента ос- ам же. —. 245, 227.

сийской едерации.. льцина, связанных с его обращением к гражданам ос- акал страстей в зале в те часы был так велик, что немедленно заняться сии 20 марта 1993 года ( едомости ъезда народных депутатов и ерховного импичментом требовали не только люди с замутненным сознанием, но и те лиде овета оссийской едерации. — 1993. — 1 апр. — № 13. — т. 466). ры оппозиции, которые, как ыбкин, отличались здравым взглядом на вещи ( ам Особые мнения судей онституционного суда Э.. Аметистова, же. —. 221).

.. итрука,.. орщаковой в связи с заключением онституционного суда арактерно, что число его сторонников к этому времени даже сократи оссийской едерации о соответствии онституции оссийской едерации дей- лось: 302 — за, 305 — против, 52 воздержались ( ам же. —. 254).

ствий и решений резидента оссийской едерации.. льцина… ( едомос- акануне предложение о включении вопроса об импичменте не прошло.

ти ъезда народных депутатов и ерховного овета оссийской едерации». — а него было подано 475 голосов, против — 337, 46 воздержались ( ам же. — 1993. — 1 апр. — № 13. — т. 466).. 167, 257).

48 евятый (внеочередной) ъезд народных депутатов оссийской Эпоха льцина... —. 306—310;

остиков. Указ. соч. —. 176—178;

едерации. 26—29 марта 1993 г.: тенографический отчет. —., 1994. — айдар. Указ. соч. —. 262—264;

Russia and CIS Today / RFE/RL Research. 31—32. Inst. // ITAR-TASS Daily News. — 1993. — March 28.

49 ам же. —. 34—35, 119—120. есмотря на возражения, ъезд постановил, чтобы члены счетной комис ам же. —. 4—6. акой хитроумный прием закрепления у власти был сии были направлены с бюллетенями даже в больницы, где находились некото уже опробован и ваном IV, и талиным. рые депутаты.

51 ам же. —. 41—45. евятый (внеочередной) ъезд… —. 311. сторонники, и противники ам же. —. 52, 60, 135—136, 89, 97, 157, 127—133, 103—109, 45—49, президента (первые, видимо, еще не оправившись от пережитой опасности, вто 143, 116, 71. рые, стремясь внушить, как близка была победа), поразительным образом пута ой коллега, пути которого пересекались с Андроновым в журнале « о- ясь в цифрах, преуменьшают «недостачу» голосов за импичмент. омощники вое время» в 50-х годах, рассказывал, что еще тогда, лишь только возникала не- президента утверждают, что не хватило «около 30 голосов» (Эпоха льцина... — А Ь 5 А А 286 1993. О О О О А О. 309), оронин — «каких-то единиц» ( оронин Ю. винцом по оссии. —., 1995. —. 30);

асбулатов — «нескольких» ( асбулатов. Указ. соч. —. 117).

данном случае требовалось простое, а не конституционное большинст во. м.: евятый (внеочередной) ъезд…. —. 312.

ам же. —. 264—265, 313.

айдар. Указ. соч. —. 264.

ормулируя вопросы, выносимые на референдум, депутаты прикидыва ли, какова вероятность их вторичного избрания и как может выглядеть ответ по социально-экономической политике. их распоряжении были данные опросов, глава проводимых социологической службой — института, по политической Апрель: непочетная ничья ориентации близкого. а вопрос « олосовали ли бы ы опять за того же кан дидата, что и прежде, в марте 1993 г.?» положительный ответ дали 10% опро шенных, отрицательный — 52%. а вопрос же « ак сказался переход на свобод ные цены на ашем экономическом положении?» 21% респондентов ответили орошее начинание, но не для нашего климата.

« енег пока хватает», 67% — « енег не хватает» и 8% — « ногда голодаем» азиль скандер ( оциальная и социально-политическая ситуация в оссии: остояние и про гноз. —. 2 / А. —., 1993. —. 13, 21).

равда, по третьему вопросу такая норма работала в пользу президента, А У У У но депутатам было важнее сохранить себя, а отставки льцина добиваться голо сованием по первым двум вопросам. ем более что он, будучи уверен в народной Апрель 1993 г. прошел под знаком скоротечной кампании рефе поддержке, публично пообещал добровольно подать в отставку, если не получит рендума. онимая, сколь высоки ставки, каждая из сторон на доверия на референдуме.

евятый (внеочередной) ъезд… —. 397—399, 404—405, 411, 428— прягала все силы, не особенно задумываясь над средствами.

429, 544—545, 551.

первые дни месяца рекомендации гражданам, как им следует ам же. —. 315—316, 362—364.

отвечать на вопросы, дали все политические силы. Основных по ам же. —. 382—383, 462;

остиков. Указ. соч. —. 170—171;

Rus зиций было две.

sia and CIS Today / RFE/RL Research Inst. // ITAR-TASS Daily News. — 1993. — од девизом « ет — нет — да — да» на референдум шли March 29.

Эпоха льцина... —. 311—312. главные силы оппозиции: ронт национального спасения и его саков. оспереворот: арламентские дневники 1992—1993. —., парламентский блок « оссийское единство», почти все коммуни 1995. —. 287—290.

стические и национал-патриотические организации. ак раз льцин. Указ. соч. —. 311;

ретьяков. Указ. соч. —. 125.

в это время коммунисты, оправившись от послеавгустовского омсомол. правда. — 1993. — 26 марта. концу ъезда дело уже обсто шока и получив щедрый подарок от онституционного суда, пе яло иначе. ожно согласиться с О. опцовым в том, что с самыми серьезными потерями с IX ушел асбулатов: « амостоятельность асбулатова пере- рестраивали свои ряды. оциалистическая партия трудящихся стала быть таковой. пикеру “погрозили пальцем”, спикера предупредили. о, ( ), созданная осенью 1991 г. по инициативе вана ыбкина, что замысел удался, показали все следующие месяцы. теперь, по законам ло а также союзных депутатов оя едведева и Анатолия енисо гики, сам асбулатов обостряет ситуацию в отношениях между парламентом ва под знаменем обновления коммунизма, на время стала «кры и президентом, дабы скрыть свою несамостоятельность» ( опцов О. Указ.

шей» для всего актива и. еперь, однако, эти соч. —. 326).

оссiя. — 1993. — 5 апр.

експир У. олн. собр. соч. —. 8. —., 1959. —. 263.

А А А Ь: О АЯ ЬЯ люди (нередко до 90% организаций ) покидали свое времен- тов, которые вошли в нее на индивидуальной основе, а также об ное пристанище и вливались в воссоздаваемую во главе с енна- щественной организации, с индивидуальным и коллективным дием югановым — как раз накануне IX ъезда. у же членством. 1992—1993 гг. предпринимались настойчивые по позицию поддержали и мелкие партобразования, возникшие пос- пытки собрать под общим зонтиком распавшуюся демократиче ле распада : оюз коммунистических партий ( — скую коалицию. ще в сентябре 1992 г. была создана более ши ), который возглавил выпущенный из тюрьмы гэкачепист рокая организация — « емократический выбор», в который Олег енин, трансформировавшаяся из арксистской платфор- вошли 26 участников июльского орума сторонников реформ мы в оссийская партия коммунистов и др. (в том числе 11 коллективных членов « емократической ос ационал-державнические силы разных оттенков предста- сии»). А в дни мартовских потрясений было объявлено о создании вляли различные организации. Относительно умеренные ос- Общественного комитета демократических организаций оссии сийский общенародный союз во главе с ергеем абуриным (О О ), в который направили своих представителей около и иколаем авловым, а также часть оссийского христианско- партий и организаций, в том числе ряд творческих союзов интел демократического союза, пошедшая за иктором Аксючицем. лигенции, возглавлявшихся популярными деятелями культуры.

Агрессивно-ксенофобский, собиравший под свои знамена люм- Общий настрой в демократической коалиции задавали ради пенов усский национальный собор генерала Александра тер- кальные элементы, не одобрявшие уступки президента консерва лигова. Экзотическая, созданная еще в 1989 г. как псев- тивному парламенту. заявлении по итогам IX ъезда О О допартия, но заявившая о себе в дни избирательного прорыва утверждал, что ъезд узурпировал власть в стране, лишил ее ладимира ириновского на президентских выборах 1991 г. правового пространства, открыл путь политической цензуре прочем, в национал-державнические тона изначально была ок- и тем самым «фактически завершил свое оформление в виде ру рашена и, вошедшая, в отличие от, во ронт нацио- ководящей и направляющей структуры ». емократы до нального спасения. озицию, объединившую столь разнород- конца года (а многие из них — и после того) будут в своей стра ные силы, поддержали и некоторые организации квазицентра. тегии апеллировать к той начавшей убывать части общества, аиболее заметной среди них была фракция « мена — овая в сознании которой страх перед возвращением прежнего режима политика», не имевшая своей политической организации в стра- превалировал над разочарованием в реформах. открытом пись не, но получившая широкую известность благодаря активности ме льцину представители многих организаций, вошедших в ее депутатов у микрофонов. О О, предложили наряду с референдумом провести опрос призывом проголосовать « а — да — нет — да» выступи- и задать на нем гражданам дополнительные вопросы: о сохране ли демократические организации пропрезидентской ориентации. нии как высшего органа государственной власти, о приня емократическое движение переживало не лучшие времена. « е- тии онституции Учредительным собранием, которое должно мократическая оссия», прошедшая череду кризисов и расколов, быть созвано не позднее 1993 г., и о закреплении в онституции к этому времени выступала в трех лицах: фракции на, едва права частной собственности на землю. прочем, массовость набиравшей 50 членов;

парламентского блока, который транс- и организаторские возможности сторонников президента не сле формировался в « оалицию реформ», объединившую фракции дует преувеличивать: подавляющее большинство вошедших « емократическая оссия», « адикальные демократы» и депута- в О О организаций опиралось на весьма ограниченную член А Ь 5 А А 290 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ скую массу, а активисты занимали руководящие посты во мно- ность, емпартия иколая равкина, сероссийский союз «Обно гих из них одновременно. вление», а также тогда еще не расколовшаяся руцкистская арод онечно, активности демократической интеллигенции, не по- ная партия свободной оссии, — после споров, приводивших терявшей еще к тому времени связь с массовыми слоями народа, к расколам, выбрала промежуточную позицию. Они оставили за предстояло сыграть немалую роль в исходе референдума. о на самими избирателями выбор по первым двум вопросам и призвали первый план стали выдвигаться факторы иного рода — еще не поддержать досрочные выборы президента и парламента.

увядшая харизма льцина, перевес в средствах массовой информа- Очень непросто вырабатывала свою позицию фракция « о ции и воздействие на избирателей, которое чуть позже получило гласие ради прогресса». а собрании, к участию в котором она название административного ресурса. клад президента в кампа- пригласила представителей ряда общественных организаций, го нию был огромен. клонявшийся — по этическим соображени- ворили о непомерной цене проведения референдума («для побе ям — вначале к тому, чтобы призвать избирателей дать положи- ды на нем будут использованы государственные рычаги, будут тельный ответ на все вопросы, он санкционировал алгоритм раздаваться льготы, а это подтолкнет инфляцию») и высказыва « а — да — нет — да», повторенный многомиллионными тиража- ли сомнения в его успехе при установленных правилах зачета ре ми в газетах, листовках, радио- и телепередачах, на уличных бил- зультатов голосования («необходимого числа голосов президент лбордах, образец которого я здесь воспроизвожу (см. с. 294— не наберет, поэтому искать надо способ, как избежать референ 295). льцин внимательно следил за ходом кампании, встречался дума — ведь это капкан, в который попали мы все»). екоторые с экспертами, лидерами общественного мнения, журналистами, предлагали дистанцироваться от президента («выступать в его колеблющимися руководителями предпринимательских союзов, защиту — значит подвязываться к телеге, которая катится в про совершал поездки по стране. Он был собран, энергичен, находчив пасть») или, по крайней мере, «выразить удрученность его пове в ответах на нелицеприятные вопросы — казалось, перед гражда- дением». последнее время поляризация общества усиливалась, нами представал прежний политик, уверенный и заражавший уве- возражали другие, для третьей позиции места нет. А если так, ка ренностью. кие ответы должны рекомендовать депутаты фракции своим омимо двух основных алгоритмов ответов на вопросы ре- сторонникам? ожет быть, вообще отказаться от каких-либо ферендума избирателям был предложен еще ряд вариантов. о- рецептов? ли зашифровать позицию так, чтобы умный понял, лее жесткую позицию, чем предлагал занять национал-коммуни- а неумный увидел то, что захочет? о ведь положительные отве стический блок, рекомендовали анпиловская « рудовая оссия» ты на первый и четвертый вопросы соответствуют общей пози и еще менее влиятельные остатки бывших «приводных ремней» ции фракции, а второй вообще абсурден3. итоге этого несколь — комсомол, оюз советских женщин, а также ужесто- ко беспорядочного обсуждения мне было поручено подготовить чившая к середине месяца свою позицию оссийская коммуни- заявление фракции, текст которого ниже воспроизводится :

стическая рабочая партия, выросшая из ортодоксально-люмпен ского вижения коммунистической инициативы, которое ракция « огласие ради прогресса» констатирует, что IX заявило о себе в первые перестроечные годы. ъезд народных депутатов оссийской едерации не решил ни льшая часть центристов — ражданский союз, в который одной из проблем, лежащих в основе политического кризиса, на коллективной основе входили, сохраняя некоторую обособлен- переживаемого нашей страной.

А Ь 5 А А 292 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ истовка емократы призвали ответить на вопросы референдума «да — да — нет — да». х призыв был повторен многомиллионными тиражами в газетах, листовках, на уличных биллбордах, постоянно звучал на ра дио и.

месте с тем мы считаем, что назначенный на 25 апреля онституцию оссии. осрочные выборы первого демократиче 1993 года референдум может дать импульс к преодолению по- ски избранного резидента оссии неизбежно приведут к дезор литического кризиса в интересах стабилизации экономиче- ганизации структур исполнительной власти сверху донизу, что ской ситуации — несмотря даже на очевидное и саморазобла- недопустимо в условиях радикального реформирования эконо чительное стремление ъезда предопределить политические мики страны. оэтому мы предлагаем на этот вопрос ответить результаты референдума с помощью лукаво сформулирован- « ».

ных вопросов и в особенности путем навязывания незаконной 4. читаете ли вы необходимым проведение досрочных и откровенно дискриминационной по отношению к резиден- выборов народных депутатов оссийской едерации?

ту системы оценки результатов голосования. ы стоим за замену громоздкой системы ъезд — ер ы призываем граждан оссийской едерации принять ховный овет профессиональным парламентом, непосредст максимально активное участие в референдуме 25 апреля 1993 венно избираемым гражданами оссии немедленно после внесе года и высказаться по вынесенным на референдум вопросам ния соответствующих изменений в онституцию и принятия следующим образом: демократического избирательного закона. ы будем делать 1. оверяете ли вы резиденту оссийской едерации всё, чтобы ускорить этот процесс. оэтому мы предлагаем от.. льцину? ветить на этот вопрос « А».

сложившейся ситуации голосование против резидента открывает дорогу самым агрессивным силам оппозиции, угро- ак в общих чертах выглядела расстановка политических жает реставрацией прежнего режима в новом идеологическом сил накануне референдума. Опросы, проводившиеся в марте оформлении. ы призываем ответить на этот вопрос « А». 1993 г. различными социологическими службами, показывали 2. Одобряете ли вы социально-экономическую политику, бесспорный перевес президента над парламентом в обществен осуществляемую резидентом оссийской едерации и рави- ном мнении. о данным О, число поддерживающих пре тельством оссийской едерации с 1992 года? зидента либо доверяющих ему в 3—4 раза превышало число тех, Это нечестный вопрос. а социально-экономическую поли- кто выражал доверие или одобрение деятельности и.

тику несут ответственность также ъезд и ерховный овет, сопоставлении же персональных рейтингов льцина и асбу неоднократно одобрявшие ее основные направления и важней- латова разрыв колебался от 4 до 25 раз. сю полноту власти го шие меры. Отрицательный ответ на этот вопрос оставляет неяс- товы были передать президенту 47% опрошенных, и — ным, какая политика должна быть предложена взамен, а положи- 12%. торонниками «команды льцина» признавали себя 23% тельный — с чем именно в этой политике согласны избиратели. опрошенных, ражданского союза — 6%, коммунистов ы призываем не отвечать на этот вопрос, то есть вычеркнуть и — по 5%). ще более выразительную поддержку прези оба ответа — и « А», и « ». дента показывали опросы в оскве. десь в ходе опроса, прове 3. читаете ли вы необходимым проведение досрочных денного сразу после телевизионного обращения льцина 20 мар выборов резидента оссийской едерации? та, 48% респондентов одобрили его действия, 12% сочли их осрочные выборы резидента в принципе возможны, недостаточно жесткими, 4% — чрезмерно жесткими и 20% зая но такую норму следует ввести не в действующую, а в новую вили, что они в принципе против его позиции. озиция москви А Ь 5 А А 296 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ чей имела особое значение, так как именно поведение жителей ерны ли были цифры и факты, приведенные уцким, су столицы оказывалось едва ли не решающим фактором, когда дить трудно. асколько мне известно, они не были убедительно в ходе предшествовавших политических кризисов события выхо- ни подтверждены, ни опровергнуты. есомненно, однако, что дили (или грозили выйти) за рамки конституционного поля. в докладе вице-президента был вскрыт лишь верхний слой той уществовали, однако, два обстоятельства, которые не по- оргии беззаконного и циничного обогащения, которая сопровож зволяли сторонникам президента спокойно относиться к этим дала превращение коллективной собственности советской пар данным. о-первых, значительная часть граждан (по некото- тийно-государственной бюрократии в домены частной собствен рым данным — до 40%) политически не определилась. а них, ности. о прошествии лет люди, стоявшие в центре этих а также за неустойчивых сторонников развернулась настоящая процессов, склонны относить все это к неизбежным издержкам информационная война, которую по мере приближения дня ре- демонтажа государственно-монополистического «социализма» ферендума обе стороны вели все более яростно. (что действительно надо было осуществить срочно во избежание 16 апреля в ерховном овете от имени ежведомствен- реставрации) и российской модели первоначального накопления ной комиссии по борьбе с преступностью и коррупцией высту- капитала. обро, однако, если бы шло реально накопление про пил уцкой. редставленная им картина расхищения прежней изводительного капитала, участвующего в структурной пере государственной, якобы народной собственности удачливыми стройке российской экономики, а не разрастание паразитическо группами приватизаторов и бюрократов, гражданских и воен- го потребления ново-старой элиты.

ных, была убийственной. о оценке Э О А, говорил он, се это так. о выступление уцкого, привязка «невиданно отсутствие системы валютного контроля способствовало утеч- го разграбления национального достояния» к курсу реформ, ра ке из страны валютных средств, сырья и стратегических мате- ботающему будто бы только на коррупционеров, его апелляция риалов на сумму около 17 млрд долл., а по оценке некоторых за- к ерховному овету стали эпизодом в борьбе, обострение кото рубежных экспертов — до 40 млрд. связи с программой рой вовсе не прибавляло государству способности вести эффек зарубежной гуманитарной помощи «в карманы спекулянтов пе- тивную борьбу с преступностью и коррупцией. бо к этому рекочевало 40 млрд рублей». ырученные доходы беспрепятст- времени утратил характер органа народного представительства венно уходили из оссии: в 1992 г. стоимость российского экс- и превратился в одну из сторон схватки. Он нес, пусть меньшую, порта составила 38 млрд долл., в страну поступило 11 млрд. чем исполнительная власть, но несомненную ответственность за колоссальных масштабах расхватывалась бывшая советская разгул преступности и коррупции, в частности в силу того, что собственность за границей, в частности, имущество выводив- отвоевывал для себя прерогативы исполнительной власти.

шихся из ермании войск. ину за это уцкой возложил на «за- ромкие скандалы по поводу коррупции были, однако, впе рвавшихся бывших и нынешних госчиновников из правительст- реди, а на повестке дня стояло преодоление эффекта психологи ва», покрывающих их высокопоставленных сотрудников ческой войны, которую развязывало выступление уцкого.

президента, а косвенно — и самого президента, запретившего рудно сказать, в какой момент этот сделавший головокружи Юрию олдыреву в бытность его руководителем онтрольного тельную политическую карьеру офицер был окончательно поте управления передавать разоблачительные материалы в ежве- рян для льцина. озможно, это произошло раньше. о всяком домственную комиссию. случае, склонение уцкого на сторону оппозиции усиливалось А Ь 5 А А 298 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ с каждым месяцем, резкие заявления следовали одно за другим. туции для ответов на третий и четвертый вопросы (поскольку о и льцин обладал поразительной способностью — далеко не досрочные выборы действующей онституцией не предусмотре всегда на пользу себе и делу — как привлекать, так и отталки- ны) и не соответствует — по первому и второму. Это было по вать от себя людей, и сказать, что уцкой сам был виноват в том, лурешение, в равной мере, хотя и по-разному, удовлетворившее что с ним произошло, значит сказать не все. ак бы то ни было, и не удовлетворившее каждую из конфронтирующих сторон.

теперь с ним повели борьбу на политическое уничтожение.

преддверии референдума льцин освобождался от людей нена дежных: с поста секретаря овета безопасности был удален ко- О У А ков, а уцкой — освобожден от всех президентских поручений.

ыло, однако, и другое обстоятельство, вызывавшее трево- 25 апреля президент и демократы одержали последнюю победу гу: установленный постановлением IX порядок подведения (или точнее полупобеду) на конституционном поле. Обобщен итогов референдума. сли еще можно было надеяться, что чис- ные итоги референдума представлены в табл. 7.

ло пришедших на голосование превысит половину зарегистри- резидент и его сторонники формально и фактически выиг рованных граждан и референдум состоится, то рассчитывать на рали голосование по первому вопросу. олосов за доверие ль то, что такое же число отдаст голоса в соответствии с благопри- цину было подано в полтора раза больше, чем голосов против, — ятным для президента алгоритмом, было трудно. ам льцин это был серьезный успех. о сути повторился, даже с неболь и его сторонники делали все, чтобы активизировать избирате- шим превышением, результат, полученный на президентских вы лей. о этого было мало: требовалось во что бы то ни стало из- борах 1991 г., когда за льцина было подано 57,3% голосов в си менить уже объявленные правила игры. ще при обсуждении туации для него значительно более выигрышной, чем почти два этого вопроса на IX ъезде ахрай сказал, что принятое реше- года спустя. ожалуй, еще более серьезным достижением были ние будет опротестовано в онституционном суде. Это и было итоги голосования по второму вопросу. еревес голосов здесь сделано. о, не дожидаясь судебного решения, на встрече был менее внушительным, но не следует забывать, сколь каверз с орькиным льцин сказал, что после 20 апреля он издаст указ но этот вопрос был сформулирован. У граждан спросили, гото о том, что в постановлении ъезда нарушены онституция и за- вы ли они одобрить социальную политику, которая обрекла на кон о референдуме, а потому большинство следует исчислять от неимоверные тяготы подавляющее большинство из них, — и свя числа проголосовавших. ответ на это асбулатов пообещал, зали эту политику исключительно с деятельностью исполни что будет своими постановлениями отменять указы и распо- тельной власти. о вопреки расчетам оппозиции большинство на ряжения исполнительной власти, чтобы «минимизировать поте- референдуме дало бесспорный положительный ответ, который ри от постоянных и мощных ударов, которые наносят оссии не решались предсказывать аналитики президентской стороны резидент и его окружение»9. в своих самых смелых предположениях. тремясь принизить ре пор был решен постановлением онституционного суда. зультаты полученного вотума, противники президента станут го 21 апреля он определил, что решение IX ъезда определять ито- ворить, что выказало доверие и одобрило проводившуюся поли ги референдума в зависимости от того, как проголосует боль- тику меньшинство граждан, имеющих право голоса. Однако шинство от внесенных в списки граждан, соответствует онсти- механически присоединять не пришедших на голосование к чис А Ь 5 А А 300 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ * олосование состоялось в 88 субъектах едерации. еченская еспублика аблица 7. тоги голосования на референдуме в референдуме не участвовала. атарстане участие в голосовании приняли 25 апреля 1993 г.

22,6% зарегистрированных граждан.

% римечание оставлено и подсчитано по: звестия. — 1993. — 6 мая;

олитический исло альманах оссии. 1997 / оск. ентр арнеги. —. 1. —., 1998. —. 382— субъектов к 385. сего было зарегистрировано 107,3 млн граждан, имеющих право участво к числу едерации исло общему с преобла приняв проголо- вать в голосовании. юллетени получили 69,2 млн чел. голосовании по перво числу опрос Ответ данием ших совавших, му вопросу приняли участие 64,2% зарегистрированных граждан, по соот зарегис участие млн чел.

ветствую триро- второму-четвертому вопросам — 64,1%. едействительные бюллетени (поряд щего ванных * ка 2—3% от числа принявших участие в голосовании) не указаны.

ответа лу проголосовавших против — хотя и распространенный, 1. оверяете ли ы а 40,4 37,7 58,7 но крайне недобросовестный политический прием.

резиденту? ет 27,0 25,2 39,2 енее однозначно могут быть оценены итоги голосования по третьему и четвертому вопросам. отя число тех, кто выска зался за досрочные выборы парламента, существенно, на 12 млн чел., превысило число тех, кто считал, что на перевыборы дол 2. Одобряете ли ы социальную политику, жен пойти и президент, большинство в 1,5 млн участвовавших а 36,5 34,0 53,0 осуществляемую рези в референдуме все-таки на третий вопрос ответило «да», т. е.

ет 30,6 28,6 44,6 дентом и прави в соответствии с алгоритмом, предложенным оппозицией.

тельством с 1992 г.?

о еще важнее было то, что главной своей цели — удаления с политической арены — президент не добился. аковы бы ли правила игры, изобретенные ъездом и санкционированные 3. читаете ли ы онституционным судом. отя более двух третей участников необходимым а 34,0 31,7 49,5 референдума высказались за досрочные выборы депутатов, пра проведение досрочных ет 32,4 30,2 47,1 вовых последствий это не имело. расстановке сил на государ выборов резидента ?

ственном Олимпе была воспроизведена патовая ситуация: на до срочные выборы, как и прежде, требовалось добровольное 4. читаете ли ы необходимым проведение а 46,2 43,1 67,2 85 согласие обеих сторон. Апрельский референдум, справедливо досрочных выборов ет 20,7 19,3 30,1 отмечал исследователь российского конституционного процесса народных депутатов ?

. аблинский, «войдет в историю государства и права оссии А Ь 5 А А 302 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ как пример того, как не надо формулировать вопросы и подсчи- фракций попытались реанимировать уже полюбившийся некото тывать результат»11. рым замысел: лишить ъезд кворума и тем самым подтолкнуть ыло совершенно очевидно, что свои позиции, неприкры- проведение досрочных выборов. роекты на сей предмет выдви тую враждебность к президенту и его политике, нежелание идти гались разнообразные — от прагматичных до фантастических.

на досрочные выборы депутатское большинство пересматривать « тоги референдума обязывают резидента действовать не станет. тоги референдума, правда, под определенным углом быстро и решительно», — писал член резидентского совета зрения можно было рассматривать как политический (хотя, ко- Отто ацис. олосование по четвертому вопросу показало, что нечно, не правовой) мандат, который большинство дало прези- депутатское большинство обладает лишь «весьма ограниченной денту на выход за рамки действовавшей онституции. ногие легитимностью», поскольку большинства избирателей за ним сторонники будут позднее упрекать льцина за то, что он этого нет. оэтому «продолжение нерешительности» президента не сделал по горячим следам апрельского референдума. о, во- и правительства «в новых условиях было бы непроститель первых, большинство голосовавших выражало доверие той по- ным»14. ерешительность льцина. илатов объясняет тем, литике президента, которую оно знало, но не той, о которой мог- что к моменту, когда были объявлены травмировавшие оппози ло только догадываться, поскольку она все же не была заявлена цию результаты референдума («очухались они потом»), проект открыто. о-вторых, если итоги референдума интерпретировать онституции не был готов. ожно было бы поставить депутатов как голосование большинства взявших бюллетени по всем, а не перед выбором: принимайте онституцию, и мы дальше живем только по первым двум вопросам, то следовало бы проводить од- и работаем вместе, или ъезд будет распущен. сихологически новременно перевыборы и парламента, и президента, на чем, воз- тогда это могло пройти: морально оппозиционеры, и в особенно можно, удалось бы расколоть оппозицию. о к этому президент, сти асбулатов, были подавлены. Агрессия появилась потом.

по-видимому, не был готов и после референдума совместных пе- ожет быть, мы допустили ошибку: по итогам референдума ревыборов не предлагал. -третьих, перевес президента, как вид- льцин имел полное право распустить ъезд.

но из табл. 7, не был столь же ошеломляющим в разрезе регио- аздались, однако, и предостерегающие голоса, в том числе нов, как в целом по стране. остаточно сказать, что перевес в 5,6 на страницах зарубежной прессы, благоволившей скорее прези млн граждан, поддержавших социальную политику президента денту, чем парламенту. есьма критически оценив проект новой и правительства, над ее оппонентами был достигнут голосовани- онституции, объявленный льциным в конце апреля, британская ем всего лишь в трех наиболее успешных регионах — оскве, « ндепендент» в редакционной статье писала: « орьба в оссии анкт- етербурге и ижегородской области. римерно столько поворачивается в несколько иное русло, не обязательно в направ же дали осковская и три уральские области ( вердловская, лении, соответствующем интересам демократии. орис льцин, ермская и елябинская). этих 7 регионах жила треть граж- который больше года был прижат к канатам на ринге, наносит от дан, одобривших социальную политику. ветные удары, предвкушая реванш… каждый важный период ак и следовало ожидать, результаты референдума были истории преобразований в оссии, начиная с етра еликого и за по-разному оценены различными политическими силами. лав- канчивая ихаилом орбачевым, неизбежно вставал вопрос: мо ный вопрос заключался в том, что делать дальше. ак только жет ли какой-либо лидер провести реформы в оссии таким обра итоги референдума были объявлены, депутаты демократических зом, чтобы не поставить под вопрос саму реформу»16.

А Ь 5 А А 304 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ ереоценкой стратегии занялась и оппозиция. последовав- датель: вполне управляемый спикером член фракции « оссия» ших одно за другим заявлениях асбулатова прочитывались и ра- ладимир исин. о поскольку «вся рота» в отличие от «госпо зочарование неожиданными для нее результатами референдума, дина прапорщика» продолжала «шагать не в ногу», была осуще и растерянность, и переход от попытки их истолкования как на- ствлена двойная операция. з прежней структуры, насчитывав родной санкции на сохранение политического статус-кво — к за- шей в момент образования 43 депутата, был выделен комитет по острению конфронтации. а заседании резидиума, состояв-, а в новый комитет — «десантированы» ранее не входив шемся сразу, как только стали известны итоги голосования, шие в него депутаты от оппозиции. се это, разумеется, делалось асбулатов объяснил их воздействием «полторанинско-геббель- под флагом равномерного политического представительства, совской пропаганды», «информационного террора» и посетовал, но чистке подвергались только демократические комитеты.

что «не хватило трех дней, чтобы переломить общественное мне- Однако после референдума оппозицию уже не удовлетворяли ние»17. ерез три дня он дает более сдержанную интерпретацию: игры в парламенте, где у нее теперь был устойчивый перевес. ы « обедили не льцин и асбулатов, не правительство и парла- ла поставлена задача: комбинируя мирные способы борьбы с не мент. обедил здравый смысл населения, которое не хочет граж- совсем мирными и совсем не мирными, овладеть улицей. 1 мая это данской войны. этом смысле у нас ситуация не революционная, привело к кровавым событиям в столице. толкновения национал а конституционная. Это главный позитивный итог референду- коммунистических демонстрантов с силами правопорядка случа ма»18. о еще через две недели все мосты для него уже сожжены. лись и раньше, но это было самым массовым и жестоким.

программной статье, опубликованной в коммунистической га- Организаторы одной из двух проходивших в этот день в о зете, он пишет: « сли первый референдум 1991 года привел к ги- скве демонстраций — предводители « рудовой оссии» и других бели оюз и положил начало развалу оссии, то референдум 25 экстремистских организаций — попытались вопреки запрету мэ апреля и последовавшие за ним первомайские кровавые события рии вывести своих сторонников на расную площадь. А когда на в оскве являются этапными в деле наступления на демократию их пути поставили преграды, бросили на силы правопорядка свой в стране, на права человека, перерождении политического режи- авангард — около тысячи человек, вооруженных металлической ма, осознающего свою неспособность мирными средствами не арматурой и другими предметами, подобранными на стройках.

только проводить реформы, но и просто управлять страной»19. отни людей были ранены, десятки госпитализированы, один со асбулатов продолжил разгром тех немногих комите- трудник О О а убит. реди милиционеров раненых и изувечен тов, во главе которых еще стояли демократы. начала был низ- ных было больше, чем среди гражданских лиц. одвергшиеся на веден до статуса комиссии (фактически ликвидирован) омитет падению силы правопорядка наносили ответные удары.

по вопросам экономической реформы и собственности, возглав- о-видимому, побоище можно было предотвратить, если бы лявшийся членом фракции « емократическая оссия» ергеем заранее были подготовлены средства, которые более опытная по расавченко. А затем настала очередь омитета по средствам лиция в иных странах использует для бесконтактного разрешения массовой информации, связям с общественными организациями, подобных ситуаций: слезоточивый газ, водометы, резиновые массовыми движениями граждан и изучению общественного и пластиковые пули. Удары сил правопорядка, вероятно, не всегда мнения, ключевого в разворачивавшейся борьбе. анее, вопреки обрушивались на головы погромщиков, которые их заслужили.

позиции членов этого комитета, был назначен его новый предсе- Однако основную ответственность за эти прискорбные события, А Ь 5 А А 306 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ помимо провокаторов, призывавших к активным действиям и не- динственное честное, хотя и почти безнадежное, что сейчас оста подчинению силам правопорядка, должны были нести организато- ется, — это упорно и настойчиво искать “средний” путь»24. « ез ры демонстрации и находившиеся в ее рядах депутаты от оппози- надежную» попытку наметить такой путь предприняла фракция ции. ервомайская демонстрация в столице была не первой « огласие ради прогресса». Осудив циничность агрессивной оппо и далеко не самой массовой. 1990—1991 гг. не раз угроза столк- зиции и ее «готовность действовать, не выбирая средств», и отме новения витала над многотысячными шествиями, проводившими- тив, что «одной из причин происшедшего явилось попустительст ся демократами. о многих из них мне довелось участвовать. во правоохранительных органов к лидерам непримиримой о ни разу организаторы, сдерживая подчас агрессию толпы, в ко- оппозиции», фракция заявляла, что трагедию «можно было пре торую могли затесаться провокаторы и просто неуравновешенные дотвратить, если бы власти действовали более решительно и про люди, не допустили столкновений. фессионально». Основной вывод звучал так: « ракция решитель провоцированные непримиримой оппозицией первомайские но осуждает попытки, предпринимаемые радикалами различного беспорядки в оскве стали заметной вехой в эскалации конфлик- толка, использовать первомайские события как для дискредитации та. ыло проведено заседание ерховного овета, на котором на- резидента, так и для подталкивания его к действиям, выходящим ционал-коммунисты попытались возложить ответственность ис- за пределы онституции и законов»25. ракцию не раз обвиняли ключительно на милицию и О О и устроить суд над московской в необъективности. о объективность не есть равноудаленность.

и федеральной исполнительной властью. ыло выдвинуто требо- обострении повинны были обе стороны, но не в равной мере.

вание «разрешить гражданам оссии любые шествия и демонстра- Оппозиция, возбуждая страсти, развязывая подчас самые ции при условии предварительного уведомления властей без вся- темные силы, сознательно провоцировала обострение ситуации кого ограничения»22. емократические организации оценили и предъявляла собственные претензии на улицу. начала ми происшедшее по-разному. О О, известные общественные дея- тинг, проведенный на высоких нотах провокации, а за ним — по тели, депутаты требовали от президента большей решительности пытки прорыва, бесчинства хулиганов, поджигавших машины в борьбе с экстремизмом — вплоть до запрета организаций, при- и громивших витрины, наконец, заседание ерховного овета, зывающих к насилию, введения чрезвычайного положения или да- где звучали речи, мало отличавшиеся от того, что говорили ми же прямого президентского правления, лишения неприкосновен- тингующие, — таков был ответ агрессивной оппозиции на ито ности депутатов — участников и организаторов шествия — ги референдума.

и роспуска, если он откажется принять меры против зачинщи- итуация становилась все более запутанной и взрывоопас ков беспорядков. аково было преобладающее настроение в демо- ной. не она виделась в то время так.

кратических кругах23. аздавались и иные голоса. звестный «ме мориалец» иктор оган-Ясный утверждал, что в трагических событиях «виновны обе стороны: организаторы “манифестации” Я 1993 года и правительство осквы». ы стоим сейчас, писал он, «перед вы бором между, с одной стороны, объединенными силами сталиниз- О О Я А О Я ма, русского национал-фундаментализма и коричневого фашизма <...> Я думаю, референдум закончился так, как и следова и, с другой стороны, “демократического” либерал-фашизма… ло ожидать: он дал определенный перевес президентской сторо А Ь 5 А А 308 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ не. отя нет окончательных результатов, уже очевидно, что ское значение. о зато в итогах по второму вопросу был сюрприз.

резидент победил. Однако выигрыш не настолько сокрушите- опрос был сформулирован, мягко говоря, лукаво: людям труд лен, как хотелось бы сторонникам льцина. оэтому остается но, значит, они должны высказаться против социально-экономи главный вопрос: что будет после референдума? могут ли сто- ческой политики резидента и правительства. о избиратели роны найти согласие? а мой взгляд, это просто необходимо. оказались умнее тех, кто постоянно твердит об «ограбленном на <…> еферендум показал: силы радикальной оппозиции, роде». з ответа на этот вопрос можно сделать вывод: ни ъезд, прежде всего, явно преувеличены. ни ерховный овет не вправе тормозить курс реформ.

ля меня приятным сюрпризом явились итоги голосования юрприз иного порядка — ответ на вопрос о досрочных по второму вопросу: избиратели, несмотря на все спекуляции, перевыборах народных депутатов. опрос о судьбе нынешнего сумели разобраться в обстановке и одобрили социально-эконо- депутатского корпуса остается открытым. ольшинство изби мический курс резидента и правительства. рателей, пришедших на референдум, ответили на этот вопрос месте с тем, я опасаюсь, что часть сторонников рези- положительно. о их голосов не хватило для того большинства, дента воспримет результаты референдума как сигнал к извест- которое поставило бы вопрос о перевыборах на повестку дня.

ной вседозволенности. все же то обстоятельство, что законодательная власть обла не хотелось бы предостеречь от опрометчивых шагов, дает сегодня меньшей легитимностью, чем исполнительная, — от эскапад, которыми грешил резидент. родолжение борьбы очевидно. прочем, я не раз говорил до референдума, что самое необходимо вести, на мой взгляд, цивилизованно. <...> главное будет после него.

— овершенно очевидно, что резидент после референ « О А О А А Ь У » дума изберет курс на ликвидацию нынешнего парламента.

— иктор еонидович, итоги прошедшего референдума — умаю, да. Этот депутатский корпус заслуживает пере весьма неоднозначны. резидент и его окружение празднуют избрания. амое разумное, если бы он сам ускорил выборы победу, противники резидента дают референдуму иную оцен- и достойно ушел со сцены, занимать которую, думаю, он утра ку. итуация сходна с той, что сложилась на девятом ъезде тил моральное и политическое право. ораздо больше перспек народных депутатов, когда для импичмента не хватило 72 го- тив данного парламента меня тревожит судьба российского пар лосов и каждый оценил это по-своему: кому не хватило «целых ламентаризма как такового. едь он делает только первые шаги.

72 голоса», кому — «всего лишь 72». ак вы, сторонник рези- аседания ъезда и ерховного овета хорошо известная груп дента, можете охарактеризовать итоги референдума? е за- па депутатов превращает в безобразный стриптиз у микрофо ставляют ли призадуматься как те 617 голосов, поданных нов. многие начинают думать, что это и есть парламентаризм:

в свое время за импичмент, так и апрельский, не слишком боль- ведь в оссии другого парламента не было. епутатский корпус шой перевес голосов в пользу ориса льцина? требует все больше прав, но персонально ни один депутат не от — еферендум, на мой взгляд, был относительной победой вечает за последствия принимаемых решений ни в экономике, резидента и безусловным поражением агрессивной оппозиции. ни во внешней политике. Обличая правительство, объявляя его равда, перевес резидента по ряду вопросов не обозначился виновником всех наших бед, депутаты наживают политический с такой четкостью, чтобы ответы имели обязывающее юридиче- капитал. ешевый капитал.

А Ь 5 А А 310 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ — Однако, иктор еонидович, для оссии небезразлич- кает от решения самых насущных задач — экономических. е но, каким образом данный парламент сойдет со сцены. удет сконечное обсуждение вопросов о том, кому какая толика вла ли он убран насильственным путем или же доработает до сти должна принадлежать, как резидент ущемил депутатов, конца положенного срока. по сути, срывает осуществление экономической реформы.

— ы забыли третий вариант: добровольное ускорение пе- — ы заметили, иктор еонидович, что в выполнении ревыборов. ним можно прийти разными путями. резидент «главных задач» нам все время что-то мешает. еперь вот сделал ставку на новую онституцию, которую ог весть кто ъезд и ерховный овет отвлекают от дел насущных. А от примет. е отказываясь от этого — как-никак именно разработ- чего, собственно, отвлекают нас политические страсти? с кой новой онституции я занимался последние два года, — я бы ли раньше нас прямо просили чуть-чуть потерпеть, то теперь поставил более скромную задачу. ля новых выборов необходи- вывели новую формулировку — «непопулярные, но необходи мо и достаточно решить два вопроса: куда выбирать и как выби- мые меры». терпеть-то даже не просят. е мне перечис рать. ля этого надо, во-первых, ликвидировать ъезд как инсти- лять вам эти меры. тем, что они «непопулярны», поспорить тут и ввести в онституцию профессиональный двухпалатный трудно, но так ли уж необходимы? Я не хочу уподобляться ба парламент и, во-вторых, принять демократический избиратель- бушкам, судачащим на скамеечке и, может быть, действи ный закон, открывающий путь к партийным выборам. олько для тельно не понимающих необходимость этих самых мер, но по решения этих задач, обеспечивающих легальный переход, и име- смотрите, что говорят отнюдь не дилетанты. о данным ло бы смысл сохранить еще на некоторое время данный парла- нститута социально-политических исследований А, поло мент. вина предпринимателей и 80 процентов директоров предпри о способен ли он сосредоточиться на решении этих задач, ятий настаивают на срочной корректировке курса реформ.

не продлевая всячески свой срок? ервые же заседания ерхов- А уж если привести данные по спаду производства или удоро ного овета после референдума показали, что он не хочет счи- жанию жизни, никакой ъезд, даже если бы он специально по таться ни с его итогами, ни со здравым смыслом, что он лишен ставил перед собой такую задачу, не смог бы ее осуществить.

даже элементарного чувства самосохранения. осудите сами. ряд ли все эти трудности так называемого переходного пери Он обостряет конфликт с резидентом и правительством, вы- ода идут лишь от того, что реформам мешают, от них отвле носит негативную оценку процессу приватизации, отменяет кают внимание. а и полномочий у нашего резидента более указ резидента по ордовии. Он безответственно и некомпе- чем достаточно, чтобы настоять на выбранном им курсе, ко тентно вторгается в сферу внешней политики, принимая поста- торый, по вашим же словам, единственно верный, но пока не новление по югославскому вопросу, которое теперь, после здра- приносящий положительных сдвигов.

вых шагов югославских лидеров, выставляет его на посмешище — оциально-экономическое положение в стране, дейст. Он громит два своих комитета, где большинство — у демо- вительно, сегодня очень трудное. ереход к новому экономиче кратов, и готовится к новым «разборкам» того же рода. ако- скому порядку и не может быть другим. оворят, что перейти от нец, занявшись событиями 1 мая, он оказался не способен на- капитализма к социализму так же легко, как приготовить из яиц звать главного виновника — агрессивную оппозицию, яичницу, а обратный переход равнозначен превращению яични мечтающую о реванше за референдум. се это, конечно, отвле- цы в свежие яйца. отя я стараюсь избегать таких идеологиче А Ь 5 А А 312 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ ских клише, как капитализм и социализм, но образ хорош. оэ- будь я увижусь и с друзьями, живущими в иге. икогда не смо тому я не одобряю некоторые прежние опрометчивые прогнозы гу, как раньше, позволить себе съездить в гости на такси, и не резидента о скором улучшении жизни, теперь он стал гораздо дай ог взбредет мне в голову заболеть чем-нибудь посерьез осторожнее. то же время многие факты нашей сегодняшней нее О...

действительности и их оценка нашими гражданами сознательно — аждый человек хозяин своей судьбы и нужно, наконец, искажаются. ы ссылаетесь на консервативный академический забыть о тех временах, когда нам все приносили на блюдечке институт. А знакомы ли ы со значительно более достоверны- с голубой каемочкой.

ми исследованиями, которые проводят О, фонд «Обще- — Это называлось социальной защищенностью...

ственное мнение», группа горя лямкина? — а, порой это называлось именно так. о теперь людям — то платит деньги, тот заказывает музыку. открывается возможность все это заработать своим собствен — все-таки сегодня больше злонамеренных спекуля- ным трудом, не надеясь на подачки государства. А для этого ций. Особенно в этом преуспела агрессивная оппозиция. О ка- нужно довести до конца начатый курс реформ, который преж ком голоде в оссии они говорят? ассового голода, который де всего связан с именем льцина. сли можно было бы где-то затрагивал бы большие слои населения, нет. сть люди, к ко- в лаборатории создать другого, идеального резидента, это бы торым общество обязано проявить внимание: это те, кто сами ло бы прекрасно. о в данной конкретной ситуации в нашей себе не могут помочь. сть недоедание, есть неблагоприятная стране я не вижу другой фигуры, которая могла бы, опираясь структура питания. е более. еверно и то, что нет сдвигов не на грубую силу, а на поддержку активного большинства об к лучшему. егодня они, может быть, не очень видны. Эти щества, завершить курс реформ. льцин привержен демокра сдвиги касаются в первую очередь предпосылок создания но- тическим ценностям.

вой экономики. Это заделы на будущее. сли бы не было дав- — Однако все, что происходит сейчас в стране, и есть ления, которое с разных сторон осуществляется и на ерхов- демократия. ерховный овет не согласен с резидентом, ный овет, и на правительство, и на ентральный банк, если это его право. резидент начинает всеми способами доказы бы не раскручивалась инфляционная спираль главным обра- вать его несостоятельность. а VIII ъезде льцин даже уг зом путем выпрашивания дешевых кредитов, я думаю, что рожал, что введение его полномочий в рамки онституции к стабилизации экономики сегодня мы были бы гораздо ближе. приведет к отзыву народных депутатов. ежду тем демо потом: с чем вы сравниваете нынешнюю экономическую си- кратия подразумевает свободное высказывание любых мне туацию? блаженными временами, когда электрички увозили ний и... несогласие.

из осквы колбасу по 2 рубля 20 копеек? ли с декабрем — ы не совсем правы. а последних съездах резидент 1991-го, когда не только эта колбаса, но соль и спички исчез- в основном (хотя и с некоторыми отступлениями) проводил ли из магазинов? ли с сегодняшней ситуацией на Украине, примирительную линию, которую оскорбительно отвергло которая не спешила с экономической реформой? большинство депутатов. все же я бы вас спросил: кого ль — А я, собственно, ни с чем ее и не сравниваю. росто цин посадил в тюрьму, какой орган печати он закрыл из-за не знаю, что больше уже никогда не увижу ерного моря, а мой совпадения мнений с его, президентской позицией? Я за свобо сын так и не узнает соленого вкуса его воды. ряд ли когда-ни- ду инакомыслия, но против разнузданных призывов к насилию.

А Ь 5 А А 314 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ оссия имеет сегодня такой уровень демократических свобод, показал, что большинство избирателей и большинство депута какой, может быть, был в ней лишь с февраля по октябрь 1917 тов по-разному оценивают ход и перспективы реформ.

года. е резидент, а сам ъезд демонстрирует свою несосто- ерховный овет не обнаружил готовности считаться ятельность. ы никак не можем понять, что оссии сегодня с результатами референдума. <…> приходится выбирать не между плохим и хорошим, а между овершенно неоправданными выглядят обращенные к ре плохим и катастрофическим. сли к власти прорвался бы зиденту призывы выйти за пределы конституционной законно ронт национального спасения, наступила бы катастрофа. о я сти. Особенно опасными представляются намерения опереться надеюсь, что этого не будет. в борьбе со ъездом народных депутатов на консультативный — иктор еонидович, сегодня многие демократы нахо- орган — овет едерации, придать ему властные функции, по дятся в ситуации выбора. иколай равкин, например, вообще ставить конституционный процесс под контроль регионов. Это сложил депутатские полномочия. е ощущаете ли вы какого- путь к разрушению оссии.

либо давления на себя? тобы в нашем обществе утвердились принципы демокра — оступок равкина логичен: его избиратели проголосова- тического парламентаризма, чтобы остановить перерождение ли не так, как он предлагал. ольшинство голосовало так, как ре- российского парламента в бюрократическое, авторитарное уч комендовали демократы. Они голосовали за сложение полномо- реждение, надо осуществить легитимный переход к новому за чий депутатским корпусом, а не их депутатом. все же я не конодательному органу, выражающему реальное соотношение исключаю, что депутаты-демократы, действительно, должны бу- политических сил в стране. еобходимо провести перевыборы дут уйти из парламента. парламенте меньшинство, оппозиция — депутатского корпуса в 1993 г. ерховному овету следовало это мы. стория мирового парламентаризма знает разные спосо- бы в первую очередь обеспечить законодательную базу для бы поведения оппозиции: и уход из парламента, и использование предстоящих выборов. еобходимо упразднить ъезд народных парламентской трибуны для отстаивания своих позиций. озмож- депутатов и заменить его двухпалатным профессиональным но, скоро нам придется делать выбор. о в любом случае это ре- парламентом. сключительно для утверждения этих изменений шение должно быть не разрозненным, а коллективным. сли ухо- следует созвать очередной ъезд. ерховный овет должен дить, то не разбегаться по углам, а действовать как единое целое. также принять новый избирательный закон и закон о политиче ских партиях и общественных объединениях.

У О. О А Ь ? Опираясь на результаты референдума, резидент, по на <…> референдуме приняло участие около 2/3 избирате- шему мнению, вправе и должен серией указов и организацион лей. о всем мировым стандартам это — высокая норма. арод ными мерами:

.

ясно выразил свою волю. нею обязаны считаться все: органы откорректировать экономический курс, сосредоточив ос законодательной и исполнительной власти, политические пар- новные усилия на ограничении инфляции;

.

тии и общественные движения. придать налоговой политике гибкость, обеспечивающую Основной итог референдума — поддержка курса реформ, стимулирование производителей;

.

в частности социально-экономической политики, которые принять энергичные и бескомпромиссные меры в борьбе в глазах избирателей связаны с именем резидента. еферендум с преступностью и в особенности с коррупцией.

А Ь 5 А А 316 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ родных депутатов оссийской едерации от 29 марта 1993 г. «О всероссийском ы предлагаем резиденту оссийской едерации найти референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме ре пути для взаимодействия со всеми политическими силами демо ализации результатов референдума» от 21 апреля 1993 г. ( обрание законода кратического спектра.

тельства оссийской едерации. — 1993. — № 18. — т. 653).

аблинский.. ределы власти. орьба за российскую конституцион ную реформу (1989—1995 гг.). —., 1997. — C. 111.

одсчитано по: олитический альманах оссии. 1997 / оск. ентр А Я арнеги. —. 1. —., 1998. —. 382—384. таблице и всех приведенных оссия-2000. овременная политическая история. роника и аналити расчетах я исхожу из данных официальной статистики. исследовании, прове ка. —. 1. —., 2000. —. 228—229.

денном независимой информационно-аналитической группой А. обянина, Этот выбор рекомендовало дистанцировавшееся от большинства демокра Э. ельмана и О. аюнова, было показано, что граница, разделяющая «пропре тических организаций оссийское движение демократических реформ. Организа зидентские» и «антипрезидентские» по результатам голосования регионы, гео ция, возглавлявшаяся авриилом оповым и Анатолием обчаком, ответвилась графически проходят по 55-й параллели. Это устойчивое политическое рас от одноименной международной организации, претендовавшей на объединение де хождение наблюдалось на всех выборах и референдумах 1990—1993 гг.

мократов, которых отталкивал радикализм « емократической оссии».

Авторы исследования на основе собственных детальных расчетов приходят апись на собрании фракции « огласие ради прогресса» 02.04.1993. — к заключению, что в большинстве регионов к югу от 55° северной широты кон Архив автора.

тролирующая избирательные процессы консервативная администрация осуще аявление фракции « огласие ради прогресса». 06.04.1993. — Архив ав ствляла, завышая явку избирателей, массовый вброс фальсифицированных тора. редложение о срыве голосования по второму вопросу обсуждалось бюллетеней ( обянин А., ельман Э., аюнов О. олитический климат оссии и в других демократических организациях. Аналогичную с нашей фракцией по в 1991—1993 гг. — Архив автора). « асчеты показали, — говорил обянин зицию заняла артия свободного труда. Однако большинство демократов при в интервью газете « ек» (1993. — № 20), — что избирательная активность за шло к заключению, что выборочный бойкот (предлагалось, в частности, уносить вышена на 10%, причем почти все эти 10% (8 млн голосов) составляют бюл бюллетени со вторым вопросом) будет неэффективным, особенно в сельской летени, заполненные по схеме “ ет — нет — да — нет” (антипрезидентский ва местности.

риант)».

Экспресс-выпуски О по данным опросов 18, 23, 24, 25, 29 марта моем архиве сохранились различные варианты обращений и заявлений.

1993 г. (№ 15—20);

звестия. — 1993. — 18, 20, 25, 29 марта. лизкие данные одних предлагалось предъявить и ультиматум, угрожающий новым публиковала пресс-служба. А. рушина. нтересно, что отдельного от прези референдумом. других отмечалось, что следовать за равкиным, сложившим дента рейтинга у демократов практически не было: сторонниками « емократиче с себя после референдума депутатские полномочия, опасно, так как это может ского выбора» заявили себя лишь 3% респондентов.

привести к возобладанию консерваторов на ъезде, и намечался иной путь: при естая сессия. юллетень № 25 совместного заседания овета остановить участие в работе парламента и сконцентрировать усилия в собствен еспублики и овета ациональностей 16 апреля 1993 г. —. 1. —. 19—29.

ных избирательных округах. ольшинство полагало, что надо снова собраться « аш ерховный овет хочет, сохраняя все права парламента, прибавить и обсудить сложившуюся ситуацию.

к ним еще все возможности правительства, исполнительной власти, — говорил звестия. — 1993. — 27 апр.

. урбулис в интервью, опубликованном в те дни. — Ответственность — как илатов. овершенно несекретно. —., 2000. —. 275;

апись ин у парламента, права — как у правительства (распоряжаться деньгами, фондами тервью с. А. илатовым. 29.06.2004. — Архив автора.

и т. д.). А такой монстр, который может все, не отвечает ни за что, был лишь The Independent. — 1993. — May 13.

один — » ( звестия. — 1993. — 8 апр.).

езависимая. газ. — 1993. — 27 апр.

ос. газ. — 1993. — 16 апр.

ос. газ. — 1993. — 30 апр.

звестия. — 1993. — 21 апр.

равда. — 1993. — 15 мая.

остановление онституционного суда оссийской едерации по делу естая сессия. юллетень № 28 совместного заседания овета о проверке конституционности части второй пункта 2 постановления ъезда на еспублики и овета ациональностей. — 1993. —. 2. — C. 34—45.

А Ь 5 А А 318 1993. О О О О А Ь: О АЯ ЬЯ Отказ « рудовой оссии»,, О и другим организациям в проведе- призыва президентов Югославии, ербии и ерногории к боснийским сербам нии шествия от алужской к расной площади и в проведении на расной пло- принять план международного сообщества, призванный положить конец войне щади митинга московская мэрия мотивировала тем, что их организаторы ранее в оснии и ерцеговине, которая уже унесла к тому времени сотни тысяч жиз неоднократно грубо нарушали установленный порядок демонстраций и митингов. ней. Однако симпатии национал-патриотов в российском парламенте к группи роме того, важно было не допустить столкновения демонстрантов, так как на ровке араджича — ладича в оснии были столь сильны, а недоверие к запад расной площади был разрешен митинг осковской федерации профсоюзов. ным авторам плана столь велико, что это положение даже в документе, никого Однако право на свободное проведение митингов и демонстраций нарушено не ни к чему не обязывающем, было отвергнуто ( естая сессия. юллетень было. « рудовой оссии», и еще нескольким соединившимся с ними орга- № 28... — 1993. — 29 апр. —. 1. —. 9—15).

низациям был определен протяженный маршрут шествия — от алужской пло- з проекта заявления фракции « огласие ради прогресса» «Об итогах щади до рымского вала с проведением митинга у. о воинствующей час- общероссийского референдума 25 апреля 1993 г.». окумент был подготовлен ти оппозиции важно было продемонстрировать urbi et orbi, кто хозяин в столице, мною с использованием варианта Ю. естерова. 30.04.1993. — Архив автора.

и закрепить на будущее право улицы диктовать свою волю законным органам власти (О проведении митингов и шествий 1 мая 1993 г. аспоряжение мэра осквы. 25.04.1993. — Архив автора).

6 мая 1993 г. все заседание было специально посвящено обсуждению первомайских событий. сообщениями выступили Ю. ужков, министр внут ренних дел. рин, заместитель генерального прокурора. лавгородский, председатель комиссии по расследованию, экстренно созданной асбулатовым, участник демонстрации, депутат фракции «Отчизна». енов ( естая сессия... юллетень № 30. — 1993;

роекты постановления 06.05.1993. — Архив автора).

Обращение арины удимовой, аталии ебылицкой, ины атерли и др. к президенту. 05.05.1993;

Обращение О О а к соотечественникам, ве теранам войны и труда. 05.05.1993;

к депутатам оссовета. 05.05.1993;

Обраще ние обрания демократической общественности осквы к личному составу мос ковской милиции. 05.05.1993;

в енеральную прокуратуру и инистерство юстиции. 05.05.1993 и другие документы. — Архив автора.

оган-Ясный.. [ еморандум о первомайских событиях]. 02— 03.05.1993. — Архив автора.

ракция « огласие ради прогресса». аявление о событиях 1 мая в оск ве. 06.05.1993. — Архив автора.

нтервью газете « омсомольская правда» (1993. — 27 апр.).

нтервью журналу « едерация» (1993. — № 53).

ордовии был разыгран сценарий, который оппозиция настойчиво пы талась осуществить на федеральном уровне. онфликт между президентом. услянниковым и ерховным оветом республики был разрешен ликвидаци ей поста президента. Указ льцина, восстанавливающий прежнюю структуру, был оспорен ерховным оветом. последствии онституционный суд при знал правомерным решение мордовского парламента.

29 апреля обсуждал подготовленное в омитете по международным делам постановление, в проекте которого была выказана поддержка совместного А Ь 320 1993. О О О О глава Страсти по Конституции тали созывать законодательную комиссию из народных представите- емократы могли сколько угодно критиковать установленный лей… епутаты прибыли в оскву и были невероятно удивлены, что их порядок определения большинства от списочного состава изби не бьют и не сажают в крепость. аоборот, императрица приказала ока- рателей, а не от числа тех, кто принял участие в голосовании, по зать им ласковый прием и посадила их не в тюрьму, а в рановитую пала- вторяя, что «учитывать мнение тех, кто не желает участвовать ту. мператрица выработала « аказ», в котором депутатам предлагалось в политических процессах, — чисто “совковое” изобретение»1.

выработать законы. епутаты горячо принялись за дело с утра до ночи Однако не только само решение IX, беспристрастность ко и наконец заявили: торого можно было оспаривать, но и, казалось бы, «компромисс — ончили!.. ное» заключение онституционного суда, определившего, что катерина была изумлена. для досрочных перевыборов любой из ветвей власти требуется — А законы? аконы?! вердикт квалифицированного большинства, закрепляло патовую — то ж законы. аконы — не волк, в лес не убегут. А если убегут, тем ситуацию.

лучше. усть живут волки и медведи по закону… ыйти из нее теперь можно было, только изменив «правила « усская история от “ атирикона”» игры» — онституцию. оэтому и конституционный процесс, который, как казалось временами, «скорее мертв, чем жив», по Апрельский референдум 1993 г. дал ответ на главный поли- сле апреля не просто приобретает ускорение, но и становится тический вопрос: в схватке президента и парламента, которая те- главным полем сражения между российскими ветвями власти.

перь уже грозила опрокинуть государство, страна, хотя и не еди- ри этом все главные вопросы: продвигать новую онституцию нодушно, но явным большинством поддержала льцина или ограничиться заменой ряда блоков старой, каким должно и ориентированные на него силы. аково было не вполне ожи- стать конституционное устройство новой оссии и кто, какой го давшееся и потому особенно оглушительное политическое реше- сударственный институт должен его определить, оставались от ние народа. о юридически в рамках существовавшей конститу- крытыми. осле референдума противоборствующие стороны ционной системы из него не вытекало ровным счетом ничего. еще менее были склонны к уступкам, к компромиссу, чем до не А Ь 5 А А 322 1993. О О О О А О О У го. онституционный вопрос оказался в фокусе политической решите, как их назвать, назначить, выбрать, делегировать. Это борьбы. ваше дело»2.

рудно сказать, был ли то зондаж настроений регионального истеблишмента или президент еще сам не принял решения о фор А О А: О О О? мате и полномочиях задуманного органа (для него вскоре будут изобретены другие рамки), но никакая дискуссия в тот день пред О О А О О усмотрена не была. след за льциным выступил лишь ергей 29 апреля, через три дня после того, как стали известны Алексеев, один из авторов проекта, пользовавшийся заслуженным результаты референдума, льцин объявил свой следующий уважением, но не имевший отношения к работе онституционной ход в политической шахматной партии. од был нетривиаль- комиссии ( ), в недавнем прошлом председатель оми ным. а созванном в ремле совещании президентов респуб- тета конституционного надзора (прообраза онституцион лик в составе оссийской едерации и руководителей испол- ного суда). кратком представлении Алексеев, охарактеризовав нительной власти иных ее субъектов он, номинально все еще достоинства нового проекта, подчеркнул, что «референдум сейчас председатель съездовской онституционной комиссии, пред- дал новую легитимацию президенту», и сообщил, что «...через ставил проект новой онституции, весьма отличный от того, проект протянута идея президентского начала. ожет быть, которым к тому времени эта комиссия располагала. Основны- не в том виде, как это закреплено в учебниках, каких-то классиче ми авторами проекта, получившего статус «президентского», ских формах. о президентское начало как главенствующее»3.

были ергей Алексеев, Анатолий обчак и ергей ахрай. а следующий день проект, розданный участникам совещания, Акция эта, жесткая по сути, была заявлена в мягкой то- был опубликован в « звестиях»4.

нальности. участникам совещания президент обратился азалось бы, новый вариант онституции вбрасывался на с комплиментами, высоко оценив их политическую роль и по- занятую уже территорию — правовое пространство, на котором хвалив за год до того подписанный едеративный договор, доминировал проект. Однако это было не совсем так. О пре «который полностью, как того просили и требовали субъекты вращениях и злоключениях, которые претерпел этот проект едерации, вошел в проект онституции как отдельная его в структурах и оссии, уже было рассказано выше.

глава». Это должно было ласкать слух собравшихся. рези- о и та эйфория, с которой были встречены в обществе первые дент далее подчеркнул, что представлен всего «лишь проект», варианты текста, подготовленные рабочей группой, осталась на который он ждет «не только замечания, но и предложения». в прошлом.

рикинув сроки, в течение которых таковые могли бы посту- е было ничего удивительного в том, что коммунисты, оп пить («13 мая. можете успеть? ет? у, еще неделю, 20 мая. равившиеся от поражений 1991 г., продолжали клеймить «ан орошо»), он нарочито оставил открытым вопрос о статусе тинародную онституцию». яростной критикой неизменно органа, которому предстоит заняться доработкой проекта: выступал депутат лободкин, автор альтернативного коммуни онституционное совещание или онституционное собрание. стического проекта. праведливые суждения, что проект од конец он пообещал, что в этой работе примут участие по «полностью ликвидирует советскую власть» и «по существу два представителя от каждого субъекта едерации: « ы сами провозглашает смену общественного строя», перемежались А Ь 5 А А 324 1993. О О О О А О О У прямыми искажениями обсуждавшегося текста (делать это бы- правда, а где кривда. а, мы помним: в нашей истории были жед ло тем легче, что большинство его коллег были знакомы с про- митрий и. талин, да, мы знаем опова, ейниса, умянцева ектом главным образом в интерпретациях коммунистической и других, да, мы знаем многих из вас, которые при живом рези печати). Утверждалось, будто проект выхолащивает социаль- денте уже думают, как занять его место»8.

ные права — предмет гордости советских конституций, введе- о всех этих выпадах не было, конечно, ничего неожиданно нием поста президента устанавливает тоталитарный режим. го. о с 1992 г. все более критическое отношение к проекту Особое возмущение вызывал запрет разжигания классовой роз- стали высказывать демократы. ритика велась, естественно, ни. Общий приговор был категоричен: «...проект стирает исто- с прямо противоположных позиций. оммунисты усматривали рическую память народа. оздается впечатление, что его авто- в проекте посягательство на общественную собственность. емо ры умянцев, олков, ейнис — инопланетяне, которые краты утверждали, что частная собственность предстает незащи случайно залетели на нашу землю»5. щенной, поскольку допускается отчуждение ее объектов по мо коммунистической критикой переплетались выступления тивам общественной необходимости. Одним виделся призрак представителей российских автономий. Острота их восприятия тоталитаризма, за которым просматривалась фигура президента, была в известной мере притуплена заключением едеративного другие страшились парламентского контроля за деятельностью договора и решением VI, что содержание договора надлежит исполнительной власти. « ольшевики зря боялись “ оветов без включить в онституцию как ее составную часть. Однако дого- коммунистов”, — говорил один из активистов « емократической вор «автономы» рассматривали как первый отвоеванный плацдарм оссии» ладимир оксер. — амое страшное — это оветы.

и стремились развить успех. едерацию они видели как договор- лены онституционной комиссии чрезмерно приспосабливают ное государственное образование, права ее ентра — как делеги- ся к запросам ъезда». «Автономы» полагали, что в онституции рованные субъектами, в первую очередь республиками. усский ущемлены их права. « емороссы» обвиняли авторов проекта народ, говорили они, уже самоопределился, пришла очередь ма- в излишней благосклонности к местным владыкам, в том, что раз лых народов. астойчиво звучали требования пересмотреть со- работчики онституции чуть ли не вступили в сговор с автоно став. ало того, что она была сформирована преимуществен- миями и косвенно признали за ними более высокий статус. он но на основе регионального представительства, — требовали, ституция антисоциальна, — утверждал лободкин. онституция, чтобы «определенное число представителей имела каждая нацио- декларируя право на труд, на жилье и т. д., несет на себе явный нальность»7, чтобы от работы над онституцией были отстранены отпечаток популизма, — возражали «отвязанные» либералы. Об основные ее разработчики. Особенно изобретателен был прези- щая тональность обсуждения на заседании оординационного со дент Якутии ( аха) ихаил иколаев, утверждавший, будто вета « емократической оссии» в марте 1992 г. была такова:

«права человека — это атлантическая концепция развития циви- лучшим был проект осени 1990 г.;

каждый последующий проект лизации», что «в проекте права человека явно противопоставлены онституции хуже предыдущего;

нынешний вариант — странное правам народов», и многократно повторявший одни и те же персо- сочетание всех возможных подходов, его нельзя принимать даже нальные выпады, долженствовавшие, видимо, восполнить ску- за основу. з всего этого следовал вывод: чем дольше проект на дость аргументации по существу: « е подумайте, что народы рес- ходится в лоне данного ъезда, тем более отрывается он от запро публик не научились за свою вековую историю различать, где сов общества. « ужен другой проект. учше всего, если рядом А Ь 5 А А 326 1993. О О О О А О О У с онституционной комиссией заработает Учредительное собра- и дефектах проекта официального. роект этот, говорил обчак, ние, онституционная ассамблея, сформированная на иной осно- не решает главной задачи — создания класса собственников, а до ве»9. тех пор, пока это не будет сделано, политика в стране будет опи сли оординационный совет « емократической оссии» раться на миллионы людей из номенклатуры и десятки миллио все же готов был поддержать официальный проект при условии нов люмпенов. Обвинив авторов проекта в непрофессионализме внесения в него существенных поправок10, то оценки ряда ведущих («не читали онтескье») и в келейной подготовке онституции юристов-демократов, не участвовавших в работе над проектом, (что, как мы видели, абсолютно не соответствовало фактам по были уничтожающими. роект, писали министр юстиции ико- стоянных публичных обсуждений, круглых столов, открытых лай едоров и профессор ладимир улиев, «в своих существен- конкурсов предложений по онституции и публикации каждого ных характеристиках не отвечает ни общеюридическим требова- варианта миллионными тиражами), докладчик сформулировал ниям, ни сегодняшним российским реалиям». ритика носила основные претензии:

.

тотальный и разгромный характер. « емыслимо расширен пред- проект декларативен и идеологичен;

положения о правах мет конституционного регулирования… аздел “ ражданское об- личности и собственности размыты;

.

щество”… стремится регламентировать все стороны его жизни… нет разграничения между прирожденными правами и пра ринцип прямого действия онституции ничем “не отоварен”… вами, которые даны государством, из чего вытекает возмож есьма сомнительна идея “социального государства”, то есть сама ность ограничения прав человека;

.

по себе идея замечательная, но ст. 8 обременяет российское госу- самое существенное: нет ни одной новой идеи о националь дарство такими обязательствами, которые оно ни сегодня, но-государственном устройстве, торжествует сталинская поли ни в ближайшем будущем не в состоянии выполнить… есколько тика автономизации.

ущербно выглядит механизм “сдержек и противовесов”… рези- е же обвинения с бльшим или меньшим основанием вскоре дент лишен возможности ”укоротить” парламент… Опасно при- смогли бы быть предъявлены и «президентскому» проекту, одним страстие авторов к референдумам… период политической не- из основных авторов которого будет заявлен обчак. о его об стабильности референдумы лишь усиливают конфронтацию щий вывод, хотя и лишен был полемического изящества, которое в обществе». риговор был безапелляционен: «“ умянцевскую” в прошлом не раз демонстрировал знаменитый юрист, не оставлял онституцию, будь она принята, постигнет судьба онституции никаких сомнений в том, какие рекомендации в адрес проекта брежневской… проект достоин лишь одной участи: с самого нача- услышит льцин в резидентском совете: « е дай бог получить ла он принадлежит истории»11. тот демагогический суррогат, который в очередной раз заменит римерно в те же дни, когда официальный проект онсти- закон словоблудием»12. е вдаваясь здесь в содержательный раз туции рассматривал оординационный совет « емократической бор проекта группы обчака (интерес в нем представляют глав оссии», олитсовет обсудил и принял за основу альтерна- ным образом те положения, которые дадут строительный матери тивный проект, подготовленный группой юристов под руководст- ал для «президентского» проекта, о котором речь впереди ), вом Анатолия обчака. конце марта 1992 г. состоялась презен- необходимо отметить три существенных момента.

тация этого проекта в московской мэрии. оворили не столько о-первых, осуждая авторов официального проекта за то, о представленном проекте, сколько о политической ситуации что они будто бы неправомерно расширили предмет конституци А Ь 5 А А 328 1993. О О О О А О О У онного регулирования (введя, например, раздел « ражданское об- тельной власти отведена премьеру, которому ничего не остает щество»), критики ориентировались на конституции XVIII—XIX ся, как опираться на парламентское большинство. о суть де веков, описывавшие только политический строй. онституции ла не сводилась к содержательным различиям проектов. сли же государств новой демократической волны второй половины проект обчака еще можно было трактовать как «низовую» XX века, как правило, значительное место отводили экономиче- инициативу, призванную привлечь внимание к, то появле скому и социальному устройству, вообще проблемам, решение ние проекта ахрая свидетельствовало о том, что в ближайшем которых нельзя было искать у онтескье при всем уважении окружении президента уже в начале 1992 г. начала складывать к выдающемуся французу. ся группа, считающая поиски компромисса со ъездом беспо о-вторых, демократическим критикам проекта онститу- лезными. ахрай не мог не знать настроения депутатов, не мог ционной комиссии со значительно большим основанием, чем его считать свой проект проходимым и понимал, что он может быть авторам, можно было переадресовать коммунистическое обви- проведен лишь в обход парламента. огда, правда, это была раз нение, что они ведут себя как инопланетяне, игнорирующие со- ведка боем. роверялась, собственно, не столько реакция депу отношение политических сил, их расстановку на ъезде и т. д. татов, сколько готовность общества признать ъезд неадекват -третьих, в проект обчака были включены переходные ным новым условиям.

положения, согласно которым должен был принять закон ак видно, против проекта онституционной комиссии еще о выборах нового парламента. сли бы он этого не сделал в огра- за год с лишним до появления «президентского» проекта был ниченный срок, следовало созвать Учредительное собрание. развернут новый фронт — с той стороны, с какой рабочая груп «Это, может быть, самая большая юридическая (и политическая) па ударов не ожидала. аким образом, еще до конституци ошибка авторов проекта, — гласило заключение юристов арла- онного кризиса, развернувшегося на VII, и даже до сканда ментского центра при. — ринятие онституции они со- ла вокруг правительства на VI идея обойти парламент для провождают такими антиконституционными мерами, после кото- того, чтобы принять такую онституцию, которую через него рых онституция как правовой документ теряет всякий смысл»14. провести было нельзя, была не только заявлена, но и получила а шестом же ъезде был заявлен еще один проект — «ва- материальное воплощение в ряде альтернативных (некоммуни риант 0», подготовленный ахраем. абочая группа, естест- стических) проектов.

венно, встретила эту инициативу в штыки. « оспешно испечен- о мере обострения политической ситуации натиск усили ный блин» — так оценили этот проект ее эксперты. а 80%, вался. дни VII ъезда в « звестиях» появилась статья Алексе по оценке одного из депутатов, был позаимствован, хотя и не ева и обчака, артикулировавшая переориентацию конституци очень аккуратно, текст из проекта. о для ахрая как раз онного процесса в альтернативное русло. Оценка официального существенны были эти 20% отличий. абочая группа, настаивал проекта на этот раз была выдержана в более примирительных то он, уступила давлению, ушла от модели полупрезидентской нах. « ы высоко оцениваем и работу онституционной комис республики, оптимальной в данный момент для оссии. аланс сии, и результаты этой работы». ем не менее ее проект реши разделения властей был нарушен. резидент лишен права назна- тельно отвергался: подход авторов, претендующих на синтез чать федеральных должностных лиц и даже создавать вспомога- либеральной и социалистической идей, эклектичен, от него «на тельные и совещательные органы. Основная роль в исполни- прямую веет советскими конституционными традициями». ос А Ь 5 А А 330 1993. О О О О А О О У кольку проект несет на себе отпечаток многих компромиссов, он рельского референдума, еще не имея его результатов, льцин «предполагает сохранение того состояния собственности и орга- дал понять: новый проект на выходе. аким образом, у конститу низации власти, которое существует в настоящее время». ва ционного проекта, начало работы над которым вызывало широ главных его дефекта авторы статьи усматривали в следующем. кий и неподдельный энтузиазм, после того, как он три года про о-первых, допуская многообразие форм собственности, проект катывался, как покаток в русской печи, в структурах и, «не дает твердой конституционной опоры для кардинальных ре- практически не осталось горячих приверженцев, если не считать шительных преобразований, которые бы привели к формирова- его авторов и их немногочисленных сторонников.

нию общества собственников — непременной основы свободного демократического общества». о-вторых, «компромисс с систе- О О У О О О :

мой оветов», которая на данном этапе привела к «образованию О О О У десятков тысяч разноуровневых оветов, претендующих на вез- то же представлял собой этот проект к апрелю 1993 г.? о десущее государственное “всевластие”, и в силу этого — к стихии нечно, за прошедшие годы он претерпел немалые изменения, в том многовластия, парализующего функционирование государства, числе и не улучшавшие его. Однако возможности дальнейших по разрушающего его». Отвергая «конституционные компромиссы, исков компромисса не были исчерпаны. ще накануне VII ъезда вызванные сегодняшними политическими реалиями», Алексеев в проект онституции были внесены 12 из 17 поправок президен и обчак настаивали на разработке « онституции свободы» — на та, в том числе неприемлемый для коммунистов запрет на пропа века, принятие которой станет возможным через год-два, когда, ганду социальной (наряду с расовой, национальной и т. п.) вражды по их представлению, реформы станут необратимыми, и не ны- и ненависти, ограничение числа членов правительства, подлежа нешним ъездом, а Учредительным собранием с последующим щих утверждению ерховным оветом, обязательность отставки утверждением на референдуме. А на переходный период надо ог- министра только в случае, если это требование поддержали 2/3 де раничиться отдельным блоком законов, предусматривающим путатов, право президента утверждать совещательные и вспо укороченные сроки действия представительных органов, особые могательные органы и некоторые другие положения, стоявшие полномочия исполнительной власти и т. д.16 ритика проекта в центре борьбы за новую онституцию. равда, к весне 1993 г.

онституционной комиссии в либеральных и демократических президентская сторона сочла эти уступки недостаточными.

кругах в 1992—1993 гг. расширялась, охватывая практически все апрелю 1993 г. проект онституционной комиссии пре его основные положения. терпел и иные превращения. Очень серьезные уступки были сде лияние всех этих соображений, высказывавшихся в том ланы «автономам», да и другим поклонникам региональных «су числе и конфидентами президента, по-видимому, стало утвер- веренитетов». о-первых, концепция образующих едерацию ждаться в его сознании достаточно рано, еще до всех обострений земель была окончательно отринута и заменена трехуровневой отношений с депутатами. о всяком случае, еще в марте 1992 г. иерархией субъектов. а верхнем уровне — республики, которые на встрече с фракцией радикальных демократов он говорил: названы государствами и имеют свои конституции. а среднем — онституция испорчена, в ней много компромиссов. асбулато- края, области, города федерального значения, автономные облас ву нужен компромисс любой ценой;

я вскоре внесу собственный ти, которые обозначены как «государственно-территориальные проект, который пройдет на референдуме. А в преддверии ап- образования» и как будто бы обладают теми же правами, что А Ь 5 А А 332 1993. О О О О А О О У и республики, но «за изъятиями, установленными онституцией тельство ареной постоянного выяснения отношений с республика ». а нижнем — автономные округа, которые могут входить ми и существенно понизить его работоспособность. еспубли в состав края или области. х правовой статус определяется фе- ки — и только они — наделялись на своей территории всей пол деральным законом. ак закладывались два конституционных нотой государственной власти (включая судебную), принципа, которым суждено было пережить официальный про- за исключением тех полномочий, которые передавались едера ект и создать многочисленные осложнения в государственной ции в соответствии с договором. Это нарушало единство судебной жизни оссии: существование «более равных» субъектов едера- системы и ограничивало юрисдикцию высших федеральных судов ции и «матрешечный» характер построения государства. на территории республик. аконец, если во всех прочих субъек о-вторых, в проекте были заявлены два варианта включе- тах едерации чрезвычайное положение могло вводиться феде ния в онституцию едеративных договоров, из которых еще ральными государственными органами с уведомлением органов надлежало сделать выбор. варианте «А» слегка адаптирован- власти этих субъектов, то в республиках требовалось предвари ные тексты трех едеративных договоров были вмонтированы тельное согласие на то их органов власти. ак видно, вопрос в одну из глав онституции. оложение о том, что республики — о том, в каком виде в онституции оссии будут представлены это даже не просто государства, а государства суверенные, запи- едеративные договоры, относился вовсе не к юридической тех санное в соответствующем едеративном договоре, воспроизво- нике. Отстаивая громоздкую и по сути абсурдную форму постро дилось и в самой онституции. роме того, установленное во ения Основного закона, республиканские элиты стремились реа всех трех договорах разграничение предметов вдения и полномо- лизовать собственную концепцию суверенитета, сладость чий между едерацией и ее субъектами не подлежало «измене- которого они стали вкушать еще в 1989 г., когда союзный закон нию в одностороннем порядке», т. е. любые конституционные из- подтянул статус автономных республик к союзным.

менения федеративного устройства ставились в зависимость от а уровне более высокой юридической культуры был выпол согласия субъектов едерации. нен вариант « », в консолидированном виде излагавший содержа ключение в текст онституции договора с республиками ние трех договоров. нем не только не было бесчисленных повто прямо подрывало целостность едерации и придавало ей отчетли- рений, но и ряда указанных выше элементов «суверенизации».

во выраженный асимметричный характер. этом договоре было Однако и здесь прочитывались некоторые признаки конфедера зафиксировано, что каждая республика сохраняет за собой право тивного устройства: в частности, субъекты едерации, вплоть до как подписать данный договор, так и регулировать свои отноше- округов, объявлялись «самостоятельными участниками междуна ния по разграничению полномочий с федеральными органами родных и внешнеэкономических связей».

в соответствии не только с российской, но и собственной онсти- -третьих, предметы совместного вдения едерации и ее туцией. сли краям, областям, городам федерального значения, субъектов (юридически довольно зыбкая часть онституции, так автономным областям и округам гарантировалось представитель- же и ныне действующей) были основательно защищены и от из ство в федеральных представительных органах власти (т. е. в пар- менений на референдуме: требовалось согласие большинства не ламенте, что было естественно), то за республиками закреплялось только избирателей, но и субъектов едерации.

представительство в федеральных государственных органах вооб- -четвертых, проект содержал также два варианта форми ще (т. е. и в исполнительной власти), что могло сделать прави- рования верхней палаты парламента (она именовалась едераль А Ь 5 А А 334 1993. О О О О А О О У ным cобранием): равное представительство субъектов либо по- овет был наделен широкими, но не безграничными полномочия рядок, при котором половина депутатов должна представлять ми в сфере законодательства, утверждения бюджета, решений по республики, автономные области и округа, хотя на их долю при- основным вопросам внутренней и внешней политики, кадровых ходилось лишь 14% населения оссии. назначений — полномочиями, в общем повторяющими права пар емократические критики официального проекта утвержда- ламента в большинстве демократических стран. Упразднялось ли, что президент в нем становится номинальной фигурой. Это наследие советских образцов — многовластная суперструктура было не так. резиденту отводилась важная роль в законодатель- в виде его резидиума. одержалась в проекте и одна интересная ном процессе: он подписывал законы и обладал правом вето, ко- новелла: законодательное вето президента могло быть преодоле торое могло быть преодолено лишь квалифицированным боль- но голосованием не только двух третей депутатов каждой из па шинством (по действовавшей онституции это могло сделать лат, но и трех четвертей в одной только осударственной думе — простое большинство). Он получал право назначать премьера наиболее представительной палате.

и его заместителей, а также других министров (осуществлявших аланс в треугольник «президент — парламент — прави общее руководство экономикой, финансами, внутренними и ино- тельство» был определен в соответствии с позицией, которую из странными делами, обороной и финансами — с согласия ерхов- начально занимало большинство рабочей группы : парламент ного овета, остальных — по своему усмотрению). исло утвер- не получал права отправить в отставку правительство, президент ждаемых с согласия парламента министров было несколько не мог распустить парламент и назначить новые выборы. рудно увеличено по сравнению с действовавшей онституцией (к «си- сказать, в какой мере эта юридическая конструкция была порож ловым» министрам и министру иностранных дел были добавлены дена опасениями разработчиков онституции, что противостояв вице-премьеры, министры экономики и финансов), но сокращено шие ветви власти, получив соответствующие права, обретут ле по сравнению с одним из первоначальных проектов, где согласо- гальную возможность сокрушать друг друга, и в какой была ванию подлежал еще более широкий круг членов правительства. продиктована прагматическим соображением, что не пропу резидент по сути становился главой исполнительной власти, по- стит норму, дозволяющую досрочный роспуск парламента кому лучив право председательствовать на заседаниях правительства бы то ни было, кроме него самого. о именно такая конструкция и возглавлять овет безопасности. Он должен был стать ерхов- взаимной неприкосновенности властей, которую меньшинство ным главнокомандующим вооруженными силами, руководить безуспешно пыталось оспорить в рабочей группе, заводила суще обеспечением безопасности государства, военной и внешней по- ствующий и эвентуальные конфликты в тупик и представляла, литикой, в оговоренных случаях мог объявлять чрезвычайное на мой взгляд, главный дефект построения федеральной государ и военное положение. Эти и другие полномочия делали, таким об- ственной власти в официальном проекте 20.

разом, президента вовсе не безвластным. Отрешение президента проекте не было, однако, вопреки утверждениям де от должности ставилось в зависимость от согласованной позиции мократических критиков, ни доминирования государственной обеих палат парламента и онституционного суда. собственности, ни всеподавляющего вмешательства государства очно так же вовсе не был ни всевластен, ни безвластен пар- в экономическую и социальную жизнь. разделе «Основы кон ламент. проекте не было ничего подобного ст. 104 действовав- ституционного строя» присутствовала ст. 9 « ногообразие шей онституции, вокруг которой кипели страсти. ерховный форм экономической деятельности», которая хотя и не ставила, А Ь 5 А А 336 1993. О О О О А О О У в отличие от «президентского» проекта, под акцент частную соб- отдельное лицо не могут присваивать себе власть в государстве», ственность, фиксировала вполне приемлемые для демократиче- что «никакая идеология не может устанавливаться в качестве го ского государства принципы: сударственной или общеобязательной», — такая онституция «(1) Основа экономики оссийской едерации — социаль- могла казаться восстанавливающей советскую власть только ное рыночное хозяйство, где обеспечиваются свобода экономиче- в воспаленных фантазиях. е было в проекте и нескольких за ской деятельности, предпринимательства и труда, разнообразие остренных против президента норм, которые были продавлены на и равноправие форм собственности, их правовая защита, добро- VII Cъезде, заморожены завершившим тот ъезд постановлением совестная конкуренция и общественная польза. «О стабилизации конституционного строя» и введены в действие (2) осударство регулирует хозяйственную жизнь в интере- на VIII Cъезде. ем не менее можно было не сомневаться, что сах человека и общества. борьба вокруг этих норм вспыхнет вновь, если и когда продвиже (3) Экономические отношения строятся на социальном парт- ние официального проекта возобновится.

нерстве между человеком и государством, работником и работо- Основные препятствия, вставшие к весне 1993 г. на пути та дателем, производителем и потребителем». кого продвижения, были связаны, следовательно, не с несоответ одной из последующих статей, конкретизирующих общие ствием проекта социально-политическим реалиям тогдашнего принципы, было записано: российского общества, будто бы обогнавшего в своем развитии «(1) обственность во всех ее формах — частной, государ- «незрелое» творение отечественных конституционалистов, ственной и иных — признается и гарантируется. не с его действительными или мнимыми дефектами, а с тем, что (2) се собственники пользуются равной правовой защитой. с обеих сторон возобладала ориентация на политическое пораже (3) обственность неприкосновенна. икто не может быть ние оппонентов. роект онституционной комиссии как более произвольно лишен своей собственности. ринудительное от- или менее удовлетворительная форма исторического компромис чуждение объектов собственности допускается при доказанной са не был нужен никому. оэтому и появился «президентский» общественной необходимости, с возмещением ущерба в случа- проект — секира, призванная пробить путь к выходу из консти ях, предусмотренных федеральным законом. онфискация осу- туционно-политического кризиса. рименяясь к обстоятельст ществляется по судебному решению. ационализация не допус- вам, ее вскоре придется затуплять, скрещивая формулировки но кается». вого проекта со старым, воспроизводить в его тексте многое из ыть может, эти и некоторые другие формулировки проекта того, за что прежний проект подвергался уничтожающей крити вроде «социального государства» могли показаться кое-кому ке. о это произойдет позже, уже на самом онституционном со чрезмерно декларативными или многословными, но резать глаз вещании. А в апреле—мае вброшенный «президентский» проект они могли только ультралибералам — на взгляд современной со- резко сдвинул стрелку политического барометра.

циал-демократии в них не было ничего ретроградного. очно так же онституция, провозглашавшая как высшую ценность челове- « » О ка, его права и свободы, верховенство права, народовластие, поли- дни, когда шел IX, альтернативного проекта, на ко тический плюрализм, разделение властей, записавшая, в частно- тором мог бы остановить свой выбор президент, еще не было.

сти, что «никакая часть общества, никакие объединения и никакое ато существовали проекты Алексеева (с участием обчака) А Ь 5 А А 338 1993. О О О О А О О У и ахрая. ыйдя из шокового состояния, в которое его поверг- «принадлежности человека к оссийской едерации». такой ла попытка импичмента, льцин пригласил ахрая и спросил, комбинации авторы усматривали важное преимущество своего сможет ли он за полтора месяца (т. е. к концу референдума) све- проекта перед официальным, где членение было иным: сначала ос сти оба проекта в один. ахрай и Алексеев принялись за работу, новы конституционного строя, а затем все права — как прирож к которой чуть позже присоединился обчак. еред соавторами денные, так и благоприобретенные (в конечном итоге к такой стояла непростая задача: надо было не только состыковать раз- структуре склонилось и онституционное совещание).

ные тексты, но и убедить льцина в том, что президент должен рава, конечно, можно было излагать в любой последова стать не главой исполнительной власти, а своего рода арбитром, тельности. ожно было по-разному выходить и из противоречия, парящим над всеми властями. с которым сталкивались авторы всех конституций демократиче « роект онституции получился», — сказал льцин на ских стран: с одной стороны, зафиксировать незыблемость всех встрече с группой юристов за день до его представления. та- основных прав и свобод, а с другой — оговорить неизбежность ком суждении содержалось немалое преувеличение, с какой бы ограничений на реализацию многих из них. Это не выдуманное точки зрения на проект этот ни смотреть. Он, конечно, отличал- противоречие, оно коренится в самой социальной жизни. азра ся рядом несомненных достоинств. го формулировки, как пра- ботчики двух проектов пошли разными путями. абочая группа вило, были более краткими и юридически отточенными. что онституционной комиссии во многих статьях раздела о правах еще важнее, содержали четкое решение ряда дискутировавшихся соорудила как бы «нижнюю» и «верхнюю» палаты (по выраже вопросов (фиксировали частную собственность на землю, вводи- нию. аркса, относившемуся к французской конституции ли запрет на внутренние таможни, разводили компетенцию двух 1848 г.24): сначала то или иное право провозглашается, а затем палат парламента и т. д.). о по совокупности всех характери- вводятся его ограничения. Авторы «президентского» проекта из стик этот проект не был лучше того варианта, которым к тому брали другой путь: сначала шли статьи, безоговорочно провоз времени располагала. екоторые его огрехи и излишние ус- глашавшие различные права, за ними следовала специальная ста тупки съездовскому большинству новый проект поправлял, дру- тья, допускавшая «отдельные ограничения прав и свобод»25.

гие — воспроизводил, но содержал он и свои собственные, очень ожно долго спорить, какой из этих вариантов предпочти серьезные дефекты. тельнее, но намного существеннее другое: каким образом он а первом месте в представленном проекте, говорил ергей ституция гарантирует реализацию, ненарушение прав, а это уже Алексеев, «...стоят права и свободы человека. Это — его право на вопрос об организации государственной власти — разделения жизнь, это — его право на неприкосновенность, свобода совести властей, системы «сдержек и противовесов», осуществления пра и свобода мысли, свобода собственности»23. Однако в изложении восудия. Однако именно в этой части в «президентском» проекте прав «президентский» проект отличался не только от проекта содержались серьезные дисбалансы и провалы. ад всеми ветвя онституционной комиссии, но и от действовавшей онституции ми власти его авторы поместили мощную фигуру президента. « а (после всех внесенных в нее изменений) в основном композицион- что боролись? — комментировали появившийся проект академик но. первую главу, наряду с общими положениями, были включе- танислав аталин и ячеслав иконов. — мели ъезд народ ны права человека, которые авторы считали естественными, при- ных депутатов, который мог все, теперь имеем шанс получить од рожденными, во вторую — гражданские права, вытекающие из ного человека, который может все»26. это была еще далеко не А Ь 5 А А 340 1993. О О О О А О О У самая жесткая оценка. ней, конечно, содержалось некоторое обязательным. сли же она отказывала в доверии правительству преувеличение: и ъезд мог не все, и президент — даже по исход- в целом, то президент должен был представить в недельный срок ному проекту. Однако власть президента получалась колоссаль- в ту же палату предложение о кандидатуре председателя прави ной, очень слабо ограниченной и практически неоспоримой при тельства (нигде не было оговорено, что это не мог быть прежний любом повороте событий. премьер).

резидент наделялся громадными полномочиями. верх того, о самое интересное должно было происходить при возник что отводил ему проект онституционной комиссии, президент, новении коллизии по поводу назначения премьера. сли овет е а не вся система государственных органов, объявлялся «гарантом дерации дважды отклонял предложенную президентом кандидату онституции, прав и свобод граждан». его руках сосредоточива- ру на этот пост, к решению вопроса о правительстве следовало лись почти все высшие кадровые назначения и отставки, причем привлечь нижнюю палату — осударственную думу. андидатура только кандидатуры глав правительства и ентрального банка премьера должна была поступить на совместное рассмотрение па должны были представляться для назначения парламенту. азна- лат. о если и таким способом утвердить премьера не удавалось чать же министров и руководителей федеральных ведомств прези- бы, президент получал право досрочно распустить все едераль дент мог по представлению премьера (лица, всецело от него зави- ное собрание и назначить исполняющего обязанности премьера.

симого) и после консультации с оветом едерации (которая его ричем нигде не было оговорено, сколько раз президент может ни к чему не обязывала). Он и только он получал в свои руки та- повторять подобную операцию и следовательно, как долго на про кое мощное оружие, как назначение федерального референдума;

тяжении срока одного президентства страна может жить вообще никакие иные условия для того (сбор подписей, голосование в пар- без парламента по схеме: выборы — отказ в утверждении премье ламенте) в проекте оговорены не были. ыступая арбитром в спо- ра — роспуск едерального собрания — новые выборы. аким рах между государственными органами едерации и ее субъектов, образом, продекларированное право парламента отправить прави а также между государственными органами самих субъектов, пре- тельство в отставку превращалось в фикцию, а президент — не зидент приобретал также и судебные функции. в пример тягостной для него коллизии на VII — получал икаких серьезных ограничителей власти президента про- вполне реальную возможность (в том числе и сознательно спрово ект не предусматривал. аже в тех немногих случаях, когда пре- цированную) расстаться с неугодным ему парламентом. Однако зидентские назначения и увольнения требовали согласия парла- и это было еще не все. мея перед глазами тупики затянувшегося мента (например, высших судей или членов овета кризиса, авторы «президентского» проекта изобрели еще одно безопасности), таковое достаточно было получить лишь в верх- ноу-хау, неизвестное в мировом конституционном праве. рези ней палате — овете едерации. олько овет едерации мог дент получал право распустить едеральное собрание не только оказывать некоторое влияние (впрочем, небольшое) на судьбу из-за спора о премьере и правительстве, но «и в других случаях, правительства. ля его назначения или отставки была придума- когда кризис государственной власти не может быть разрешен на на замысловатая процедура. резидент мог отправить в отставку основании процедур, установленных настоящей онституцией».

как правительство в целом, так и отдельного министра и без со- прочем, можно было предположить, что подобная беспре гласия овета едерации. Однако вотум недоверия отдельному цедентная норма заложена лишь для того, чтобы создать запас министру, вынесенный верхней палатой, не был для президента прочности в отношениях президента с и без того слабым парла А Ь 5 А А 342 1993. О О О О А О О У ментом, который становился настолько безвластным, что не ном от некоторых крайностей) виде. Авторы «президентского» только государственный бюджет, но и любые законопроекты, проекта однозначно встали на первый путь. результате проект касающиеся налогов, займов, финансовых обязательств государ- украсили четыре преамбулы и многочисленные повторы. о на ства, могли бы вноситься на его рассмотрение только президен- рушение элементарных правил юридической техники можно бы том или правительством. а практике это означало бы лишение ло счесть мелочью по сравнению с содержательными последстви депутатов исконной функции парламентариев — законодатель- ями. олее того, метастазы принятого решения в виде ссылок на ной инициативы по большинству законопроектов. Ограничены едеративный договор проникли и в другие главы онституции.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.