WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |
-- [ Страница 1 ] --

О О А О О ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ПАРЛАМЕНТА ереломные годы в российской политике (1985—1993) ом 2 осква 2005 У 329 66.3(2 ос)6 39 Оглавление Глава 14.

VI Съезд: предвестие перелома 14 Sheynis V. The Rise and Fall of Parliament: Watershed Years овая расстановка сил в парламенте 14 in Russian Politics (1985—1993). Vol. 2 олитический кризис 17 Электронная версия: « тарая» и «новая» онституции под огнем 30 оревнование по перетягиванию каната 30 здание осуществляется на средства некоммерческой неправи тельственной исследовательской организации — онда арнеги за ак это виделось тогда 45 еждународный ир при финансовой поддержке благотворительного « ы должны извлечь уроки из распада оюза» 45 фонда Carnegie Corporation of New York и онда.

« роект онституции — разумный компромисс» 49 книге отражены личные взгляды автора, которые не должны рас тоги съезда 52 сматриваться как точка зрения онда арнеги за еждународный ир или осковского ентра арнеги и онда.

Глава 15. Ставки повышаются. Напряжение растет згляд из 1992 года удороги российского парламентаризма ейнис.

ерез год после Августа 39 злет и падение парламента : ереломные годы в российской «Уходит ли “ емократическая оссия”»? политике (1985—1993). —. 2 / иктор ейнис ;

оск. ентр арнеги ;

онд. —., 2005. — 771 с. згляд сквозь годы атиск оппозиции ISBN 5–86280–034–4( ом 2) резидент: амплитуда колебаний ISBN 5–86280–033– равительство на узкой тропе аявка на центр: группа « еформа» оссоздание в оссии парламента после перерыва в три четверти века, его поли аявка на центр: ражданский союз тические превращения и крушение, трудные роды и родовые травмы российской он ституции 1993 г. — основная тема книги. етвердые шаги парламентаризма автор — емократы на пути к расколу исследователь и участник событий — рассматривает в широком контексте драмати преддверии VII ъезда ческих перемен, происходивших в стране в 1985—1993 гг. окументы эпохи, в том числе фрагменты публикаций и выступлений автора по горячим следам событий, их Глава 16. VII Cъезд российских депутатов анализ и переосмысление с исторической дистанции, неопубликованные архивные ма териалы, мемуарные зарисовки, портреты героев и антигероев того времени воссозда- згляд из 1992 года. орький вкус поражения ют объемную панораму переходного периода российской истории.

згляд сквозь годы. олитическая драма в пяти действиях нига адресована читателю, неравнодушному к нашему прошлому, размышля ействующие лица и исполнители ющему о том, как и почему многообещающие начала, как то бывало в большинстве ействие первое. удилище (1—5 декабря) революций, не принесли ожидаемых плодов.

ействие второе. гра без правил У против правил игры (3—4 декабря) 66.3(2 ос) нтермедия первая. анцы на минном поле ействие третье. амбит президента (8—9 декабря) ISBN 5–86280–034–4 ( ом 2) © ейнис.., ISBN 5–86280–033–6 © Carnegie Endowment for International Peace, © онд, ействие четвертое. спытание згляд из 1993 года. ой выбор шоком (10—12 декабря) «Опасно черта изгонять дьяволом» нтермедия вторая. антом Учредительного собрания « едеративные отношения — узловой ействие пятое. инал (14 декабря) вопрос онституции» место эпилога « деальное решение — совместить оба проекта» онституционное совещание на старте ЧАСТЬ 5. 1993. ГРОЗОВОЙ ГОД ела и дни онституционного совещания Глава 17. Компромисс рушится юльский проект згляд из 1993 года. еформистские фантазии Глава 21. Завершение конституционного процесса «93-й год — что дальше?» ве тактики на референдуме ак принимать онституцию « сли не референдум, то что?» — вопросу оследний тайм-аут о онституционном соглашении аключительные превращения конституционного проекта «Уйти от беды» згляд из 1993 года. ак это виделось тогда остскриптум 207 « юльский проект нуждается в пересмотре» « ез онституции жить опасно» згляд сквозь годы. еферендум или соглашение вождей? « овый основной закон: за и Глава 18. Мартовские иды против». Аргументы эксперта VIII Cъезд. оследняя развилка Глава 22. Крушение российского парламента згляд из 1993 года. ъезд: соглашение или конфронтация? Я вспоминаю… згляд сквозь годы згляд из 1993 года етыре сценария Удар мимо цели « ве невозможности» оследний ъезд российских депутатов « дти на выборы» Глава 19. Апрель: непочетная ничья остскриптум а пути к референдуму 289 акануне тоги референдума 301 Указ № 1400. то дальше? згляд из 1993 года 309 етыре дня в октябре о горячим следам события о следам трагедии « о избиратели оказались умнее» Глава 23. Избирательный закон еферендум прошел. то дальше? (Как голосовать России) Глава 20. Страсти по Конституции нициативная группа ва проекта: кто кого? 324 акон обретает очертания оревнование проектов онка с препятствиями роект онституционной комиссии: итоговый документ « е сенаторы и не ходатаи — « резидентский» проект политики». Ответ оппонентам редмет дискуссии — закон о выборах ремлевский детектив Contents Глава 24. Декабрьский эпилог режиме «указного права» Chapter14. VI Congress: Forerunner of Change сплеск партийно-блокового строительства Redistribution of Forces in Parliament ождение «Яблока» Political Crisis згляд из 1993 года. ак это виделось тогда «Old» and «New» Constitutions under Fire « не все время хочется провести черту» Playing Tug of War олитическая ситуация перед выборами As it Looked Back Then « венадцатый день декабря» «Lessons to Be Derived from the Fall of the USSR» «Draft Constitution — a Reasonable Compromise» Послесловие. Двадцать лет спустя Congress Results Именной указатель Chapter 15. The Stakes Are Being Raised.

Tension Is Growing Перечень таблиц A View from 1992 Spasms of Russian Parliamentarianism Список сокращений August — One Year Later «Is “Democratic Russia” Leaving the Stage?» Summary 763 Looking Back Through the Years Onset of Opposition President: Amplitude of Vacillations О Фонде Карнеги The Government’s Narrow Path Request to the Center: the «Reform» Group О Фонде ИНДЕМ Request to the Center: Civic Union Democrats en Route to Secession On the Threshold of the VII Congress Chapter 16. VII Congress of Russia’s Deputies A View from 1992. Bitter Taste of Defeat Looking Back Through the Years. Political Drama in Five Acts. Cast and Performers Act One. The Judicatory (December 1—5) Act Two. Game Without Rules versus the Rules of the Game (December 3—4) 154 Chapter 20. Passions Surrounding the Constitution First Intermission. Dancing in a Mine Field Two Projects: Who Will Get the Upper Hand Act Three. Presidential Gambit (December 8—9) Competition Between Projects Act Four. Test by Shock (December 10—12) Constitution Commission’s Second Intermission. The Phantom Draft: Final Document of the Constituent Assembly “Presidential” Project Act Five. Finale (December 14) A View from 1993. My Choice Instead of an Epilogue «The Dangers of Exorcizing Demons by Using Satan» PART 5. 1993. STORMY YEAR «Federative Relations — Key Question Chapter 17. The Compromise Crumbles of the Constitution» «Ideal Solution — Merging the Two Projects» A View from 1993.Reformist Fantasies «1993 — What Next?» The Constitutional Assembly at the Starting Line Two Tactics at the Referendum Agenda and the Days of the Constitutional Assembly «If Not the Referendum, Then What?» — The July Project Concerning the Matter of the Constitutional Agreement Chapter 21. Conclusion of the Constitutional Process «Avoiding Disaster» Postscript How Should the Constitution Be Adopted? Looking Back Through the Years. Referendum The Last Time-Out or Agreement Between Leaders? 210 Final Transformations of the Constitutional Project As it Looked Back Then Chapter 18. The Ides of March «The July Project Needs to Be Reconsidered» «The Dangers of Living Without a Constitution» VIII Congress. The Final Crossroads A View from 1993. Congress: Accord «The New Basic Law: For or Confrontation. 235 and Against». Expert’s Arguments Looking Back Through the Years Chapter 22. The Collapse of the Russian Parliament Missing the Target Last Congress of Russia’s Deputies 261 I Remember A View from 1993 Chapter 19. April: A Draw Without Honors Four Scenarios «The Two Impossibilities» En Route to a Referendum «Go to the Poll Station» Results of the Referendum Postscript A View from 1993 On the Hot Trail of Events On the Eve of… «But the Voters Were Smarter» Decree No. 1400. What Next? The Referendum Passed. What Next? Four Days in October In the Wake of Tragedy Chapter 23. Election Law.

(How Russia Should Vote) The Initiative Group аше время прошло, — сказала ранней весной 1992 г. одна моя The Law is Taking Shape приятельница. Я согласился, хотя до конца тогда еще этого не осознал.

Hurdle Race ройдет несколько месяцев, и от августовской эйфории не останется и «They’re Neither Senators Nor Intercessors — следа.

They’re Politicians». Responding to Opponents Subject of Discussion — the Law on Elections The Kremlin Detective Chapter 24. December Epilogue In the Regime of ‘Rule by Decree’ A Burst of Party and Bloc Construction The Birth of «Yabloko» A View from 1993. As It Looked Back Then «I Keep Wanting to Draw the Line» Political Situation Before the Elections «The Twelfth Day in December» Afterword: Twenty Years Later Name Index List of Tables List of Abbreviations Summary About Carnegie Endowment for International Peace About INDEM Foundation Обложки книг «Russia at Barricades» и « од после августа. оречь и выбор» глава VI Съезд: предвестие перелома от затрещали барабаны — юз», объединившиеся в блок « оссийское единство», насчитыва отступили басурманы.

ли 290 депутатов. формированный уже в ходе ъезда блок « о огда считать мы стали раны, зидательные силы» (« ромышленный союз», « абочий союз» и оварищей считать.

« мена — овая политика»), заявивший свои претензии на роль ихаил ермонтов «третьей силы», но по многим ключевым вопросам голосовавший вместе с непримиримой оппозицией, располагал 170 депутатами.

лавной интеллектуальной силой этого блока была фракция О АЯ А А О А А А « мена» с ее квалифицированной экспертной группой. а пер вых ъездах молодые интеллектуалы-«сменовцы» действовали начале 1992 г. еще оставались какие-то надежды на то, что про вместе с демократами, но разошлись с ними, не согласившись с медление, допущенное льциным и его командой в первые недели полномочиями, предоставленными президенту. а этой точке, од после Августа, политически восполнимо, ошибки исправимы, а нако, «сменовцы» не остановились и стали эволюционировать от процессы, не только вырывавшиеся из-под контроля, но и прино либерализма неокомсомольцев к необольшевизму прагматиков.

сившие много неожиданностей, обратимы. о VI, состояв ропрезидентские силы были представлены оформившимся по шийся 6—21 апреля, таких надежд не оставил. Этот ъезд обозна сле обрания граждан блоком демократических фракций — чил исходную точку противостояния с новой расстановкой сил:

« оалицией реформ» (« емократическая оссия», « адикаль поскольку судьба уже была решена, основной конфликт ные демократы», « вободная оссия», « евый центр — Объеди приобрел внутрироссийский характер. яды оппозиции расшири ненная фракция и » и « еспартийные депутаты») с лись. а ъезде она захватила политическую инициативу.

депутатами. не блоков оставалась фракция политических элит началу ъезда соотношение сил в парламенте выглядело автономий « уверенитет и равенство» (64 депутата), озабочен следующим образом. а оппозиционном фланге четыре фракции:

ная главным образом тем, как закрепить и расширить завоевания, « оммунисты оссии», « оссия», «Отчизна» и «Аграрный со зафиксированные в едеративном договоре. го парадное подпи А Ь 4 А А 14 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А сание состоялось накануне ъезда. не фракций пребывали 269 Оппозиции, действовавшей значительно более сплоченно, депутатов. не удалось, правда, реализовать программу-максимум (хотя сли бы на ъезде действовала фракционная дисциплина предложения вынести вотум недоверия правительству и даже голосования, а поведение депутатов в каждом случае соответст- лишить президента дополнительных полномочий, которые он вовало политическим позициям, заявленным от их имени лиде- получил на V ъезде, еще не раз будут повторены и даже по рами фракций, можно было бы ожидать повторения сценариев ставлены на голосование). о в целом сражение за повестку дня прежних ъездов. ри равенстве сил двух противостоящих коа- она выиграла. Основной ее пункт — о ходе экономической ре лиций и относительной малочисленности «болота» демократы формы — был существенно «утяжелен» добавлением пунктов о завладевали инициативой и по большинству вопросов добива- состоянии агропромышленного комплекса и о социальной защи лись решения в свою пользу. о в стране произошли существен- те населения. ак была воспроизведена тактика демократов на ные изменения. авление кризиса, который начавшиеся наконец I ъезде, настоявших на том, чтобы начать с обсуждения вопро экономические реформы перевели в новое качество значитель- сов наиболее болезненных и сделать их обсуждение продолжи но усилилось. урс реформ утрачивал былую популярность. тельным. помощью одного только этого приема удалось по Это наложило отпечаток на поведение депутатов безотноси- ставить в положение обвиняемых правительство, находившееся тельно к их фракционной принадлежности. олосования многих у власти менее полугода, президента, назначившего такое прави из них стали менее предсказуемыми. тельство, и приступить к «раскачиванию» колеблющейся части есткое противостояние и переток депутатов в ряды оппо- депутатского корпуса. ыло продавлено решение начать, а не зиции обозначились в первые же часы работы ъезда. ри об- закончить обсуждение докладом президента. Это дало оппози суждении повестки дня с обеих сторон были заявлены крайние ции тактический выигрыш: реформаторам пришлось с самого позиции. Оппозиция потребовала включить вопрос о доверии начала выводить из резерва свою тяжелую артиллерию. осто правительству, но не собрала необходимого числа голосов, хотя явшиеся в первый день голосования по повестке выявили рас за это предложение проголосовало немногим меньше депутатов, становку сил, не вполне совпадавшую с фракционным делением 2 чем против. ато и предложения, вносившиеся наиболее ради- и существенно иную, чем на предыдущих ъездах.

кальным крылом демократов: рассмотреть вопросы о доверии председателю, о введении прямого президентского правле ния на всей территории оссии на период реформ, об ограниче- О нии полномочий оветов, ставших, как утверждал иктор и ронов, «главным препятствием на пути экономических этой ситуации реформаторам предстояло сделать выбор: пред реформ», «коммунистическими отстойниками», — провалива- принять жесткую силовую акцию, сметающую с пути данный со лись с треском. ыдвижение заведомо провальных предложе- став ъезда, как это предлагали некоторые ораторы на обрании ний, даже не прошедших обкатку среди депутатов демократиче- граждан, или попытаться так или иначе его ублаготворить. ще ской коалиции, нагнетало истерию, наглядно демонстрировало, накануне ъезда в ерховном овете прошло постановление, со что их авторы уже поставили крест на ъезде и на представи- державшее неудовлетворительную оценку работы правительства тельной власти вообще. и рекомендацию президенту: «рассмотреть вопрос о персональ А Ь 4 А А 16 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А ной ответственности членов правительства… за серьезные упу- рая вам импонирует». Это уже была политическая уступка. Од щения в работе по социальной защите населения»6. нако льцин не был бы самим собой, если бы не дал понять, что ответ была избрана оборонительная тактика. заглавном отступление имеет пределы. сли депутаты попытаются пере докладе льцин счел необходимым высказаться по широкому кроить онституцию, заменив президентскую республику пар кругу вопросов: о перспективах, международной политике ламентской, или отнять дополнительные полномочия, предостав оссии, едеративном договоре и сепаратизме номенклатуры в ленные ему V ъездом, сказал он, то «...люди не останутся регионах, армии, перемещении культурных ценностей и т. д. о в безучастными… аш народ способен сказать свое веское слово центре, конечно, стояли проблемы экономической реформы и в минуту опасности»7.

судьбы правительства. жестких выражениях обрисовав ситуа- а предыдущих ъездах выступления льцина, тщательно цию конца 1991 г. (« енденция распада, разложения всех сфер отработанные его спичрайтерами, задавали тон дискуссии. еперь общественной жизни перешла за критическую черту… ля ос- этого не произошло. зале стоял гул, речь президента сопровож сии стала реальной угроза социального хаоса и распада»), льцин далась протестующими и насмешливыми репликами, она как-то заявил, что страна стояла перед альтернативой: «чрезвычайное затерялась среди других докладов и речей, с которыми вслед за положение, жесткие административные меры» (они все равно «не президентом выступали члены правительства и ерховного ове спасли бы оссию» и могли привести к гражданской войне) или та, сторонники и противники реформ. «Я еще не осознал, что незамедлительное начало реформ, «запуск важнейших рыночных ъезды начинают вырождаться в политическую коммунальную механизмов» в сжатое время. Агрессии депутатов президент про- кухню»8, — так оценит льцин впоследствии эволюцию нашего тивопоставил позицию «большинства населения», которое «твер- первого парламента, как бы запамятовав, что нечто подобное его до уверено в том, что необходимо пережить значительное, но вре- поклонники учинили в ерховном овете орбачеву в августе. е менное снижение уровня жизни, чтобы избежать катастрофы». успокоило депутатов и выступление айдара, в котором была да целом выступление президента было выдержано в успо- на в меру критическая оценка ситуации, в общем виде обещана коительных и примирительных тонах. Он перечислил ряд при- корректировка экономической политики, а главным основанием знаков, которые как будто бы обещали позитивные экономиче- для оптимистических ожиданий было представлено обещанное ские сдвиги, но признал, что «перелом пока что не произошел». ападом выделение только в 1992 г. 24 млрд долларов.

прочем, повинна в том затратная экономика: ее «разрушитель- каждым днем обсуждение, дирижируемое асбулатовым, ный потенциал… оказался настолько велик, что она буквально все более шло вразнос. однимавшиеся один за другим на трибу прорвала все линии защиты», поставив под удар население, бюд- ну критики реформы говорили о бедственном положении сель жетные и приоритетные отрасли, конверсию, инвестиционный ского хозяйства, всех без исключения отраслей промышленно комплекс и т. д. азвав ряд мер, с помощью которых предпола- сти, науки, образования, незащищенных социальных слоев. се галось смягчить социально-экономическую ситуацию, президент это в большей или меньшей степени соответствовало действи сделал большой шаг навстречу критикам реформы, пообещав тельности, хотя не обходилось без перехлестов: доктор медицин «пригласить в состав правительства масштабно мыслящих про- ских наук, например, поставил в вину трехмесячной реформе па изводственников, предпринимателей». а пост первого замести- дение рождаемости. Однако в качестве альтернативы ораторы теля премьера, сказал он, будет предложена кандидатура, «кото- предлагали решения несовместимые: например, снизить налоги и А Ь 4 А А 18 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А предоставить льготные государственные кредиты. заимоиск- главе правительства «нормального» премьера, который, в отли лючающие меры нередко отстаивали одни и те же депутаты. чие от льцина, подлежал бы утверждению на ъезде и, следова Экономические идеи, с которыми выступила оппозиция, своди- тельно, был бы значительно более уязвим. оставить вопрос о лись к реставрации государственного социализма: восстановле- доверии не правительству в целом, а «той его части, которая фор нию управляемости народным хозяйством, широкому примене- мирует политику». вести в него не просто «компетентных прак нию методов государственного нерыночного регулирования. тиков» (что уже льцин пообещал), а критиков проводимого кур ребовали затормозить либерализацию цен и восстановить госу- са. здать закон о правительстве, который позволил бы дарственный контроль над ценами там, где они были отпущены. ерховному овету оперативно вмешиваться в действия испол екларируя приверженность «реформаторскому курсу, выбран- нительной власти и определять ее персональный состав.

ному нами на I ъезде», оппозиция требовала такой «корректи- так, уже через три месяца после начала реформ все обвине ровки способов, форм и методов проведения кардинальных эко- ния и требования, которые будут звучать, пока просуществует номических реформ», которая предполагала бы сохранение этот парламент — да и за пределами отведенного ему срока, — «государственного воздействия на экономику, науку и культуру» произнесены. иновные названы по именам. очти все предложе не только «на переходный к рынку период, но и в перспективе»12. ния по «корректировке» начатых преобразований и реорганизации равительство, говорили его критики, должно не витать в мак- структуры власти, изменению ее баланса уже сформулированы.

роэкономических эмпиреях, а заняться микроэкономикой, «про- Остается лишь осуществить хирургическую операцию. семи си водить осмысленную индустриальную политику», что означало лами нагнетается подходящая политическая атмосфера — ожида льготы и финансовые вливания в отдельные отрасли и предпри- ния катастрофы. аже депутаты, на поддержку которых, каза ятия, т. е. создание условий, при которых депутаты могли бы иг- лось, могли бы рассчитывать реформаторы ( ладимир умейко, рать роль лоббистов. ладимир справников, ихаил ахаров, ергей илатов), со ри всей остроте экономической дискуссии было очевидно, ревнуются друг с другом в критике правительства, подчеркнуто что ни президент, ни правительство ретроградные и дилетантские отделяя его от президента. амо правительство находится в глу идеи критиков реализовывать не будут. а ъезде по существу хой обороне. о второго дня льцин на ъезде появляется редко.

впервые после Августа был поставлен вопрос о власти. оевые еперь следует лишь прикинуть, для завоевания каких позиций ан порядки оппозиции выстраивались следующим образом. переди типравительственная коалиция может сформировать большинст шла группа факельщиков. ационалисты, красные директора, не- во на ъезде.

которые бывшие активисты демократического движения, особен- ульминацией ъезда стало обсуждение проекта постанов но выделявшиеся непримиримой позицией и цветистой ритори- ления по экономической реформе. еретягивание каната нача кой, требовали отправить в отставку правительство в полном лось в редакционной комиссии, куда поступили предложения раз составе и лишить президента дополнительных полномочий. Одна- ных фракций, в том числе — вынести неудовлетворительную ко менее экзальтированная и более трезво оценивавшая собствен- оценку правительству и ввести его дальнейшую деятельность в ные возможности часть оппозиции рассчитывала решить эту за- узкие рамки, которые в месячный срок надлежит определить за дачу постепенно. а данном этапе требовали (под благовидным коном о правительстве. а пятый день работы ъезда комиссия предлогом: надо вывести президента из-под удара) поставить во выработала свой проект, довольно жесткий, но не включивший А Ь 4 А А 20 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А далеко идущие требования, которые звучали в зале. Он был при- сование был опущен. резидентскую поправку ъезд отклонил:

нят за основу с незначительным превышением числа необходи- для ее принятия не хватило 33 голосов. ак только результа мых голосов: проголосовали против, воздержались или не приня- ты голосования высветились на табло, сидевшие в первом ряду ли участия в голосовании депутаты, занимавшие крайние позиции министры демонстративно покинули зал. тот же день прави на обоих флангах. ри обсуждении проекта противники прави- тельство подало президенту прошение об отставке.

тельства стремились нагрузить его поправками, неисполнимыми ежду тем за кадром разворачивалась коллизия, о которой экономически и неприемлемыми политически. А некоторые из мало кто знал. юди в зале увидели эффектную театральную сце его не в меру усердных сторонников дразнили ъезд поправками, ну: по взмаху руки еннадия урбулиса, которого и друзья, и вра в которых осуждалась деятельность оветов на местах и предла- ги сочли дирижером акции, два десятка министров поднялись и вы галось предоставить президенту право приостанавливать и воз- шли из зала. аявление об отставке правительства, весть о котором вращать на доработку любые акты и законы ерховного ове- вскоре разнеслась, была расценена как логичное продолжение де та16. атиск с обеих сторон разрушал хрупкий баланс разделения монстрации. о вдали от депутатов и прессы события шли по нена властей. о если большинство антипрезидентских и антиправи- писанному сценарию, который чуть позже завершился смещением тельственных поправок, прохождение которых асбулатов спус- урбулиса. Оно было проведено в несколько приемов. осле кал на тормозах, собирали 350—500 голосов, то выпады против VI ъезда он лишился поста первого вице-премьера, а также, как представительных органов власти недотягивали и до сотни. тогда казалось, в угоду разбушевавшейся оппозиции (вопрошав равительство как могло — то разъясняя депутатам, к ка- шей: где это в онституции записана такая должность — госсекре ким тяжким последствиям могли бы привести предлагаемые ими тарь ?!) был изменен и другой его статус — он стал госсекрета решения, то демонстрируя лояльность ъезду и готовность час- рем при президенте, что ставило под вопрос и его руководящую тично откорректировать экономический курс — пыталось вос- роль в осударственном совете. А перед VII ъездом — переведен препятствовать тому, чтобы в постановление были внесены нор- на должность руководителя группы советников президента, кото мы, сковывающие его деятельность. Однако 11 апреля оно рую тоже утратил в феврале 1993 г. о это произойдет позже, а на решило, что предел уступок, при которых сотрудничество с де- VI ъезде полосы отчуждения пролегли между президентом, пер путатами еще возможно, исчерпан. осле утомительных деба- вым вице-премьером и министрами во главе с айдаром.

тов, голосований и переголосований (всего к четырехстранич- ассказывает еннадий урбулис: « ой жест, оказавшийся в ному проекту постановления было представлено 400 поправок) центре внимания, не был заранее запланированной заготовкой, это ъезд подошел к 3-му пункту. нем президенту предлагалось в был ответ на оскорбительные высказывания асбулатова. сли месячный срок внести проект закона о правительстве и пред- бы не ушли министры, я бы ушел сам — надо было обозначить ставить в на согласование кандидатуру не только премьера, предел терпения. то до отставки, то я был против нее, и “ребята” но и министров — парламент стремился восстановить свое это знали, когда вырабатывали и принимали свое решение без ме влияние на исполнительную власть, утраченное после V ъезда. ня. ля меня покинуть зал, когда циник оскорбляет наше дело, бы резидент предложил иную формулировку: законопроект о ло естественно, а оставить рабочее место — неестественно. ас правительстве он должен внести до 1 сентября, а принять за- штаб ответственности правительства таков, что прибегать к кон до 1 декабря;

вопрос о представлении кандидатур на согла- отставке недопустимо»18. ак выглядела сложившаяся ситуация в А Ь 4 А А 22 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А глазах второго в то время человека в государстве. наче отнесся беж, за которым его дальнейшее существование становится бес к происшедшему льцин. ыход правительства из зала, инициато- смысленным, так как и проектируемый закон, и иные действия ром которого был урбулис, он не одобрил. остоявшаяся демон- свяжут ему руки. Оно решило преподать урок не только депу страция, видимо, переполнила чашу его терпения. татам, но и президенту, а также дать понять обществу, что прави аковы были подоплека и последствия событий, начало ко- тельство, как позже напишет айдар, становится «самостоятель торым положил демарш правительства. о из возникшего кризи- ным игроком на политической сцене»22. айдар и его ближайшие са надо было искать какой-то выход. ыступивший сразу после сотрудники пошли ва-банк и выиграли партию самостоятельно и ухода правительства Анатолий абад сказал: раз так, продолже- без каких-либо телодвижений со стороны президента.

ние реформы заблокировано, все принесенные жертвы оказались « оалиция реформ» ожидала, что в обострившейся ситуа напрасны. поскольку ъезд оказался неадекватным историче- ции льцин выступит в роли арбитра. о еще до этого парламент ским задачам, которые перед ним стоят, большая группа депута- дрогнул, «большинство ъезда запаниковало, отступило»23. а тов любыми законными средствами будет добиваться, чтобы следующий день, в воскресенье, когда депутаты осмысливали ъезд прекратил существование. еонид олков заявил, что для произошедшее, была назначена встреча лидеров правительства с президента принятое решение не обязательно: по онституции резидиумом.

ъезд не может обязывать президента предлагать какие бы то ни аседанию предшествовала беседа айдара, урбули было законы. са, олторанина, ахарадзе и ахрая с депутатским активом — ем временем ъезд 683 голосами одобрил поправку ико- сторонниками правительства. зложенная нам позиция была лая ябова, которая предписывала ерховному овету принять предельно жесткой. а ъезде, говорил ахарадзе, произошел закон о правительстве и ряд других законов в трехмесячный срок конституционный переворот, который завершится через три ме (на четыре месяца раньше, чем предлагал льцин в своей откло- сяца: создадут рабочие дружины, проведут съезд компартии.

ненной депутатами поправке) и предлагала президенту предста- тобы предотвратить такое развитие событий, надо действовать:

вить в кандидатуру премьера (без указания срока). асбула- перестать финансировать, отключить электричество, теле тов тут же заявил, что принятое решение — предельный фоны… ибо ъезд, сказал айдар, даст правительству рабо компромисс, а правильнее было бы записать, что закон следует тать, либо он должен взять ответственность на себя. ы в лю принять в течение месяца20. конце дня внушительным большин- бом случае подаем в отставку. ешение — за президентом.

ством постановление было одобрено в целом21. о все это уже не льцин, продолжал урбулис, должен проявить решительность.

имело значения и не меняло главного: ъезду был брошен вызов, го рейтинг растет. юди не понимают, почему он не действует.

начался правительственный кризис, исход которого был неясен, омнения, высказанные рядом депутатов (в том числе мое пред поскольку никто не мог предсказать, что сделает президент. ложение поискать формулу компромисса), парировал ахрай:

ринятая формулировка не столь уж сильно отличалась от говорить о компромиссе бессмысленно;

выход — выборы ново отвергнутой поправки льцина, с которой правительство готово го депутатского корпуса. урбулис предложил сохранить за де было согласиться. ряд ли кто-либо мог рассчитывать, что за че- путатами лишь возможность работать в округах, где они были тыре месяца социально-экономическая и политическая ситуация избраны. Он же подвел итог: едем на совещание, но не участву в стране разрядится. о правительство сочло, что перейден ру- ем в дискуссии, только объявляем наше решение.

А Ь 4 А А 24 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А ак видно, сценарий, реализованный осенью 1993 г., уже тому, что, хотя постановление «страшное», в нашем государстве рассматривался за полтора года до того. о обсуждение на ре- так повелось, что его можно просто-напросто не исполнять. е зидиуме приобрело в то воскресенье иной оборот. риняв по- надо драматизировать предписание II ъезда по финансированию становление, говорили министры, депутаты поставили прави- сельского хозяйства, говорил умейко, «99%, кроме аграрни тельство в невыносимые условия. о-первых, ъезд уклонился ков, забыли вообще, что там написано». ас страшит закон о от прямой оценки курса реформ, а по существу, вынес им отри- правительстве? о еще неизвестно, каким он будет. ы говори цательную оценку и не взял на себя ответственность за их про- те, развивал эту линию ахаров, что некоторые положения вы должение. о-вторых, ряд позиций, записанных в постановле- полнить невозможно. о их и не нужно выполнять на 100%. о нии, носит «декларативно-морализаторский характер». х не гда президенту рекомендуют упразднить на местах его может выполнить ни одно правительство: «если честных про- представителей, что страшного в этом? де-то надо упразднить, фессионалов искать, то сформировать кабинет не удастся вооб- где-то не надо… вообще, когда записывают: что-то надо сде ще, чтобы он реализовал такую программу». Эти пункты ставят лать «с учетом», это может означать — рассмотреть и сделать правительство перед необходимостью «либо постоянно оправды- противоположное… ( амечу в скобках, что если выступления ваться, почему оно не выполняет решения ъезда, либо пустить эти о чем-либо говорили, то лишь о поразительной безответст под откос любые усилия в направлении реформы и финансовой венности видных народных избранников, их дремучих представ стабилизации»25. -третьих, что особенно неприемлемо, « ъезд лениях о роли парламента, отношениях депутатов с правительст провозгласил временное правительство в оссии» — его работа вом, значимости принятых ъездом документов и т. п.) будет парализована не через три месяца, а со вчерашнего дня;

с акой подход, однако, не устроил ни правительство, ни ради таким правительством никто не будет иметь дело ни внутри стра- кально настроенных депутатов. « льшая часть ерховного о ны, ни за рубежом. -четвертых, рекомендовав упразднить вета будет каждый день напоминать правительству, что оно не вы должности представителей президента на местах, ъезд вступил полняет решений ъезда. ем более, что здесь предложен закон об на путь ограничения президентских полномочий. ответственности должностных лиц за невыполнение таких реше аким образом, лидеры правительства отвергли не только ний», — вполне реалистически оценил перспективу урбулис. « а злополучный пункт 3 постановления, спровоцировавший взрыв, этим постановлением будут следить те, кто пытался на этом ъез но и всю идеологию этого документа. Однако они ни слова не де организовать попытку реванша по отношению к тому курсу, сказали об отставке, не воспроизвели того, что было сказано ут- который был поддержан большинством на прошлом ъезде. эти ром «своим» депутатам, и заявили, что готовы работать, если по- люди будут использовать все, чтобы поднимать людей на местах, становление в той или иной форме будет дезавуировано. ного- используя недовольство, чтобы говорить, что пункт такой-то не часовое обсуждение на резидиуме, собственно, и свелось к выполняется…», — говорил ергей расавченко. « мотрите, что поиску того, как это сделать. происходит, — восклицал ергей овалев. — лены ерховного начала члены резидиума попытались уговорить ми- овета убеждают правительство в том, что постановление — это нистров примириться с постановлением то ли потому, что, как ерунда, сколько было невыполненных постановлений…».

сказал илатов, открывая заседание, « ъезд проявил и зрелость, оскольку подавляющее большинство ораторов с обеих сто и мудрость, не пошел… ни на какие крутые решения», то ли по- рон признавали, что пытаться вернуть ъезд к новому обсужде А Ь 4 А А 26 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А нию принятого решения безнадежно, казалось, ареопаг политиков неожиданного в стиле поведения асбулатова не было. о об зашел в тупик. де-то за кадром маячила не названная прямо пер- становка на ъезде была настолько накалена, подозрения, что спектива роспуска и перевыборов парламента. ак бы отвечая на спикер ведет двойную игру, так сильны, возможность соглаше эти невысказанные мысли, Алексей Адров предсказывал: « ейчас ния казалась столь призрачной (а для многих и нежелательной), такой ъезд будет, и придется работать при таком ъезде… риз- что произошел взрыв. асбулатов под шум и протестующие кри вать этот ъезд распустить? опрос: кого изберем?… сли к осе- ки поспешно закрыл заседание, а оставшиеся в зале демократы ни выборы организуют, то придут люди типа ириновского». еще часа два обсуждали, что делать с постановлением, с асбу ешение поистине византийское нашел вгений Амбарцу- латовым, со ъездом. ипели страсти, вносились самые ради мов. апомнив министрам, что ъезд — это сколок с народа кальные предложения («не уберем асбулатова — провалим (« ы хотите другого народа? ы его не получите»), он предло- все»), прикидывали тактику на следующий день.

жил перекрыть постановление другим документом, по духу и о на следующий день наступила разрядка. а председатель смыслу ему противоречащим, — короткой декларацией, которой ским пультом депутаты увидели илатова. Он предложил счи « ъезд сам себя свяжет». Обещанием урбулиса подготовить к тать инцидент исчерпанным, поскольку, выступая накануне по те вечеру проект декларации и примирительными замечаниями и- левидению, спикер сказал, что не хотел никого обидеть, — при латова (« е мы с вами этот ъезд придумали… мы его получи- желании это можно было расценить как извинение. емократы ли в наследство… ы все четко понимаем, что ни одну власть сделали еще несколько попыток вернуть постановление на обсу сегодня трогать нельзя ради стабильности в обществе») закончи- ждение и поставить вопрос о спикере, но успеха не добились.

26 лось это драматическое заседание. о-видимому, в сложив- 15 апреля, после ряда стычек, декларация была принята. Она шихся условиях это был оптимальный выход. о на этом кон- была составлена так, что каждая из сторон конфликта могла най фликт еще не был исчерпан. ти в документе то, что отвечало ее устремлениям. ъезд заявил о 13 апреля, когда ъезд возобновил работу, на авансцену поддержке действий президента и правительства, направленных вновь вышел асбулатов, который на заседании резидиума от- на преобразование экономики, но вставил в этот ряд и ерховный сутствовал: то ли сам устранился, то ли ему это порекомендова- овет. Он высказался за принятие закона о овете министров без ли члены резидиума, небезосновательно посчитав, что его при- указания срока, но отметил, что это должно быть сделано в соот сутствие станет еще одним раздражающим фактором. еперь ветствии с постановлениями V и VI ъездов — постановлениями, председатель выступил в привычном амплуа. Он пренебре- идеология которых была различна, если не противоречива29. ра жительно отозвался о министрах («уважаемые друзья из прави- вительству поручали разработать меры по поэтапному выполне тельства столкнулись со ъездом впервые и растерялись»), на- нию постановления VI ъезда, спровоцировавшего конфликт, но звал их действия шантажом, сообщил, что «мы ничего и никого «с учетом складывающихся экономических и социальных усло не боимся». е преминул он напомнить и о собственной компе- вий». заключение ъезд призвал народы оссии перед лицом тентности (« редседатель ерховного овета не только юрист, «неизбежных временных трудностей» проявить мудрость и тер но и экономист. группа консультантов у него не хуже, чем у пение — качества, которых так не хватало самому парламенту.

правительства») и заслугах («столько я проявил изворотливо- сли кто-либо мог думать, что ъезд удалось развернуть на 180°, сти, чтобы спасти это правительство от растерзания»). ичего то комментарии асбулатова, успокаивавшего оппозиционеров, А Ь 4 А А 28 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А весьма возбужденно воспринявших неожиданный для них пово- двух путей: продолжить операцию на старой онституции, заме рот, должны были снять это заблуждение. « олько чтобы не бы- няя ее отдельные статьи и целые блоки новыми текстами в соот ло и тени сомнения, будто бы мы ревизуем то постановление — ветствии со складывавшимся в каждом случае соотношением оно справедливое… — говорил он. — анная декларация... с точ- сил, или продвинуть наконец новую онституцию, работа над ки зрения правовой не является обязывающим документом»31. которой продолжалась уже почти два года. з двух путей ъезд Опасная точка была пройдена. о льцин явно выдавал же- выбрал оба. о продвижение на каждом из этих направлений бы лаемое за действительное, написав о «полной победе над оппози- ло трудным и конфликтным.

цией»32. лиже к истине был айдар, оценивший произошедшее риведению онституции в соответствие с кардинально из более сдержанно: «пусть тактическая и временная, но несомнен- менившейся ситуацией много часов посвятил ерховный овет.

ная политическая победа». Он хорошо знал, что правительство икогда прежде правка Основного закона не была столь обшир прошло свою половину пути, отозвав свою отставку и отказав- ной. ак сообщил председатель омитета по законодательству шись продавливать у президента меры, заявленные на встрече с ихаил итюков, в онституции, которая к тому времени содер депутатами, о которой я рассказал выше. о той же причине, жала 192 статьи, частичным изменениям подверглись 93 статьи, в глядя на события изнутри и зная настроения депутатов, мне труд- новой редакции были даны 11, полностью исключены 47 и частич но согласиться с илией евцовой, что льцин упустил «воз- но — 5. тарый конституционный текст подверг правке на можность “додавить” ъезд и убедить его формально утвердить шести главных направлениях: название государства, возникшего айдара в должности премьера». акой возможности у него не на руинах ;

прекращение существования оветского оюза;

было, оппозиция вовсе не была ошарашена, что видно из того, как права и свободы человека и гражданина;

правоотношения по зем трудно проходил квазикомпромиссный вариант выхода из кризи- ле;

новый федерализм;

организация государственной власти в цен са. рава же евцова в том, что самостоятельная акция прави- тре, в республиках, краях и областях и местное самоуправление.

тельства могла возбудить ревность президента, к тому же не со- одготовленный законопроект ерховный овет предложил рас зревшего еще для решительного расчета с парламентариями. смотреть ъезду, поскольку внесение дополнений и изменений к онституции относилось к его исключительным полномочиям.

ратко изложив содержание проекта, прошедшего в ерховном « А АЯ» « О АЯ» О У О О овете два чтения, итюков осторожно предложил обсуждение на ъезде не проводить и сразу утвердить закон в целом. о депу О О А О Я А Ю А А А таты вовсе не были готовы отказаться от столь лакомого блюда на Экономическая реформа и судьба правительства не были пиру, не столько законодательном, сколько политическом. Обсу единственным вопросом, вокруг которого на ъезде ломали ко- ждению этого вопроса были посвящены полностью или частично пья. е успел разрешиться правительственный кризис, грозив- 13 заседаний ъезда из 28. разу же выяснилось, что большинст ший разгоном ъезда, как выяснилось, что заминированное поле во депутатов, не включенных в повседневный законодательный еще не пройдено. очередной раз перед депутатами встал во- процесс, занимают более консервативные позиции, чем члены прос: « то делать с онституцией?». стал более широко и ост- ерховного овета, хотя тот и был, как мы видели, сформирован ро, чем на всех предыдущих ъездах. адо было выбрать один из в номенклатурном порядке.

А Ь 4 А А 30 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А равнительно спокойно был утвержден большой блок по- но ни одна из них не была принята. прочем, и торжество демо правок, инкорпорировавших в онституцию екларацию прав и кратов было неполным: им не удалось учредить пост парламент свобод человека и гражданина, которая была принята ерхов- ского уполномоченного по правам человека, отстоять норму, по ным оветом еще в ноябре 1991 г. и опиралась на международ- которой смертную казнь мог назначить лишь суд с участием при ные пакты о правах, и тексты, подготовленные рабочей группой сяжных, а задержание разрешалось производить только по реше онституционной комиссии. е могу не упомянуть здесь одну нию суда. ровалена была и норма, ставившая под запрет разжи важную новеллу, впервые появившуюся в российской онститу- гание классовой (в смягченном виде — социальной) ненависти ции. ще в 1990 г. киевский социолог оман енчовский предло- наряду с национальной, расовой и религиозной: ведь пресловутый жил мне устранить из официальных документов пресловутый «классовый подход» почитался многими депутатами за доблесть 37.

«5-й пункт» — важный ориентир для анкетного отбора и контро- е удалось продвинуть и земельную реформу с точки, на ко ля, привлекавший пристальное внимание кадровых служб и дос- торой она была заморожена на II. Аграрно-колхозное лобби тавивший немало горя многим советским людям. ля этого тре- и его союзники заблокировали одобренные в ерховном овете бовалось ввести в онституцию норму, согласно которой поправки, которые легализовали право граждан на земельную соб национальная (этническая) принадлежность гражданина — его ственность, распространяли равные права на иностранных физи частное дело;

каждый может свободно определять свою нацио- ческих и юридических лиц, снимали десятилетний мораторий на нальность, и никто не может быть принужден к тому, чтобы ее куплю-продажу земли. Оставили в силе и запрет продавать или указывать. Я попросил енчовского прислать его предложение иным образом отчуждать земельные участки в чью-либо пользу, на конкурс, который объявила тогда онституционная комис- кроме государства (помимо передачи по наследству).

сия. дея моим товарищам по рабочей группе понравилась, Обсуждение этих и других конституционных вопросов обна ее автору присудили премию, а формулировку, чуть подредакти- жило стратегически выигрышные позиции, которыми могло за ровав, включили в проект. Оттуда она и перешла в поправки к владеть любое весомое меньшинство депутатов. ля внесения из действовавшей онституции, утвержденные на VI, а впо- менений в онституцию требовалось две трети (700) голосов.

следствии — в онституцию 1993 г. Это был выход на цивили- обрать их было нелегко, но по той же причине не очень большо зованное понимание этничности, утвердившееся в демократиче- го труда стоило помешать внесению поправок, неугодных тому ских странах. а ъезде, как ни странно, статья эта прошла или другому весомому меньшинству. Оппозиция сопротивлялась довольно легко 36. исключению ряда идеологических «бантиков», которыми была других случаях ортодоксально-коммунистическое крыло щедро украшена прежняя советская онституция. Она также не ъезда, стремившееся сохранить социальные нормы советской безуспешно блокировала прохождение формулировок, исходя онституции, которые могли существовать только в условиях го- щих из того, что прекратил существование, и высвобож сударственной монополии и в немалой мере носили декларатив- дающих оссийскую едерацию из «союзной оболочки», в ный характер, попыталось дать бой. о демагогический характер которой конституционно она все еще пребывала. о тому, какой поправок, бльшая часть которых была внесена Юрием лободки- афронт вызвало прохождение этих статей, легко было оценить, ным, яростным обличителем новой власти, был очевиден боль- как резко изменилась ситуация всего за три-четыре месяца по шинству депутатов. оправки эти набирали от 300 до 500 голосов, сравнению с декабрем, когда ерховный овет стоя приветство А Ь 4 А А 32 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А вал роспуск. Оппозиция не желала признавать новую ре- чати и средств массовой информации — в общей сложности во альность. Это отвечало настроению многих депутатов, еще не ве- семь министров. «Отдать формирование правительства исключи ривших в необратимость распада. аз еловежские согла- тельно президенту… — говорили оппозиционеры, — непозволи шения не были одобрены ъездом и даже не вынесены на него, тельная роскошь». м возражал ергей ахрай, назначенный говорили представители оппозиции, нет достаточных юридиче- представителем президента при обсуждении конституционных ских оснований менять онституцию в этой части38. реамбула и поправок: «Одни министры идут в одном порядке в правительст соответствующие статьи онституции многократно ставились на во, другие — в другом. Это полный развал правительства как кол голосование, но всякий раз недобирали 100—150 голосов. отре- легиального органа исполнительной власти». амые непримири бовалось колоссальное давление из президиума ъезда и недю- мые противники правительства тут же перевели спор на жинная искусность асбулатова, чтобы получить все-таки в по- личности. ешается вопрос, сказал иколай авлов, «будет ли следний день согласие необходимого числа депутатов по президент назначать министров и с нами согласовывать или будут большинству спорных статей (но не по всем). назначать министров еннадий Эдуардович урбулис вместе с ротивостояние значительной части законодателей исполни- ахраем». « омпромиссная» формулировка едва не была приня тельной власти, достигшее высочайшего накала при обсуждении та: за нее проголосовали 690 депутатов.

экономической реформы, было воспроизведено в спорах о преро- ледовательно, по вопросу, которому предстояло выйти на гативах и взаимоотношениях властей. Объектом атаки здесь ста- первое место в конституционных борениях президента и парла ло уже не столько само правительство, сколько президент и его мента в 1992—1993 гг., уже на VI ъезде сложилось почти кон полномочия по формированию всех структур исполнительной ституционное большинство. епутаты также решительно вос власти, созданию и реорганизации государственных органов и по- препятствовали попытке президента укрепить свои позиции в стов (госсекретарь, представители на местах, советники и т. д.). сфере законодательства, отклонив поправку, по которой для пре Это уже была борьба за власть в чистом виде. одоления вето требовалось бы две трети, а не простое большинст ерховный овет одобрил поправку в онституцию, соглас- во голосов. совсем уж походя ъезд отбросил коварную по но которой лишь с его согласия президент мог назначать не толь- правку еонида олкова, предоставлявшую президенту право рас ко премьера, но и всех министров, руководителей государствен- пускать ерховный овет и назначать новые выборы, если парла ных комитетов и ведомств. толь масштабное вторжение на мент трижды отклонит кандидатуру премьера.

территорию, которую президент и его сторонники на ъезде до а ъезде была также предпринята попытка устранить фун поры считали неприкасаемой, было отвергнуто, хотя в его под- даментальное противоречие онституции. ще в рамках горба держку проголосовала почти половина депутатов — 505 человек. чевских реформ в онституции и всех союзных республик огда редакционная комиссия предложила вариант, который было внесено положение, согласно которому ъезд соответст можно было выдавать за компромиссный, либо не понимая сути вующего уровня объявлялся правомочным принять к рассмотре дела, либо обладая избыточным чувством юмора. огласовывать нию и решить любой вопрос, отнесенный к ведению или с ерховным оветом надлежало кандидатуры не только первых республики. емократы, шедшие на выборы 1989 и 1990 гг. под и иных заместителей премьера, «силовиков» и министра ино- лозунгом « ся власть оветам!», энергично поддержали эту нор странных дел, но и министров экономики, финансов, юстиции, пе- му, которая была тогда заострена против всевластия партийной А Ь 4 А А 34 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А номенклатуры. еперь она становилась уязвимой в их глазах и вили показать это событие в полном объеме по телевидению.

юридически, и политически. Юридически — потому что уже на скоре, однако, разгорелась острая дискуссия, в ходе которой IV ъезде с введением института президентства было учреждено выплеснулись неуемные амбиции одних, запоздалые сожаления фактически, а на VI ъезде поправкой в статью 1 онституции за- других и призывы проявить сдержанность третьих.

фиксировано и формально разделение властей как одна из «незыб- позиций сегодняшнего дня заключение федеративных до лемых основ конституционного строя». олитически — потому говоров кажется хотя и нестандартным, но разумным решением, что претензии ъезда на верховенство становились инструментом ослабившим опасную напряженность, приглушившим разгорав тех сил, которые постепенно завоевывали на нем большинство и шиеся страсти и направившим развитие внутри едерации в утверждали себя в качестве оппозиции. ладимир ловский, ссы- конституционное русло. о весной 1992 г., всего лишь через не лаясь на противоречие этой нормы принципу разделения властей и сколько месяцев после распада, это не было очевидно. е правам онституционного суда предложил ее из онституции ис- гиональные элиты (в первую очередь номенклатура автономий) ключить. Однако и его поправка была провалена — в том числе не были заинтересованы в том, чтобы продолжилась цепная ре голосами части демократических депутатов, еще не оценивших де- акция распада государства, но постарались, ссылаясь на дейст структивный характер этой нормы в изменившихся условиях. вительные и мнимые угрозы такого рода, расширить отвоеван ак накапливались конституционные расхождения между прези- ные позиции. орьба развернулась вокруг того, в какой форме дентом и съездовским большинством, которые чуть позже приве- договоры следует инкорпорировать в онституцию.

дут льцина и его ближайших сотрудников к заключению, что редставители вчерашних автономий настойчиво требова провести удовлетворительный проект онституции через этот ли, чтобы полные тексты договоров — один за другим — были парламент не удастся. включены в онституцию в неизменном виде. Это означало бы, огда ъезд перешел к тому, как следует отразить в онсти- во-первых, что в основу федеративного устройства кладется не туции федеративное устройство государства, расстановка сил за- волеизъявление парламента как такового, а договорное начало, и метно изменилась. Атакующую роль взяла на себя фракция « у- любые изменения, следовательно, потребуют вновь запускать веренитет и равенство». ще до того, как началось обсуждение договорный процесс (подразумевалось: с правом каждого участ законопроекта об изменениях в онституции, ъезд без обсужде- ника наложить вето или выйти из едерации). арламенту пред ния, со слуха, единодушно поддержал предложение асбулатова: лагалось лишь подтвердить исходную юридическую базу еде одобрить едеративный договор (а точнее, три договора о разгра- рации — договор. о-вторых, такая диковинная, изобилующая ничении предметов вдения и полномочий между федеральными повторами форма конституционного акта закрепляла бы трех органами государственной власти и органами власти «суверенных уровневое построение государства и фиксировала привилегиро республик в составе »;

краев и областей, городов осквы и ванное положение «республик в составе едерации» (в договоре анкт- етербурга;

автономной области и автономных округов), прилагательное «автономные» было заменено на «суверенные», заключенный как раз перед ъездом — 31 марта, и включить его притом четыре из пяти прежних автономных областей возвыси содержание как составную часть в онституцию. огда резуль- ли свой статус до республик). редполагалось, что республики, таты голосований высветились на табло, депутаты встали, бур- не подписавшие договор — атария и ечено- нгушетия, — ус ными аплодисментами приветствуя принятое решение, и постано- тановят отношения с едерацией на основе отдельных догово А Ь 4 А А 36 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А ров, еще более усиливающих асимметричность системы. синонимы и имеют одинаковую юридическую силу. арианты -третьих, в текст онституции намеревались втиснуть не толь- были поставлены на голосование. ервое место с большим отры ко сами договоры, но и приложения к ним. одном из них «до- вом заняла « оссия». Это название при ликовании съездовского водилось до сведения органов власти», что на совещании, прове- большинства было тут же утверждено 871 голосом. отивы у денном перед подписанием договоров, его участники согласились голосовавших были разные. Одних захватила волна возвышав предоставить автономным образованиям в одной из палат парла- ших их в собственных глазах историко-патриотических чувств.

мента не менее половины мест. ругие склонялись к короткому названию, нейтральному по от едакционная комиссия предложила компромиссную форму- ношению к государственному устройству. ретьи воспользова лу: основное содержание договоров перелагается в тексте онсти- лись возможностью «поставить на место» досадивших своими туции. осле ожесточенных споров ъезд одобрил этот вариант. претензиями «автономов» («мы доцацкались с нашими республи итоге получился длинный, не лишенный повторов и внутренних ками», — заявил один из них ). етвертые полагали, что таким противоречий, несообразный с точки зрения канонов юридиче- образом можно будет вырвать встречные уступки, объединив при ской техники текст. оговоры продолжали нависать над онсти- голосовании название государства в пакете, скажем, с вопросом о туцией в редакции VI ъезда (они стали печататься во всех изда- купле-продаже земли.

ниях в виде приложений) и над дальнейшим конституционным о здесь ъезд вновь подошел к остро конфликтной точке.

процессом. о все же «суверенитеты» республик были введены в «Автономы» заявили, что своим голосованием депутаты дали не некоторые рамки, хотя и довольно широкие45, а прямую ссылку на оценимые козыри сепаратистам и положили начало распаду еде то, что разграничение предметов вдения и полномочий между фе- рации. осему они предлагают провести консультации с президен деральными и региональными органами власти осуществляется на том и председателем — в противном случае они не считают основе едеративного договора (так было в проекте, одобренном возможным участвовать в работе ъезда, не посоветовавшись со 46 ерховным оветом), удалось снять. своими избирателями. еперь представители республик повто омпромисс, тяжкий для обеих сторон, не разрядил атмо- рили прием, за несколько дней до того опробованный правитель сферу обид и подозрений на ъезде, и гроза вскоре разразилась ством: предъявили ультиматум. хотя они были в явном мень при обсуждении вопроса, имевшего символическое значение: о шинстве, уход, которым они пригрозили, мог сорвать ъезд, что названии государства. ерховный овет определил его — ос- привело бы к далеко идущим последствиям. чести депутатов на сийская едерация. Оно уже фигурировало в едеративных до- следующий день, после ряда совещаний, где асбулатов сыграл говорах. еперь окончательное решение должен был принять роль главного примирителя, и еще нескольких часов дискуссии и ъезд. ходе обсуждения были, однако, выдвинуты семь вариан- голосований, было принято решение, с которым протестовавшие тов. оммунисты предложили назвать республику советской. а- согласились. основе его лежало исходное предложение прези ционалисты заклинали: проводить голосование по вопросу о на- дента. Оно же было воспроизведено в онституции 1993 г. рав звании позорно! е вы давали этой стране имя, оно всегда было и да, в официальном словоупотреблении название « оссия», кото останется одно — оссия. «Автономы», естественно, отстаивали рому был придан равный статус с « оссийской едерацией», едерацию. ахрай объявил, что президент предлагает записать оказалось вытесненным, но об этом мало кто теперь вспоминает.

в онституцию: названия « оссийская едерация» и « оссия» — з второго политического кризиса на ъезде можно было выне А Ь 4 А А 38 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А сти два урока. ервый: огромная роль символов в российской по- одночасье. резиденту сохранили право отлагательного вето в за литике, что спровоцировало небывалый взрыв страстей и едва не конодательном процессе. онституционная комиссия записала, привело к срыву ъезда. торой: российские политики запомни- что оно может быть преодолено двумя третями голосов, но ер ли, что у национальных республиканских элит есть мощные инст- ховный овет поправил: большинством.

рументы давления, какими не располагала ни одна другая группа о некоторым другим параметрам конституционный проект меньшинства. Это был еще один отзвук «парада суверенитетов» все же превосходил то, на что согласился ъезд, корректируя он 1990 г. и «зарубка на память» для разработчиков новой россий- ституцию 1988 г. нем предусматривался двухпалатный парламент ской онституции. без самостоятельной многовластной суперструктуры в лице рези обсуждению этого вопроса и перешел ъезд, буквально диума. организацию и деятельность судебной системы были зало испещрив заплатами онституцию действующую. весне 1992 г. жены нормы, которые тоже не удалось внести в действующую он рабочая группа онституционной комиссии подготовила новый ституцию: смертная казнь только по приговору суда присяжных, вариант проекта онституции. а этот раз он был одобрен не учреждение института мировых судей, изъятие предварительного только самой комиссией, но и палатами ерховного овета: о- следствия из рук ведомств и передача его в федеральный следствен ветом еспублики — полностью, оветом ациональностей — за ный комитет. начительно лаконичнее излагалось федеративное исключением наиболее спорных разделов. Это не могло не отра- устройство: хотя некоторое превосходство республик перед други зиться на содержании проекта. ми субъектами едерации устранить не удалось, текст в меньшей ормально в основу государственного устройства был поло- степени воспроизводил все детали едеративных договоров. е бы жен замысел орькина: «президент — глава исполнительной вла- ло в нем и щедрого подарка, зафиксированного в протоколе к дого сти». уализм вариантов А и, сохранявшийся в прежних проек- вору с республиками, — половины мест в одной из палат парламен тах, был устранен. а президентом было сохранено назначение и та для их представителей. дя навстречу депутатскому корпусу, общее руководство правительством, хотя важная роль была отве- разработчики проекта отступили от принятой в мире практики, ко дена парламенту. роект не предусматривал право ерховного гда собрание, принявшее онституцию, немедленно распускают и овета выражать вотум доверия или недоверия правительству, но назначают выборы по новому закону. ространные переходные по фактически правительство было поставлено под контроль парла- ложения, многие нормы которых были призваны ослабить сопро мента: назначение председателя и министров (а также всех иных тивление проекту, предусматривали не только сохранение за депу высших чиновников) требовало согласия ;

кроме того, он полу- татами мандатов, прав и полномочий до окончания срока, на чил право отправлять каждого из них в отставку. рава парламен- который они избраны (т. е. до 1995 г.), но и проведение очередных та по отношению к правительству не получали противовеса в ви- и внеочередных ъездов, за которыми также сохранялись важные де права президента распускать при определенных условиях права (кроме законодательства). аким, в общих чертах, был про ерховный овет и назначать новые выборы, на чем безуспешно ект, вынесенный на усмотрение ъезда50.

настаивали еонид олков и я. ато процедура импичмента прези- оклад асбулатова о проекте онституции напоминал ско дента могла быть осуществлена — коль скоро его поддержала бы рее лекцию, разъяснявшую элементарные вещи (что, возможно, одна треть депутатов в нижней палате, две трети в верхней и полу- не было лишним, учитывая уровень правовых и исторических по чено соответствующее заключение онституционного суда — в знаний большинства депутатов). окладчик очень старался сде А Ь 4 А А 40 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А лать проект привлекательным для аудитории. Он рассказал, сколь ворил он, выступая на ъезде, испорчен поправками ерховного широкие права предоставляются парламенту. онимая, с какой овета: «по всей вертикали “торчат уши” полновластия оветов».

стороны развернется главная атака, спикер заявил, как бы извиня- ало кто знал в то время, что ахрай весной 1992 г. разошелся с ясь: « ам классическая парламентская форма правления, к сожа- командой айдара, задававшей тон в правительстве, и стал, по его лению (!), не предстоит как практическая реальность в ближай- словам, «раздражителем для льцина». о своего ухода из испол шем будущем»51. Отметив, что проект — плод колоссального нительной власти он полтора месяца находился «в простое» и вос труда двух-трех тысяч людей (это, конечно, было преувеличением пользовался невольным досугом, чтобы подготовить собственный порядка на два, но призвано было произвести впечатление), он тем проект, который, рассказывает ахрай, был «моим манифестом», не менее сказал, что работу следует продолжить и перенести ут- своего рода протестом против нерешительности в поведении пре верждение онституции на следующий ъезд. А пока надо одоб- зидента. хотя для льцина появление проекта ахрая «было рить проект и принять его за основу. абочая группа, которая полной неожиданностью», воспринят он был на ъезде как проб и была настоящим создателем проекта, получила, таким образом, ный шар, запущенный из ближайшего окружения президента, что внушительную поддержку, но по понятным причинам асбулатов бы столкнуть в лузу проект 54. ак явственно обозначилась но об этом не упомянул: для слишком большого числа депутатов она вая линия размежевания в конфликте вокруг онституции, острая была явным раздражителем. фаза которого приближалась.

Однако с самого начала обсуждение проекта стало резко от- Я не думаю, что план делегитимации ъезда, первая попыт клоняться от колеи, проложенной заместителем председателя ка реализации которого будет предпринята в конце года, был онституционной комиссии. ыяснилось, что помимо официаль- одобрен весной. о такой вариант развития событий, вероятно, ного проекта в оборот введены еще четыре. ва из них исходили уже рассматривался. ак видно, в « оалиции реформ» по одному от коммунистов. Один, сравнительно умеренный, представила их из кардинальных вопросов наметилось расхождение между теми, фракция (совместно с аграриями и «Отчизной») в расчете на то, кто все еще рассчитывал провести компромиссный вариант Ос что при дальнейших доработках произойдет «органическое слия- новного закона через парламент (хотя и среди них были разные ние» альтернативных проектов52. ругой принадлежал перу депу- взгляды на границы компромисса), и теми, кто уже изготовился тата лободкина, выделявшегося даже в собственной фракции идти «другим путем».

крайней ортодоксией. ежду тем депутаты сначала сняли с обсуждения все аль оразительным, однако, было другое — появление еще двух тернативные проекты, а затем развернули дискуссию по проекту проектов. ервый был разработан под руководством одного из ли- онституционной комиссии. От их внимания не укрылось, что в деров оссийского движения демократических реформ Анатолия этом проекте были механически совмещены два варианта: исход обчака. о подлинным сюрпризом оказался проект, который ный, одобренный онституционной комиссией (по существу, он был подготовлен ергеем ахраем и внесен 52 депутатами из отражал позицию рабочей группы, ибо на заседания комиссии групп « мена» и « евый центр». ахрай, член онституционной теперь ни разу не удавалось собрать кворум), и разбросанные по комиссии и ее рабочей группы, с января по май 1992 г. возглавлял тексту поправки ерховного овета, с которыми комиссия не осударственно-правовое управление Администрации президента, согласилась. акой проект нам предлагают одобрить? — спра а до марта был также вице-премьером. Официальный проект, го- шивали депутаты.

А Ь 4 А А 42 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А ронт оппозиции на этот раз оказался очень широким: он ак шло обсуждение новой онституции на ъезде — раз включал коммунистов, державников-националистов, борцов за громно. торонники даже изрядно потрепанного ерховным ове суверенитет республик, депутатов « мены». сли ахраю (и, том проекта были в явном меньшинстве. юбимое дитя Олега у вероятно, многим в окружении президента) проект представлял- мянцева грубо затаптывали. е помогало и то, что отцовские права ся излишне «пропарламентским», то критики из рядов оппози- на него заявил услан асбулатов, принявшийся урезонивать осо ции увидели в нем «законодательную основу под режим личной бенно разошедшихся критиков этого «превосходно написанного власти». «Автономы», воодушевленные успехом своего недав- проекта»57. итоге ъезд не согласился ни принять представленный него демарша, предъявили собственный, далеко идущий счет. проект за основу, ни одобрить его «в основном». ыла утверждена роект, по их мнению, плох тем, что посягает на суверенитет витиеватая формулировка, предложенная « меной»: одобрение за республик, ставит их «в разряд бедных родственников или в ряд служил не проект новой онституции, а «общая концепция консти административно-территориальных образований», лишает на- туционных реформ», положенная в его основу, а также «основные ции права на самоопределение, не фиксирует права на выход положения проекта», но в редакции ерховного овета, а не он республик из оссийской едерации, не предусматривает ин- ституционной комиссии. равда, постановление было несколько ститута двойного гражданства и т. д. нем «нет и намека на то, уравновешено включением президентской поправки, согласно кото что новая оссийская едерация является договорной федера- рой главы об организации федеральной государственной власти цией». одчас обличительная риторика до боли напоминала вре- следует дорабатывать «с учетом предложений и замечаний прези мена сусловского агитпропа: новую онституцию для оссии дента»58. о это означало лишь то, что дальнейшая работа — в со «келейно» изготовили антисоветчики… « ищник вышел на во- ответствии с принятыми на ъезде решениями — может идти в про лю, и онституция закрепляет это страшное для всего общест- тивоположных направлениях и в оставшийся период перетягивание ва состояние». каната будет продолжаться. Обозначив «бег на месте», парламент в редставители самых разных течений утверждали, что с очередной раз остановил продвижение к новой онституции.

принятием новой онституции не следует торопиться. том, когда это следует делать, критики расходились. о мнению од А Э О О Ь О А них, все надо отложить до следующего ъезда (а за это время основательно переработать проект). ругие предлагали снача- « ы должны извлечь уроки из распада оюза» ла, как собирались на I, провести референдум по основным — ы предвидите горячую дискуссию по этой проблеме?

конституционным положениям. ретьи говорили, что вечные — о всяком случае, повод для дебатов есть. едь речь конституции вообще не создаются в ситуации острого кризиса и пойдет не просто о столкновении амбиций, как это случается потому следует лишь улучшать старую онституцию. еот- нередко, а о столкновении реальных интересов.

ложным же многим ораторам представлялось одно — перетря- — стати, онституционная комиссия, видимо, учла сти состав онституционной комиссии (подразумевалось — ра- пожелания, высказанные по поводу федеративного устройст бочей группы), пополнить ее авторами альтернативных ва оссии на предыдущем съезде?

проектов, а лучше всего — преобразовать в комитет ерховно- — а. ричем мы, разработчики онституции, старались го овета. во всем, что не отходит от наших принципиальных установок, А Ь 4 А А 44 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А пойти навстречу тем пожеланиям, которые выдвигаются бывши- торые представители автономий (это другая крайность по от ми автономиями. Я не думаю, что абсолютно все эти пожелания ношению к экстремистам правонационалистического толка) имеют под собой реальную основу, что в них полностью отсут- предлагают как бы разрубить оссию на куски, чтобы потом ствуют амбициозные политические соображения, связанные с между этими кусками заключить договор. райние сторонни борьбой различных политических групп за власть, однако в них ки этой точки зрения выдвигают даже требование создания есть идеи рациональные, разумные. все, что приемлемо, мы усской республики.

старались учесть в новом варианте онституции. ричем боль- — ерховном овете кто-нибудь поддерживает это ше всего пошли навстречу нашим оппонентам именно в четвер- требование?

том разделе [относящемся к федеративному устройству]. — а, ряд депутатов из фракции « уверенитет и равенст — чем это выразилось конкретно? во».

— о-первых, мы согласились с тем, что оссия является — ежду прочим, в предыдущем проекте онституции конституционно-договорной федерацией. Уже в этом большая предлагалось создавать земли, то есть объединения областей уступка. бо до сих пор сталкивались две позиции. оссия — и краев, которые были бы более или менее равнозначными с конституционная федерация, говорили мы. оссия — договор- республиками, имели бы свои конституции и т. д. очему он ная федерация, требовали представители бывших автономных ституционная комиссия отказалась от этой идеи?

республик и других национально-государственных образований. — ротив нее достаточно резко возражали автономии.

Однако сегодня встает вопрос о существовании оссийской е- отив: обеспечьте нам более высокий статус по сравнению с дерации как государства. ойдет ли дальше процесс разобще- краями и областями — я не могу признать уважительным. о ния, который уже привел к распаду оюза? ринадлежа к демо- тем не менее, идя навстречу пожеланиям бывших автономий, кратическому крылу депутатского корпуса, я не разделяю исходя из других соображений (сложность перекройки админи позиции тех, кто в видел только империю. ля меня рас- стративного деления), мы отказались от земель, пад оюза в тех формах, в которых он произошел, — и полити- — то бы вы отнесли к новациям федеративного уст ческая, и личная трагедия (родился я на Украине, теперь как бы ройства, включенным в проект онституции?

в иностранном государстве). отличие от группы громко гово- — отелось бы особо выделить те статьи раздела, в кото рящих депутатов, которые организовали так называемый он- рых четко зафиксированы предметы ведения и полномочия ос гресс патриотических сил, я признаю реальности и выступаю сийской едерации, республик (входящих в состав ), краев и против применения силы для восстановления оюза. о хоте- областей. Определяя объем исключительных прав едерации, лось бы, чтобы общество вынесло определенные уроки из того, онституционная комиссия отнесла к ним только то, что необ что произошло с оюзом, и не допустило развала оссии, ходимо для сохранения единства государства. Это позволило — ем вас тревожит позиция поборников «чисто дого- значительно расширить сферу совместной компетенции, а так ворной федерации»? же круг исключительных прав республик, полномочий краев и — актически оссия, создававшаяся сложным истори- областей.

ческим путем, сложилась как единство краев и областей, с од- еспубликам, краям и областям предоставлены полномочия, ной стороны, и автономных образований — с другой. А неко- которые не содержались ни в сталинско-бухаринской, ни в бреж А Ь 4 А А 46 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А невской конституциях. Они открывают поистине неограничен- щее акону о референдуме : не половина пришедших, а ные возможности для самостоятельного национального и куль- половина плюс один голос от числа всех избирателей.

турного развития, решения внутренних дел, использования ресур- — А вас не смущает то обстоятельство, что в соответ сов местного значения. отя я, естественно, не могу согласиться ствии с проектом Основного закона республики имеют свои с тем, чтобы ресурсы общенационального значения (такие, как конституции, а края и области — всего лишь статуты, то якутские алмазы и золото) были в исключительной сфере вде- есть чисто формально положение республик несколько при ния республики, входящей в состав. Это достояние общегосу- поднято над положением краев и областей?

дарственное. в любой федерации такими ресурсами распоряжа- — сожалению, определенная приподнятость республик ются на основе совместного вдения ентр и места. очно так же над краями и областями в предлагаемой нами онституции дейст поэтому мы не можем согласиться с одноканальной схемой сбо- вительно ощущается. о, исходя из реальной ситуации, я не ви ра налогов. Это уже привело к крушению союзных финансов и жу возможности сегодня отказаться от такого положения. то наполнению каналов обращения необеспеченными деньгами. му же неравенство субъектов едерации фактически на этом и спомните: cоюзное инистерство финансов в последние меся- кончается, ибо в области экономики, в сферах социально-куль цы своего существования не имело иных ресурсов, кроме печат- турного развития, в области международных связей и т. п. они ного станка. ля оссии абсолютно недопустимая ситуация. о- пользуются одинаковыми полномочиями.

этому мы настаиваем на том, что должны быть общефеде- — о стороны каких политических сил вы ожидаете наи ральные налоги (которые неукоснительно передаются в распоря- большую критику проекта онституции?

жение правительства едерации на основе бюджета, утвержден- — округ проекта онституции (его вариантов) было не ного ерховным оветом ) и соответствующие местные нало- мало споров, в ходе которых не всегда соблюдались правила ги, на основе которых строятся местные бюджеты. сдержанности по отношению к оппонентам. ричем характер проект в качестве важной новации внесено также поло- но, что очень часто проект критикуют представители двух про жение, в соответствии с которым изменение конституционно- тивоположных точек зрения: и сторонники унитарного государ правового статуса республик, краев, областей, автономных ок- ства, и поборники конфедерализации. те, и другие говорят:

ругов, иных специальных территориальных образований (их онституция никуда не годится.

объединение, разделение и т. д.) возможно лишь по воле двух не представляется, что предложенный проект — хоро третей избирателей, которые проживают в этих образованиях с шая база для компромисса. отелось бы подвести черту под последующим утверждением ерховным оветом. о мо- бесконечными спорами и заняться конструктивной работой по ему глубокому убеждению, данная статья будет способствовать окончательной доработке текста документа, без которого про укреплению единства, неделимости территории. стати, по ус- сто немыслима жизнь цивилизованного общества.

ловиям татарского референдума республике, чтобы выйти из состава, практически достаточно получить на это согласие « роект онституции — разумный компромисс» четверти избирателей (то есть референдум состоится, если при- Уважаемые коллеги! Один известный итальянский поли ходит половина, решение принимается, если «за» проголосовала тический деятель в тот момент, когда в 1947 г. в талии нако половина пришедших). ы вводим положение, соответствую- нец приняли новую онституцию, сказал, что это онституция, А Ь 4 А А 48 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А в которой каждый из нас, к какой бы партии он ни принадлежал, тельности. отя, конечно, известные улучшения могут быть вне найдет то, за что он боролся, то, с чем он в принципе может со- сены.

гласиться, и какие-то моменты, против которых он боролся. торая проблема — проблема оюза. Я не принадлежал к Это был инструмент национального согласия, и именно таким в тем, кто видел в союзных структурах только империю зла. ол основе своей мне представляется проект, предложенный он- жен сказать, что я не голосовал в ерховном овете за тот ституционной комиссией. пункт, который предусматривал роспуск. Я тоже надеюсь а, уважаемые коллеги, мучительный процесс, которым мы на возрождение великого государства, хотя и на новых основах.

занимались в течение многих дней, позволил убрать самые серьез- Однако вопрос стоит таким образом: как легче к этому идти — ные завалы и отразить некоторые основные реальности. о прав предъявляя территориальные претензии нашим соседям и не от был автор, который написал в « звестиях», что старая онститу- давая себе отчет в том, какова будет реакция, или путем призна ция осталась в основе своей старой онституцией. усть это не со- ния реальностей и борьбы за проницаемость, за прозрачность всем точно, но нам нужен цельный, внутренне сбалансированный границ? Я хотел бы отметить, что проект новой онституции, документ. Один из самых широко распространенных тезисов сего- во-первых, открывает возможность вступления в оссийскую дня звучит так: онституция не принимается в момент перехода, в едерацию новых республик, новых областей и краев, а во-вто момент острого кризиса. Уважаемые друзья! Я должен сказать, рых, он достаточно однозначно ставит вопрос о том, чтобы ос что это исторически неверно. о всех странах, которые совершали сийская едерация защищала права своих граждан за рубежом.

в последние полвека переход от авторитарного режима к режиму ретья проблема — проблема едерации. Это самый демократическому, как раз именно онституция принималась в на- трудный вопрос. дет натиск с двух сторон. десь и унитари чале этого перехода и служила инструментом стабилизации. сты, которые не хотят считаться с реалиями, и конфедерали не хотелось бы коротко, тезисно остановиться на четы- сты, которые хотели бы изменить конституционную основу на рех моментах, которые показывают, что проект онституции договорную, оставляя лишь символ едерации. ы сделали ог избирает среднюю линию, отсекает крайности и справа, и слева. ромный шаг на пути превращения символа в реальность. ы ервая проблема — так называемая социалистичность про- вчера показали способность к согласию. Я думаю, что в проек екта. ы слышим обвинения с двух сторон. одной стороны: те действительно не все вопросы решены. о, уважаемые това онституция лишает народ его завоеваний, с другой стороны: рищи, уважаемые господа, давайте сделаем следующий шаг:

проект не открывает путь эффективной экономике и свободному найдем согласие по едеративному договору.

обществу, основанному на частной собственности. Я не согласен аконец, четвертая проблема — проблема организации го ни с тем, ни с другим утверждениями. Я думаю, что как раз в про- сударственной власти. Я вполне согласен с усланом асбула екте счастливо найдена средняя линия, когда, с одной стороны, товым в том, что само противопоставление президентской и ликвидируется чудовищный монстр распределительной системы, парламентской республик является ложным противопоставле при которой концентрируются огромные ресурсы в руках госу- нием, противопоставлением черно-белого типа. проекте он дарства и затем якобы бесплатно распределяются среди граждан, ституции намечен сбалансированный вариант, с которым могут а с другой стороны, неверно и то, что проект онституции не от- примириться и сторонники преимущественно президентской, и крывает путь инициативе, частной предпринимательской дея- сторонники преимущественно парламентской республики.

А Ь 4 А А 50 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А последнее. Уважаемые участники ъезда! сть силы, ко- о-вторых, — тоже в отличие от предыдущих ъездов — торые выступают с разных сторон. ольно или невольно «беше- противостояние стало многомерным. озиция, которую депута ные» с разных сторон заинтересованы в том, чтобы этот парла- ты занимали по одним актуальным вопросам, стала значительно мент ушел со сцены. Я неизменно выступал и выступаю за то, реже коррелировать с их же позицией по другим значимым во что парламент должен работать, ибо исполнительная власть не просам. Это видно из табл. 6, составленной по данным обянина.

должна остаться наедине с собой. Я за то, чтобы парламент Оппозиция объединила разнородные силы на платформе проти учился, чтобы парламент развивался, чтобы парламент выражал востояния парламента исполнительной власти, но лишь сравни общественные настроения. Я думаю, что принятие онституции тельно небольшая ее часть готова была несмотря ни на что защи в первом чтении, принятие ее за основу было бы хорошим дока- щать советский и социалистический выбор. толкновение зательством того, что ъезд народных депутатов все-таки чего- перемещалось от символов к реалиям.

то стоит. пасибо за внимание. -третьих, ъезд открыл новую страницу во взаимоотно шениях исполнительной и представительной власти. Он отчетли во показал слабость « оалиции реформ», на которую возложи О Ъ А ли было немалые надежды и президент, и правительство, и сами ее члены. равда, президент и министры продолжали встречать VI ъезд стал важной вехой в политической истории постсовет- ся с активом демократических фракций. Очередная встреча со ской оссии. е теми решениями, которые он принял: большин- стоялась на следующий день после окончания ъезда. урбулис ство из них — в отличие от главных решений предшествовавших и айдар постарались зарядить депутатов оптимизмом. « евер ъездов — либо не были реализованы, либо не оказали сущест- но, что ъезд окончился вничью;

это победа реформ, — сказал венного влияния на дальнейший ход событий. ъезд был знаме- урбулис. — адо занимать не упадническую, а конструктив нателен тем, что расстановка сил в парламенте кардинально из- ную позицию». этот момент появился льцин. « ак настрое менилась по меньшей мере в двух существенных отношениях. ние?» — спросил он. то-то ответил вопросом на вопрос: «А у роанализировав на основе оригинальной методики результаты вас?» — « ичья! — ответил президент, но, посмотрев на мини 60 важнейших поименных голосований на этом ъезде и сопос- стров, добавил: — ли небольшая победа: не отдали реформу, тавив их с голосованиями на III, когда поляризация сил бы- правительство, пост его председателя, дополнительные полномо ла наибольшей, Александр обянин и его группа показали, что за чия… от если бы не екларация, пришлось бы проводить рефе год произошли буквально тектонические сдвиги. рендум. о у депутатов сработал инстинкт самосохранения… о-первых, резко ослабла парламентская поддержка президен- ейчас мы проходим пик трудностей. ерелом в экономике из та, правительства, курса проводимых ими реформ. исло их более менит настроения. концу года начнется стабилизация». « о или менее последовательных сторонников сократилось вдвое — крайней мере, не будет однонаправленного ухудшения», — по с 479 до 240 депутатов, число противников возросло с 464 до 571, правил его трезвее оценивавший перспективу айдар.

колеблющихся — с 95 до 227. ричем 98 бывших активных сторон- резидент благодарил демократов «за работу, за самоот ников превратились в яростных противников61. ак выглядела рас- верженность», заявил, что поддерживает ранее подписанный становка сил по главному вопросу, расколовшему ъезд. протокол, открыт для дальнейшего сотрудничества. ут же А Ь 4 А А 52 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А аблица 6. убежи противостояния на VI. етр илиппов в загодя подготовленных десяти пунктах очер аспределение 1038 депутатов по их позициям тил конкретные параметры возможного сотрудничества: раз в две недели — встречи по готовящимся законопроектам;

подбор квалифицированных экспертов для коалиции;

регулярная ин онсерва- ромежу адикаль екоторые линии противостояния тивная точная формация депутатов о положении на местах;

создание электрон ная позиция позиция позиция ных банков с данными о «наших сторонниках» и т. д. « илиппов обозначил то, что должен был сказать я», — сказал айдар.

1. Отношение к президенту, * « ринимаем все пункты илиппова, — пообещал льцин. — правительству, курсу реформ 240 571 овые члены правительства будут вашими людьми…». Участ том числе:

ники встречи демонстрировали взаимное расположение, но в ее отношение к правительству и реформам 277 461 отношение к президенту (дополнитель- атмосфере явственно ощущалось недосказанное: « оалиция ре ные полномочия, президентские структу форм» не выдержала испытания ъездом. дальнейшем став ры, советники и т. п.) 277 542 ка будет сделана на что угодно: на экономическую стабилиза цию, перемены в правительстве, на худой конец — на ** 2. Отношение к и 694 157 референдум;

парламент же можно только попытаться нейтрали зовать. менно в таком ключе были предприняты ближайшие 3. Отношение к сохранению в онституции коммунистических действия, в частности, назначение в правительство трех новых *** и социалистических символов 567 196 вице-премьеров — еоргия ижи, иктора ерномырдина и 4. Отношение к властным ладимира умейко, которые, конечно же, не были ни «наши 55 837 **** полномочиям ъезда ми», ни людьми айдара.

отличие от демократов оппозиция вышла со ъезда более * адикальная позиция — сторонники президента и правительства;

консерва многочисленной, консолидированной, уверенной в своих силах и тивная позиция — противники президента и правительства.

новых возможностях, которые вскоре не замедлят проявиться.

** адикальная позиция — исключение из онституции упоминаний о, Она добилась многих из поставленных перед собой целей: «подве поддержка политики оссии в ;

консервативная позиция — сохранение в о сила» правительство, настояла на запрете совмещения постов в за нституции упоминаний о, предъявление претензий странам.

*** конодательной и исполнительной власти, на удалении урбулиса с адикальная позиция — отрицательное;

консервативная позиция — положи тельное.

должности вице-премьера, сдержала приватизацию земли, отсро **** адикальная позиция — за ограничение;

консервативная позиция — за сохра чила конституционную реформу и т. д. раматургия ъезда явила нение и увеличение.

с ее стороны немало тактически неплохо скоординированных ша гов. ыло налажено новое разделение труда. идеры коммуни римечание оставлено по данным группы А. обянина, рассчитанным на основе рейтингов стов, «засветившиеся» на первых ъездах, оставаясь в тени, обес каждого депутата по голосованиям, в которых наиболее отчетливо проявлялась печивали дисциплину присутствия и голосования (намного более его политическая позиция по соответствующим вопросам (VI съезд народных де высокую, чем у демократов). А от микрофонов не отходили пере путатов оссии: политические итоги и перспективы. Аналитический отчет по ре зультатам поименных голосований на VI съезде народных депутатов (6—21 бежчики из числа вчерашних демократов — ихаил Астафьев, апреля 1992). осква—Архангельское, 6.04—6.05 1992, т. 1, с. 8—9).

А Ь 4 А А 54 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А иктор Аксючиц, ихаил елноков, горь уравьев и др. ебе- реоценивает значение собственных успехов. Это видно и из его по зынтересно отметить еще одно обстоятельство, на которое обра- ведения на встрече с депутатами, о которой я рассказал чуть вы тил внимание обянин. выступлениях многих оппозиционеров ше, и из его заключительного выступления на ъезде, где он в оче агрессивные нападки на правительство сочетались с панегириками редной раз пообещал экономическую стабилизацию к концу года по адресу президента. о в то же время собственно антипрези- и наметил некоторые контуры взаимодействия с критиками своего дентские предложения собирали существенно больше голосов, курса. Отметив, что «ожесточенное противостояние повышает чем антиправительственные (см. табл. 6). Это тоже было элемен- роль недостатков и пороков людей, находящихся у власти», он ка том тактики. Оппозиция понимала, что свалить правительство, по- тегорически заявил: «Оппозиция — не враги, не противники и не ка за ним стоит президент, ей не удастся, и поставила цель — из- преступники… ы готовы сотрудничать с ней, вести конструк мордовать команду урбулиса — айдара, предельно связать ей тивный диалог… ъезд и ерховный овет — это высшие кон руки. резидента же, его крутых действий, к которым назойливо ституционные органы законодательной власти страны. акое-ли призывали некоторые «отвязанные» демократы, она побаивалась. бо стремление низложить их открывает дорогу политическому этой атмосфере ъезд под занавес без обсуждения более чем беспределу и ведет в тупик… ак председатель правительства га конституционным большинством утвердил постановление «О за- рантирую, что оно готово пройти свою половину пути навстречу щите конституционных органов власти»63. Это была превентивная ерховному овету». алее льцин сказал, что он разумеет под мера, которой, однако, предстояло сыграть большую роль в даль- «половиной пути»: исправление перекосов в социальной политике, нейшем развороте событий. поэтапный характер исполнения экономического постановления а VI ъезде громогласно заявила о себе «третья сила». Это ъезда, экономный бюджет, сокращение аппарата исполнитель не были ни, ни ражданский союз, тщетно пытавшиеся за- ной власти. то же касается структуры и состава правительства, получить для себя базу в парламенте. « ретьей силой» стали то президент пообещал учитывать мнение парламента. неявной представители вчера автономных, а с момента подписания еде- форме он дал понять, что перестанет сам возглавлять правитель ративного договора — «суверенных» республик. Особое место ство, назначит премьера с согласия парламента и позволит ер они занимали и на предыдущих ъездах, но тогда были главным ховному овету своим голосованием оценивать работу «отдель образом ударной силой коммунистической оппозиции. еперь их ных членов правительства». сли оценка будет отрицательной и возросшие претензии стали раздражать и оппозицию, особенно ее президент с нею согласится, то такие министры могут быть от национал-державническое крыло. о было очевидно, что полити- правлены в отставку. льцин выразил надежду, что и парламент ческий вес «автономов» превосходит число их мандатов на ъез- «пройдет свою часть пути», а это значит, прекратит «попытки де. оэтому обе противостоявшие на ъезде силы — а вскоре и “подмять” под себя правительство».

президент — начнут включаться в конкурентную борьбу за бла- Отдавал ли себе президент отчет в том, что шансы на реали горасположение «невесты с приданым». зацию изложенного плана в ситуации, складывавшейся в 1992 г., од и исход ъезда подталкивали президента к пересмотру невелики? Ответить на этот вопрос трудно, но, по-видимому, своих отношений с парламентом. Он как будто еще рассматрива- окончательного выбора льцин в тот момент еще не сделал. Он ет происшедшее, не выходя за пределы ранее принятой парадигмы, допускал возможность относительного замирения, рассчитывал, не считает обозначившиеся сдвиги необратимыми и несколько пе- что ход экономической реформы вскоре начнет работать на не А Ь 4 А А 56 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А го, а тогда опять станет меняться расстановка сил в парламенте. ством, на которое он смотрел свысока, не забывая всякий раз на Он, конечно, не мог не слышать призывов выйти за рамки он- поминать, что не в пример «завлабам» он профессор и доктор ституции, с которыми к нему обращались самые нетерпеливые экономических наук, с одной стороны, и оппозицией, которая сторонники на собраниях демократов и, надо полагать, в его ка- ему не доверяла, — с другой, открывал для асбулатова выиг бинете. едаром в его речи прозвучала мысль, что «путь обнов- рышную возможность сыграть роль защитника парламента и ления онституции через частичные поправки давно изжил се- парламентаризма, но — в отличие от микрофонных крикунов — бя» и недвусмысленная угроза: «если бы депутатский корпус модератора и примирителя.

отверг курс на радикальные реформы», пришлось бы «вынести арламент — его единственная опора. му был нужен пар на референдум вопрос о доверии ъезду» (что, как мы помним, ламент и парламенту нужен он. озглавив ъезд и ерховный выходило за рамки его конституционных полномочий). о это овет, он методически выстраивал свои отношения с парламен пока казалось частью психической контратаки, оружием, кото- том по образцу советского учреждения. о поры асбулатов не рое президент приберегал про запас. изменно демонстрировал уважительное отношение к президенту ным из съездовского испытания вышел парламент. а не- и желание сотрудничать с ним. азумеется, публичное поведение имением настоящих политических партий он становится само- этого коварного человека далеко не всегда раскрывало его ис стоятельной политической силой не только в системах власти, тинные намерения, но пока он выступал за согласие. а согласие но и в обществе. вдобавок осознает свой корпоративный ин- политически равнозначных субъектов — президента и парламен терес. го новое большинство консолидируют и угрозы, кото- та. ля этого он пытался решить тройную задачу: поставить пра рые оказывают обратное действие, и успехи, и даже неудачи (я вительство под контроль ерховного овета, отодвинуть от ль это отчетливо помню: доминирует настроение, что завоеваны цина его ближайших советников и убедить парламент завершить важные позиции и вскоре можно будет отыграться). емало- конституционное переустройство государства на компромиссной важно и то, что парламент получил во многом адекватного ему (иного не дано) основе.

лидера. динственное, на чем он стоит твердо: гарант демократии, вой пост первого заместителя асбулатов, до того ничем высший судья в проведении реформы — парламент. акрывая не выделявшийся из шеренги претендентов, выиграл в 1990 г., последнее заседание ъезда, он дает собственную оценку исхо как в лотерею. важды после того, в критические дни — в мар- ду разразившегося на нем политического кризиса: никакая это те, во время бунта «шестерки» и в Августе — он остался рядом не ничья, «депутаты дали действительно реальную оценку хода с льциным, заслужив имя «верного услана». Унаследованная реформы и ее последствий» — и воспроизводит основные поло им, хотя и не без некоторых треволнений, должность председа- жения постановления, спровоцировавшего взрыв. программ теля, была заметно обесценена учреждением поста президен- ной статье, опубликованной вскоре после ъезда, он еще более та, но все же открывала немалые возможности. важды обой- категоричен: главная осевая линия развернувшихся событий — денный льциным, он затаил обиду, но был достаточно терпелив борьба между «сторонниками формирования режима личной и скрытен, чтобы до поры это не выказывать. еперь у него в ру- власти» и их противниками. ы не предполагали, «...что давле ках оказались явные и скрытые нити управления депутатами, ние на ъезд с целью склонить его перед исполнительной вла парламентом, местными оветами. онфликт между правитель- стью, заставить играть по фальшивым нотам будет таким ог А Ь 4 А А 58 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А ромным. ъезд выдержал давление, проявил мудрость, осто- ве ъезда, которое отвергло проект, в общем, довольно благопри рожность, твердость в отстаивании ценностей демократии». ятный для парламента. е прислушавшись к своему председателю, ерховный овет не отказывает правительству в праве на депутаты вообразили, будто время работает на них, что, заняв ошибку, но чтобы сводить такие ошибки к минимуму, необхо- жесткую, агрессивную позицию, можно добиться еще большего.

дим «парламентский контроль за деятельностью правительства» вою канистру бензина в костер добавили «автономы», предъя и, в частности, согласование кандидатур министров»68. вившие совсем уж несуразные требования.

о-видимому, компромисс на базе раздела власти, как он был Я не утверждаю, что принятие новой онституции в той предусмотрен в варианте проекта онституции, дошедшем до обстановке наверняка остановило бы скатывание по наклонной VI ъезда, — как бы к этому варианту ни относиться — не был плоскости. о оно могло бы задержать его, ослабить набирав исключен. ротивостояние обострялось, дело шло к открытому шее силу противостояние. юди, не обремененные историче конфликту. о пока не было предопределено, в каких политиче- ской памятью, даже когда говорили о компромиссе, жаждали не ских и правовых формах он будет разворачиваться и до какой ста- согласия, а победы. озможно более полной. ак была пройде дии дойдет. есной 1992 г. еще не был упущен шанс на достиже- на еще одна историческая развилка.

ние компромисса. ля этого надо было, поторговавшись по наиболее спорным пунктам, либо тут же на ъезде утвердить но вую онституцию, либо, как минимум, принять ее за основу и А Я одобрить курс на завершение процесса в жесткие сроки. этом исленность фракций приведена по данным регистрации в секретариате случае устремления конфликтующих сторон были бы введены в VI ъезда. — Архив автора. « евый центр» и Объединенная фракция республи ограничивающие рамки нового Основного закона, который обрел канской и социал-демократической партий не смогли перерегистрироваться, по бы бесспорную легитимность. о к тому не были готовы основ скольку число вошедших в них депутатов оказалось меньше предусмотренного ные акторы. равительство, опасавшееся, что вмешательство регламентом, и ненадолго объединились.

парламента сорвет его замысел реформы. резидент, который ес- 412 «за», 447 «против», 70 воздержались ( естой ъезд народных депу татов оссийской едерации: тенографический отчет. —. 1. —., 1992. — ли и не собирался устанавливать «режим личной власти», то уж во. 31).

всяком случае не желал делить с кем бы ни было контроль над ис а эти предложения было подано 112, 81 и 65 голосов соответственно. «Я полнительной ее ветвью (непонятную слабину он даст вдруг на удивляюсь, что среди нас нашелся 81 депутат — сторонник », — саркасти следующем ъезде). оординационный совет « емократической чески прокомментировал результаты голосования по введению прямого прези оссии», который перед открытием ъезда призвал депутатов го- дентского правления. асбулатов ( ам же. —. 25, 47, 48).

асколько такой сценарий расходился с установкой ближайших сотруд лосовать против проекта онституции, так как он ограничивает ников президента, видно из замечаний урбулиса на встрече с близкими ему де «существующие в настоящее время права и полномочия исполни путатами: «Обсуждения экономических вопросов на ъезде не должно быть. о тельной власти в пользу власти оветов», «закрепляет не сильную ворить о реформе в этом зале — полная бессмыслица. кажут: включай станок, президентскую республику, а иную форму правления» и т. д. открывай кредиты…». — апись встречи с. урбулисом. 18.03.1992. — Архив Аналогичное требование, продиктованное совершенно другими автора.

роанализировав данные 11 голосований по вопросам взаимоотношений мотивами, выдвинуло « оссийское единство»70. Основная ответст между ъездом и правительством, Александр обянин пришел к заключению, венность за срыв компромиссного решения лежит на большинст А Ь 4 А А 60 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А что из 1049 депутатов безусловно поддержали правительство 130, частично — ам же. —. 249, 251.

266, не поддержали — 653, в том числе встали в жесткую оппозицию — 483. а- а постановление проголосовали 647 депутатов, против — 69, воздержа ким образом, общая конфигурация сдвигов уже определилась ( нформационный лись 28 ( ам же. —. 286).

бюллетень о первом дне работы VI ъезда (по результатам поименных голосова- «Ультиматум ведь обращен не только к ъезду, но и к президенту, под ний). —. 2. — Архив автора). талкивает его к тому, чтобы четко обозначить свою позицию» ( айдар. ни остановление ерховного овета «О социальной защите населения поражений и побед... —. 176). льцин утверждает, что первое серьезное поли в условиях перехода к рыночным отношениям» от 20 марта 1992 г. — Архив ав- тическое решение правительства оказалось для него совершенно неожиданным тора. и не было согласовано даже с урбулисом ( льцин. аписки президента... — естой ъезд… —. 1. —. 119—121, 124—126, 137—138;

. 2. —. 256). О том, что президент тогда еще не воспринимал идею более жесткого. 19. разговора со ъездом, свидетельствуют его помощники (Эпоха льцина. —., льцин. аписки президента. —., 1994. —. 254. 2001. —. 200;

остиков. оман с президентом. —., 1997. —. 74).

9 естой ъезд… —. 1. —. 154. айдар. ни поражений и побед. —., 1996. —. 177.

10 ам же. —. 361—362. апись встречи группы депутатов с правительством. 12.04.1992. — Ар ак, депутат. аритонов, посетовав на унижающий крестьян бартер, хив автора.

потребовал «дать им возможность через государственные каналы приобретать а следующий день среди депутатов было распространено заключение пра все необходимое за счет реализации своей продукции». епутат Ю. идоренко вительства о последствиях реализации принятого постановления. нем, в частно заявил, что сначала надо насытить рынок товарами и лишь затем переходить сти, отмечалось, что только индексация заработной платы в бюджетных отраслях к рынку и т. п. ( ам же. —. 353, 360). и финансирование агропромышленного комплекса на уровне, предусмотренном ре ыступление вице-председателя Ю. оронина ( ам же. —. 364). шениями II ъезда, привело бы к увеличению бюджетного дефицита в 1992 г. до роекты постановлений VI ъезда «О деятельности органов государст- 1,5 трлн руб. (23% и 80% всех доходов). этом случае годовая инфляция до венной власти и управления по осуществлению экономической реформы», стигла бы 1600—2000%. ешения отрицательно сказались бы на уровне жизни, зе внесенные блоком « оссийское единство» и фракцией « мена — овая полити- мельной реформе и отношениях с ападом («О последствиях реализации постанов ка». — Архив автора ления VI «О ходе экономической реформы в » ( аключение ри минимальном кворуме для прохождения постановления в 525 голо- правительства ). — Архив автора). о большинству позиций постановление так сов за него проголосовали 536 депутатов, против — 217, 82 воздержались ( ес- и не было выполнено, но уровень инфляции в 1992 г. составил 2600%.

той ъезд… —. 2. —. 15). редседатель редакционной комиссии. умей- тенограмма заседания резидиума 12 апреля 1992 г. — Архив автора.

ко объяснил в своем докладе отказ включить пункт о недоверии правительству естой ъезд… —. 3. —. 110—111.

тем, что косвенно это означало бы недоверие возглавлявшему правительство а нее проголосовало несколько меньше депутатов, чем за постановле президенту и народу, избравшему льцина. ответ послышались выкрики « о- ние, — 578 человек, 203 были против, 64 воздержались ( ам же. —. 4. —. 106).

зор!», а выступивший затем. абурин предложил аннулировать полномочия сылку на VI ъезд, по сути — на постановление, развязавшее конфликт, комиссии ( ам же. —. 10, 12). вставили в текст в последний момент.

15 ак, несмотря на возражения. айдара, была принята поправка об ин- естой съезд… —. 3. —. 327—328.

дексации вкладов населения в бербанке в соответствии с темпом инфляции. е- ам же. —. 105.

сколько раз голосовали предложения о вотуме недоверия правительству и лише- льцин. Указ. соч. —. 256.

нии президента дополнительных полномочий ( ам же. —. 183—188, 210, айдар. Указ. соч. —. 177. о завершении острой фазы кризиса ай 214—216, 228, 239—240, 244 и др.). дар сказал на встрече с группой депутатов, что это будет стоить ему дополни ам же. —. 161, 194. тельно столько-то миллиардов рублей льгот и субсидий.

17 ам же. —. 246. евцова. ежим ориса льцина. —., 1999. —. 81.

18 апись интервью с. урбулисом. 26.07.2004. — Архив автора. естой съезд… —. 2. —. 27.

19 естой ъезд… —. 2. —. 247, 249. равда, президентская поправка роблемы возникли позже, когда шовинисты уяснили, что теперь труд тоже пренебрегла этой конституционной нормой. нее им станет выявлять «инородцев», а националисты в некоторых республиках А Ь 4 А А 62 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А увидели в том угрозу размывания национальной идентичности «титульных» на- естой съезд… —. 4. —. 297.

родов. о поползновения тех и других разбивались о конституционную норму. ам же… —. 5. —. 38.

37 Эту норму жестко отстаивала в своем проекте рабочая группа онститу- Юрий аксимович лободкин, судья из одмосковья, — фигура, на мой ционной комиссии. конечном счете она вошла в онституцию 1993 г. взгляд, трагикомическая. отличие от многих своих сотоварищей он искренне роект постановления, одобряющего ратификацию соглашения о созда- верил в то, что отстаивал. го убежденность, готовность идти наперекор тече нии, был роздан депутатам, но так и не был поставлен на голосование. нию и бойцовские качества могли вызывать уважение. Я, сказал он в онститу естой съезд…—. 3. —. 207, 213—217. олосование по «компро- ционном суде во время процесса над, готов отвечать за всю историю и за миссной» поправке выявило число депутатов, безусловно поддерживавших пре- каждый день деятельности партии. казать такое мог только верующий (или ци зидента в данном вопросе. ротив поправки были 216 человек из 940 принявших ничный демагог, которым лободкин не был). о он жил и мыслил в иллюзор участие в голосовании. ном мире возвышенной советско-коммунистической догматики, не замутненной е помогла даже поддержка этой поправки асбулатовым ( естой прозаической реальностью. згляд на политических противников и их дела у не съезд… —. 5. —. 387—388). го был ленинский.

41 а поправку проголосовали 95 депутатов, против 723, воздержались 30 естой съезд… —. 5. —. 64—66;

апись интервью с.. ахраем.

( естой съезд… —. 4. —. 25). 01.07.2004. — Архив автора.

42 естой съезд… —. 4. —. 46—47, 143—144, 576—598. а поправку одробнее о проектах А. обчака и. ахрая см. с. 328—331.

проголосовали 200 депутатов, против 597, 45 воздержались. казался и низкий естой съезд… —. 2. —. 57;

. 4. —. 312;

. 5.—. 33—35, 38, уровень организации в блоке демократических фракций: по поправке ловского 43—47, 56—57, 66—68, 79 и др.

не была распространена рекомендация, и для многих голосование по ней оказа- ам же. —. 5. —. 71.

лось неожиданным. ам же. —. 442—443. онституционная комиссия, собравшаяся во вре а это решение проголосовали 848 депутатов, против — 10, 40 воздержа- мя VI ъезда, 42 голосами против 2 при 3 воздержавшихся (чуть меньше поло лись. « последний раз, — не без яда отметил проголосовавший против одобре- вины от списочного состава) рекомендовала принять проект за основу.

ния договора. абурин, — стоя мы приветствовали решение о ликвидации о- нтервью газете « одмосковные известия» (1992. — 2 апр.).

ветского оюза в декабре прошлого года» ( естой съезд… —. 2. — ыступление на VI 18.04.1992 ( естой съезд… —. 5. —. 20—23). оговор, писал позднее один из главных его разработчиков амазан. 26—28).

Абдулатипов, был «перегружен совместными полномочиями… се вопросы, ко- естой ъезд народных депутатов оссии: олитические итоги и пер торые мы не смогли согласовать, сбрасывались в корзину совместных полномо- спективы: Аналитический отчет о результатах поименных голосований на VI чий федеральной и региональной властей» ( звестия. — 2000. — 30 марта.). ъезде народных депутатов (6—21 апреля 1992 г.). —. 1. — осква;

Ар онституция (Основной закон) оссийской едерации — оссии. —.: хангельское, 1992. —. 14—15.

, 1993. —. 101—102. апись встречи депутатов « оалиции реформ» с президентом ыла, например, воспроизведена формула прежней онституции, отсут- 22.04.1992. — Архив автора.

ствовавшая в едеративном договоре: « еспублика имеет свою онституцию, естой съезд… —. 5. —. 489—490.

соответствующую онституции оссийской едерации и учитывающую особен- ам же. —. 430—438.

ности данной республики» ( естой съезд…—. 5. —. 469). « егодняшняя опора асбулатова — парламентское «болото»: инертное, ам же. —. 4. —. 58, 68—69. уставшее, дезориентированное, не настроенное на глубокое изучение вопро ротив проголосовали только 30 депутатов, 30 воздержались. Анализ по- сов», — писал саков ( саков. оспереворот: арламентские дневники именных голосований показывает, что ажиотаж охватил и большинство автоно- 1992—1993. —., 1995. —. 82). Это, конечно упрощение. асбулатов форми мий. Опомнились они после перерыва ( ам же. —. 164—178, 622—644). ровал более широкую опору, привлекая активистов разных парламентских фрак ам же. —. 233. ций на платформу утверждения прав парламента.

49 ам же. —. 183. оведение асбулатова при обсуждении конституционных вопросов бы онституция оссийской едерации: роект // онституц. вестник. — ло школой лицедейства, театром, в котором сценические линии снова и снова 1992. — Апр.—май. — № 11. —. 154—242. возвращались к главному герою. робивая поправки к старой онституции, он А Ь 4 А А 64 1992., А Ь О А А У О О О VI Ъ : О А уговаривал, упрашивал, умолял, взывал к совести и разуму, бесконечно коммен тировал, оспаривал, одобрял, поощрял почти каждое выступление и голосование.

ак сказал кто-то из депутатов, он один вел «митинг у микрофона». редставляя проект новой онституции уже в качестве главного лица, спикер снова предста вал миротворцем: « осмотрим, обсудим, расширим рабочую группу онститу ционной комиссии... о не отвергайте с порога — ведь все мы только учимся!».

естой съезд… —. 5. —. 438—440.

ос. газ. — 1992. — 12 мая. ыступая в своем отечестве, асбулатов тог да еще соблюдал известную сдержанность. о перед зарубежной аудиторией скрывать необузданные свои эмоции необходимым он не считал. языка парла глава ментского он переходил на площадную брань. интервью итальянской газете он Ставки повышаются. Напряжение растет пообещал, что ъезд свергнет правительство — «разных там ахраев», «червя ков», к которым он, асбулатов испытывает «глубокое внутреннее презрение».

( ыдержки из интервью. асбулатова газете «Repubblica». 01.04.1992. Аудио запись. — Архив автора.) икакая чужая жертва во имя мира не может аявление оординационного совета движения « емократическая ос считаться слишком большой.

сия». 05.04.1992. — Архив автора.

саков. Указ. соч. —. 71—72. арел апек Я 1992 года зменившейся после VI ъезда ситуации были посвящены мои публикации того времени. роглядев их, читатель может сказать:

автору настолько дорог был уход от жесткой конфронтации, что невероятное развитие событий представлялось ему возможным.

ем не менее у меня и сегодня нет желания пересматривать выра женную тогда политическую позицию — если не считать немно гих опрометчивых суждений, которые я не счел нужным исклю чить из текстов. инал процессов, развернувшихся на VI ъезде и сразу после него, известен. о еще не все было предрешено, и отстаивание неосуществившейся альтернативы — независимо от шансов на успех — не кажется мне делом бессмысленным.

У О О О О О А А А А конце 60-х годов, когда незыблемость социально-полити ческого строя в нашей стране казалась неоспоримой, А. Амаль рик, автор известного «самиздатского» памфлета « росущест А А А О АЮ Я. А Я А вует ли до 1984 г.?», отмерил срок существования могу- сожалению, не только многие участники событий, но и ана щественному государству в полтора десятка лет. сли учесть, литики не смогли преодолеть инерцию доавгустовских представле что дата была названа условно, ради переклички со знаменитой ний, увидеть свежим взглядом новую расстановку сил и изменив оруэлловской антиутопией, а перемены, которые повели к рас- шуюся роль различных государственных институтов. овая паду, начались в 1985-м, предсказание оказалось точным. ситуация рассматривается в прежнем ключе противостояния демо тобы оценить долговечность российского парламента об- кратов и партократов, в общественное сознание внедряется черно разца 1990 г., не надо обладать дерзостным провидением Амаль- белая схема, в которой президент и правительство — двигатель, а рика. о многом аналог союзного ъезда, бесславно сошедшего парламент — тормоз реформы, а поскольку доверие к президенту с политической сцены вслед за гибелью оюза, российский в обществе значительно выше, чем доверие к парламенту, возника ъезд вроде бы движется по тому же пути. го престиж в глазах ет искушение: воспользоваться моментом и освободиться от тако общественного мнения неудержимо катится вниз, а требования го парламента одним ударом, как было покончено с союзным ъез тем или иным путем покончить с этим ъездом — лишь верхуш- дом. действительности и президентские, и парламентские ка айсберга. од нею угадывается целеустремленная и упорная структуры в ходе реформы играют неоднозначную роль.

работа влиятельных сил, направленная на досрочный роспуск ъезда. резидент. сегодня президент оссии остается одной из основных движущих сил, более того, символом реформы в овое противостояние. е успел завершиться VI ъезд сознании широких общественных слоев. о нельзя отождеств народных депутатов, на котором противоборствующие стороны, лять громоздкие наслоения структур исполнительной власти во померявшись силами, сошлись все-таки на том, что худой мир круг президента и демократический лагерь (тоже, впрочем, бы лучше доброй ссоры, как стала набирать новые обороты анти- стро дифференцирующийся). есспорно, что своими успехами, съездовская кампания. <…> самим избранием. льцин во многом обязан демократам.

политическом развитии оссии все более отчетливо свою очередь, для демократических политиков и депутатов ль прорисовывается содержание новой фазы: раздробление каж- цин сыграл роль своеобразного локомотива, без которого со дой из двух главных коалиций, прежде противостоявших друг став мог бы остаться на запасных путях. он это обстоятельст другу, размывание прежней границы между ними и возникнове- во не просто понимает, но и строит, исходя из него, отношения ние новых политических союзов, тяготеющих к институтам ли- со своей парламентской базой.

бо законодательной, либо исполнительной власти. <…> еразвитость партийной инфраструктуры и отсутствие ус олюсами нового размежевания, своеобразными центрами тойчивого большинства в парламенте создают вокруг президента притяжения в общероссийском масштабе (поскольку партийная политически разреженное пространство, делают его курс в значи система все еще остается в младенческом состоянии) начали ста- тельной мере личной политикой, открывают ему немалый про новиться исполнительная и законодательная власти. ротиворе- стор для выбора сотрудников, в том числе ближайших, позволя чия между ними, которые прежде были подчинены главному ют часто обращаться к импровизациям. месте с тем жесткие противоречию и имели сравнительно второстепенное значение в социально-экономические реалии, кадровый голод, черты лично политической борьбе, выдвигаются на главенствующую роль. сти политика, прошедшего всем известную школу, накладывают А Ь 4 А А 68 1992., А Ь О А А У О О О А О АЮ Я. А Я А свой отпечаток на действия президента, делают его политику рав- та, что уже демонстрировалось неоднократно и всякий раз повер нодействующей разных влияний: влияний людей и влияний об- гало в смятение его сторонников, имеющих и ценящих собствен стоятельств. ную самостоятельную позицию, давало новые поводы, не всегда ажется непостижимым, что в течение нескольких месяцев безосновательные, для нападок его противникам. акануне после августа 1991 г. в системе президентской администрации VI ъезда между президентом и « оалицией реформ» — объеди правительство представляли люди временные, не облеченные не- нением демократических депутатов — был заключен своего рода обходимыми полномочиями, отчетливо сознававшие эту свою пакт о сотрудничестве и взаимных консультациях. огично ожи ущербность и потому не способные к решительным действиям. дать, что новую инициативу президента по поводу референдума, отеря темпа, серьезно осложнившая всю экономическую и со- равно как и переформирование правительства, следовало бы об циально-политическую ситуацию в оссии, определялась, веро- судить с его союзниками в парламенте. место этого произошла ятно, трудностями адаптации. лавные проблемы теперь оказа- (или была сознательно организована) утечка информации о том, лись связаны не с расширением полномочий президента (они и что в президентском окружении хладнокровно разрабатываются так достаточно велики) и не с сокрушением какой-то организо- различные варианты досрочного роспуска парламента, а затем ванной политической силы, а с комплексом созидательных задач последовали персональные назначения сомнительного свойства.

в экономике и обществе, которые ни президент и его правитель- итоге президентская администрация, неизвестно на осно ство, ни поддерживающие его демократические силы в стране и ве каких критериев сформированная, чудовищно разбухшие ми парламенте решать не научились. Обучение, как теперь стало яс- нистерские структуры, многие представители президента на но, обещает быть трудным и длительным. сть, однако, два мо- местах, в своеволии и лихоимстве превзошедшие старую парт мента, вызывающих особую тревогу. бюрократию, вовсе не являются чистым воплощением демокра о-первых, в органах исполнительной власти, как, впрочем, тии. сли на все это еще можно было закрывать глаза тогда, ко и в парламенте, формируются и отвердевают новые структуры, гда структуры российской исполнительной власти в масштабе преследующие собственные, далеко не всегда благовидные цели. оставались в оппозиции, то неслабый противовес им в ви а ключевые посты в президентской администрации один за дру- де парламентского контроля необходим и сейчас, и на будущее.

гим стали выдвигаться люди, мягко говоря, не вызывающие до верия у демократов;

напротив, честные и самостоятельные люди арламент. о, может быть, нынешний российский нередко оказываются под огнем со стороны своих влиятельных парламент (или, точнее, квазипарламент) настолько негоден, коллег в институтах исполнительной власти. лижайшее окру- что его надо удалять безотносительно к качествам исполни жение, своего рода «личный кабинет», регулирующий доступ к тельной власти? едь в нашей стране так повелось, что про президенту, потоки идущей к нему информации, разнороден и шлые заслуги — скорее отягчающие, чем смягчающие сего разнокалиберен и, как мне видится, не отличается от парламента дняшнюю вину обстоятельства. тому же в революциях ни квалификацией, ни приверженностью демократическим цен- прошлого (а оссия, несомненно, переживает, хотим мы этого ностям. или нет, революционный переход от одного общественного о-вторых, серьезную озабоченность вызывает непредска- строя к другому) парламенты нередко отставали от хода собы зуемость, видимая импульсивность ряда важных шагов президен- тий и оказывались чаще «короткими», чем «долгими».

А Ь 4 А А 70 1992., А Ь О А А У О О О А О АЮ Я. А Я А лавных вопросов, на которые надо ответить, определяя тендующего на собственное верховенство в духе известного ло отношение к судьбе ъезда, на мой взгляд, три. о-первых, вы- зунга « ся власть оветам!», означает идти на слишком боль полняет ли он по-прежнему определенные, хотя и ограничен- шой риск. и одно из этих утверждений не кажется мне вполне ные, полезные функции или стал тормозом развития, основным обоснованным.

оплотом консервативных сил? о-вторых, можем ли мы на дан- режде всего возникает вопрос: почему же, обладая столь ном этапе получить лучший парламент?, в-третьих, насколь- явным перевесом, противники президента и правительства не до ко продуктивны с точки зрения утверждения демократического бились открыто заявленных ими еще до ъезда целей: уволить строя в оссии те способы, которыми может быть проведена за- правительство в отставку, вывести президента из правительства мена либо удаление ъезда (а заодно, возможно, и ерховного и лишить его дополнительных полномочий, утвержденных V овета)? адо признать, что немалый вклад в дискредитацию ъездом. Ответ прост: <…> большинство ъезда вовсе не зани ъезда и, что особенно скверно, парламентаризма вообще внес мало непримиримую позицию по отношению к президенту и пра сам ъезд, в особенности на шестой своей сессии. Утомитель- вительству.

ный марафон обсуждения и голосования сотен поправок к доку- Однако еще важнее: к VI ъезду весьма существенные ментам, когда ъезд превращался в собственную редакционную сдвиги произошли в социально-политической ситуации, в рас комиссию численностью в тысячу человек, прерывался сраже- становке сил в парламенте и в обществе. епременным атрибу ниями за немногочисленные микрофоны, чуть ли не доходивши- том демократических сил перестала быть безусловная поддерж ми до рукопашной, щедро рассыпаемыми оскорблениями, исте- ка президента и тем более правительства, равно как и оппозиция риками целых делегаций и неиссякавшими репликами им в более или менее резкой форме — характерным признаком председательствующего, вообразившего себя великим шутни- консервативной платформы. онечно, прежнее противостояние ком и непревзойденным ментором. Уровень политической куль- было слишком глубоким и острым, чтобы не наложить отпеча туры нашего парламента был продемонстрирован urbi et orbi со ток на политические сражения в ходе VI ъезда, что особенно всей наглядностью. отчетливо проявлялось при голосованиях по вопросам, традици праведливости ради надо сказать, что российский ъезд, онно раскалывавшим ъезд (частная собственность на землю) действительно, дефектен и по замыслу, и по исполнению. <…> или связанным с идеологической символикой. тому же поли таким парламентом, конечно, надо расставаться. ри всех тические и личностные связи обладают немалой инерционно различиях между разными проектами новой онституции, вы- стью. о деление на «наших» и «не наших», которое показыва брошенными на политическую биржу, все они — за единствен- ют принятые рейтинги депутатов, не в силах отразить движение ным исключением проекта маловлиятельной группы коммуни- к значительно более сложной, многополюсной политической стов-ортодоксов — исходят из ликвидации двухступенчатого структуре ъезда: при голосованиях по разным вопросам одни и законодательного органа. опрос заключается, однако, в том, те же люди выступают в различных комбинациях.

когда и как это следует делать. Антисъездовская позиция состо- Эта тенденция будет усиливаться, потому что время срав ит в том, что время для его устранения пришло, потому что на нительно простых альтернатив с однозначным выбором («план» VI ъезде обозначился отчетливый сдвиг вправо и ставить судь- или «рынок», оюз или оссия, орбачев или льцин и т. д.) бу реформ в зависимость от законодательного собрания, пре- ушло, осталось в доавгустовской эпохе, противостояние двух — А Ь 4 А А 72 1992., А Ь О А А У О О О А О АЮ Я. А Я А только двух! — организованных сил закончилось. аже сделав гой стороне, то показательна как раз относительная слабосиль выбор в пользу правительства реформ, надо понимать, что не ность тех, кто выступал с крайних позиций, будь то правых или всякое оппонирование этому правительству, включая голосова- левых. <…> ние против его предложений по тем или иным вопросам, есть есомненно, работа ъезда поражает малой своей продук оппозиция реформам. ама экономическая реформа не предпо- тивностью, но главный его дефект — неспособность в полной лагает однозначных решений: предпочтение варианта айдара мере и своевременно дать законодательное обеспечение прово варианту абурова может иметь бльшие или меньшие эконо- димым реформам;

соперничество не программ, а групп и лиц;

мические резоны, но не является признаком большей или мень- предпринимаемые с разных сторон постоянные попытки вмеша шей «демократической» ориентации, равно как и критика курса тельства во все без исключения сферы государственной полити правительства не соединяет в один лагерь Явлинского со ло- ки и социальной жизни — от московских демонстраций до по бодкиным или абуриным. ложения в енинской библиотеке. конечном счете это а, в ходе бесчисленных голосований по экономической ре- связано с провалом всех до сих пор предпринимавшихся попы форме и онституции ъезд совершенно определенно склонил- ток создать в парламенте устойчивое большинство, способное ся в пользу прерогатив парламента и ревниво относился к расши- взять на себя ответственность за принятый курс.

рению полномочий исполнительной власти, к превращению Отчетливо выявившейся экспансии исполнительной власти временных прав, предоставленных президенту, в постоянные в законодательную деятельность противостоит стремление кон конституционные нормы. остязание исполнительной и законо- курирующих сил в парламенте снова и снова вторгаться в сферу дательной власти, доходящее подчас до острых столкновений, непосредственного управления посредством предписаний и ука присуще политической жизни многих стран. оссийский парла- заний, по всякому поводу возбуждать общественное мнение во мент еще не определил окончательно своей позиции в том, как славу честолюбивых парламентариев, легко зарабатывающих должен выстраиваться баланс между двумя ветвями государст- политический капитал на критике действительных и мнимых не венной власти. о его претензии (в чем-то, возможно, чрезмер- достатков и упущений. аланс исполнительной и законодатель ные, а в чем-то и вполне обоснованные) можно оценить как уг- ной власти в сложившейся практике стал строиться не на их раз розу демократии, только приняв в качестве бесспорной делении и взаимном уважении «территории» партнера, а на предпосылку, настойчиво вбиваемую в массовое сознание: «ан- постоянных стычках и перетягивании каната.

тинародный» парламент противостоит «народному» президенту. ыход из создавшегося положения непримиримая оппози О превращениях президентской администрации уже гово- ция в парламенте видит в том, чтобы переформировать и подчи рилось выше. еняется и российский парламент. еудержимо нить себе правительство, связать руки президенту и обеспечить идет естественный процесс дифференциации и вчерашних демо- доминирование ъезда над ерховным оветом. свою оче кратов, и вчерашних консерваторов. сли вынести за скобки редь, сторонники жесткой линии в окружении президента, види действительно спорные вопросы о распределении полномочий мо, к весне 1992 г. решили взять курс на роспуск парламента законодательной и исполнительной власти, оптимальная модель или по меньшей мере его наиболее раздражающей и наименее которого для наших условий еще не найдена и по которому работоспособной составляющей — ъезда.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.