WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 11 |

« О О А О О ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ПАРЛАМЕНТА ереломные годы в российской политике (1985—1993) ом 1 осква 2005 У 329 66.3(2 ос)6 39 Оглавление От ...»

-- [ Страница 5 ] --

варианты предусматривали численное увеличение одной или о открытия ъезда остается всего лишь несколько дней, обеих палат. Эти предложения были представлены на подготови- до избрания ерховного овета — немногим больше. ора за тельной комиссии ъезда и решительно отвергнуты нашими оп- думаться, что можно сейчас сделать, чтобы, не идя на новые вы понентами. аша же позиция по этому вопросу была изложена боры (усталость избирателей от утомительного и нескладного в приводимой ниже статье, опубликованной перед открытием выборного марафона — неоспоримый факт), не воспроизводить ъезда. в оссийской едерации худшие черты того, что не оправдало себя на союзном уровне. ри заданных условиях, вероятно, наи А Ь А А У О ? лучший выход — перенести центр тяжести со ъезда на ер О Я У А А ховный овет, а это означает, что ерховный овет должен аскоро разработанные и проведенные через старый ер- стать не придатком ъезда и внеконституционных органов, ховный овет изменения в онституции подарили нам а полноценным парламентом. адо сконцентрировать основной громоздкую двухступенчатую структуру высшего органа госу- объем работы в постоянно действующем ерховном овете, его дарственной власти: ъезд народных депутатов — ерховный комитетах и комиссиях, деятельность в которых является для овет. Утверждалось, что ъезд, насчитывающий 2250 их членов основным и профессиональным занятием, а не рабо депутатов, будет более представительным органом, способным той «по совместительству». о для этого постоянно действую выражать многообразие социально-общественных интересов щий орган государственной власти должен обладать необходи в стране и вырабатывать социально-политический баланс, мой «критической массой».

а ерховный овет с его 542 членами — оперативно работаю- ировой опыт выработал оптимальные габариты парла щим и профессиональным законотворческим институтом. се- мента. Эта величина колеблется в зависимости от численности го лишь года работы этих органов на общесоюзном уровне ока- населения и других обстоятельств в пределах 500—800 членов, залось достаточно, чтобы подтвердить худшие опасения причем «нижние», основные палаты насчитывают около 400— критиков новоизобретенной системы. 600 членов. ак, в А палата представителей включает 435, абота ъезда народных депутатов от сессии к сес- а сенат — 100 человек, в еликобритании палата общин — 650, сии становилась все менее продуктивной и закономерно вызы- во ранции обе палаты — 577 и 319, в — 497 и 41, в та вала разочарование избирателей. е приходится поэтому удив- лии — 630 и 315, в Японии — 512 и 252, в ексике — 500 и ляться, что система и иррациональная, и недемократичная соответственно и т. д. ерховный овет оссийской едерации А Ь 2 А А 288 1990. О « О Ю У» О Ъ выпадает по намеченной для него численности не только из этих лишь постоянных комитетов и комиссий профессиональными международных стандартов. сопоставлении с другими союз- парламентариями, работающими на постоянной основе. этой ными республиками (в Узбекистане — 500 членов ерховного связи надо отметить, что дискриминирующее депутатов разде овета, на Украине — 450, в азахстане и елоруссии — по ление на членов и нечленов ерховного овета становится осо 360 и т. д.) оказывается «последней среди равных», бенно нетерпимым, если оно распространяется на активно рабо во всяком случае в сопоставлении с относительно крупными тающих в комитетах и комиссиях, если только это деление — не республиками. результат свободного выбора самих депутатов, по тем или иным оэтому лучшим из практически возможных решений причинам не пожелавших войти в ерховный овет.

в сложившейся ситуации, когда уже избраны (или вскоре аконец, по принципиальным и практическим соображе должны быть доизбраны) 168 депутатов от национально-терри- ниям важно предусмотреть хотя бы возможность для всех или ториальных и 900 депутатов — от территориальных округов, большинства депутатов в течение какого-то времени работать представляется увеличение численности ерховного овета в ерховном овете. Очевидно, что даже при ежегодном обнов, которое можно было бы осуществить с минимальным лении состава овета еспублики на 20% (это, видимо, предел, изменением онституции, а именно: исключением по- превышение которого нарушит преемственность в работе) мак ложения, предписывающего одинаковую численность палат. симальное число депутатов от территориальных округов, про ри этом численность овета ациональностей можно было шедших через ерховный овет, не превысит одной четверти бы оставить в размере 126 человек, как это предусмотрено избранных.

онституцией, или увеличить до 168 депутатов, избранных от роблема численности и порядка формирования ерхов всех национально-территориальных округов, а овет еспуб- ного овета оссии, конечно, не техническая, а политическая:

лики, скажем, — до 450 депутатов, то есть до половины избран- ъезду народных депутатов предстоит сделать ответст ных от территориальных округов. венный и нелегкий выбор. ибо он подчинится для него и за не Это дало бы возможность более точно и непосредственно го написанному сценарию и быстро уступит место послушному спроецировать политическую и профессионально-квалифика- ерховному овету, который едва ли сможет устоять перед ционную структуру ъезда народных депутатов, избранного на- сильным давлением тех институтов, где поныне сосредоточена селением, на ерховный овет и прежде всего — овет еспуб- государственная власть. ибо он проявит собственную полити лики. олько увеличение состава ерховного овета вместе ческую волю и создаст ерховный овет, способный работать с жестким проведением принципа, по которому все его члены и учиться, меняться вместе со страной, превращаться в полно должны работать в постоянных комиссиях и комитетах, сможет властный парламент.

сделать деятельность этих важнейших подразделений высшего органа государственной власти по-настоящему стабильной О АЯ Ь и профессиональной, позволит избежать перебоев и отсутствия А Ъ А О У А О кворума, как это нередко случается в комитетах и комиссиях озбуждение и внимание, которыми были окружены пер ерховного овета. ростой расчет показывает, что 252 вые дни первого ъезда народных депутатов оссии, ослабева депутатов недостаточно для комплектования 20—25 одних ет. ядом разворачиваются не менее значимые события. <…> А Ь 2 А А 290 1990. О « О Ю У» О Ъ од вопросом — организация, политическая ориентация и ме- обществе, серьезно отстает от стихийного нарастания напряже сто в общественной жизни партии, неразрывную спаянность ко- ний и конфликтов. редно, что борьба между ними идет без вза торой с государством привыкли воспринимать как нечто само имно принятых правил, в искаженных, нередко затемняющих собой разумеющееся все поколения наших ныне живущих гра- суть дела политических формах и вокруг довольно неопреде ждан. арастает социальная и национальная напряженность. ленных идеологических символов и пропагандистских клише.

а этом фоне примелькавшиеся уже сцены нескончаемого менно с этой точки зрения надо дать оценку тому, что словоговорения на ъезде, конкурирующего за телевизионное происходит на российском ъезде. го внутренняя структура время с чемпионатом по футболу, начинают казаться затянув- и организация опираются на три неравноценных принципа. Он шимся спектаклем, имеющим отдаленное отношение к заботам был избран и структурирован по региональному делению, кото страны. е только зрителям, но и многим участникам. « ватит рое было довольно удобно и даже практично в старой политиче говорить, пора разъезжаться и работать», — реакция, естест- ской системе. о регионам — нередко в нарушение конституци венная в той политической культуре, где звание депутата было онного принципа равенства прав избирателей — были почетным приложением к должности, заслуженным или неза- организованы представительство в руководящих органах ъез служенным вознаграждением за деятельность в кабинете, поле да и выборы в ерховный овет и в онституционную комис или на шахте, а собственно законотворческая работа соверша- сию. даже выступления по первым содержательным пунктам лась отнюдь не на парламентских сессиях. де распределение повестки дня шли строго по алфавиту названия территорий — власти и «подбор и расстановка кадров» к квазипарламентским а таковых в немногим меньше сотни — и представляли процедурам решительно никакого отношения не имели. не столько политическую дискуссию по ключевым вопросам, аше общество настолько привыкло к тому, что борьба за сколько серию отчетов и жалоб по местным делам. еста в сек власть совершается «под ковром», под покровом глубокой тай- ретариате, комиссиях, на трибуне — дефицит, распределение ны и представляет столкновение личных амбиций, а не различ- которого производится на основе регионально-уравнительной ных или тем более противоположных программ, что самое карточной системы.

стремление к власти воспринимается в массовом сознании — первые же дни параллельно стала формироваться и иная и не только в нем — как дело малопочтенное и, во всяком слу- структура — социально-профессиональная. озникли группы чае, подозрительное. «Они рвутся к власти», — говорят, указы- промышленников, аграриев, экономистов и управленцев, науч вая на новые демократические организации, те, кто давно срос- ных и культурных работников, рабоче-крестьянский союз лись с властью, не мыслят себя вне ее и привыкли считать себя и т. д. аждая из них заявила о своих правах. аконец, консти обладателями главной истины и бессрочного мандата на власть туировались две главные политические силы ъезда: « емокра от народа. тическая оссия» и « оммунисты оссии» с примыкающими а вещи пора взглянуть трезво. кверно не то, что борьба к ним (или отпочковавшимися от них) группами. аждый из за власть вырвалась из кабинетов и коридоров хорошо охраняе- этих двух блоков часто видится оппонентам, а подчас и характе мых зданий в многолюдные залы и на улицы. Опасно, что поли- ризуется в печати, как мощная и хорошо организованная сила, тическая организация сил, выражающих реально существую- выступающая по тщательно отрежиссированному плану и голо щее различие интересов в нашем глубоко дифференцированном сующая по команде. аблюдая «демократическую» ситуацию А Ь 2 А А 292 1990. О « О Ю У» О Ъ изнутри и «коммунистическую» вблизи, я убежден, что это не часть депутатов, принадлежащих к высшему и среднему эшело так. Обе они — в лучшем случае прообразы даже не партий, нам управления. олее того, они получают мощную поддержку а политических коалиций, с размытыми программными уста- извне, которая нередко приобретает действительно скандальные новками и плывущим, меняющимся от голосования к голосова- формы: чего стоят инструктивные совещания в (на которые нию составом. <…> приглашаются не все члены партии, а выборочно участники ком асклад сил таков, что ни одна из сторон не может провес- мунистической фракции) или списки на вычеркивание против ти свои предложения, если не привлечет на свою сторону центр ников из избирательных бюллетеней в ерховный овет, тира (или его преобладающую часть, 150—200 депутатов). не мо- жированные и своевременно распространенные аппаратом.

жет добиться конституционных изменений, которые назрели, риходится констатировать: руководящий орган партии в пред жизненно необходимы, но требуют, как минимум, поддержки дверии XXVIII съезда в реальной практике вел линию не на внут 707 депутатов, не договорившись о том со своим главным оппо- рипартийную консолидацию, к которой он не перестает призы нентом или, по крайней мере, не отколов от него изрядную часть вать, а на укрепление позиций группы, к которой принадлежит сторонников. прочем, коммунисты здесь в более выигрышном меньшинство депутатов — членов партии. аивно, конечно, бы положении, так как для того, чтобы отстаивать нерушимость ло бы ожидать иного. о нельзя упускать из виду два важных об безнадежно устаревшей онституции республики, требуется стоятельства. о-первых, среди сторонников коммунистической значительно меньше сил, чем для ее изменения. фракции на ъезде и в стране есть умеренное и есть правокон Эту реальность, более или менее адекватно отразившую сервативное крыло, которое откровенно атакует курс.. ор соотношение сил в стране, нередко не учитывает ни та, ни дру- бачева. о-вторых, « оммунисты оссии» претендуют на выра гая сторона. лице демократов видят порождение сил уличной жение интересов всех, кого не устраивает переход к новой анархии, которая, завладев средствами массовой информации, общественной системе: не только тех, кто удобно и небезвыгод забросила своих агентов в парламент и представляет опасную но устроился в административных структурах, но и тех доста деструктивную силу, угрожающую целостности государства точно широких трудовых слоев, которых они же обрекли на по и тому стереотипу, который принято обозначать как «социали- лунищенский образ жизни, но которые не видят для себя места стический выбор». е только противников, но и многих нейтра- в конкурентной рыночной экономике.

лов раздражают активность демократических депутатов, их на- аждая из сторон видит в своем противнике прежде всего стойчивость и интеллектуальный натиск в защите своих образ врага и напрягает мускулы для достижения победы. Это позиций. аздражают и бессодержательные эскапады, которы- противостояние особенно отчетливо проявилось в решении кад ми отдельные «левые» депутаты травмируют своих коллег, бло- ровых вопросов. орьба за председательский пост предельно по кировка решений ъезда, к которой меньшинство прибегает ляризовала ъезд. тремясь склонить на свою сторону колеблю подчас в порядке самозащиты, но которая не соответствует со- щихся, претенденты в своих программных заявлениях и ответах ветским традициям. на вопросы ставили акцент на общих целях, которые их диффе вой счет предъявляют и демократы. ротивник для них — ренцируют в меньшей степени, а не на конкретных путях дости аппаратные силы, упорно цепляющиеся за власть. « оммунисты жения этих целей, по которым всего больше проявляется разли оссии» действительно вобрали в свой состав преобладающую чие политических подходов не только самих лидеров, но и тех А Ь 2 А А 294 1990. О « О Ю У» О Ъ сил, которые за ними стоят. ем, кто пришел на ъезд, не имея ет, что все прогрессивные решения, за которые высказалось готового решения, за кого голосовать, был предложен выбор не большинство депутатов ъезда, <…> были бы наглухо забло столько между программами, сколько между лицами, лицами- кированы нынешним составом овета ациональностей, а не символами. которые не собрали бы большинства и в овете еспублики.

Откровенный нажим с вершины общесоюзной политиче- ледовательно, создалось положение, при котором две ской власти против.. льцина сыграл обратную роль: орга- главные политические силы на российском ъезде блокируют низаторы этого нажима не оценили, сколь сильно изменилась друг друга. ближайшие дни большинство депутатов, за кото ситуация в стране с ноября 1987 г., когда нарушивший суборди- рыми останется лишь проблематичная возможность повлиять на нацию протестант был удален с политического Олимпа. <…> работу постоянных комиссий и комитетов, разъедется по местам збрания.. льцина добивалась « емократическая оссия». и оставит председателя наедине с командой его заместителей, о было бы опрометчиво отнести этот успех всецело на ее счет. ерховным оветом, более консервативным, чем ъезд, и мини го слагаемые также — давление избирателей, резкое снижение страми, назначение которых не обязательно отразит существую авторитета всех официальных политических структур и отсут- щий баланс сил.

ствие фигур, которые могли бы представить реальную альтер- прочем, наедине — это не совсем точно. овому респуб нативу лидеру, популярность которому дала бескомпромиссная ликанскому руководству необходимо найти общий язык с руко борьба с привилегиями и властью аппарата, а не продуманная водителями многочисленных автономных образований в, позитивная программа, которую еще предстоит разрабатывать обостренная подозрительность которых сыграла решающую и претворять в жизнь. роль в блокировке изменений онституции, с одной стороны, о, что избрание председателя ерховного овета и президентом и его окружением — с другой. аги на отнюдь не означает прихода к власти демократической левой, встречу, впервые сделанные в последние дни орбачевым, вселя было сразу же недвусмысленно продемонстрировано при выбо- ют некоторую надежду. о вопрос о власти в оссии остается рах его заместителей, а затем и ерховного овета. а протя- открытым.

жении нескольких месяцев « емократическая оссия» разраба- политическом лексиконе наших дней едва ли не чаще тывала варианты, которые позволили бы превратить других звучат призывы к консолидации сил. <…> лов нет, иррациональное и антидемократическое изобретение аппарата консолидация куда предпочтительнее конфронтации, последст и его «научной» обслуги — двухступенчатого монстра ъезд — вия которой непредсказуемы. о консолидация, если это не пус ерховный овет — в работающий парламент. е особо вдава- тое благопожелание и не приложение к мифологическим поня ясь в аргументацию, консервативная часть ъезда опрокинула тиям типа «морально-политическое единство», «историческая наметившийся было компромисс. <…> результате был создан общность — советский народ» и т. п., должна иметь осознанные постоянно действующий орган, по малочисленности своей заве- предпосылки, социально-политическую базу и ясные условия.

домо не способный выполнить весь объем возлагаемой на него не они видятся следующим образом.

работы и «корректирующий» то соотношение сил, которое сло- редпосылки — это социально-экономическая и полити жилось на самом ъезде и отразило волеизъявление избирате- ческая ситуация в стране, изменение которой не терпит отлага лей. Анализ ряда ключевых поименных голосований показыва- тельства (ибо уже никем не контролируемые, катастрофиче А Ь 2 А А 296 1990. О « О Ю У» О Ъ ские процессы могут развернуться в любой момент), и соотно- а не была зациклена на обветшалых идеологических фетишах.

шение сил, которые примерно уравновешивают друг друга. акая программа, учитывающая разнообразие и конфликтность ельзя нормально управлять оссией, имея в глухой оппозиции интересов в обществе, охватывающая то общее, что объединяет равновеликую силу и рассчитывая лишь на поддержку малочис- не всех, но многих, могла бы получить — хотя бы на предстоя ленного и неустойчивого центра. акие комбинации неустойчи- щий критический период — поддержку значительной части про вы даже в странах с устоявшейся парламентской структурой. тивоборствующих сил.

критических же ситуациях создаются нередко правительства асколько реальна такая позиция? е знаю, хотя надеюсь, национального согласия. что возможность создания коалиционной власти еще не исчер оциально-политическая база такого правительства долж- пана, и уверен, что ей нет некатастрофической альтернативы.

на быть четко обозначена. роцесс политического размежева- о для того, чтобы коалиция стала действительным политиче ния в российском парламенте обгоняет формирование многопар- ским инструментом выхода из кризиса, надо отдать себе отчет тийной политической структуры в республике. о устойчивое в том, что она не равнозначна всеобщей консолидации. ор коалиционное правительство — это не просто более или менее мально союзное руководство претендует на позицию центра, произвольный набор лиц, который может получить поддержку равноудаленного от правых и левых, а на деле основные удары большинства, а итог переговоров и компромисса между полити- направляет влево, и потому даже разумные решения принимает ческими фракциями парламента. Эти фракции в эмбриональном с опасным запозданием.

виде уже существуют внутри и за пределами каждого из двух тобы каждый шаг правительства, опирающегося на такую противостоящих блоков. х надо возможно скорее конституи- коалицию, не увязал в трясине бесконечных согласований и спо ровать как политические силы со своими программами, выра- ров, она должна иметь ясные политические границы. Оставляю жающими определенные интересы, и соответственно изменить труд обозначить ее границу слева оппонентам, а о границе спра принцип структурирования нашего парламента. Он не должен ва скажу со всей определенностью. о другую ее сторону долж строиться на региональной основе, хотя, конечно, интересы ав- ны остаться инициаторы ленинградского инициативного партий тономий в качестве национально-политических субъектов еде- ного съезда. е, кто запускает пробные шары, выдвигая на рации должны получить достойное представительство. ельзя авансцену журналистов, призывающих «патриотически ориен только допустить, чтобы это представительство было монополи- тированное офицерство» совершить военный переворот. е зировано одними лишь партийными и государственными руково- влиятельные члены высшего партийного руководства, которые дителями автономных образований, их первыми лицами, по- не готовы поступаться известными «принципами» и протестуют скольку их позиции разделяются отнюдь не всеми депутатами от против «компромиссной» политики президента. е, кто настоял автономий. Условия создания и деятельности коалиции могут на том, чтобы выдвиженцем партии на высший пост в оссии быть выработаны на самом ъезде в рамках согласительного стал.. олозков. сли исключить эту публику, мы получим процесса или на конференции круглого стола, имеющей широ- подлинно левоцентристскую коалицию, а силы, оставшиеся за ее кую и разнообразную политическую базу. ажно лишь, чтобы пределами, лишившись возможности оказывать давление изнут они представляли подлинную программу выхода из тупика, кото- ри, пусть апеллируют к обществу. е думаю, что они получат рая предусматривала бы комплекс мер в экономике и политике, там широкую поддержку.

А Ь 2 А А 298 1990. О « О Ю У» О Ъ евоцентристская коалиция может быть создана и в нашей сли принять во внимание не преодоленную в оссии и поныне мо республике, и в масштабах оюза — была бы политическая во- нархически-вождистскую традицию, вопрос о том, кто станет хо ля. О программе и условиях можно договориться. зяином главного государственного кабинета, приобретал цен тральное значение.

ак виделась мне альтернатива событиям, которые приоб- отличие от союзного ъезда, где орбачева избрали пред ретали все больший разгон. сожалению, развитие пошло по седателем в первый же день (ему тогда «не было альтернати иному, катастрофическому пути. о к концу работы первого вы», полагал даже ахаров), в оссии это состоялось только че ъезда надежда еще не была утрачена. рез две недели после открытия ъезда. збрание льцина не было предрешено. а тремя турами выборов, продолжавшими ся шесть дней, пристально следила вся страна. апомню острую Я О Ь О. О А А динамику тех дней.

: О А ервый тур. 24—25 мая. ыдвижение и представление кан дидатов, голосование. 26 мая. Объявление результатов ночного I ъезд народных депутатов шел «неслыханно долго» — подсчета голосов: льцин — 497, олозков — 473, самовыдви 38 дней. а это время было пройдено несколько критических то- женец орокин — 32, против всех — 30.

чек, от которых движение могло пойти в разные стороны. Аль- торой тур. 28 мая. олосование по двум лидерам списка:

тернативность исторического процесса проявилась в них с хре- льцин — 503 (+6), олозков — 458 (–15), против всех — стоматийной наглядностью. (+69). есмотря на прирост голосов у льцина и сокращение их у олозкова, возникла патовая ситуация. ю попытались вос А А АЯ: О А пользоваться противники льцина. а заседании согласительной лавной развилкой, перед которой оказались депутаты, были комиссии представители фракции « оммунисты оссии» заяви выборы председателя ерховного овета. деланный выбор ока- ли: оба претендента неизбираемы, надо договариваться о новых зал решающее влияние на весь ход последующих событий. ред- лицах. редставители « емократической оссии» ( ергей ила стояло избрать не спикера, организующего работу и ъезда, тов, ев ономарев и я), естественно, этому воспротивились.

а лидера, наделенного полномочиями, приближающимися к прези- ретий тур. 28 мая. а заседании ъезда разгорелся скан дентским. Это было заложено в обновленных в 1988 и 1989 гг. дал, едва не вылившийся в рукопашную. ольшинством в 7 голо онституциях и. оследующее введение поста пре- сов принято решение, позволяющее ранее баллотировавшимся зидента несколько расширило полномочия первого лица, но не из- кандидатам выдвигаться вновь. 29 мая. овое выдвижение и про менило суть дела. ак справедливо заметил депутат от ыктывка- граммные речи. олосование. тоги: льцин — 535 (+32), ла ра, известный диссидент евольт именов, все претенденты на сов — 467 (на 6 меньше олозкова в первом туре), ой — этот пост, выступая перед ъездом, «толковали по сути о том, что (треть от результата орокина), против всех — 27 (–72).

бы они делали на посту юрера, ождя, на худой конец — рези- так, льцин был избран лишь с третьей попытки, да и то дента», а не организатора и координатора парламента, которому с перевесом всего в 4 голоса в собрании, где трижды голосовали по онституции и должна была бы принадлежать высшая власть5. более тысячи депутатов. Он вызывал не только симпатии, А Ь 2 А А 300 1990. О « О Ю У» О Ъ но и сильные отторжения, в том числе и среди некоторых привер-. азаков упорно и довольно бесцеремонно проводил линию, женцев « емократической оссии». тому же установка «пре- порученную ему его партией.

градить путь льцину» исходила из союзных партийно-государ- очему избрание льцина все же состоялось? о-видимо ственных структур, которые до этого не знали поражений му, повлияли и глубинные процессы, и ситуативные моменты.

в решающих поединках. а конформистских по психологическо- режде всего, на российском ъезде демократы оссии дей му складу и политической ориентации, колеблющихся депутатов ствовали гораздо более активно, консолидированно и организо влияло и то, что орбачев в этом вопросе сомкнулся с завзятыми ванно, чем межрегионалы на ъездах. « емократическая «антиперестройщиками». е только на закрытых совещаниях оссия» навязывала свои правила игры и в итоге тактически пе в, но и в выступлении перед депутатами в перерыве заседаний реиграла партаппаратчиков, добившись коренного изменения по ъезда 23 мая он открыто выступил против избрания льцина. вестки дня, подготовленной в резидиуме прежнего. емо озднее орбачев написал: « редвидел — с его ( льци- краты подтолкнули ъезд к размежеванию на фракционной на. —..) приходом станет нарастать конфронтация между основе, что еще год назад многие делегаты союзного ъезда счи союзным центром и оссией. нал уже, что человек этот по ха- тали кощунственным отходом от «ленинских принципов». ве не рактеру “разрушитель”, “таран”…»9. Это объяснение не кажет- дели ъезд «раскачивали». емногочисленные, но энергичные ся мне исчерпывающим: до сих пор не могу понять, почему пар- и четкие выступления льцина (не в пример его маловразуми тия не выдвинула серьезной альтернативы льцину. весне тельным объяснениям на пленуме и I партконфе 1990 г. ихаил ергеевич не мог не видеть, что олозков тоже ренции в 1987— 1988 гг.), его открытость к разным позициям поднимается на волне, несущей изрядный заряд сепаратизма, и людям, способность утихомирить разбушевавшуюся аудито и должен был отдавать себе отчет в том, какие гибельные по- рию выгодно контрастировали с блеклыми докладами ласова следствия (в том числе для ) могло бы иметь избрание и оротникова, изобиловавшей штампами речью олозкова, краснодарского партсекретаря. е зря он с трудом находил сло- твердокаменным упрямством и неуклюжими виражами азакова.

ва, хорошо характеризующие человека, симпатизировать кото- роме того, колеблющиеся депутаты ощущали настроения, рому не мог. адним числом орбачев поведал о хитроумном господствовавшие в обществе. се эпизоды инспирированной плане: свести в первом туре двух «радикалов», сбросить их и от- ремлем (и, видимо, лично орбачевым) антиельцинской кампа крыть дорогу «умеренному» и управляемому выдвиженцу. Одна- нии оборачивались в пользу гонимого. истема электронного го ко помимо этого могли присутствовать еще два мотива. ервый: лосования, налаженная на ъезде, позволяла оперативно инфор орбачев считал, что в отличие от олозкова, льцин попытает- мировать граждан, как ведут себя их избранники. азмноженные ся «отлучить оссию от социализма», о чем прямо сказал депу- в тысячах экземпляров распечатки голосований исправно посту татам. торой: недолгая история личных отношений с россий- пали в избирательные округа. е определившиеся депутаты, ским лидером, накопившееся раздражение рисовали перспективу ежедневно проходившие из гостиницы « оссия» в ремль сквозь их дальнейших отношений в малопривлекательном свете. леду- строй пикетчиков, поддерживавших льцина, получавшие поток ет отметить и то, что вплоть до 29 мая противники льцина име- писем и телеграмм из избирательных округов, испытывали силь ли, как шахматисты, играющие белыми, тактическое преимуще- ное психологическое давление, которому номенклатура ничего ство: председательствовавший на ъезде глава ентризбиркома не сумела противопоставить. результате депутаты стали голо А Ь 2 А А 302 1990. О « О Ю У» О Ъ совать совсем не так, как рассчитывал аппарат. Он демонстриро- российский фактор, и потому пали жертвой собственной пропа вал растерянность и непрофессионализм, делая ставку то на о- ганды о нерушимости оюза. а и сам льцин ухватился за идею лозкова, отталкивавшего большинство депутатов своей оголте- российского суверенитета только на I ъезде народных депутатов лостью, то на бесцветного ласова. Аппаратчики оказались не. режде тема « оюз — республики» в его выступлениях способны вести политическую борьбу в новых условиях, когда не фигурировала.

примитивные инструменты контроля над поведением граждан ными словами, орбачев и его ближайшие сотрудники не действовать перестали. отом они овладеют новыми методами, придали должного значения проблеме льцина: им было не до то но после того, как состоится «естественный отбор», в ходе кото- го. адровый резерв был ограничен, а дифференциация в высшем рого одни обучатся, а другие будут выброшены из политики. политическом руководстве еще не проявилась в полной мере. е еня давно занимало, почему партийный аппарат так беспо- ну укьянову не знали, использовать олозкова не погнушались.

мощно разыграл эту партию против льцина. едь у него было не- А главное, недооценили стратегическое значение главного госу мало противников среди высших руководителей. их дарственного поста оссии, так как исходили из того, что команд числе были орбачев, которого раздражало непредсказуемое по- ные высоты в любом случае останутся за оюзом. льцин выиг ведение соперника, игачев, которому льцин бросил прямой вы- рал, поставив лозунг суверенитета оссии в центр борьбы за пост зов еще в 1987 г. е доверяли ему ведущие идеологи Яковлев председателя. а этой платформе удалось объединить и едведев, помнившие, как при обсуждении идеологических разнородные силы.

и исторических вопросов в первые годы перестройки московский збрание льцина демократы праздновали как свою выдаю бунтарь выступал с ультраконсервативных, ортодоксальных пози- щуюся победу. а деле победила коалиция, в которой « емокра ций. Я спрашивал у них: неужели политбюро не обсуждало спосо- тическая оссия» была лишь одним из слагаемых. олее того, бы противодействия льцину? оложим, когда собрался I ъезд не она, поставившая основную массу голосующих, и не те колеб народных депутатов, было уже поздно: при сложившемся лющиеся депутаты, которые поддержали льцина еще в первом раскладе сил и среди тысячи депутатов нелегко было найти силь- и втором турах, сыграли определяющую роль. з приведенных ную альтернативную фигуру. о почему загодя не подготовили данных следует, что к концу второго тура обозначился тупик: да проходного претендента на высший государственный пост же голоса орокина, заявившего о своей демократической ори в и не провели его заблаговременно в состав депутатского ентации, не перешли к льцину, а число отвергавших обоих пре корпуса? Это ведь не было трудно. тендентов выросло более чем втрое. ри с лишним десятка а, льцина не хотели, ответил адим едведев. го счита- недостающих голосов, которые льцин завоевал в третьем туре, ли политиком того же типа, что и игачев, но еще и с маниакаль- самотеком появиться не могли.

ным стремлением к власти. а, вопрос обсуждался. я, и другие ходе трех туров голосования от прокоммунистического разговаривали об этом с орбачевым, и он предпринял некоторые массива откалывалась одна группа бюрократии и ее клиентуры за шаги, но не довел их до конца. азывали кандидатуры ыжкова, другой. свете прожекторов, на телевизионных экранах шли укьянова, акатина, но в последний момент все-таки сделали шумные манифестации депутатов, поддержанные улицей. А за ставку на олозкова. аблуждений на его счет не было, это был кулисами, как мы теперь узнали, по всем правилам аппаратной тактический ход… Ошибка заключалась в том, что недооценили игры обрабатывали потенциальных перебежчиков, которым обе А Ь 2 А А 304 1990. О « О Ю У» О Ъ щали посты в структурах новой власти. сожалению, никто из ностей, и — вероятно, самое главное — внутренняя установка на мемуаристов не рассказал, с кем в эти дни велись секретные пе- длительную, как казалось, борьбу с союзным ентром. ак бы реговоры и о каких вознаграждениях шла речь. ожно лишь то ни было, демократы переоценили свою роль и влияние на очертить тот слой, из которого извлекли голоса, необходимые дальнейший ход событий. льцин имел — и быстро расширил — для избрания льцина, — помимо поданных «демороссами». Эти политическую и кадровую опору помимо демократов, а они все особо ценные голоса, присоединившиеся в третьем туре и сыграв- поставили на одну карту.

шие роль гирьки, хотя и небольшой, но перетянувшей чашу ве- есной 1990 г. избрание льцина председателем сов, принадлежали, как можно полагать, представителям партий- не означало овладения ключевыми рычагами власти ни в оюзе, ной, советской, военной бюрократии и ее интеллигентской ни в оссии. иловые структуры, собственность союзных пред обслуге, вступившим в сделку перед решающим голосованием. приятий на российской территории, государственные — а ними на льцина переориентировалась (уже за стенами ъез- все это было за пределами его власти. овольно грубо это тут же да) и часть прежней советской бюрократии, спешившая к разде- продемонстрировало союзное телевидение, сняв подготовленное лу «союзного» пирога. льцин был избран в результате сочетания к эфиру интервью льцина. ишь со временем стало ясно, что митинга, оркестрованного демократами, и закулисных соглаше- в майские дни 1990 г. был завоеван решающий плацдарм для про ний, в соответствии с которыми была обещана «раздача слонов» движения к властным рычагам, к формированию, хотя и не на после победы. е сразу и не до конца было понято, что у штурва- долго, более широкого и устойчивого большинства на ъезде, ла встал человек, вовсе не числящий себя лидером межрегиона- к президентству и победе над путчистами.

лов или « емократической оссии», намеренный соблюдать дис- этой точке надо прервать изложение хода событий и по танцию по отношению к выдвинувшим его силам. ставить более общий, может быть, главный вопрос: насколько чести российских демократов следует сказать, что среди своевременным был прорыв демократов к власти? ( менно про них были люди, настороженно относившиеся к своему избранни- рыв, ибо взять власть им не удалось ни тогда, ни позже). Убе ку. Одни искали проходимую альтернативную фигуру, но не на- дившись, что возможности в союзном парламенте крайне шли. ругие пытались ограничить самостоятельность льцина, ограничены, «...от тактики оппозиции, на которую мы предпола поставив его в зависимость от демократических фракций. ак, гали пойти летом 1989 года, мы перешли к тактике борьбы за депутат еонид олков предлагал связать выдвиженца демокра- власть на ее нижних этажах. ыло ли это решение правильным?

тов формально зафиксированными условиями. высоты сего- егодня я уже не так уверен», — утверждает авриил опов дняшнего дня очевидно, что даже если бы до этого дело дошло, и перечисляет обстоятельства, ограничивавшие возможности орис иколаевич едва ли отнесся к таким условиям с бльшим демократов при власти, пожалуй, еще больше, чем в оппозиции.

почтением, нежели Анна оанновна в XVIII в. — к подписанным аключение ведущего теоретика выглядит следующим об было ею «кондициям» тогдашних придворных грандов-«верхов- разом: « то было бы, если бы мы не поставили задачу взять ников». руднее понять, почему эту идею даже толком не обсу- власть в республиках и на местах, а остались бы такой же оппо дили. казались, видимо, и разнородность демократической со- зицией, какой были на союзном уровне? ак пошло бы развитие ставляющей возникшего большинства, и идеализация народного страны? е знаю, сложный вопрос. о ясно другое: уважение любимца того времени, и переоценка собственных сил и возмож- масс в случае нашего отказа брать власть мы потеряли бы»14.

А Ь 2 А А 306 1990. О « О Ю У» О Ъ 2000 г. позиция опова изменилась: « егодня я считаю, что оставим вовсе не запретный для историка, как принято счи демократам надо было остаться в оппозиции — чтобы сохра- тать, вопрос: что было бы, если бы тогда председателем ос нить себе доброе имя». амой грубой ошибкой демократиче- сии был избран другой политик? ожно представить несколько ских сил он считает то, «что льцина поддержали без всяких ус- вариантов развития событий, в разной степени вероятных.

ловий»15. ариант реванша. амая реальная альтернатива произошед 1997 г. на одном из круглых столов участники тех собы- шему — избрание олозкова или ему подобного, чем серьезно тий по-разному ответили на тот же вопрос. « сли бы демократы рисковал орбачев. олитическое руководство оссии стало бы вкупе с льциным не взяли власть в 1990—1991 гг., то переход- верным союзником набиравшей силу реакционной антигорбачев ный период мог быть чреват еще бльшими неприятностями, чем ской оппозиции. о, что вылилось в безумную и бездарную по сейчас: вспомним ситуацию при авлове, — говорил еонид пытку путча в августе 1991 г., вероятно, было бы сделано квази олков. — демократы оказались бы исторически ответствен- легальным способом. е, кого орбачев выдвинул на ключевые ными не за то, что взяли власть, а за то, что ее не взяли». « ак государственные должности, лишили бы его власти еще до декаб могут “политические люди” не брать власть, если она на них сва- ря или же, номинально оставив на посту, подмяли под себя: про ливается сама?» — спрашивал горь лямкин. еннадию ур- ект нового оюзного договора, который ихаил ергеевич про булису ситуация виделась иначе. Он вспоминает: «какого напря- двигал, был для этих сил неприемлем. этом случае российская жения и какого изящества, виртуозности — психологической, государственная власть не смогла бы стать, как это произошло деловой, нравственной, организационной — потребовали эти са- в августе, центром эффективного сопротивления ползучему пе мые четыре голоса». ласть вовсе не валилась в руки, и хотя ревороту. Очаги сопротивления скорее всего оказались бы сла «...цена этой победы в конечном счете оказалась чрезмерной, все быми и разрозненными. емократические фракции оюза же власть брать стоило… Однако власть взяли не демократы, и оссии были бы изолированы и в конечном счете разбиты. ри а сложный конгломерат людей, не имевших достаточной подго- балтика и закавказские республики все равно ушли бы из оюза, товки для профессиональной государственно-политической дея- но «развод» произошел бы, вероятно, по югославскому сценарию.

тельности на платформе демократических преобразований». езко обострились бы отношения с ападом. азвитие в азиат моем же представлении ситуация выглядела так: « сли бы ских республиках во многом определяла бы позиция казахстан льцин не опирался на поддержку и помощь демократов, то он ского руководства, но если бы в усеченном виде сохранил остался бы опальным секретарем обкома. сли бы демократы не ся, роль феодально-байского элемента, ныне расцветшего имели в лице льцина лидера, народного вождя, то они остались в «суверенных» среднеазиатских государствах, в оюзе возросла.

бы интеллигентской тусовкой. Однако мы недооценили слож- ариант отсрочки. збрание ласова или ему подобного ность проблем перехода. сли бы власть осталась в руках уме- было бы не решением, а отказом от какого-либо решения. этой ренных реформаторских сил, которые делили бы эту власть связи уместно воспроизвести очень точную мысль авторов пер с другими силами, <…> тогда ответственность за тяготы пере- вого доклада имского клуба: в кризисных ситуациях (а деструк ходного периода падала бы на “них”, а “мы” были бы оппозици- тивные процессы в экономике, социальных и национальных от ей. не произошла бы самая страшная вещь — дискредитация ношениях стремительно разворачивались) отсутствие решения понятия “демократ”»16. может оказаться самым сильным и опасным решением. о А Ь 2 А А 308 1990. О « О Ю У» О Ъ вольно быстро события в оссии и оюзе начали бы скатывать- нее — пришедших с ним людей из социально и психологически ся к одному из крайних вариантов — однако при отсутствии близкой ему страты, немедленно занявшихся переделом власти в оссии самостоятельного и авторитетного центра государст- и собственности. наю, что к ним быстро примкнула часть поли венной власти. тиков, поднявшихся на демократической волне. все же именно ак видятся мне наиболее вероятные альтернативы неизбра- таким образом страна высвободилась из-под власти старых бур нию льцина на I оссии. еоретически можно представить бонов гэкачепистского и полозковского образца. уть перефра еще один сценарий, примерно тот, который я защищал на круглом зируя слова алейрана, то были люди абсолютно неспособные столе в 1997 г. редседателем становится менее амбициозный, чему-либо научиться и обладавшие удивительно избирательным ориентированный на горбачевскую группу лидер. емократиче- устройством памяти: они забывали то, что следовало бы неукос ское крыло российского ъезда, не будучи связано его поддерж- нительно помнить, и твердо помнили то, что лучше было бы по кой, организуется как оппозиционная сила. оскольку объектив- забыть. ля резкого разрыва с ними орбачев оказался слишком ные условия и неизбежный рост социально-политических осторожен и податлив. рав оказался урбулис, сказавший, что напряжений подталкивали бы к продолжению реформ, к ним избрание льцина стало выбором исторического пути.

вновь обратилось бы союзное руководство, не отягощенное борь бой с российским центром власти и потому смелее дистанцировав- А А О АЯ: А Ь О О У О У?

шееся от фундаменталистов в. Обвал производства, рубля, Ограниченность влияния « емократической оссии» про социальных систем жизнеобеспечения все равно произошел бы, явилась уже при выборах заместителей председателя. равда, но ответственность за это лежала бы не на демократах. ерез не- льцин выдвинул ее представителей на посты двух заместителей которое время, вырастив новых лидеров, они могли бы возобно- из четырех, но ни один из них не был избран. Это стало прелюди вить борьбу за власть в более благоприятных условиях. акой ей к поражению демократов и при формировании самого ерхов сценарий был, видимо, наименее вероятным, ибо требовал трех ус- ного овета. оммунистическое крыло ъезда продемонстриро ловий: (1) прочных позиций горбачевского руководства и его спо- вало, что неудача на выборах председателя вовсе не собности продолжать реформы, (2) изоляции реваншистов, а так- деморализовала его. а встрече « оммунистов оссии» с орба же (3) консолидированности и организованности демократов. чевым в последний день ъезда один из кураторов этой фракции ассчитывать на это было трудно. е говоря уж о том, что среди заверил: « е волнуйтесь, ихаил ергеевич, мы ориса ико более чем тысячи российских депутатов другая фигура с ярко вы- лаевича спеленаем со всех сторон»19.

раженными лидерскими данными не просматривалась. ак я уже упоминал, двухступенчатая конструкция высше а, после избрания льцина власть начала переходить в ру- го государственного органа восходила к конституционному уст ки второго эшелона бюрократии. Однако при всей противоречи- ройству первых лет советской власти: созываемый на несколько вости личности первого российского президента, его взглядов дней многолюдный ъезд — для говорения, для митинга и посто и привычек, он все же усвоил и сохранил приверженность неко- янно функционирующий — для законодательной работы.

торым демократическим ценностям. Я ничуть не идеализирую этой конструкции в вернулись в 1989-м и в — льцина, для которого межрегионалы и демороссы были только в 1990 г. ъезд состоял из депутатов, избранных по территори группой поддержки, поставлявшей голоса и экспертов. тем ме- альным и национально-территориальным округам. Эти послед А Ь 2 А А 310 1990. О « О Ю У» О Ъ ние были скроены по специальным квотам, в соответствии с ко- а наиболее «засветившимся» демороссам путь в был прегра торыми половину (84 депутата) избирали автономные образова- жден. воты на представительство в были разверстаны по ния. оскве было отведено 2 округа, енинграду — один и т. д. территориальным делегациям, а в большинстве из них решающее з депутатов этих двух категорий предстояло сформировать две слово было за руководителями, как правило, аппаратчиками. о палаты ерховного овета — овет еспублики и овет ацио- ложение в московской и ленинградской делегациях было иным, нальностей (по 126 членов в каждой). но их выбор «откорректировало» голосование большинства на ри определении повестки дня ъезда демократы добились ъезде. сложившейся ситуации и сами демократы оказались того, что формулировка, рекомендованная подготовительным не на высоте. осле того, как единственно разумное предложе совещанием — « збрание » была изменена: «О порядке фор- ние — формировать в соответствии с пропорциями образо мирования. збрание ». Это открывало возможность из- вавшихся на ъезде депутатских объединений или хотя бы со менить онституцию, чтобы превратить весь ъезд в или гласиться с выбором региональных делегаций (эта норма была максимально увеличить численность палат. « емороссы» хо- принята только на V ъезде, в конце 1991 г.) было отвергнуто, тели ввести в постоянно работающий и принимающий большин- демократы, действовавшие слаженно на выборах председателя ство законов орган возможно большее число активных и про-, где присутствовал общий интерес, не сумели консолидиро фессионально подготовленных людей. ила демократов как раз ваться. екоторые из них по личным соображениям включились и заключалась в том, что такие кадры у них были. в начатое их противниками выдвижение альтернативных канди Однако их противники отлично это понимали. « едостаточ- датов, раздробили голоса и под конец уступили давлению. обе но того, чтобы нас было много, надо еще, чтобы вас было помень- ду консерваторов закрепило избрание председателей палат :

ше», — откровенно сказал мне в кулуарах один из их представи- амазана Абдулатипова ( овет ациональностей), переговор телей. ублично эту позицию, конечно, обставляли пристойно. щика от « оммунистов оссии» в согласительной комиссии по ообще на сей раз тактика коммунистов была искуснее, чем при выборам председателя, и ладимира сакова ( овет еспуб выборах председателя. трибуны на все лады повторяли, что лики), ранее входившего в свердловскую команду льцина, к онституции надо относиться бережно, что надо соблюсти чис- но потом перешедшего на другую сторону.

ленное равенство палат и т. п. а авансцену выдвинули консерва- акое значение имело это поражение демократов? именов тивных лидеров автономий, утверждавших, будто предложения расценил его как «катастрофическое крушение»23;

примерно так демократов ущемляют права национальных образований. нтен- считало и большинство демороссов. Однако, оглядываясь назад, сивную работу вели и «под ковром»: в шли совещания, следует признать, что на последующие события оно решающим готовили и раздавали списки депутатов, чье прохождение в образом не повлияло. о-первых, потому, что основные поли надлежало блокировать. тические и законодательные решения стал принимать не, итоге демократы потерпели двойное поражение. о-пер- а ъезд. а заседаниях же палат, в комитетах и комиссиях вых, хотя увеличение численности палат и даже максималист- активно работали (в том числе и постоянно) депутаты — нечле ский вариант превращения всего ъезда в поддержало более ны. о-вторых, политическая эволюция ъезда и шла по 600 депутатов, голосов для изменения онституции не хватило. сближающимся траекториям. марте 1991 г., в условиях нарас о-вторых, вновь избранный был консервативнее ъезда, тавшей радикализации, не поддержал «шестерку» руководи А Ь 2 А А 312 1990. О « О Ю У» О Ъ телей ъезда и, выступивших с антиельцинским демаршем, булатов по положению). формированная таким образом он а в августе встал в жесткую оппозицию к путчистам. о позднее ституционная комиссия имела три существенных дефекта: была не только в, но и на ъезде неустойчивое проельцинское слишком многолюдна, чтобы быть работоспособной, недостаточ большинство оказалось размыто. но профессиональна и чрезмерно консервативна. ак мы тогда свете всего этого представляется не особенно существен- говорили (и объясняли льцину), получилась комиссия с преоб ным вопрос: мог ли быть избран в ином составе? иничное за- ладанием «вандейцев» — тормоз на пути к новой онституции.

мечание сакова: « сли бы… представители московской, ленин- ней было 24 юриста, но зато 44 руководящих работника, в том градской групп, которые так часто выходили к микрофонам, числе несколько выходцев из.

этого не делали, а просто сидели и молчали, они добились бы огда мы порекомендовали льцину двухходовку, которая большего»25, — возможно, в каком-то смысле и справедливо. Од- помогла несколько изменить положение. огика нашего предло нако в условиях открытой политической борьбы отчетливая де- жения была такова: онституцию 1977 г. готовил аппарат с при монстрация «засветившимися» депутатами своей общественной влеченными экспертами, теперь же этим должны заняться депу позиции, транслировавшаяся на всю страну, была гораздо важнее, таты, а для того комиссию сверх региональных квот следует чем утраты, понесенные демократами при формировании. пополнить профессионалами. римерно с такой мотивацией председатель сначала внес на рассмотрение ъезда дополни А А ЬЯ: О У О АЯ О Я тельный список специалистов, в большинстве своем юристов, ис аждый раз, когда депутаты заходили в тупик при решении ториков, экономистов демократической ориентации, чей профес какого-либо сложного вопроса, звучало, как заклинание: этот сиональный опыт, как подчеркнул льцин, важен для разработки вопрос будет решен в новой онституции. тем, что действую- онституции, отвечающей новым требованиям. писок этот на щая онституция малопригодна, были согласны все. о какой считывал 14 человек, в него вошли кандидаты и доктора наук, должна стать новая, большинство депутатов представляло себе юристы еонид олков, ихаил ахаров, орис олотухин, довольно смутно. ладимир саков, философы алерий Адров, едор анн-кай онсервативное крыло ъезда, не имевшее ни подготовлен- си, историки вгений ожокин, ладимир укин, едор елов ных проектов, ни даже сколько-нибудь внятной концепции Ос- оведяев, экономисты авел едведев, иктор ейнис, извест новного закона, тем не менее хорошо помнило сталинский тезис ные правозащитники биолог ергей овалев, математик евольт « адры решают все» и настойчиво заполняло онституционную именов. а сей раз ъезд пошел за председателем: список был комиссию своими выдвиженцами, большинство которых профес- утвержден 601 голосом против 225. Это сделало состав комиссии сионально к ее работе подготовлено не было. а ъезде был про- более равновесным: по данным А. обянина, поначалу в комиссии давлен такой порядок формирования онституционной комис- работали 48 демократов, 46 консерваторов и 8 колеблющихся.

сии, какой уже принес консерваторам успех на выборах — на последний день ъезда распоряжением председателя основе регионального представительства. опытки демократов и онституционной комиссии в ее составе была образована ра добиться равномерного представительства разных политических бочая группа (31 депутат). е работающее ядро составили ново течений и научных подходов успехом не увенчались. 12 июня пришельцы вместе с некоторыми первоначально избранными де ъезд проголосовал за список из 86 человек (плюс льцин и ас- путатами. ормальным и неформальным лидером рабочей А Ь 2 А А 314 1990. О « О Ю У» О Ъ группы стал ответственный секретарь онституционной комис- А А АЯ: А А Я О У сии Олег умянцев, в то время один из заметных демократиче- ринятая 12 июня 1990 г. екларация о государственном су ских политиков. веренитете — главный документ I ъезда народных депутатов аким образом, на начальном этапе онституцию реально оссии. обившись включения в повестку дня вопроса о государ разрабатывала немногочисленная группа демократических поли- ственном суверенитете (причем в собственной формули тиков и ученых. лены комиссии и рабочей группы, стоявшие на ровке), демократы сделали его камертоном всей политической иных политических и идейных позициях, от участия в ее работе дискуссии. равда, доклад, выдержанный в стилистике партий практически устранились. рудно сказать, почему номенклатур- ных документов прошлого, сделал председатель прежнего рези но-аппаратная часть ъезда не стала вести борьбу за онституци- диума италий оротников. го дистиллированные штампы, онную комиссию с тем же остервенением, с каким она «топила» уводившие от существа дела, оказались выгодным фоном для демократических кандидатов на руководящие посты и в ерхов- льцина, который как рядовой депутат выступал от имени не ный овет, а когда процесс подготовки новой онституции был скольких делегаций вслед за оротниковым.

запущен, ограничилась вялым его торможением. ожет быть, редакционную комиссию ъезда поступили четыре про для борьбы за контроль над конституционным процессом не хва- екта екларации. льцин представил проект, подготовленный тило сил. А вернее — не придали ему должного значения. ероят- еонидом олковым, Олегом умянцевым и другими депутата но, потому, что номенклатура относилась к онституции как ми от « емократической оссии»27. одержание документа, ко к формальному документу, бумажке. е опыт показывал, что лю- торый и лег в основу екларации, было шире названия. ней бой руководящий пост дает больше реальных возможностей, чем были заявлены основы конституционного строя, которые еще формула закона, а онституция всегда была в лишь декора- только предстояло заложить: не только характер отношений цией. о всяком случае, партию, разыгранную при формировании с союзным ентром, иными республиками и иностранными го онституционной комиссии, ее рабочей группы и подкомиссий сударствами, но и суверенитет народа, разделение властей, га в основном выиграли демократы. рантии прав и свобод граждан, наций и народностей, демократи сли бы состав онституционной комиссии своевременно ческое и правовое устройство государства, равноправие всех не изменили, она либо вообще не смогла бы подготовить доку- партий и общественных организаций (монополия тогда мент, удовлетворяющий элементарным профессиональным и по- еще не была ликвидирована) и т. д.28 ечь льцина с четкой по литическим критериям, либо такой проект был бы написан становкой проблемы, конкретными пунктами предложений, ис внешними экспертами под патронажем антиреформаторского кусно расставленными акцентами стала одним из главных кон большинства, которое со временем консолидировалось на ъез- трапунктов ъезда. е не раз прерывали аплодисменты, она де. том и другом случаях конституционный процесс стал бы явно импонировала не только демократам. ыход из углубляв еще более конфликтным, а принятая в 1993 г. онституция, к ко- шегося политического кризиса, говорил льцин, — в установ торой мы сегодня предъявляем немало обоснованных претензий, лении народовластия в оссии, а средство — утверждение ее лишилась бы одного из своих исходных источников — проекта суверенитета. льцин заявил о себе как самый энергичный про онституционной комиссии, который, на мой взгляд, сыграл тагонист российского суверенитета, под знаменем которого важную положительную роль. объединились разнородные силы.

А Ь 2 А А 316 1990. О « О Ю У» О Ъ озиция консервативных депутатов, тоже проголосовавших предостережения: документ такого значения может обрести силу, за екларацию, «на выходе» совпала с позицией демократов, только если будет поддержан конституционным большинством.

но ее вдохновляли совсем иные мотивы. емократы стремились амым революционным положением екларации была со радикализировать политический процесс и возможно скорее де- державшаяся в пункте 5 формулировка, гласившая, что на всей монтировать «партию-государство», воплощение которого они территории устанавливается верховенство ее онститу видели прежде всего в союзных государственных, особенно сило- ции и законов, а действие актов, вступающих в противоре вых структурах. о, что их опасения были небезосновательны, чие с «суверенными правами », приостанавливается. Этот подтвердилось в августе 1991 г. онсерваторы же, завершавшие пункт был принят за основу в наиболее радикальном варианте как раз в эти дни создание собственного политического центра — голосами (всего на 13 голосов больше необходимого минимума).

российской компартии, рассчитывали с ее помощью отгородить- ем не менее лишь немногие ораторы решились сказать, что из ся от либеральных реформаторов в руководстве и заполу- этого следует: демократ анн-кай-си отметил, что, принимая ек чить контрольный пакет для распоряжения союзной собственно- ларацию, «мы должны выйти за рамки существующей онститу стью на территории. двиг в политических позициях ции, но по форме надо сделать это по возможности как можно консерваторов выразился в отходе части депутатов фракции мягче»29, а ортодоксальный коммунист лободкин говорил об уг « оммунисты оссии» от жестко унитаристских позиций, а так- розе оюзу30. ольшинство же выступавших этот вопрос обходи же в появлении фракции « оссия» — парламентской организации ли. екларация, говорили они, — средство укрепления обновлен так называемых национально-патриотических сил. х голосова- ного оюза. Это, конечно, было не так. онимали ли депутаты, ние за екларацию о суверенитете было первым звонком, возвес- за что голосовали? ли же это было тактическим приемом? не тившим о выходе этих сил на политическую арену. трудно ответить на этот вопрос. ероятно, не понимали всех по демократы, и консерваторы заостряли тему «эксплуата- следствий принятия этого исключительно острого документа, но ции», но в первом случае — партийно-государственными настойчиво стремились добиться непосредственных целей — раз структурами ентра, во втором — национальными республика- ных у разных депутатов. уверенитет стал императивом, перед ко ми, куда якобы безвозмездно уходили ресурсы. торым отступали все иные соображения, изменяла политическая ри обсуждении екларации на ъезде выявились три ос- осторожность. аверное, многие разделяли убеждение А. олови новных пункта разногласий: (1) по срокам и порядку принятия до- на, лидера группы « мена», занимавшей промежуточные позиции, кумента, (2) отношениям оссии с оюзом и (3) отношениям который заявил: « риоритет республиканского законодательства оссийской едерации с автономиями. се ораторы сходились для нас сейчас — единственный выход»31.

в том, что документ этот важен. о выводы из этого делали про- Острый конфликт возник при обсуждении пункта 9 екла тивоположные: одни — что его следует принимать немедленно рации. первоначальном варианте проекта, разработанного («наши граждане, избиратели ждут!»), другие же предлагали от- группой демократических депутатов, были зафиксированы пол ложить («надо очень тщательно подготовить, обсудить в, нота власти автономий на своей территории (за исключением в онституционной комиссии, соотнести с обновленным оюз- полномочий, переданных и ) и необходимость пе ным договором»). огда вопрос все-таки включили в повестку рехода на конституционно-договорную основу в отношениях ме дня внушительным большинством (736 голосов «за»), раздались жду и входящими в ее состав автономиями, в том числе А Ь 2 А А 318 1990. О « О Ю У» О Ъ автономными округами. Это была не только уступка номенкла- а самом деле мимоходом принятое постановление глубоко туре автономий, осознавшей свою силу, когда ей удалось воспре- вторгалось в сферу отношений оссии с оюзом, надламывая вер пятствовать расширению состава. демократической среде тикаль исполнительной власти. овмин выводился из под было тогда популярно представление о безусловном праве всех чинения союзному правительству. ункции непосредственного этнических групп на территориально-государственное устройст- управления организациями, предприятиями и учреждениями на во по своему выбору. территории сохранялась только за 8 союзными министер руппа « уверенитет и равенство» настойчиво добивалась ствами. их числе оставались инистерство обороны и, симметрии: раз законы получают приоритет над закона- но специально оговаривалось, что республиканское лишь ми, то законы, принятые в автономиях, должны пользо- «взаимодействует» с союзным и что в перспективе надлежит соз ваться верховенством на их территориях перед российскими за- дать с обновленными функциями, в подчинение кото конами. альше — больше. «Автономы» потребовали прямой рого должны были перейти все организации на территории записи о верховенстве своих законов над российскими и о суве-. з банковской системы выводились ее российские ренитете — вплоть до выхода из. процесс растаскивания подразделения: осбанк, к которому переходили полномо власти включились и отдельные представители русских облас- чия в области кредитно-денежной политики, и нешэкономбанк.

тей. свете всего этого становится ясно, какой беды избежал Они переходили в подчинение.

ъезд, остановившись в конечном счете на значительно более Эти и некоторые другие положения были частью плана ради осторожной формуле о необходимости расширить права автоно- кального передела экономической и политической власти. онеч мий, равно как краев и областей, и закрепить их впоследствии но, чтобы претворить его в жизнь, требовалось время, но претен в российском законодательстве. зии были заявлены и подкреплены авторитетом съездовского се вопросы были окончательно решены, когда 12 июня за решения, поддержанного почти конституционным большинством екларацию в целом проголосовали 907 депутатов, против — 13 (695 голосов «за», 38 «против»)36. ак демократы, руководствуясь при 9 воздержавшихся (хотя при постатейном голосовании тако- одними соображениями, национал-патриоты — другими, а автор го выразительного единодушия не было). проекта постановления — третьими, расчищали площадку для на развитие екларации о суверенитете в последний день ступления на общесоюзные государственные структуры.

ъезда с ходу был принят документ, за который депутаты, у ко- ень 12 июня в оссии отмечается как национальный празд торых в карманах уже лежали железнодорожные и авиабилеты, ник. онечно, дело не в обретении независимости, которую с XV проголосовали после недолгого обсуждения. о свидетельству века никто не ставил под сомнение. Отмечают годовщину утвер сакова, льцин вручил ему написанный от руки накануне ночью ждения екларации о суверенитете 37. Она выводила территорию документ утром 22 июня. ак родилось постановление ъезда оссии из-под неограниченной власти консервативной бюрокра «О разграничении функций управления организациями на терри- тии, которая доминировала на союзном уровне, закрепляла необ тории (Основа нового оюзного договора)»35. обавле- ратимость перемен, пришедших с перестройкой. Это, с одной ние в скобках было сделано, чтобы погасить сомнения колеблю- стороны.

щихся: формулируется всего-навсего инструкция для российской другой стороны, решения I ъезда стали одной из предпо делегации на переговорах о будущем договоре. сылок распада. Этим актом ъезд обозначил территорию, А Ь 2 А А 320 1990. О « О Ю У» О Ъ где союзные законы не должны действовать автоматически, а в его окружении все бльшую силу набирали реваншисты. ек а распоряжения союзных исполнительных органов могут не вы- ларация стала юридической основой при противостоянии рос полняться. конституционной точки зрения суверенитет рес- сийской власти путчу, но решающую роль в исходе августовской публики в составе федеративного, а не конфедеративного госу- схватки сыграла не она сама, а политическая воля, проявленная дарства, — такой же нонсенс, как суверенитет ашкирии, с одной стороны, и полное безволие, бездарность затеи — с дру атарии или ечни в составе оссии. азделить можно полномо- гой. екларация, а также большинство, сложившееся вокруг нее чия государственных органов, но не суверенитет над одной и той на ъезде, помогли сформировать эту волю к защите оссии от же территорией. « сли бы не роковой шаг оссии, оюз можно нараставшей угрозы коммунистического реванша.

было бы сохранить», — утверждает орбачев. ризнавая, что некоторые действия российского руководст праведливости ради надо подчеркнуть, что оссия не была ва (в основном уже после I ъезда) были вызывающими, нельзя ни первой, ни последней на «параде суверенитетов». е говоря представлять их как односторонний захватный процесс, отвлека уж о том, что к тому времени прибалтийские республики были ясь от того, что союзные власти, то ли выйдя из-под контроля потеряны безвозвратно, Азербайджан и рузия приняли акты президента, то ли пользуясь его попустительством, уже в начале о суверенитете еще в 1989-м и только в июне—августе 1990 г., 1990 г. стали предпринимать попытки силой вернуть рибалтику, помимо, аналогичные декларации утвердили еще 7 рес- тормозили переход к реформам, все более загоняя экономиче публик: Узбекистан, олдавия, Украина, елоруссия, уркме- скую ситуацию в тупик, топили программу «500 дней» и поощря нистан, Армения и аджикистан. октябре к ним присоединил- ли шаги к развалу оссии. ак, еще в апреле 1990-го, т. е. до рос ся азахстан, в декабре — иргизия. « арад суверенитетов», сийского ъезда, принял закон, в котором был сделан не успев завершиться на уровне союзных республик, перекинул- большой шаг к уравнению юридического статуса союзных и ав ся в автономии всех уровней. аивно полагать, что все эти про- тономных республик. орбачев подключил автономии к ново цессы были лишь откликом на решения российского ъезда. огаревскому процессу подготовки нового оюзного договора.

начение екларации о суверенитете в ряду драматических апреле 1990 г. депутаты оссии еще не собрались на свой событий 1990—1991 гг. не следует ни преувеличивать, ни пре- ъезд, льцин еще не был избран председателем, писал уменьшать. е текст, в некоторых формулировках представляв-. ахрай, «...но фактически уже был нажат спусковой крючок ший образец юридической казуистики, строго говоря, не преду- будущего разрушительного “парада суверенитетов”». а фасадом сматривал выход оссии из оюза. оложение о немедленном внешне демократичного закона скрывался прагматичный инте вступлении екларации в силу, содержавшееся в первоначаль- рес… создать государство из 35 субъектов за счет добавления ном проекте, из окончательного текста удалили. екларация ста- новых субъектов едерации (путем повышения статуса автоно ла лишь одним, хотя и очень важным, звеном в цепи событий, мий), но при этом больше не упоминать о праве сецессии»39.

приведших к распаду. Однако цепь эта состояла не из од- редставим еще одну развилку: екларация не принята, со носторонних действий новой российской власти, а из взаимораз- юзные законы продолжают неукоснительно действовать на тер дражающих шагов с обеих сторон — при том, что реформатор- ритории оссии, удалось сохранить, хотя и в несколько ский запал орбачева ослабевал, личное раздражение против усеченном виде. оссии — нет, даже не послушные исполните льцина он уже не скрывал (и получал в ответ той же монетой), ли воли союзных централизаторов, а неустойчивое равновесие А Ь 2 А А 322 1990. О « О Ю У» О Ъ сил, которое выявилось по большинству вопросов на I в учреждениях, в армии и. удьям и иным ответственным. о в руках у коммунистических реваншистов мощный работникам правоохранительных органов не разрешалось состо инструмент — «суверенизация» автономных республик, а в пер- ять в политических партиях. ыло отменено финансирование спективе — и иных автономных образований, блок с номенкла- политических организаций и движений из государственных ис турными силами автономий. Эти силы преобладали в их делега- точников. Эти положения распространялись и на союзные орга циях на I ъезде оссии и представляли на нем ударную ны, расположенные на территории.

силу консерваторов. етрудно представить, в чью пользу работал етрудно заметить, что почти все эти нормы не посягали бы бы этот рычаг, на длинном плече которого был 51% территории, на нормальное функционирование парламентской партии.

20 млн населения и почти все стратегические ресурсы оссии. о ею не только не была, но и превращаться в нее не хо екларация стала одним из немаловажных факторов, остано- тела. Антиреформаторские силы консолидировались и перехо вивших распад оссии, растворение ее государственных структур дили в контрнаступление. 20 июня, когда I приступил к об в союзных, контролируемых антиреформаторскими силами. Опи- суждению екрета о власти, в соседнем здании в ремле начал раясь на екларацию, ъезды народных депутатов оссии внесли работать учредительный съезд.

важные поправки в действовавшую онституцию, которые нача- редседатель подкомиссии, докладывавший проект екрета ли менять не только отдельные ее статьи, но и ее концепцию. о власти, предложил не одобрять его, а передать в для даль нейшей проработки. а ъезде вспыхнули споры. Одни депута А А Я АЯ: О А ты настаивали на том, что проект противоречит онституции ишь 18 июня, за четыре дня до окончания ъезд начал рас- и только что принятой екларации, гарантирующей равенство сматривать проект екрета о власти. динодушия, как за не- прав граждан, вторгается в компетенцию союзных органов и т. д.

сколько дней до того при голосовании екларации о суверените- ругие же попытались расширить его действие, предлагая вклю те, как не бывало. роект был принят за основу, получив сверх чить изгнание парткомов с предприятий, изъятие из рук минимума всего один голос (532 «за», 353 «против», 41 воздер- партийных органов, национализацию имущества и прива жался). Это было закономерно: екрет предусматривал демон- тизацию государственной собственности. тановилось ясно, что таж механизмов, посредством которых органы на деле в представленном виде екрет большинства голосов не соберет.

осуществляли власть в стране, хотя пресловутая 6-я статья уже « то такое екрет? — вопрошали критики. — о регламенту была удалена из онституции как, так и. ъезд принимает законы и постановления, а поскольку екрет екрет предписывал «незамедлительно и со всей решитель- вторгается в онституцию, для его одобрения требуется квали ностью» пресекать «всякое противоправное вмешательство» по- фицированное большинство…».

литических партий в деятельность органов государственной вла- этой обстановке льцин снова предпринял тактический ма сти, государственных предприятий и учреждений. апрещал невр. обытия развивались так. редседатель сначала прова совмещать должности руководителей органов власти и управле- лил предложение перенести утверждение екрета на следующий ния с любой другой должностью в государственных организаци- ъезд, а затем «с голоса» предложил принять несколько видоизме ях и политических партиях. иквидировал систему партийно-по- ненный документ — постановление ъезда «О механизме народо литического руководства на государственных предприятиях и властия в », по названию воспроизводящий формулу соот А Ь 2 А А 324 1990. О « О Ю У» О Ъ ветствующего пункта повестки дня, а по содержанию — ряд клю- ших летом 1990 г. свой солидный властный ресурс и бесталанно чевых положений принятого за основу екрета о власти. о в этот растрачивавших его в борьбе на два фронта: подспудной — с по день оссии и съезд российских коммунистов функциониро- лозковцами и открытой — с льциным и демократами. е от хо вали как сообщающиеся сосуды: фракция « оммунисты оссии»» рошей жизни демократы сделали ставку на бывшего секретаря и ее союзники дисциплинированно выполнили указания партийно- обкома из вердловска. Он казался (и был!) альтернативой ор го руководства. ля принятия постановления голосов не хватило бачеву, который так и не решился покончить с противоестест (490 «за», 368 «против», 48 воздержались)42. Однако после переры- венным сосуществованием в одной партии реформаторов и ре ва проект постановления был распространен в отпечатанном виде ваншистов. ероятно, он был искренен, говоря в дни XXVIII и поставлен на постатейное голосование. итоге в постановлении съезда ерняеву: « ельзя эту паршивую взбесившуюся остались только запрет на совмещение руководящих партийных собаку отпускать с поводка»44, и всерьез надеялся сохранить кон и государственных должностей, а также поручение и онсти- троль над ситуацией. о, к несчастью, расчет этот оказался оши туционной комиссии «доработать с учетом замечаний и предложе- бочным: за спиной генерального секретаря и резидента ний депутатов» принятый за основу проект43. уже стояли гэкачеписты.

екрет о власти в том виде, в каком он был принят за осно- умный и громоздкий состав первого российского ъезда про ву, ъезд так никогда и не одобрил. о влияние этого документа громыхал мимо станции, на которой остались орбачев и его сто и состоявшейся по нему дискуссии на последующие события бы- ронники. идимо, состав еще можно было бы, хотя и с трудом, дог ло велико. о сути это была первая серьезная попытка вытолк- нать и повлиять на его маршрут, став рядом с машинистом.

нуть начавшую распадаться из властных структур в ос- о времени оставалось мало, и его растрачивали крайне неразумно...

сии. амах был масштабным, реализовать сразу удалось лишь малую его часть. ак что же: гора родила мышь? — ет, если учесть, что демарш льцина на XXVIII съезде и публич- А Я ный выход из партии 54 депутатов — актива « емократической звестия. — 1990. — 14 мая. развернутом виде эта аргументация содер оссии» — были еще впереди, что далеко не для всех обрыв пу жалась в докладе, с которым от имени « емократической оссии»» я выступал повины, связывавшей с правившей еще партией был прост и ле на заседании ъезда 5 июня 1990 г. м.: ервый ъезд народных депутатов гок, шаг, сделанный к ликвидации однопартийной системы в ос : тенографический отчет. —. 1. —., 1992. —. 116—120.

сии, превзошел ожидания.

татья была подготовлена к печати в редакции « звестий» в июне 1990 г., опять: можно ли было мягче перейти к многопартийной но не вышла в свет. онятия «правые» и «левые» употребляются в том значении, которое им придавали в начале 1990-х годов.

системе? икто не может уверенно ответить на этот вопрос.

памяти всплывает характерный эпизод. дет совещание председателя все же представляется, что главный источник многих наших с депутатами от автономий. то-то из молодых депутатов пытается выска последующих бед — не в натиске «демороссов» с его подчас из зать свое суждение. го резко обрывает один из «автономных ханов»: « ы по быточной бесшабашностью, в яростном антикоммунизме неко молчите, здесь говорят руководители!».

торых из них, вскоре превратившихся кто — в умеренных, Основные положения этого раздела были изложены в двух статьях (см.:

езависимая газ. — 2001. — 16 мая;

Обществ. науки и современность. — 2003. — а кто — в оголтелых национал-патриотов. А в чрезмерной осто № 3. —. 31, 44).

рожности реформаторов во главе с орбачевым, еще сохраняв А Ь 2 А А 326 1990. О « О Ю У» О Ъ именов.. Отчет народного депутата о работе первого ъезда народных тив, занимавшийся всей этой работой, за две недели сбился с ног: «все бурли депутатов. 16 мая—22 июня 1990 г. — ыктывкар, 1990. —. 25—26. ло;

каждый приносил какую-то подсказку». а мой вопрос, много ли было та печатление от убранства этого кабинета — единственное, о чем счел ких встреч, урбулис ответил: «кошмар был» (запись интервью с. Э. урбу нужным рассказать. льцин, повествуя о первых часах после избрания ( ль- лисом. 23.08.2004. — Архив автора). те дни я мог обо всем этом лишь цин. аписки президента. —., 1994. —. 33). догадываться: голоса депутатов от « емократической оссии» считались га е могу согласиться с. саковым, утверждавшим, будто «...победа ль- рантированными, хотя кому-то обещания могли быть даны заблаговременно.

цина была предрешена. сли бы он не победил на этом ъезде, победил бы на сле- Это, конечно, не афишировалось.

дующем» ( саков. редседатель овета еспублики. —., 1996. —. 122). опов. нова в оппозиции. —., 1994. —. 78, 81.

8 Об этом эпизоде упоминает в своих мемуарах. илатов. Однако он допус- Общая газ. — 2000. — 2—8 марта.

тил неточность, поверив словам. аенко и. еботаревского, будто в его отсут- ус. мысль. — 1997. — 3—9 апр.

ствие согласительная комиссия решила искать новые кандидатуры на пост предсе- « е предпринимать действия для разрешения проблем равнозначно упот дателя ( илатов. овершенно несекретно: улуары российской власти. — реблению сильнодействующих средств… ешение ничего не делать — это реше., 2000. —. 51—52). а деле такого решения не было. ние, увеличивающее риск коллапса» (Meadows D. H., Meadows D. L., Randers J., орбачев. изнь и реформы. —., 1995. — н. 1. —. 523. Behrens III W. W. The Limits to Growth. A Report for the Club of Rome’s Project on о плану, подготовленному в резидиуме прежнего ерховного овета the Predicament of Mankind. — N.Y., 1972. — P. 183).

и сломанному демократами, ъезд предлагалось завершить в течение нескольких нтервью с. Э. урбулисом. 26.07.2004. — Архив автора.

дней: без особых дискуссий выбрать председателя, затем избрать ерховный илатов. Указ. соч. —. овет, наскоро решить некоторые вопросы и распустить депутатов по домам. онятно, что во втором случае равную численность палат сохранить не а вопрос о том, почему он заявил самоотвод в первом туре голосования, удалось бы, разве что овет ациональностей пришлось бы пополнять депутата А. ласов ответил: « ак гражданин, как коммунист я счел себя не вправе высту- ми, избранными в территориальных округах.

пать соперником кандидата, поддержанного » ( ервый ъезд народ- московской делегации из 58 депутатов 52 так или иначе были ассоции ных депутатов... —. 2. —., 1992. —. 391). ри доминировавших на рованы с « емократической оссией». ъезд отфильтровал ее представительст ъезде настроениях столь откровенная лояльность аппаратному решению делала во в следующим образом: от большинства после нескольких туров голосова ласова заведомо неконкурентоспособным. ния удалось провести 5 человек, от 6 остальных — трех.

12 апись интервью с. А. едведевым. 28.06.2004. — Архив автора. Одним из первых деяний. сакова, избранного при поддержке « емо сключение составляет рассказ. олкова о посреднической роли, ко- кратической оссии», была попытка переместить депутатов — нечленов из торую ему по собственной инициативе довелось сыграть в привлечении на сто- зала на отведенный для гостей и журналистов балкон, где не были установлены рону льцина генерала. обеца, координатора группы военных и ( ус. микрофоны. о она натолкнулась на жесткий отпор.

мысль. — 1997. — 3—9 апр. —. 7). этой теме я несколько лет спустя по- именов. Указ. соч. —. 34.

пытался вернуть. урбулиса. Он был немногословен и лишь сказал, что еще Это поражение сказалось меньше, чем избрание заместителей председа перед выборами 1990 г. началась работа по привлечению кандидатов в депута- теля, которым (особенно. асбулатову) предстояло сыграть важную роль.

ты на сторону льцина, а на ъезде шли консультации с депутатами, представ- саков. Указ. соч. —. 138.

лявшими региональные, политические, профессиональные группы. ля этих роект чуть модернизированной советской онституции, с которым встреч разрабатывались отдельные сценарии. ак, перед «профессионалами» вскоре выступил член комиссии и фракции « оммунисты оссии», судья из од льцин должен был предстать не политическим борцом, а скорее «нормальным московья Юрий лободкин, в счет не идет: лидеры коммунистической фракции человеком, способным общаться, думать, переживать, воспринимать позицию отнеслись к этому документе как к песку, подсыпаемому в заработавший меха собеседников, поддержку которых высоко ценит». Особенно трудными и даже низм. Они понимали, что у проекта нет шансов ни на то, чтобы его приняли, рискованными были встречи с депутатами, способными повлиять на голосова- ни хотя бы на то, чтобы положили в основу дискуссии.

ние нескольких других коллег. акие контакты предполагали взаимное дове- « конце мая 90-го года, — писал.. олков, — на собрании 220 депута рие, высказанные и невысказанные обязательства со стороны претендента на тов от “ емократической оссии” я передал депутату умянцеву маленький листок высший государственный пост оссии. Опасались «подстав». ебольшой ак- с тут же в зале набросанными пунктами екларации о государственном суверени А Ь 2 А А 328 1990. О « О Ю У» О Ъ тете … Я сразу почувствовал, какой в ней огромный заряд… Это крутой по ворот в представлениях… улявший в умах великорусский национализм получил рациональную направленность. Он поворачивался в сторону строительства нового государства, а понятие нация из этнического и ксенофобского становилось граж данственным и интерэтничным ( олков.. ычаг Архимеда. — укопись. — Ар хив автора;

езависимая газ. — 2000. — 10 июня).

аконы, постановления и другие акты, принятые I ъездом народных де путатов. 16 мая — 22 июня 1990 г. —., 1990. —. 75—77.

ервый ъезд народных депутатов …. —. 3. —. 473.

ам же. —. 483—485.

глава ам же. —. 478.

КПСС: завершение векового пути ервый ъезд народных депутатов … —. 3. —. 495;

. 4. —. 167.

е уверен, что депутат. люев, директор автотранспортного предпри ятия в елябинской области, до конца понимал, что говорит, когда требовал «оп артия енина, партия талина — ределить суверенитет сельского, районного, городского совета… только здесь удрая партия большевиков!

может быть первичный, самый сильный суверенитет» ( ервый ъезд народных депутатов … —. 3. —. 480). асилий ебедев- умач ервый ъезд народных депутатов... —. 4. —. 251. арактер но, что среди 13 депутатов, проголосовавших против екларации, 10 были пред от, кто одной ногой стоит в могиле, пытается ставителями автономий. Они выразили недовольство тем, что в документе не на возможно тверже укрепить вторую ногу на земле.

шли отражения претензии автономных республик на «суверенитет».

35 жонатан вифт аконы, постановления и иные акты... —. 119—121;

саков. Указ.

соч. —. 128.

ервый ъезд… —. 5. —. 423.

О А: О У Ь уть нерядового события этого по прошествии лет затерялась в общест венной памяти. ак, согласно опросу, проведенному ондом «Общественное мне огласно официальной партийной историографии, коммунисти ние» в июне 2002 г., 32% реципиентов считали, что день этот для них ничего не ческая партия в оссии— просуществовала около века.

означает, столько же видели в нем дополнительный выходной день. только 15% почитали в нем начало новой истории оссии. ( звестия. — 2002. — 11 июня). сходная точка — 1898 г., если признать историческую преем орбачев. Указ. соч. — н. 1. —. 524.

ственность — (б) — (б) —. читалось, ахрай. онституционное правосудие в системе российского федера что все это была одна и та же партия, хотя и претерпевшая неко лизма. — б., 2001. —. 81.

торые превращения. олее пристальный и критический взгляд ервый ъезд… —. 5. —. 72.

41 позволяет обнаружить моменты, когда организация существенно аконы, постановления и иные акты... —. 98, 99. процессе доработ ки проекта эти нормы, правда, стали менее определенными. изменялась. азрывы несложно заметить уже в начале пути:

ервый ъезд… —. 5. —. 172, 174.

в 1903 г., когда партия была воссоздана иными людьми и на иных Эти пункты были приняты подавляющим большинством: 692 и 802 голо основаниях1, в 1912—1917 гг., когда произошел «развод» с мень сами соответственно ( ам же. —. 200—202, 210—211).

шевиками и европейской социал-демократией. е следует, одна ерняев А. есть лет с орбачевым. —., 1993. —. 356.

ко, упускать из виду, что речь идет об относительно немногочис А А : А О О О У ленных конфликтовавших меж собой группах, идеологи кото- но и партийная номенклатура, а в критических ситуациях даже рых почти все время жили в эмиграции и база которых внутри члены политбюро были отстранены от формирования курса страны, за исключением коротких периодов, была крайне огра- и принятия важнейших решений. Организационное ее построение ниченной. точнее всего выражала оруэлловская модель внешней и внутрен одлинная история большевистской партии начинается ней партии с очень жесткими правилами поведения и критериями в 1917 г., когда она становится массовой и превращается в серь- рекрутирования кадров из первой во вторую, с режимом бюро езную общественную силу. Это была тогда партия революцион- кратической субординации.

ная, вознамерившаяся не только смести прежнее государство, акая партия, хотя она и вобрала в себя почти весь социаль но и переделать все устои общественной жизни, культуры, быта. ный актив общества, была в принципе нереформируема. ара артия интернациональная, рассматривавшая Октябрьскую ре- докс же заключался в том, что импульсы некатастрофического волюцию как начало и базу развертывания мировой революции. транзита в сложившихся условиях могли исходить только от пар артия, фанатично увлеченная утопической идеей, действовав- тии. орбачев это хорошо понимал: «...шансы на успех “пере шая, как сказал поэт, «во имя блага и свершенья надежд несбы- строечное движение” могло иметь только при условии, что оно точных земли;

во имя веры в положенья трех скучных книжек, зародилось именно в партии. ыступи с подобной инициативой что прочли»2. любые другие официальные или неофициальные образования, 1927 г. в партии была искоренена любая открытая оппози- она была бы обречена на неудачу, отторгнута “политическим ция, к началу 30-х — заведено единомыслие и завершен процесс ядром” общества, принята за диссидентское покушение на суще создания централизованной, строго иерархичной партии-государ- ствовавший порядок»3.

ства, вождь которой не постеснялся уподобить ее ордену мече- десь, однако, необходимо сделать три оговорки. о-первых, носцев. режнее ядро партии — и предреволюционное, и первых в такой партии импульсы «перестроечному движению» могли постреволюционных лет — было сначала растворено в массе по- прийти не просто изнутри партии, а только с вершины иерархи стоянно пополнявших ее, несмотря на периодические чистки, но- ческой пирамиды. любом ином случае они были бы задавлены вых членов, а затем физически истреблено в ходе «большого тер- в зародыше. о-вторых, существовавшая система зашла в тупик, рора», волны которого накатывались одна на другую. была обречена исторически. евозможно сказать, как долго она результате уже в 40—50-х годах партия была иной почти во бы еще просуществовала, но если бы реформу не начали сверху, всех отношениях: консервативной, сменившей интернационализм развитие могло бы пойти по румынскому или югославскому ва на «советский патриотизм» и ориентированной на решение сугу- рианту. истема пришла бы к концу и намного раньше, если бы бо прагматических задач. были реализованы безумные сталинские планы вторжения в а лавное же, она перестала быть партией в общепринятом падную вропу, но цена такого исхода, вероятно, была бы во мно смысле. деологически ее стало возможно разворачивать под го раз выше цены, которую германский народ заплатил за освобо любую идеологию, в том числе разительно отличную от исход- ждение от гитлеризма.

ной, говоря конкретно — великодержавного империализма, а под -третьих, начиная перестройку, орбачев и его ближайшие конец — и лицемерного государственного антисемитизма. оли- сторонники, конечно, не отдавали себе отчета в том, на что они тически — выстраивать так, что не только партийная масса, замахнулись и каковы будут последствия реформ. Они не ведали, А Ь 2 А А 332 1990. О « О Ю У» : А О О О У что творили, и это оказалось во благо: иначе, своевременно по- « деи и мысли» московских партклубовцев поначалу были няв, что преобразования выводят наше общество за рамки «со- довольно сдержанными по календарю демократической весны циалистического выбора» (приверженность которому деклариро- 1989 г., хотя и рвали с окаменевшими партийными традициями.

вал и последний программный документ, одобренный на Они требовали досрочного созыва XXVIII съезда, выборов деле XXVIII съезде), они либо сами бы отступили, либо были бы сме- гатов на альтернативной основе прямым тайным голосованием тены. ринципиальное отличие орбачева и его команды от по платформам. уть позже были сформулированы общеполи «группы или слоя потенциальных реформаторов», которых «пар- тические цели: власть — оветам, отмена 6-й статьи онститу тия постоянно генерировала»4, заключалось в том, что все пред- ции, политический плюрализм, подчинение аппарата — партии, шествовавшие попытки реформ завершались выкидышами, создание прессы партийных организаций, а не партийных коми а в 1987—1989 гг. незаметно для их инициаторов была пройдена тетов. августе партклуб призвал к созданию « емократиче критическая черта, точка невозврата. охранение в том ской платформы » — по существу, фракции, хотя любая виде и составе, в каком она подошла к 1990 г., оставалось лишь фракционность у большевиков была табуирована со времен X вопросом времени. еперь уже — небольшого времени. партии съезда (1921 г.). след за тем, учитывая польский опыт, клуб стали стремительно разворачиваться процессы, разваливавшие ее призвал к созданию в партии горизонтальных структур, выведен изнутри. ных из структуры так называемого демократического центра лизма, всецело контролируемой аппаратом.

азрозненные попытки поставить разраставшееся движе А У О У Ъ У ние под свой контроль предпринял и сам аппарат. ак, в конце ноября 1989 г. в академическом пансионате под венигородом 1989 г. вслед за повсеместно прораставшими неформальными была проведена конференция партийных организаций системы организациями начали возникать объединения партийцев, не пре- Академии наук, собравшая около 300 участников и оплаченная дусмотренные уставом. начала это были партийные клубы, вскладчину, и академическими институтами.

объединявшие людей не по месту работы или жительства, а по онференция обсуждала тезисы к платформе партии и предло взглядам, по политической позиции. аиболее заметным и жиз- жения по проекту нового устава. екоторые формулировки неспособным из них стал осковский партийный клуб « омму- рассматривавшихся на конференции документов по недавним нисты за перестройку», который был учрежден в мае 1989 г. представлениям можно было бы трактовать как «ревизионист луб «приютил» евастопольский райком партии осквы, воз- ские», но почти все «священные коровы» — идеология марксиз главлявшийся Алексеем рячихиным. Это был неординарный ма, социалистический выбор, движение к коммунизму как стра шаг: на происходившем в июне пленуме московского горкома тегическая цель, примат общественной собственности на коллега рячихина, секретарь еровского райкома алерий средства производства, политическое и идеологическое лидер анцев, в недалеком будущем — дублер ужкова, потребовал ство — оставались на почетных местах. проекте уста «вычистить из партии коммунистов — членов неформальных ва самыми революционными нововведениями были замена «де объединений, которые используют нашу трибуну и наш автори- мократического централизма» «демократическим единством» тет для протаскивания своих идей и мыслей»5. и допущение «фракций меньшинства в рамках программы и ус А Ь 2 А А 334 1990. О « О Ю У» : А О О О У тава». а конференции, в особенности в ее редакционных ко- делегатов подписали итоговую декларацию), более 800 гостей, миссиях, разгорелись жаркие споры. множество советских и иностранных корреспондентов. центре ответах на распространенную социологами анкету 2/3 внимания были выступления организаторов конференции — со участников высказались за переход к многопартийной системе председателей осковского партийного клуба ладимира ысен и допущение фракций в партии, а 83,5% — за отмену статьи 6 ко и горя убайса, ректора осковской партшколы ячеслава статьи онституции. о атмосфера всего этого действа, выму- остаковского, союзных депутатов Юрия Афанасьева, авриила ченные формулировки одобренных документов, прошедшие че- опова, ергея танкевича и других. а конференции выявился рез горнило согласований, а главное — способность участников заметный разброс точек зрения. аша цель, говорил ысенко, до реализовать принятые решения на практике разительно отлича- биться большинства на XXVIII съезде и победить, а если не полу лись от организовавшихся на инициативной основе академиче- чится — организовать новую партию. олее скромную задачу ских структур, которые за несколько месяцев до того добились ставил опов: создать механизм фракций, а съезд должен обеспе победы «сахаровского списка» на выборах в союзный парламент. чить представительство меньшинств. ще более осторожную по все же нетрадиционная форма самоорганизации, которая была зицию занял остаковский. «Уместен ли раскол партии в ны явлена на этой конференции, могла стать прообразом переструк- нешней ситуации? — спрашивал он. — У нас не хватает турирования партии, высвобождения живой ее части из-под пяты политической культуры, терпимости, правового обеспечения, нет аппарата, научившегося подчинять любую низовую инициативу гарантий политической стабильности». ем не менее делегаты своей воле. перспективе, возможно, в могли бы появить- были довольно единодушны в том, что должна стать не ся сначала горизонтальные структуры на профессиональной ос- «авангардной», а парламентской партией и что выборы на съезд нове, а затем — и фракции на базе реальной идейной близости. должны проводиться по платформам, а не, как сказал опов, по ульминацией конференции было выступление члена политбю- добно устройству зоопарка: от каждого вида по представителю.

ро, члена-корреспондента А адима едведева. ыступать пе- Активизация демократических процессов в партии подтолк ред разгоряченными людьми, трудно находившими общий язык нула к самоорганизации и тех сторонников социалистических меж собой, выстраивать какую-то линию согласия, с чем он прие- и консервативных воззрений, которые усматривали в деятельно хал на конференцию, едведеву было нелегко. озможно поэто- сти генерального секретаря и политбюро покушение на незыбле му, отвечая на главный вопрос: « то должна сделать наша конфе- мые устои. марте—апреле 1990 г. на базе осковского центра ренция для прямых выборов на партийный съезд, для реализации независимых марксистских исследований и едерации марк других своих предложений?» — он дал уклончивый ответ: обсу- систских партийных клубов (в частности коммунистической дить и направить в. секции, отколовшейся от московского партклуба) возникла январе 1990 г. на учредительной конференции партийных арксистская платформа в. е лидеры — научные работ клубов была образована « емократическая платформа в ». ники А. узгалин, А. ригарин, А. олганов и др. — попытались онференция, происходившая в клубе осковского авиационно- совместить марксистскую ортодоксию с отмежеванием от ста го института, стала заметным событием в политической жизни. линизма, критику буржуазно-либерального и социал-демократи ней участвовали 494 делегата, представлявшие 59 тыс. комму- ческого склонения в с поддержкой демократического раз нистов из 102 городов 13 союзных республик (правда, лишь 175 вития в стране и партии. афиксированные в документах А Ь 2 А А 336 1990. О « О Ю У» : А О О О У арксистской платформы очертания партийной реформы мало тер, и в качестве позитивной программы предложили возродить отличались от того, на чем настаивали сторонники « емократи- большевистский характер партии и вернуться к доперестроеч ческой платформы в »8. ным способам решения общественных проблем.

арксистская платформа рекрутировала свой актив пре- ще более агрессивно заявили о себе « динство — сесо имущественно из среды научной и инженерно-технической ин- юзное общество за ленинизм и коммунистические идеалы» во теллигенции и насчитывала, по экспертным оценкам, 10—15 тыс. главе с небезызвестной иной Андреевой, созданное еще в мае сторонников. большинстве случаев она занимала цивилизован- 1989 г., и ольшевистская платформа. Апология талина и ста ные политические позиции9, критиковала партийное руководство линизма, яростные атаки на перестройку, на так называемую пя за эклектизм и утрату политической инициативы, подчеркивала, тую колонну, на «гнилые пацифистские подкопы» под оору что в ходе преобразований в первую очередь должны учитывать- женные силы, на «концепцию перехода к рынку» даже в версии ся интересы незащищенных социальных слоев, и пыталась нала- союзного правительства — таков был примитивный идейный дить взаимодействие с емплатформой. арсенал этого ответвления сходящей с исторической арены пар ослабления в партийной дисциплине позволили сорганизо- тии. отличие от других внутрипартийных образований это на ваться и фундаменталистам. июле 1989 г. в енинграде прошел правление осталось практически незаметным и известность по съезд, учредивший Объединенный фронт трудящихся (О ), лучило лишь в силу интереса некоторых к политической среди организаторов которого были ениамин Ярин, рабочий экзотике.

с Урала, депутат, отличившийся на ъезде резкой ледует подчеркнуть, что преобладающая часть партийно критикой «перестройщиков», но утративший оппозиционность, государственной номенклатуры, разделяя во многом взгляды ор когда орбачев позднее ввел его в состав резидентского совета;

тодоксально-коммунистических образований, не спешила под экономист Алексей ергеев (на президентских выборах 1991 г. держать их открыто. асчет был на то, что удастся тем или иным он выступит в паре с акашовым), ортодокс ичард осолапов, способом сохранить «тройную монополию: монополию на удаленный орбачевым с ключевого поста главного редактора власть в стране;

монополию верхушки партийной иерархии на « оммуниста», и др. О был формально беспартийным обра- власть внутри партии;

монополию верхних звеньев партаппарата зованием. преддверии российских выборов, в январе 1990 г. на на формирование идеологических приоритетов и стандартов кон II съезде О было создано вижение коммунистической ини- цептуального мышления, обязательных для всех остальных чле циативы ( ). апреле, июне и октябре в три этапа прошел нов партии»12. редполагалось, что «марксисты» и маргиналы инициативный съезд коммунистов оссии. Устроители съезда уравновесят натиск со стороны « емократической платформы» заявили, что никакой особой платформы в они не имеют, и при таком раскладе сил консервативная бюрократия, находясь но по всем основным вопросам противостояли не только демо- по видимости в центре, сохранит роль арбитра. Однако ход собы кратам, но и партийному руководству, выступая за «авангард- тий все очевиднее подрывал эти расчеты и заставлял консервато ную» роль партии, против «приоритета общечеловеческих цен- ров более явно определять свою позицию по отношению и к акти ностей» над классовыми, против «единства марксистов вистам « емократической платформы», на которых вскоре были с извратителями марксизма». « нициативщики» объявили, что обрушены партийные репрессии13, и к самому «архитектору пере перестройка носит антисоциалистический и антирабочий харак- стройки».

А Ь 2 А А 338 1990. О « О Ю У» : А О О О У А Ь АЯ А О А ду декларациями и реальным политическим курсом. оэтому ре шения пленума вызвали довольно суровую и, может быть, одно 5—7 февраля 1990 г. состоялся ленум, который сторонне заостренную оценку со стороны демократов. оспроиз принял, наконец, давно ожидавшееся решение о приближении да веду здесь набросок, написанный мною по горячим следам ты XXVIII съезда на несколько месяцев. а утверждение плену событий17.

ма была представлена платформа « гуманному, демократиче скому социализму», которую впоследствии, после некоторой родвижение, которое обозначила латформа доработки съезд утвердил в качестве программного заявления.

к 28 съезду, можно оценить в двух измерениях. о сравнению со ринятый документ, а также доклад орбачева на пленуме, в ко всеми предшествующими партийными документами без исклю тором были предметно перечислены «священные коровы», чения — это значительный шаг вперед. латформа не только от которых теперь было рекомендовано отступиться, признание, торжественно отреклась от «нетерпимости к иным взглядам что политическое развитие приведет к образованию иных пар и идеям», которая сопровождала большевизм на протяжении тий, обещанный отказ от конституционного узаконения «аван всей его истории, но и содержит немало положений, совпадаю гардной роли», постановка вопроса о введении института щих или близких к тому, что было сказано в ранее опубликован президентства, проектируемый уход «от преимущественно ных программах избирательного блока « емократическая ос должностного принципа формирования » и т. д.15 — все это сия» и « емократической платформы в ».

представляло очередной этап в развитии «революции сверху», о, претендуя на авангардную роль, партия в лице ее офи самый значительный шаг после XIX партконференции. амое циальных инстанций отстает от времени, и латформа, к сожа название документа — обращение к термину «демократический лению, — документ, откликнувшийся, скорее, на вчерашний, социализм», на который годами выливались ушаты бессодержа чем на сегодняшний и тем более на завтрашний день. артия, тельной и глупой критики, — было знаменательно.

наконец-то, предлагает отменить статью 6 онституции. о по «… ам оставались многие рудименты псевдосоциалистиче ка не дан ответ: почему простое политическое благоразумие, ских положений, больше похожих на ритуальные заклинания, чем не говоря уже о принципиальных соображениях, не подсказало, на что-то существенное, — вспоминает Александр Яковлев. — о что с этим балластом следовало расстаться задолго до того, как если вчитаться в текст доклада и латформы, то можно легко уступка была буквально-таки вырвана. рактически, конечно, увидеть, что перечень постулатов, от которых партия должна от статья 6 мертва, но ее метастазы сохранились в нашей полити казаться, мало что оставлял от привычных принципов советского ческой системе: дважды и трижды персонально обновленный социализма»16. се это было бы действительно замечательно, если аппарат, озабоченный предстоящими выборами на съезд, про бы было сказано за 2—3 или хотя бы за год до того. азвитие со должает блокировать демократический процесс.

бытий продолжало обгонять идейную и политическую эволюцию праведливо, что «сейчас кардинальный вопрос — темпы партии. Одобрение документа было буквально-таки навязано пар начатых преобразований», но вещи надо называть своими име тийной верхушке, изготовившейся к контратаке и, следовательно, нами. атяжка реформ грозит не просто «негативными послед не отражало ее действительной ориентации. тому же, как уже ствиями для народа» — таких последствий мы уже хлебнули давно повелось в этой партии, существовал немалый разрыв меж сполна, — а экономической катастрофой и большой кровью.

А Ь 2 А А 340 1990. О « О Ю У» : А О О О У рагедию, думаю, еще можно предотвратить, но запас времени лавная политическая новелла проекта — учреждение по тает на глазах, ибо и социальные, и экономические процессы ста президента. принципе сильная президентская власть со становятся все более неуправляемыми и непредсказуемыми. вместима с развитым парламентаризмом, а в наших условиях то же предлагает латформа, призванная заменить ро- она могла бы стать полезным противовесом негласной власти грамму партии, которая была принята всего 4 года назад и уже политбюро и консервативным силам на ъезде народных депу безнадежно устарела? ( прочем, наша партия привыкла десяти- татов оссии. ыть может, острота наползающих одна на дру летиями жить без какой бы то ни было программы — был бы до- гую кризисных ситуаций подталкивает к скорейшему созданию кумент, верно намечающий ближайшие ориентиры.) Опублико- мощного государственного института быстрого реагирования.

ван проект, судя по которому, прогрессисты чуть не перетянули о надо вполне отдавать себе отчет в том, насколько опасно канат у консерваторов. о общественный кризис развивается усиление исполнительной власти при отсутствии подлинного слишком быстро, чтобы можно было ограничиваться во многом парламентаризма, институционализированной политической неплохими, но очень общими и никого ни к чему не обязываю- оппозиции, многопартийной системы, разработанной процедуры щими формулировками. импичмента.

ы так долго искореняли и так недавно признали рынок, аконец, партия. адо оставаться в мире иллюзий, чтобы что гибридный термин «планово-рыночная экономика», наш характеризовать нынешнюю партию как «союз единомышлен социалистический тяни-толкай, вроде бы демонстрирует по- ников-коммунистов». аша партия давно уже многопартийна зитивный теоретический сдвиг. Остаются, однако, открыты- идеологически. « аррикады перестройки» не столько отделяют ми коренные вопросы. де все-таки должны располагаться партию от ее критиков «слева» и «справа», сколько расчленяют основные экономические регуляторы: на стороне плана или самую партию. лены партии конкурируют друг с другом на рынка? то и как станет определять «точную меру и мето- выборах — и это конкуренция не столько лиц с их достоинства ды» централизованного планового воздействия? редлагает- ми и недостатками, сколько фактически уже оформившихся ся ли вести дело к полноценному и универсальному совре- платформ.

менному рынку (включая, разумеется, рынки капитала равда,.. орбачев доказал, что он контролирует поло и рабочей силы)? ак будет оплачиваться труд: по «его ко- жение в, как он это делает перед лицом миллионов телезри личеству и качеству» или по конечному результату, то есть телей на ъезде народных депутатов. аши «вечно вчерашние», по тарифно-квалификационным справочникам, разработан- развернувшие на ленуме яростную атаку на курс реформ, ным в оскомтруде, или по законам рынка? е слишком ли в конечном счете проголосовали единодушно, как они это при далеко пошли реформаторы навстречу консерваторам, ис- выкли делать не раз, за реформаторскую платформу. ожно, ключив из первоначального проекта понятие частной собст- однако, не сомневаться, как эти вандейцы будут осуществлять венности, без которой нет современной развитой экономики? принятые решения, каким образом будут готовить XXVIII съезд самое главное, в латформе ни слова не сказано, как, в ка- и какую нагнетать вокруг него политическую и моральную ат кие сроки предполагается осуществить переход, какие при мосферу. оэтому вопрос теперь уже не в том, разойдутся ли этом надо иметь экономические и социальные амортизаторы, сложившиеся в партии течения, а в том, когда это случится и где которые позволят смягчить его тяготы. пройдет главная линия размежевания: левее или правее центра.

А Ь 2 А А 342 1990. О « О Ю У» : А О О О У Уйдут ли «межрегионалы» и сторонники « емократической складывается впечатление, что его писали две руки: правая и ле платформы»? ли события развернутся по венгерскому вариан- вая. делалась постоянная попытка как-то их примирить, идя на ту: центр и левые (при сохранении немаловажных различий ме- уступки то той, то другой…». Он выдвинул десять предложений, жду ними внутри партии) пойдут вперед, а консерваторы оста- большинство из которых не было принято во внимание. реди них нутся отстаивать свои «принципы»? о крайне мере, на данном были: отказаться от демократического централизма и заменить этапе второй вариант мне кажется наименее болезненным и наи- его общедемократическими принципами;

отказаться от аппарата более конструктивным и для партии, и для общества. как инструмента власти, передать управление в партии выборным ежду тем латформа затушевывает этот реальный про- органам и советам секретарей первичных парторганизаций;

перей цесс размежевания, претендуя на консолидацию разнородных ти к многопартийности;

признать разнообразие позиций, течений, и враждебных друг другу сил, которые консолидировать нельзя платформ и самостоятельность фракций, которые формируют и не надо. жертву фантому мнимого единства нельзя больше руководящие органы пропорционально их численности;

перейти приносить темпы и радикальность преобразований, без которых на горизонтальную структуру в партии;

провести выборы на съезд не выживут ни партия, ни возрождающееся гражданское обще- по платформам и т. д.18 Однако его выступление было заглушено ство, ни демократия в нашей стране. хором голосов, звучавших совершенно иначе19.

а крутых исторических поворотах самоубийственно все же пристойный декорум был соблюден. огло пока строить стратегию, полагаясь на то, что события будут разви- заться, что машина движется по накатанной колее, а водитель ваться по намеченному плану и только по лучшему варианту. продолжает искусно лавировать. еожиданно, однако, режим осточной вропе компартии и созданные ими режимы рух- послушания был нарушен: процесс консолидации в партии сил, нули в одночасье, как только стало ясно, что за ними не стоит противостоящих реформаторам, дал выброс на консервативном грубая сила. ежду тем к политической деятельности в услови- фланге. Он нашел выражение в создании оссийской компартии.

ях многопартийности не готовы не только официальные струк туры партии, но и ее левые силы.

историческом споре между социал-демократами и ком- О У А У А А О мунистами, которым открылся век, конец века в мировом масштабе подводит итог в пользу социал-демократии. сли мы 19 июня, за три дня до окончания I оссии, открылась кон не хотим, чтобы события в близком будущем развернулись по ференция делегатов, избранных на XXVIII съезд от российских румынскому или того хуже — китайскому образцу, социал-де- регионов. а второй день конференция провозгласила себя Учре мократизация партии — единственный путь. Опубликованная дительным съездом компартии, которая дотоле отдельно, платформа — слишком робкий и неопределенный шаг в этом наряду с компартиями других союзных республик, не существо направлении. вала. Это решение было подано как восстановление исторической справедливости.

сказанному можно лишь добавить, что на пленуме высту- роблема статуса российских партийных и государственных пил льцин. Он отметил, что предстоящий съезд оставляет партии структур в оюзе носила не национальный или территориальный, последний шанс, и оценил представленный проект так: «...в целом а отчетливо выраженный политический характер. азыгрывать А Ь 2 А А 344 1990. О « О Ю У» : А О О О У «российскую карту» начали демократы — и преуспели в этом, ко- нося слово “ оссия”, мы должны всегда держать в памяти слово гда увлекли за собой практически весь, под аплодисменты не менее сокровенное — “ оюз”». отя в своем выступлении одобривший екларацию о суверенитете. гру продолжили пар- орбачев к этой опасности обращался несколько раз, те, кто ее тократы, имевшие дело с более податливым и контролируемым персонифицировал, не были названы: « удивлением приходится ими материалом — партией, а точнее — с делегатским корпусом. наблюдать, как люди, чей политический лексикон еще год-пол ыборы делегатов хотя и проходили по новым правилам (подав- тора назад вообще не содержал понятия “ оссия”, сегодня оказа ляющее большинство было избрано в одномандатных и многоман- лись вдруг радетелями российских интересов». прочем, он тут датных избирательных округах), однако выборов по платформам же уравновесил критику партийных фундаменталистов осужде партийным радикалам добиться не удалось, и сама мажоритарная нием тех, кто пытается организовать российское ответвление избирательная система обеспечила решающее преимущество тем, «на аморфных началах парламентской партии»21.

кто выборы проводил, — аппарату. Обособление российской со- Ответ генсеку устроители съезда тут же дали по полной ставляющей консерваторы рассматривали как создание программе. след за орбачевым выступили четыре содокладчи центра, противостоящего реформистскому руководству партии, ка. начала.. Осадчий — от подготовительного комитета влиятельного и легитимного, не в пример ленинградскому инициа- конференции. уководство обрекло партию «на положе тивному съезду и иным маргинальным образованиям. ние безоружно сидящей в окопах под массированным огнем ан Общим потоком борьбы за «суверенизацию» также и пар- тисоциалистических сил, в консолидации которых немалую роль тийных структур были подхвачены и демократы, не просчитав- сыграли некоторые средства массовой информации и весьма шие последствий далеко небезобидной затеи. одхватил поток противоречивая, подчас непредсказуемая политика партийного и генерального секретаря. «… е лежала у меня душа к этому руководства», — сказал он под бурные аплодисменты. еши предприятию, с самого начала я предчувствовал, чем оно может тельно осудив тех, кто стремится превратить партию в «социал обернуться, — рассказывает он. — А поскольку противостоять демократическую, реформистскую… парламентского типа», общему давлению действительно было невозможно, думал о том, и повернуть к рынку «от имени партии без решения партии, да как хотя бы свести к минимуму негативные последствия»20. же без совета с партией», он потребовал безотлагательно кон заглавном докладе, с которым орбачев выступил от име- ституировать российскую компартию до XXVIII съезда. атем ни политбюро, он пытался охладить накалявшиеся страсти. е- шли выступления:.. ысенко — от « емократической плат шительно высказался против «сталинизма, растоптавшего ду- формы в », А.. олганова — от арксистской плат ховные и нравственные идеалы социализма», в защиту пере- формы и. А. юлькина — от инициативного съезда. азалось стройки и воспроизвел некоторые положения латформы, вы- бы, некий демократический декорум был соблюден, но тон зада носимой на съезд: переход к социально ориентированной эко- ло соотношение 3 : 1.

номике, полновластие советов, отказ партии от властных и хо- первый же день секретарь емеровского обкома зяйственных функций, от притязания на монополию и т. д. Очень А.. ельников объявил (тоже под аплодисменты), что парт осторожно, намного осторожнее, чем в выступлении перед депу- конференция в узбассе приняла «подавляющим большинством татами на I ъезде оссии, обозначил опасность, исходя- голосов резолюцию о недоверии ентральному омитету и по щую от обособления российских властных институтов: « роиз- литбюро и потребовало отставки всех его членов». омандую А Ь 2 А А 346 1990. О « О Ю У» : А О О О У щий риволжско-Уральским военным округом акашов от бачев, сопротивляясь этой кандидатуре, не проявил такой энер имени армии и народа (никак не меньше) пообещал «побить пре- гии и упорства, как за месяц до того, когда на решался во дателей камнями» и заявил, что армейские коммунисты не соби- прос об избрании льцина. озможно, он опасался, что более оп раются «идеологически сдаваться»23. сходной тональности бы- ределенная позиция сделает его поражение, второе после победы ли выдержаны и иные «ударные» речи на конференции-съезде. льцина, более наглядным, и рассчитывал, что его выдвиженец емногие выступления иного плана не меняли общей атмосфе- Олег обов каким-то образом одолеет нереспектабельного кон ры. аглянувший было в ремлевский дворец съездов Олег у- курента27. ак бы то ни было, это был третий и, пожалуй, самый мянцев сказал мне, что происходившее там действо напомнило чувствительный момент в первом полугодии 1990 г., ознамено ему оруэлловские «митинги ненависти». олько то, что в клас- вавший резкое ослабление позиций орбачева, а тем самым сическом произведении было «пятиминутками», здесь разыгры- и всей реформаторской группы в стране и в партии.

валось как многочасовая истерия. Отрепетированное на несколь- ак закончился первый этап учредительного съезда россий ких пленумах теперь было вынесено на всероссийскую ской компартии. а втором этапе, в сентябре, было избрано по трибуну. с этими-то людьми орбачев упрямо пытался про- литбюро — вполне подстать ее первому секретарю. о еще до должать сосуществование в одной партии! того отчетливо проявилась «реакция отторжения»: заявления це истерия эта имела вполне рациональную цель, о которой лых организаций об отказе входить в партию, возглавляемую с самого начала сказал машинист тепловоза.. адыгин: «де- олозковым, отказ от уплаты членских взносов. езко выросло легация оссийской коммунистической партии должна явиться число партийцев, покидавших. оследнее, впрочем, было на XXVIII съезд со своим лидером…»24. аспалявшие зал речи реакцией и на исход XXVIII съезда.

были топливом, неуемно подбрасываемым в машину, которая должна была подать наверх вождя консерваторов. олее неудач ный выбор трудно было придумать: ван олозков, секретарь О А О А О А А раснодарского обкома, малоизвестный в стране и в партии, за которым не числилось решительно никаких заслуг, воспол- ценарий, по которому стал разворачиваться XXVIII съезд, пона нявший в своих участившихся выступлениях косноязычие и при- чалу во многом повторял то, что происходило за две недели до не митивизм агрессией, только что провалившийся на оссии, го на учредительном съезде российской компартии. орбачев был был крайним фундаменталистом («от его взглядов становилось в обороне, и это наложило отпечаток на тональность и содержа не по себе даже некоторым правоверным коммунистам»). ние его доклада. енеральный секретарь обрисовал альтернативу:

изложении орбачева выдвижение и избрание олозкова либо общество и дальше пойдет по пути глубоких преобразова выглядит результатом довольно случайной игры сил, а о реше- ний, «либо верх возьмут контрперестроечные силы, и тогда стра нии самого фигуранта участвовать в выборах генсек рассказыва- ну, народ ожидают, давайте смотреть правде в глаза, мрачные ет: «бес попутал»26. не же представляется, что это был тща- времена». Отметив, что «на смену сталинской модели социализма тельно проработанный аппаратный сценарий, осуществленный приходит гражданское общество свободных людей», и признавая, консолидировавшимися антигорбачевскими силами в руководст- что «положение в определенном смысле даже ухудшилось», он ве. аковы были эти силы, таков был их герой… а и сам ор- назвал две причины ухудшения. одной стороны, «нам досталось А Ь 2 А А 348 1990. О « О Ю У» : А О О О У крайне тяжелое наследие». другой — «противодействие пере- он не раз утверждал, что по его настоянию XXVIII съезд все-та менам со стороны бюрократического слоя в управленческих ки принял программное заявление, представлявшее шаг на пути структурах и социальных сил, с ним связанных». Эти силы пыта- к превращению партии в социал-демократическую. сли это ются «свою консервативную позицию защитить под флагом и так, то шаг был очень робким и не слишком определенным. Он борьбы за интересы народа, чистоту идеологических принципов». оставлял партию на значительной дистанции не только от кон ротивник, основной антагонист, был назван. о генсек все цепции современной социал-демократии, но и от послевоенной еще не готов был отказаться от лавирования, которое уже год ад- одесбергской программы. е приходится удивлять определяло суть его курса. Он тут же упомянул «толкающих нас ся тому, что позиция главного реформатора тут же подверглась к буржуазному строю» и «взаимодействие самых крайних тече- атакам с обеих сторон. ритики не вдавались в теоретические ний, различных деструктивных сил». од давлением партийных эмпиреи и повели спор чисто прагматический.

фундаменталистов докладчик снял или смягчил некоторые важ- Одна линия противостояния была зафиксирована в речи ль ные положения февральской латформы (развернутый пере- цина — тщательно выстроенной не в пример многим его прежним чень того, «от чего надо отказаться», тезис о «конкуренции то- и последующим выступлениям. Отметив, что «нейтрализовать варопроизводителей, включая зарубежные фирмы», о новой действие консервативных сил в партии не удалось» и это нагляд избирательной системе и возможности появления иных партий но продемонстрировал реваншистский съезд российской компар и др.). ато автономным республикам было обещано не только тии, председатель, находившийся в зените своей сла расширение прав, но и «повышение конституционного стату- вы и карьеры, жестко заявил, что главным на съезде является са» — это была настоящая мина не особенно замедленного дей- «...не вопрос о перестройке в стране и путях ее развития. Этот во ствия, закладываемая под оюз и особенно под оссию. прос решается народом за стенами этого здания, решается в о то же касается партии, то и здесь генеральный секретарь ветах народных депутатов. а этом съезде стоит вопрос прежде старался выдержать линию, которую отвергали критики с обеих всего о судьбе самой ». льцин обозначил несколько изме сторон. одной стороны, было признано, что программа партии, нений, которые открыли бы возможность цивилизованного про торжественно принятая всего лишь за четыре года до того, утра- цесса модернизации партии. « афиксировать имеющиеся тила силу, а с другой — воспроизводилось клише о «партии со- в платформы и дать каждому коммунисту время для поли циалистического выбора и коммунистической альтернативы, тического самоопределения». « зменить название партии. Это добровольном союзе единомышленников», хотя было очевидно, должна быть партия демократического социализма». Обсуждать что даже видимость единомыслия исчезла. Утверждалось, что платформу и устав партии на этом съезде рано. « адо принять партия может быть одновременно и «авангардной» в ленинском только общую декларацию о преобразовании » и избрать понимании, и парламентской. опускалось право меньшинства новое руководство, способное подготовить через полгода-год но отстаивать свои позиции, но тут же объявлялось, что создание вый съезд. артия должна освободить себя от всех государствен фракций — порог, перейти который нельзя. ных функций, упразднить первичные организации в силовых ак в общих чертах выглядел баланс, в основном на словес- структурах и государственных учреждениях. Это проложит путь но-формулировочном уровне, с помощью которого орбачев к парламентской партии, способной «побеждать на выборах в ли рассчитывал сохранить распадавшуюся партию. последствии це той или иной из своих фракций»., наконец, «любые фракции А Ь 2 А А 350 1990. О « О Ю У» : А О О О У социалистической ориентации других партий могут входить в со- власти, что джинн общественной активности вырвался из бу став союза демократических сил страны»31. тылки и партию призывают к ответу за все содеянное. о, по ог ли рассчитывать льцин, что данный состав съезда со- мимо риторики, припасли и новую заготовку: на съезде были гласится с его предложениями? ли что их хотя бы частично под- поставлены персональные отчеты членов и кандидатов полит держит орбачев? умаю, что и то, и другое совершенно неверо- бюро. нициаторы этой затеи не скрывали (это выявилось ятно: уж наивностью льцин не страдал. тогда как будто прав в ходе своего рода перекрестных допросов «с пристрастием»), орбачев, утверждавший, что « льцин не захотел присоединить- что под ударом находятся не «социально близкие» им оротни ся к реформаторскому крылу, помочь действительно спасти пар- ков, рючков, Язов, люньков, а члены реформаторской ко тию, своевременно реорганизовав ее., думаю, не только из-за манды орбачева: еварднадзе, едведев и особенно Яковлев.

того, что не верил в такую возможность. го больше не устраи- ротив последнего была учинена прямая провокация: распро вало участие в на вторых ролях. Он рвался к власти и ви- странена фальсифицированная стенограмма его беседы с деле дел себя вождем другой, своей партии»32. ак ли это? лижай- гатами — сторонниками « емократической платформы». Ано шие и последующие события показали, что льцин не вынашивал нимных провокаторов, естественно, установить не удалось.

планы создания своей партии: для реализации его властных амби- азалось, «сатана там правит бал»… ций — что он, возможно, осознавал на интуитивном уровне — не ет, не совсем. а коммунистических съездах решающее нужна была никакая партия. е случайно он остался глух к по- значение имело не словоговорение, даже не содержание утвер пыткам « емократической платформы» развернуть съезд. Он до- ждаемых документов, а кадровые решения. десь орбачев пе бивал, демонстрируя неспособность реформаторской час- реиграл своих противников, хотя и не со слишком убедитель ти съезда пойти по менее болезненному для общества пути. ным счетом. оначалу казалось, что и в этом он обречен на озможно, он уже поставил крест на или считал, что до- проигрыш. огда утверждали председателей комиссий съезда, полнительная ноша была ему не под силу. ли, что более вероят- ему не удалось привести к руководству комиссией по уставу а но, он уже видел себя главой государства оссийского, «царем зумовского и пришлось взять эту роль на себя. атем председа орисом», что было для него привлекательнее, нежели проблема- телем аграрной комиссии под аплодисменты избрали игачева, тичная возможность стать первым лицом в партии, которая не а в комиссии по экономической политике провалили даже уме имела перспективы. этом — счет к льцину. чет же к орба- ренного рыночника Абалкина. о на выборах руководящих ор чеву серьезнее: заботясь о судьбе оюза, он цеплялся за иллюзор- ганов партии инициатива перешла к орбачеву.

ное единство и пытался спасти партию на таком пути, который начала генсеком был избран он сам — примерно таким же неминуемо вел к поражению. большинством, как и на пост президента (3411, или около сли в том еще могли оставаться какие-либо сомнения, 73% «за», 1116 «против», 156 воздержались). а единственного то они были окончательно развеяны поведением консервато- его конкурента. Авалиани был подан 501 голос33. Этот акт кад ров. а союзном, как и прежде на российском партийном съез- рового спектакля был разыгран сравнительно спокойно. Основ де, равно как и на последних пленумах расцветала обличи- ная интрига развернулась во втором действии, на выборах замес тельная риторика: орбачева, политбюро винили в том, что тителя генерального секретаря. орбачев настойчиво продвигал партия (на деле — ее номенклатура) лишилась монопольной ладимира вашко, недолгое время возглавлявшего Ук А Ь 2 А А 352 1990. О « О Ю У» : А О О О У раины, человека, как вскоре выяснилось, слабого и несамостоя- 99 претендентов. начала решено было, что в из него войдут тельного. го главным конкурентом стал гор игачев, едва ли 85 человек, получивших наибольшее число голосов. огда резуль не самый сильный политик среди коллег генерального секретаря, таты голосования были объявлены, выяснилось, что более поло опытный кадровик, перешедший в это время в жесткую оппози- вины голосов получили все, хотя против некоторых кандидатов их цию к реформаторскому курсу. амое выдвижение игачева бы- было подано больше, чем по списку № 1, — до 2 тыс. голосов.

ло вызовом орбачеву. о влияние генсека оказалось достаточ- а бортом оказались в основном люди известные — демократы ным, чтобы провалить второго — в недавнем прошлом — и «ревизионисты» Абалкин, Ульянов, ой едведев, ельман, человека в политбюро с разгромным счетом, тем более что ваш- с одной стороны, и аппаратчики ручина, олдин, ольский, ла ко не вызывал идиосинкразии у консерваторов. а игачева бы- сов, алин, енашев — с другой. озник спор: отсечь ли 14 лиц, ло подано 776 голосов (меньше, чем за олозкова на менее мно- замыкающих список, или считать избранными всех. осле ряда голюдном учредительном съезде ), против 3642;

голосований были признаны прошедшими все кандидаты, полу 34 за вашко — 3109, против 1309. чившие более половины голосов, а состав был увеличен.

а последнем этапе предстояло избрание. льшую его остоявшийся на следующий день пленум избрал политбюро часть, т. е. лиц, вошедших в список № 1, было решено не изби- и секретариат.

рать, а формировать по тому же «зоопарковому» принципу: рес- новь избранный по своему социально-профессиональ публиканские, краевые, областные делегации определяли своих ному составу резко отличался от предыдущих. о сравнению выдвиженцев по определенным квотам: 223 человека по норме 1 с, избранным XXVII съездом, только руководящая группа — член от каждых полных или неполных 100 тыс. членов партии, члены политбюро и секретариата — сохранили свою долю состоящих в республиканских, краевых и областных организаци- (8,5%). Удельный вес руководящих партийных и советских ра ях, и сверх того 75 — по 5 от каждой республики и 13 — от пар- ботников верхнего эшелона сократился с 61,6 до 39,7%, высшего тийцев инистерства обороны,, погранвойск и заграничных военного командования — с 7,2 до 3,9%, а — с 3,9 до 0,2%.

учреждений — всего 311 человек. ъезд волен был одобрить или ато число рабочих и крестьян (включая мастеров, бригадиров отклонить предложенных лиц. отя против некоторых кандидатов и т. д.) возросло с 7,5 до 24% (в первом «брежневском», из было подано до тысячи и более голосов (то были унич, ацис, бранном XXIII съездом, их было вообще 3 человека, или 1,5%), аталин — идеологическое неприятие прогрессистов делегаты руководителей промышленных и сельскохозяйственных предпри демонстрировали откровенно), выборы в этой части были безаль- ятий — с 2,2 до 6,3%, ученых — с 2,3 до 8,3%.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.