WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |

« О О А О О ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ПАРЛАМЕНТА ереломные годы в российской политике (1985—1993) ом 1 осква 2005 У 329 66.3(2 ос)6 39 Оглавление От ...»

-- [ Страница 3 ] --

и всех, кто мог бы к нему прислушаться. о пока это не про- ыть может, поэтому я смотрю на вещи с иного наблюдательно изошло, нравственный императив требует работать — кто как го пункта. ичуть не переоценивая современный уровень низо и сколько может и умеет — на иную альтернативу. огласен вой инициативы, не идеализируя действия «верхушки», я все же с ами: времени в обрез и оно как шагреневая кожа, катастро- не склонен разделить аше убеждение, что «народ безмолвству фически сжимается. о вспоминается мне символический фи- ет» или лишь «создает заметный и хаотичный фон озабоченно нал фантастического фильма. реймера начала 1960-х годов сти», а «власть действует по нормальным рецептам всех нор « а берегу»: ветер несет по обезлюдевшим улицам переживших мальных деспотий». о-моему, дело обстоит значительно атомную трагедию городов плакаты вчерашнего дня: « сть еще сложнее и несколько перспективнее.

время, люди!». ризыв, обращенный не к героям картины, прочем, готов к игре и на ашем поле. Очень яркие воспо а к тем, кто в зале. минания храню о сентябрьских, очень солнечных, теплых днях чем мне видится альтернатива, я, наверное, достаточно 1986 г. на альнем остоке. ще и слово-то «перестройка» не ясно выразил и в том выступлении, которое привлекло аше очень в ходу, еще не прошел Январский пленум 1987 г., еще на внимание, и в этом письме. ак идти к ней — вопрос более деялись решить экономические проблемы под девизом «ускоре сложный. <…> акие проблемы встанут перед будущей рос- ния» и простой переброски капиталовложений, еще не вышло на сийской демократией (строем, который, как ы верно говори- экраны « окаяние», а ахаров — еще в нижегородской ссылке.

те, вовсе не беспроблемен), если мы до нее добредем или к ней от в эти-то дни довелось мне проехать всю олымскую трассу прорвемся, увольте, об этом я рассуждать не готов. Это про- от агадана до инегорья и Ягодного и пролететь до Эгвекино блемы, которые встанут в лучшем случае во второй половине та и дальше в укотскую тундру. обывал я и в Анадыре: не следующего века, когда многократно изменится весь контекст сколько дней читал лекции геологам, дорожникам, строителям, окружающего нас и существующего в нас мира. Убежден, что докерам на правом берегу и нелетные сутки провел в неуютной здесь есть поле для провидения фантастов уровня Уэллса, громадине аэропорта — на левом. алею, что не был тогда зна Оруэлла или редбери, но нет места для научного анализа. ком, не встретился с ами. о именно тогда и на самих лекциях, лижайшие же десятилетия, если им суждено состояться (что, и в разговорах бесконечной продолжительности после них конечно, не детерминировано), станут либо сползанием к ката- с очень разными людьми крепла убежденность: на этот раз дело строфе, либо трудным, возможно, мучительно трудным про- пойдет, a ira!

цессом перехода нашего общества к универсальным ценнос- ы ведь ничуть не меньше меня хотите этого?!

тям — извините за тривиальность — рынка, высокого елаю ам всего самого доброго. <…>.. ейнис массового потребления материальных и духовных благ, граж данского общества, демократического политического устрой- Ответ итрошилова пришел через три года. ой корреспон ства, правового государства. дент сообщал, что перебрался с укотки в вропейскую оссию.

А Ь 1 А А 148 О А 1985—1988.. О А Ь ? равда. — 1988. — 17 дек.

Он прислал мне большой текст, озаглавленный « азум и гомеоста равда. — 1988. — 10 нояб.

зис вида с самоназванием Homo sapiens». нем автор делился даль звестия. — 1989. — 3 янв.

нейшими своими размышлениями об истории, свободе, демокра- родский. а смерть укова // збр. стихотворения. 1957—1992. — тии, культуре и уходил от злобы дня. Это, видимо, было не., 1994. —. 274.

XIX сесоюзная конференция : тенографический отчет. — случайно. приложенном к этому письму тексте он писал: « е мо. 2. —., 1988. —. 85. м. также: игачев.. агадка орбачева. — ово гу не поделиться тягостным впечатлением: 5—10 высокообразо сибирск, 1992. —. 42—68.

ванных, глубоко порядочных интеллектуалов среди сотен — ска Яковлев А. Указ. соч. —. 442—444;

ромыко А. Андрей ромыко: ла жем — несколько иных людей… ас не удручает (иногда) сходное биринтах ремля. —., 1997. —. 82 — 100;

едведев. команде орбаче переживание? ли все нормально? се, как всегда — по бессмерт ва: згляд изнутри. —., 1994. —. 25—26.

рачев А. орбачев. —., 2001. —. 443.

ной формуле: много званых, да мало избранных? ак ли? так же « ридя на пост генерального секретаря, — писал позднее ор ли прочна “убежденность: на этот раз дело пойдет, a ira?”»71.

бачев, — я обладал властью, сравнимой с той, что была у абсолютных монархов» о всяком случае, в 1992 г. от опьянения идущими и ожи ( орбачев. изнь и реформы. — н. 2. —., 1995. —. 626.

даемыми переменами осталось мало, но я не был готов к столь ечер. осква. — 2001. — 11 июля.

пессимистическому восприятию хода событий.

. орбачев сказал это на встрече с лидером аргентинской компартии А. авой ( равда. — 1987. — 4 марта).

оммунист. — 1985. — № 5. —. 6—7.

Brown A. The Gorbachev Factor. — Oxford: Oxford Univ. Press, 1996. — А Я P. 309.

1 McFaul M. Russia’s Unfinished Revolution. Political Change from Gor этом я согласен с Александром Яковлевым. м.: Яковлев А. Омут bachev to Putin. — Ithaka;

London, 2001. — P. 56—61.

памяти. —., 2000. —. 454.

2 первым я отношу новогодние обращения орбачева и ейгана по совет 1989 г. А. Алексеев отметил, что некоторые формулировки методики, скому и американскому телевидению 31 декабря 1985 г. и минуту молчания в па на основе которой проводился опрос «Ожидаете ли ы перемен?» и которая за мять о социал-демократе Улофе альме на VII съезде партии, ко вторым — пять лет до этого была квалифицирована партийными органами как политически решение об уходе из Афганистана, изменение позиции, открывшее дорогу согла вредная, теперь почти дословно совпадала с официальными партийными доку шению по средним ракетам и др.

ментами (см.: Ожидали ли перемен? ( з материалов экспертного опроса рубежа орбачев. Указ. соч. — н. 2. —. 32.

70—80-х годов). — н. 2. —., 1991. —. 261).

3 ерняев А. Указ. соч. —. 110.

Это было не только мое впечатление. А. ерняев писал, что поездка на орбачев. Указ. соч. — н. 2. —. 474—476;

рачев А. Указ. соч. — альний осток летом 1986 г. принесла орбачеву скорее разочарование: он. 298.

«...почувствовал, что люди ждут больших и быстрых перемен, исполнены энту ехами в осознании тупиков государственно-монополистической систе зиазма. о ни они — и что особенно огорчительно, — ни начальство на разных мы «социалистического хозяйства» стали статьи. елюнина и. анина « у уровнях не умеют, не знают, а то и не хотят ничего делать по-новому» ( ерня кавая цифра»,. мелева «Авансы и долги» ( овый мир. — 1987. — № 2, 6), ев А. есть лет с орбачевым. —., 1993. —. 91).

4 рецензии. опова, который ввел понятие «административно-командная систе ольшая статья, выдержки из которой я воспроизвожу ниже, была опуб ма» ( аука и жизнь. — 1987. — № 4;

ам же. — 1988. — № 3), статья О. а ликована в сборнике « остижение» (., 1989). ее основе — доклад, сделанный циса « ерелом» ( намя. — 1988. — № 6), спор. ияшевой ( опковой) на одной из памятных «перестроечных» конференций в Академгородке овоси и О. ациса ( овый мир. — 1987.— № 5, 7), сборник статей « ного не дано», бирска в апреле 1988 г.

5 открывший серию « ерестройка: гласность, демократия, социализм» (.: рог Андреева. е могу поступаться принципами // ов. оссия. — 1988. — ресс, 1988), и др.

13 марта.

А Ь 1 А А 150 О А 1985—1988.. О А Ь ? 24 ыжков. есять лет великих потрясений. —., 1995. —. 195. м. статью « ринципы перестройки: еволюционность мышления и дей о официальным данным, к концу 1987 г. индивидуальной трудовой дея- ствия» ( равда. — 1988. — 5 апр.). праведливости ради следует сказать, что тельностью в занимались 400 тыс. человек ( звестия. — 1987. — 27 окт.), статья в « равде» тоже была документом своего времени. меру компромисс а в теневой экономике — гораздо больше. ная, она защищала «социализм» от его не в меру ревностных поклонников. ро ародное хозяйство в 1989 г. —., 1990. —. 68. ме того, рассказывает А. Яковлев, в политбюро договорились, что статья не апись выступления Я. орнаи в Э О А. 31. 03.1989. — Архив должна выходить за пределы поднятых в « оветской оссии» вопросов.

автора. о версии игачева, на совещании редакторов центральных изданий он ще в 1983 г.. аславская, выступая на научном семинаре со знаменитым лишь посоветовал прочесть статью, в которой его привлекло «неприятие сплош « овосибирским манифестом», убедительно показала, что общественные отноше- ного очернительства, безоглядного охаивания прошлого». о по сообщению од ния в народном хозяйстве сковывают развитие производительных сил, а социаль- ного из редакторов, приглашенных на совещание, игачев объяснил участникам но-экономическое поведение трудящихся не имеет ничего общего с его изображе- совещания, что статья в « оветской оссии» выражает позицию партии.

нием в официальных документах и потому социальный механизм экономического озднее стало известно, что задержка с ответом была связана сначала развития нуждается в коренной перестройке. репринт доклада попал в самиздат с отсутствием в стране Яковлева и орбачева, потом — с двухдневным обсужде и был опубликован на ападе. артийные инстанции ответили привычным обра- нием в политбюро и изготовлением ответа. А до того приученные к «идеологиче зом — «проработкой» автора. м.: О совершенствовании производственных отно- ской дисциплине» редакторы выжидали команду сверху, подтверждающую или шений социализма и задачах экономической социологии // аславская.. оцие- отменяющую данную чуть раньше.

тальная трансформация российского общества. —., 2002. —. 18—40. ем же летом состоялась встреча орбачева с 30 писателями. ак расска Аналогичным образом действовал талин в 1944—1945 гг., передавая зывает А. ерняев, когда откровенный сталинист и черносотенец Анатолий ва часть рансильвании, где преобладало венгерское население, умынии, ранее нов потребовал издать разгромное партийное постановление о литературе на ма енгрии вышедшей из войны. нер 1946 г., «...видно было, как у орбачева, что называется, “отвисла челюсть”.

оя статья « ир в доме» ( ек и мир. — 1988. — № 10) была одной о отреагировал он осторожно и косвенно». лишь в личном разговоре с ер из первых публикаций в центральной печати о карабахском конфликте. 1989 няевым после встречи орбачев дал этому оратору выразительную характеристи и 1990 гг. я излагал эту позицию на съездах Армянского общенационального дви- ку: «Откуда такие берутся у нас? Это же мокрица» (см.: ерняев А. Указ. соч. — жения в реване.. 97—98).

31 олько в центре, без национальных республик. орбачев. Указ. соч. — н. 1. —. 387. ще четче об этом высказы олков.. ычаг Архимеда. — [ укопись]. — Архив автора. вается А. ерняев: « е было бы ины Андреевой, ее надо было бы выдумать.

звестия. — 1989. — № 2. —. 239—241. ошел такой шквал антисталинизма в газетах и журналах, такая раскованность, опов. нова в оппозиции. —., 1994. —. 52. что “до того” игачев и его команда этого не потерпели бы и дня» ( ерняев А.

енину хватило объективности признать, что «октябрьский эпизод», т. е. Указ. соч. —. 208).

выступление в непартийной печати в 1917 г. иновьева и аменева, разошедших- «Это тот здоровый и чистый воздух, в котором только и может жить со ся по главному политическому вопросу с позицией большинства, «мало может циалистический общественный организм», — сказал орбачев (XXVII съезд быть ставим им в вину лично» ( енин.. олн. собр. соч. —. 45. — : тенографический отчет. —. 1. —., 1986. —. 77).

. 345). а такое руководство в 1987 г. способно не было. равда, некоторые ораторы выразили наболевшее. ервый секретарь е не показали одно из ее писем в редакции газеты « оветская культура» меровского обкома.. рмаков сказал: « ельзя терять чувство меры.

в 1988 г. ельзя, чтобы отдельные журналисты, не имея ни опыта, ни профессиональных одробно все обстоятельства, связанные с реакцией в высшем партийном знаний партийной работы, давали свои субъективные оценки проведению круп руководстве и ответом на эту статью изложены в мемуарах. орбачева, ных партийных мероприятий» (XXVII съезд : тенографический отчет. — А. Яковлева,. едведева (см.: орбачев. Указ. соч. — н. 1. —. 381—386;

. 2. —. 119—120).

Яковлев А. Указ. соч. —. 274—277;

едведев. розрение, миф или преда- Яковлев А. Указ. соч. —. 321.

тельство? —., 1998. —. 22. ную версию см.: игачев.. агадка XXVI съезд : тенографический отчет. —. 2. —., 1981. —. 244;

орбачева. —. 126—137). XXVII съезд : тенографический отчет. —. 2. —., 1986. —. 316.

А Ь 1 А А 152 О А 1985—1988.. О А Ь ? сего на XXVII съезде было избрано 560 человек. но описанные «души» из енинградского обкома закрыли спектакль по ерняев А. Указ. соч. —. 63. сле нескольких представлений.

49 льцин. споведь на заданную тему. — вердловск, 1990.. 189—210. едведев. команде орбачева… —. 233, 235. езче пишет об этом XIX конференция : тенографический отчет. —. 1. —., А. Яковлев: « округ экономики царствовала болтовня» (Яковлев А. Указ.

1988. —. 75. соч. —. 452).

51 орбачев. Указ. соч. — н. 1. —. 387. мя и фамилия изменены здесь в соответствии с пожеланием автора.

52 а это постоянно обращал его внимание ерняев и, возможно, другие со- век: Альтернативы развития ( атериалы «круглого стола») // або ветники. озиция ерняева документирована в его многочисленных письменных чий класс и современный мир. — 1989. — № 1. —. 60—71;

№ 2. —. 77—96.

обращениях к шефу, которые он приводит в своих книгах. икто из других чле- м. также: ефтер. Я. з тех и этих лет. —., 1991;

околов. ретик на нов команды орбачева не был столь откровенен, но, судя по некоторым их вы- исходе классического смысла // ремя. — 1998. — 24 авг.

сказываниям, и они не могли утаить от шефа свои сомнения и оценки ( ерня- абочий класс и современный мир. — 1989. — № 2. —. 85—88. екст ев А. Указ. соч.;

Он же. 1991 год. невник помощника президента. —., приводится с небольшим сокращением. рагменты, исключенные редакцией, вос 1997). производятся по оригинальному тексту моего выступления и набраны курсивом.

53 езансон А. усское прошлое и советское настоящее. — ондон, 1984. —.. итрошилов —.. ейнису. 23.05.1989. риводится с некото. 84. рыми сокращениями. — Архив автора.

54 еформальная оссия. О неформальных политизированных движениях.. ейнис —.. итрошилову. 27.08.1989. риводится с некото и группах в (Опыт справочника). —., 1990. —. 32. рыми сокращениями. — Архив автора.

55 едведев. розрение, миф или предательство? —. 137, 296. Автор оспроизводится мысль. Эйдельмана.

допускает неточность, утверждая, будто доступ на заседания был ограничен. письме ссылка на статью. аткина « тать вропой» ( ек Я участвовал во всех заседаниях и могу засвидетельствовать, что двери ее и мир. — 1988. — № 8).

были открыты для каждого. ильм тенли реймера « а берегу» («On the Beach»), 1959. оветская республиках должны действовать самостоятельные общества, а не от- печать откликнулась на его появление, но в прокат он тогда допущен не был.

деления, настаивали делегаты от Украины и елоруссии. а российском демонстрировался в 2003 г.

57 е дадите зал — соберемся на квартирах, сказал ахаров на встрече в 1986 г. я начал читать лекции о перестройке по линии общества « на. ние». Это были запомнившиеся встречи с пробудившимися к политической жиз равда, из этого ряда исключили содержавшееся в первоначальном про- ни людьми.

екте осуждение социальной нетерпимости. ротив запрета на разжигание соци-.. итрошилов —.. ейнису. з письма 02.06.1992. — Архив альной розни вскоре станут яростно бороться коммунисты. автора.

едведев. розрение, миф или предательство. —. 133—136;

едомо сти « емориала». учредительной конференции. Январь 1989;

записи на од готовительной конференции. 29—30.10.1988, онференции московской органи зации 14.01.1989 и Учредительной конференции « емориала» 28.01.1989;

проекты устава « емориала» с поправками, принятыми на Учредительной кон ференции. — Архив автора.

ал цепенел, когда со сцены енинградского театра комедии в спектакле, поставленном иколаем Акимовым еще в 60-х годах, ракон перед своей гибе лью объяснял анцелоту, кто унаследует его власть: «Я же их, любезный мой, лично покалечил. ак требуется, так и покалечил… езрукие души, безногие ду ши, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души… ырявые души, продажные души, прожженные души, мертвые души…» ( варц. ье сы. —.;

., 1962. —. 342). е приходится удивляться, что столь выразитель А Ь 154 О А глава 1989. Демократическая весна Я знаю, от чего я бегу, но не знаю, чего ищу… каких сомнений. зменилась и роль реформаторов в партийном ишель де онтень руководстве: они переставали быть единственной движущей си лой прогрессивных общественных процессов. азворачивался 1989 г. был переломным. резавшаяся в память картина — теперь уже кризис самой перестройки демократический праздник, фестиваль, на котором красочные ля меня 1989 г. хронологически очерчен двумя знаковыми действия сменяются одно другим. хватки избирательной борь событиями. ачальная точка — 2 февраля, митинг протеста пе бы, нежданные — и тем более радостные победы. Яростные ата ред зданием резидиума Академии наук. авершающее собы ки демократических избранников на ъезде на тех, кто ответст тие — 14 декабря, смерть ахарова. яжкие, непоправимые по венен за неустроенную жизнь, за просчеты и преступления следствия этой утраты можно оценить лишь по прошествии лет.

прошлого. трана, прильнувшая к телевизорам и радиоприемни Я выношу здесь на суд читателей статью, написанную летом кам (с портативными приемниками не расставались даже на ули 1989 г. вместе с Аллой азимовой, сегодняшние заметки на ее це, в транспорте, на работе). азалось, никто не работал, все полях, вспоминаю о некоторых событиях, участником или свиде следили за прямой трансляцией с заседаний ъезда и ерховно телем которых мне довелось быть, и представляю еще две публи го овета. ак выглядели события внешне.

кации тех лет.

енее однозначными были глубинные сдвиги. е только идеологически и политически, но и организационно заявили о се бе различные течения, выделившиеся из перестроечного потока.

Я 1989 года. О А Ь: тало очевидно, что меж ними — не второстепенные различия, О А О У А А У?

а антагонизм. амостоятельным фактором, определявшим си туацию в стране, начала проявлять себя социальная усталость.

« Я А Ь — О А !» ел пятый год перестройки, а материальные условия жизни онсерватизм общественного сознания часто проявляется большинства населения менялись — вопреки ожиданиям — в том, что, вступая на неизведанные исторические пути, люди к худшему. етние забастовки шахтеров не оставили в этом ни одевают события в костюмы предшествующей героической А Ь 1 А А 156 О А 1989. О А АЯ А эпохи и осмысливают свои сегодняшние задачи на языке вче- ремнями» и «рычагами» партии, как однажды определил их рашних или даже позавчерашних, не осуществившихся, но не роль талин, им были возвращены некоторые формальные ат потерявших своей привлекательности лозунгов.. аркс пока- рибуты парламента и муниципалитетов, а система оветов — зал, как французские революционеры 1848 г. говорили на язы- объявлена высшим типом парламентаризма. а самом деле им ке еликой революции 1789 г. « радиции всех мертвых поколе- была отведена довольно жалкая роль. <…> ний тяготеют, как кошмар, над умами живых», — писал он. ерховный овет не располагал ни политическими, ни юри нашей истории 1917 г. был не менее глубоким историческим дическими механизмами, посредством которых он мог бы реали рубежом, и не случайно в процессах социального обновления, зовать четыре главные функции, без которых нет парламентариз развернувшихся с середины 1980-х годов, многие теоретики, ма: выявлять действительную волю избирателей, вести текущую публицисты и политики увидели «возвращение к истокам», законодательную работу, принимать решения, учитывающие ба к енину, к предоктябрьским и октябрьским идеалам. ланс интересов, и осуществлять реальный контроль за их испол их ряду — девиз « ся власть — оветам!», который обрел нением. егодня создание таких механизмов, несомненно, — одна как бы второе дыхание в избирательной кампании 1989 г. ет не- из самых актуальных правотворческих задач. ледует предосте обходимости отказываться от слов-символов, если они пустили речь, однако, от широко распространившихся иллюзий своеоб глубокие корни в общественном сознании, но надо отдавать отчет разного юридического фетишизма: представлений, будто бы сто в том, о каких политических структурах идет речь. 1917 г., когда ит принять хорошие законы — и они сами по себе гарантируют оветы жестко противополагались парламентским учреждениям, необратимость демократических перемен.

быть может, еще можно было добросовестно разделять иллюзию, ерховный овет был встроен в социальную систему, в ко что оветы, органы «прямого народоправства», не признающего торой не столько законодательство, сколько партийно-государ разделения властей, сформированные на основе невсеобщего, не- ственная практика и общий уровень политической культуры об равного, непрямого избирательного права открытым голосовани- щества предопределяли его недееспособность. од отведенную ем, — высший тип демократии. сторический опыт XX в. показал, ему роль подбирал и назначал депутатов всемогущий аппарат, что отличия советской системы от парламентарной в то время, ко- оформляя свои решения посредством отработанной псевдоизби гда оветы еще располагали известной властью — не всей, разуме- рательной процедуры. ерховный овет не избирался — он ется, таковой у них не было никогда, — во многом предопределили тщательно конструировался из предварительно подогнанных ее сползание к тоталитаризму. кубиков.

егодня мы должны четко представлять, идем ли мы впе- ъезд народных депутатов в конце четвертого года пере ред, к одному из универсальных созданий мировой цивилиза- стройки избирался в совершенно иной моральной и политиче ции — парламенту, хотя бы он и будет носить у нас имя, возбу- ской атмосфере по существенно видоизменившимся «правилам ждающее романтические воспоминания, или хотим создать игры». ело, конечно, не в новом избирательном законе. Этот нечто, с парламентаризмом имеющее мало общего. закон, заменивший прямые выборы в ерховный овет косвен ыла историческая ирония в том, что когда оветы окон- ными, потеснивший равное избирательное право с помощью ку чательно стали чисто декоративной структурой, своего рода риальной системы (треть депутатов ъезда посылали общест «вокзальными пальмами», самое большее — «приводными венные организации, выборность от большинства которых была А Ь 1 А А 158 О А 1989. О А АЯ А мнимой), этого средневекового реликта, и воздвигший на пути лось «реальное лицо консолидирующегося политического про свободного выдвижения кандидатов заслоны в виде произвольно тивника», возникла угроза, что «придут другие люди, не исклю комплектуемых предвыборных собраний, в некоторых отноше- чена возможность, плохо владеющие марксистско-ленинскими ниях был хуже предыдущего. все же выборы в марте—мае идеалами». ризнав, что «малоподвижный аппарат», ждавший 1989 г. стали важнейшим политическим событием с начала пере- указаний сверху, проигрывал неформалам в ходе избирательной стройки, а возможно, и в более протяженном историческом диа- кампании, и посетовав, «что за 150—200 рублей выходить пазоне. ерипетии избирательной кампании, стремительное раз- в массы, особенно сейчас, — надо иметь очень высокое созна вертывание «низовой» общественной инициативы, яростные ние», участники пленума недвусмысленно выразили свое пони контратаки консервативно-охранительных сил — все это до- мание ситуации: « ещи надо называть своими именами: идет вольно подробно освещено в печати. ем острее потребность по- борьба за политическую власть».

нять смысл происшедших изменений и оценить перспективы енинграде была произведена пристрелка. а драматиче дальнейшего развития. ском ленуме 25 апреля 1989 г. многие члены, в том чис ыборы, как и последовавший за ними ъезд народных де- ле оставшиеся в нем и подавшие в отставку, секретари обкомов, путатов, вызвали острое чувство неудовлетворенности, несбыв- обеспечившие себе депутатские мандаты и потерпевшие пораже шихся надежд и опасений во всех слоях общества. Они не дали ние в избирательной борьбе, повели фронтальную атаку на сред достаточно свободной возможности выбора: слишком жестко ства массовой информации, «провоцирующие дестабилизацию и безошибочно во многих местах работали фильтрующие уст- и слухи» и договаривающиеся «почти до ревизии марксистско ройства, слишком часто и откровенно производились законные, ленинского учения» (.. ельников), на неформалов, «слиш полузаконные и вовсе незаконные корректировки избирательных ком вольно толкующих понятия «демократизация» и «гласность» процедур, протежировавшие «угодных» и ущемлявшие «неугод- (.. есяц), на «определенные силы», которые «задались це ных» кандидатов, слишком несовершенен сам избирательный за- лью потеснить, а при возможности лишить нашу партию ее руко кон, сохраняющий (а в чем-то и усиливающий) возможности ис- водящей роли... вбить клин между партией и народом» полнительной власти и назначенных ею в избирательные (А.-.. езиров), на «нарастающее давление извне», которое комиссии лиц регулировать процесс выборов на всех стадиях, — испытывает телевидение со стороны тех, кто использует «любую такова была более или менее единодушная оценка тех, кто на- возможность для протаскивания своих особых взглядов, мнений, стаивал на более последовательном и решительном проведении часто нездоровых и тенденциозных» (А.. Аксенов).

курса перестройки. Обвинения, однако, были брошены не только «идеологиче о еще более острой была реакция партийно-государст- ским диверсантам», угрожающим «привить нашим людям своего венного аппарата и близких к нему кругов. начале апреля, ме- рода идеологический » (А.-.. езиров). чет был жду первым и вторым турами выборов собрался совместный предъявлен — настолько открыто, насколько это могли себе по пленум ленинградских обкома и горкома партии. праведливо зволить люди, много лет делавшие карьеру в условиях жесткой констатировав, что «закончился период политического комфор- субординации, — высшему политическому руководству. есьма та», большинство ораторов расценили результаты выборов как прозрачно прозвучал в устах.. айкина намек на тех, кто «ужасные»: «основной удар был направлен на партию», выяви- «готовы ради “демократической” идеи поступиться и самой о А Ь 1 А А 160 О А 1989. О А АЯ А ветской властью, и ленинской партией», и уж совсем впрямую что достаточно влиятельные силы могли бы, будь их власть, по высказали осуждение секретарям, ведающим идеологией, ступить со ъездом так же, как их предшественники обошлись А.. ельников и.. обовиков. Участники ленума потре- с XIV съездом, назначенным на сентябрь 1968 г.? какой бовали не отступать перед общественным давлением и ни в коем мере действительные результаты выборов оправдывали страх случае не допускать «выхолащивания сути» известного Указа консервативной части руководства перед разноликой обществен резидиума ерховного овета от 9 апреля 1989 г. о государст- ной инициативой, проявившейся в избирательной кампании? то венных преступлениях, чуть позже существенно видоизмененно- был избран на ъезд народных депутатов, когда принципы разна го все же ерховным оветом (.. есяц,.. обовиков), рядки если и не перестали действовать, то были существенно ос а А.. ясников прямо подвел своих политических оппонентов лаблены?

под формулировку этого Указа: «оголтелое критиканство с це лью дискредитации партийных и государственных органов». О О А А Апрельский ленум выявил не только оценку, которую дал тобы ответить на этот вопрос, начнем с сопоставления выборам партийный аппарат, но и пределы его влияния на высшее социально-профессиональной структуры ъезда народных де политическое руководство. о-первых, никаких решений, кото- путатов и предшествующего ерховного овета. табл. 2 све рые зафиксировали бы пожелания большинства ораторов как по- дены несколько перегруппированные данные Ю. уртина, отно зицию, принято не было, а заключительное слово.. ор- сящиеся к 1984 г., и наши подсчеты по 2250 депутатам, бачева, которое по традиции можно было считать установочным избранным в марте—мае 1989 г. по территориальным, нацио документом ленума, было выдержано в совершенно иных, доста- нально-территориальным округам и по спискам общественных точно спокойных тонах. нем была решительно отклонена «нос- организаций.

тальгия по авторитарным методам». о-вторых, неожиданно для многих ораторов, предназначавших свои излияния для узкого кру га, их речи, вопреки установившейся практике, были преданы аблица 2. оциально-профессиональный состав ерховного гласности. -третьих, была успешно проведена беспрецедентная овета (1984 г.) и ъезда народных депутатов операция удаления из состава высших партийных органов 110 пен- (1989 г.) сионеров, многие из которых едва ли испытывают особые симпа тии к переменам, но откликнулись на «инициативу» коллективной исло депутатов % отставки вполне в духе принятого в партии равнения на явно или оциально-профессиональная группа 1984 1989 1984 неявно выраженные пожелания «верха». Это не изменило ради 1. ысшее политическое руководство 23 15 1,5 0, кально соотношения сил в, но, вероятно, несколько укрепило позиции возглавляемой.. орбачевым группы реформаторов * 2. ерхний эшелон управления 450 339 30,0 15, в высшем руководстве.

том числе:

сход ленума был крайне важен для дальнейшего развития первые и вторые секретари событий, для самого созыва ъезда народных депутатов, до кото обкомов, крайкомов, горкомов 181 162 12,1 7, крупных городов рого оставался еще целый месяц. ыли ли беспочвенны опасения, А Ь 1 А А 162 О А 1989. О А АЯ А родолжение табл. 2 родолжение табл. исло депутатов % исло депутатов % оциально-профессиональная группа оциально-профессиональная группа 1984 1989 1984 1989 1984 1989 1984 *** 4. ижний эшелон управления 99 626 6,6 27, ответственные работники 19 14 1,3 0, том числе:

руководители ерховных оветов председатели колхозов 56 120 3,7 5, и союзных республик 26 14 1,7 0, директора совхозов 9 51 0,6 2, министры и их заместители 90 1 6,0 0, председатели советов министров О О (1 + 2 + 3 + 4) 721 1463 48,1 65, союзных и автономных республик 27 43 1,8 1, высшие военачальники 5. абочие, колхозники, (заместители министра обороны, служащие-неспециалисты 688 496 45,9 22, командующие округами и группами том числе:

войск) 53 38 3,5 1, индустриальные рабочие 364 312 24,3 13, высшие руководители **** рабочие совхозов 150 76 10,0 3, (заместители председателя союзного и **** колхозники 159 100 10,6 4, председатели республиканских ) 16 10 1,1 0, служащие 15 8 1,0 0, высшие профсоюзные руководители 15 18 1,0 0, 6. аботники высшие руководители академий высококвалифицированного ** наук 18 37 1,1 1, умственного труда*** 90 221 6,0 9, том числе:

* 3. редний эшелон управления 149 483 10,0 21, инженеры и техники 5 31 0,3 1, *** том числе:

врачи 15 9 1,0 0, *** секретари горкомов средних учителя 15 40 1,0 1, и малых городов, зав. отделами научные работники, художники, обкомов и горкомов, писатели, журналисты и т. п.

27 137 1,8 6, секретари … 39 … 1, директора и главные специалисты 7. рочие … 70 … 3, промышленных предприятий … 120 … 5, директора институтов А, директора отраслевых и, О 1499 2250 100,0 100, ректоры университетов и других вузов … 95 … 4, председатели и другие * ответственные работники творческих 1984 г. — наша оценка (Ю. уртин данные по депутатам, отнесенным к вер организаций на республиканском … хнему и среднему эшелонам управления, представил в нерасчлененном виде).

59 … 2, уровне ** 1984 г. — неполные данные.

А Ь 1 А А 164 О А 1989. О А АЯ А *** анные за 1984 и 1989 гг. не вполне сопоставимы, так как Ю. уртин директо мизированы надлежащими инстанциями и станут, опять же ров школ включил в число учителей, а руководителей медицинских учреждений и с большей или меньшей эффективностью, проводиться в жизнь.

их подразделений отнес к врачам. оответствующий пересчет уменьшает числен ак было до сих пор. ак, скажу, чуть забегая вперед, остается ность нижнего эшелона власти в 1989 г. на 128 человек (до 22,1%) и увеличивает и поныне.

число врачей до 79 (3,5%), учителей — до 73 (3,2%) и в целом число депутатов аже при беглом взгляде на таблицу обращает на себя вни работников высококвалифицированного умственного труда — до 349 (15,5%).

мание, что представительство верхнего и среднего эшелонов **** з числа колхозников и рабочих совхозов в 1989 г. особо выделены работни управления на относительно состязательных выборах 1989 г.

ки, занятые в арендных и подрядных коллективах (см. раздел « рочие»).

в абсолютном выражении существенно увеличилось, а их совме этой группе отнесены также занятые в кооперативных и государственно-ко стная доля не очень заметно сократилась по сравнению с 1984 г.

оперативных предприятиях.

о все же колоссальный сдвиг произошел. едь одна только принадлежность к верхнему эшелону гарантировала в прошлом римечание депутатское кресло. полном составе в ерховный овет вхо данной таблице скомбинированы данные таблиц 1 и 2 нашей статьи.

дили главные местные партийные руководители и руководители 1984 г. — за основу взяты расчеты Ю. уртина ( звестия. — 1988. — 28 апр.);

аппарата партии, практически все союзные министры, главы 1989 г. — наш подсчет. аспределение депутатов по выделенным правительств союзных республик и т. д. <…> социально-профессиональным группам дано по состоянию на момент выборов а выборах 1989 г. лица, занимавшие высшие должности ( звестия. — 1989. — 5 и 24 апр.).

некоторых категорий, получали, как правило, режим наиболь шего благоприятствования со стороны избирательных комис сий и местных властей. остаточно сказать, что из 191 секрета ак показано в табл. 2, на ъезде по сравнению с прежним ря компартий союзных республик, крайкомов и обкомов ерховным оветом несколько сократилось в соответствии с за партии, выступавших на выборах, только 65 имели конкурен коном, отстраняющим членов правительства от участия в зако тов. Это, однако, ни в коем случае не давало гарантию выдвиже нодательном органе, представительство высшего политического ния и избрания. <…> етрудно заметить, однако, что общее руководства — членов и кандидатов политбюро и секретарей представительство партийных руководителей республиканско. Это, однако, не имеет сколько-нибудь существенного значе го, краевого и областного уровня на ъезде по сравнению с ер ния, ибо влияние данной группы, в том числе и в высшем госу ховным оветом 1984 г. сократилось незначительно и их груп дарственном органе, определяется не ее численностью, а особым па — одна из самых многочисленных. есмотря на неприятные местом во всей общественно-политической жизни страны. Она, неожиданности депутатами ъезда стало подавляющее боль несомненно, обладает значительной автономией по отношению шинство соответствующих кандидатов.

ко всем остальным политическим институтам (в том числе аконодательство различных стран по-разному решает во и ленуму партии) и принимает все главные политические прос о допустимости сохранения парламентских мандатов за решения, в большей или (в недавнем прошлом) меньшей мере со министрами. наших условиях, когда вопрос о разделении за образуясь с обстановкой, но практически всегда обладая уверен конодательной и исполнительной власти стоит с чрезвычайной ностью, что ее решения, какими бы они ни были, будут легити остротой, исключение министров из органа власти, который А Ь 1 А А 166 О А 1989. О А АЯ А в идеале должен осуществлять эффективный контроль над пра- мистского крыла « амяти», а с другой — работники партийно вительством, — шаг вперед. <…> ольшинство министров уст- го аппарата. ыли и многие другие.

ранено из органа, который должен контролировать их деятель- ще менее предопределены изначально были выдвижение ность. и избрание лиц «младшего комсостава» — начальников цехов о традиции и в, и в ерховном овете издавна были и отделов предприятий, заведующих лабораториями и кафедра внушительно представлены своей верхней иерархией армия ми, председателей колхозов, директоров совхозов и т. д. преж и. а ъезде народных депутатов число военачальников них составах ерховного овета они (за исключением разве что высокого ранга по сравнению с предыдущим составом ерхов- колхозных руководителей) были представлены лишь символиче ного овета несколько сократилось. <…> то же касается ски, в каждом случае несколькими тщательно отобранными, то в отличие от прежнего он не представлен в высшем «выразителями». ыне председатели колхозов и директора сов органе власти ни одним работником центрального аппарата. хозов вместе с их заместителями, главными специалистами, за <…> ведующими отделениями, а также руководители агрофирм и т. д.

а ъезде народных депутатов в неизмеримо большей (которых еще не было в 1984 г.) на ъезде народных депутатов пропорции, чем прежде, представлены средний и нижний эше- образуют одну из самых многочисленных групп — 226 человек, лоны управления. <…> отя их назначение или утверждение 10% всех его членов. <…> на служебном посту производилось в большинстве случаев по Одна из самых злостных и опасных спекуляций по поводу правилам номенклатуры, кандидатами в депутаты они были вы- выборов происходила вокруг сокращения, абсолютного и отно двинуты не по должности или, во всяком случае, не главным сительного, депутатов-рабочих и крестьян на ъезде. « абочие образом по должности, ибо отбор производился из достаточно сейчас поняли, что их обманули», — заявил на бюро Одесского широкого круга потенциальных претендентов. ля избиратель- обкома партии один из секретарей райкомов, и это было лишь ной победы некоторых из них партийный и государственный началом постыдной кампании, призванной обострить чувство аппарат приложил немалые и нескрываемые усилия (характер- социальной ущемленности рядовых трудящихся и направить его ные примеры — директор а. А. раков, потерпевший по- против интеллигенции, будто бы воспользовавшейся в своеко ражение в борьбе с.. льциным, и директор часового заво- рыстных интересах «свободной игрой сил» на выборах.

да А.. амсонов, выигравший мандат в результате, как было ерховный овет 1984 г., как и предшествующих созывов, сказано на ъезде, грубых нарушений оложения о выборах). был основательно поляризован, крен в пользу поголовно пред о в составе этой группы немало людей, заявивших себя реши- ставленной «номенклатуры» выправлялся столь же резким кре тельными сторонниками углубления демократической ориен- ном, «благоприятствовавшим» (разумеется, лишь чисто номи тации перестройки и получивших внушительную поддержку нально) рядовым рабочим и крестьянам. Это относительное «снизу». их числе, в частности, были ректор осковского «вымывание» «средних слоев» подметил в свое время Ю. уртин.

авиационного института Ю. А. ыжов, открывавший сесоюз- збирательный процесс 1989 г. эту конфигурацию изменил ную учредительную конференцию « емориала», главный ре- и «сверху», и «снизу». епутатский домен номенклатурной вер дактор журнала « ева».. икольский, против которого хушки был урезан, как мы видели, главным образом в пользу яростную кампанию вели, с одной стороны, активисты экстре- среднего управленческого эшелона. Отныне в нашем высшем го А Ь 1 А А 168 О А 1989. О А АЯ А сударственном органе в соответствии с их возросшей социальной номенов состоявшихся выборов. Это видно из табл. 2. о если ролью будут играть большую роль группы, которые на ападе учесть, что общественно-политические позиции внутри данной принято называть технократическими. ногие из них принесут группы далеко не всегда коррелируют со статусом, а границы туда свой полезный, хотя и ограниченный социальный опыт. между учеными и творческими работниками, не занимающими еста от рабочих, крестьян, служащих-неспециалистов, административных постов, и низшими и средними администрато составлявших в прошлом почти половину ерховного овета, рами — руководителями кафедр, лабораторий, институтов, теат также перераспределились. ри этом почти все они перешли ров и т. д. — весьма условны и подвижны, немалый интерес вовсе не к рядовым, не занимающим административных постов представляют суммарные показатели, охватывающие представи интеллигентам, а в нижний эшелон управления: от колхозни- тельство всей данной социально-профессиональной группы (ис ков — к председателям колхозов, от промышленных рабочих — ключая разве что научных менеджеров из верхнего эшелона, к начальникам цехов и участков. о даже сократившись в чис- число которых невелико, а положение специфично). ри таком ле, депутатские группы рабочих и колхозников все равно при- подсчете общее число ученых, журналистов и творческих работ надлежат к самым крупным на ъезде, а по удельному весу — ников, избранных на ъезд, — 593 человека, 26,4%.

превосходят международные стандарты, в том числе и ряда со- составе ъезда появились также группы депутатов, кото циалистических стран. рых прежде не было в ремлевском дворце: священнослужите амое же основное заключается в том, что в высшем ор- ли, сельские арендаторы, руководители арендных коллективов гане власти, особенно в сложный, чреватый очень серьезными и кооперативов, пенсионеры. овый верховный орган, безуслов социальными потрясениями период, нужны не просто рабочие, но, отражает социальный плюрализм нашего общества в неизме колхозники, партийные работники, специалисты и т. д. еобхо- римо большей степени, чем все предыдущие.

димы люди, обладающие не только житейским опытом, само- новой системе власти ъезд народных депутатов наделен стоятельной позицией, личным мужеством, но и широким, про- высшими полномочиями. ядом с ним поставлен ерховный о фессиональным, квалифицированным пониманием уникальной вет, подчиненный ъезду, но способный оказывать более устой экономической и социально-политической ситуации и видени- чивое, постоянное и оперативное влияние на государственную ем социальной перспективы, а также умением учиться. акие жизнь. ще в процессе обсуждения конституционных изменений люди есть, разумеется, во всех слоях общества, но нет ничего эта двухэтажная конструкция подверглась серьезной критике: за удивительного, что среди интеллигенции, в особенности науч- мена прямых выборов в ерховный овет косвенными разорвала ной и творческой, они оказались наиболее заметны и, так ска- непосредственную связь между избирателями и депутатом, наде зать, общественно проверены первыми годами перестройки. лила часть депутатов более широкими правами и облегчила воз обственно, интеллигенция и должна выдвигать лидеров, выра- можности вернуться к регулированию состава овета. е слу жающих общественные, а не одни лишь ее частные интересы. чайно накануне новых выборов во многих регионах (Украина, аков закон любого общества, если только оно социально, ин- елоруссия, рибалтика и др.) под сильным давлением снизу эта теллектуально и морально не деформировано до предела. <…> двухступенчатая недемократическая система была отменена.

родвижение рядовых специалистов, в особенности науч- о в центре мы получили не избранный, а сконструированный ной и творческой интеллигенции — один из самых заметных фе- ерховный овет. епутатам ъезда пришлось не выбирать на А Ь 1 А А 170 О А 1989. О А АЯ А состязательной основе членов ерховного овета, как они сами ли стать народными депутатами по положению (т. е. кроме мини избирались в большинстве округов, а в подавляющем большинст- стров) — все они без исключения были избраны безальтернатив ве случаев просто санкционировать назначения, предварительно но. едущее место среди безальтернативно избранных депутатов осуществленные региональными делегациями, т. е. практически принадлежит членам верхнего эшелона управления: на их долю секретарями обкомов. <…> приходится треть всех таких депутатов (в два с лишним раза нтересно посмотреть на состав высшего органа государ- больше их доли среди всех депутатов), и только треть руководи ственной власти в еще одном разрезе — представительства телей этого ранга, попавших на ъезд, прошла альтернативные в нем депутатов, избранных на неальтернативной основе. <…> выборы. Особенно благоприятные условия в данном эшелоне оскольку организация выборов, отбор кандидатов и отсечение власти были обеспечены первым лицам партийного аппарата на неугодных еще до внесения в избирательные бюллетени в значи- местах (включая вторых секретарей компартий союзных рес тельной мере осуществлялись под давлением старого партийно- публик, которые, по заведенной практике, также являются там государственного аппарата, весьма показательно, кому имен- в некотором роде «первыми» руководителями) и ведущим армей но — людям из каких социально-профессиональных групп — ским генералам.

этот аппарат создавал условия наибольшего и кому — наимень- се остальные социально-профессиональные группы среди шего благоприятствования, кому обеспечивалась наибольшая безальтернативных депутатов представлены в меньшей пропор вероятность прохождения в депутаты. ции, чем средний показатель этой категории избранных на ъез ечь идет о выборах примерно в 400 территориальных де вообще. сключение составляют колхозники, что определя и национально-территориальных округах и от общественных ется, видимо, спецификой избирательной кампании в сельских организаций, пославших на ъезд значительное число депута- территориальных и национально-территориальных округах тов:, колхозов, объединяемых оюзным советом колхо- и высокой квотой, выделенной оюзному совету колхозов. <…> зов, потребительской кооперации и сесоюзной организации то же касается индустриальных рабочих и рабочих совхозов, ветеранов войны и труда, в избирательных бюллетенях которых то безальтернативная система вовсе не была к ним особенно бла число кандидатов оказалось равным числу выделенных им по госклонна: преобладающая часть первых и вторых (252 из закону депутатских мест. <…> итоге объектом анализа стали и 59 из 76 соответственно) была избрана как раз на альтернатив 670 народных депутатов, около 30% всего их состава. ных выборах. Это, на наш взгляд, серьезный довод против дема Это не исчерпывающий, но почти полный, видимо, лишь за не- гогических утверждений, будто бы слабость кандидатов-рабочих сколькими исключениями, список безальтернативных избран- на состязательных выборах надо компенсировать антидемокра ников. <…> тическими преференциями, искусственно понижать для них уро езальтернативный режим был в первую очередь распро- вень состязательности.

странен на две социально-профессиональные группы: руководи- аименьший «выигрыш» от безальтернативных вариантов телей высшего звена и пенсионеров (среди которых тоже немало выборов получили депутаты — рядовые интеллигенты. <…>.

бывших руководителей). артийные инстанции, занимавшиеся е занимающие административных постов научные работники, выборами, не сочли возможным рисковать избранием на ъезд составившие 3,4% депутатов ъезда, завладели лишь 1,0% без тех 15 членов высшего политического руководства, которые мог- альтернативных мандатов, научные работники — руководители А Ь 1 А А 172 О А 1989. О А АЯ А нижнего звена — соответственно 3,4 и 0,9%, инженеры и тех- доводы: говорить о поражении партии на выборах можно, лишь ники — 1,4 и 0,3%, рядовые журналисты — 1,0 и 0,1% и т. д. если под партией понимать верхние этажи ее аппарата, главным ак выглядят высшие органы государственной власти, воз- образом местных иерархов. ообще же представительство чле никшие на первом этапе политической реформы. могут ли они нов партии в высшем органе государственной власти заметно дать старт парламентаризму и открыть новую эпоху в истории увеличилось. 1984 г., когда господствовала разнарядка, члена нашей страны? тобы ответить на этот вопрос, недостаточно ми и кандидатами партии были 71,4% депутатов. ять лет спус учесть социально-профессиональный состав ъезда, ерховно- тя их доля среди выдвинутых кандидатов поднялась до 85,3%, го овета и его резидиума, ибо жесткой связи между социаль- а среди избранных — даже до 87%.

ным положением депутата и его политической позицией нет. акого избирательного успеха у партии никогда не было з анализа структурных параметров ъезда и ерховного ове- в прошлом, и, как нам кажется, уже не будет впредь. бо за общи та вытекает, что серьезно поколеблен, хотя и не полностью пре- ми цифрами этими стоят весьма различные, нередко разнонаправ одолен номенклатурно-разнарядочный принцип формирования ленные движения, деятельность «левых» и «правых», «консерва этих органов, без чего о восстановлении власти оветов в нашей торов» и «радикалов», номенклатурных работников и активистов стране, не говоря уже о парламентаризме, не могло быть и речи. многих неформальных организаций. тоит та ступень самосозна о для ответа на главный вопрос, сложились ли в 1989 г. пред- ния общества и его политического развития, когда дифференциа посылки для перехода власти к ъезду, избранному народом на ция позиций не получила отчетливого организационного выраже всеобщих выборах, необходимо отдать себе отчет, во-первых, ния: страна не подошла еще к многопартийной системе, а в партии в том, в какой мере готовы уступить власть те партийные и го- не оформились реально существующие уже платформы. сли вы сударственные институты, которые ею до сих пор безраздельно нести за скобки то, чего кандидаты в депутаты обещали добивать владели, и, во-вторых, готово ли это собрание повести борьбу за ся для своих регионов, предприятий и организаций, то останется во власть, стать если не де-юре, то хотя бы де-факто Учредитель- многом сходный набор требований и пожеланий, более или менее ным собранием. так, с чем пришли на ъезд партия и оветы? тщательно продуманных и различающихся главным образом ак центами и иерархией поставленных задач. ем не менее избирате А Я ли не раз довольно точно улавливали основную суть гражданской тоги выборов для партии и в официальных документах, позиции кандидатов и голосовали в соответствии не только с лич и в политической публицистике оценены по-разному. о об- ностными, но и политическими предпочтениями. онсолидация стоятельство, что на ъезд не были избраны некоторые извест- групп депутатов со сходными позициями по основным проблемам ные партийные деятели, а также люди, в пользу которых изо нашего экономического, социального, национального, политиче всех сил и всеми средствами вел кампанию аппарат (подчас дос- ского развития уже началась. « аррикады перестройки» рассека тигая обратного эффекта, как это произошло, например, в ос- ют саму партию, и остановить этот процесс, не «закрывая» пере ковском национально-территориальном округе № 1 и резонан- стройку, нельзя.

сом распространилось на многие другие округа), как мы видели, звестен довод: партия начала перестройку, и только пар многими представителями этого аппарата было расценено как тия может довести ее до конца. то, и другое утверждение пред поражение партии. Оппоненты этой точки зрения приводят свои намеренно или непреднамеренно затемняет суть проблемы, ибо А Ь 1 А А 174 О А 1989. О А АЯ А партия давно уже — очень сложный политический и социальный ли ситуацию с мертвой точки и облегчили начало перемен.

агрегат, разные части которого думают и действуют по-разному, о все это не может обеспечить ни их успешного завершения — занимают разные позиции в обществе. а память сразу приходит перехода экономики и общества в новое качество, ни даже не оруэлловский образ: «внутренняя» и «внешняя» партии. Образ прерывного и последовательного движения к этой цели. <…> этот, однако, уже не отражает расчленения ни той, ни другой ачав действительные изменения, новое руководство ока части партии. залось в сложных отношениях с весьма обширным слоем пар Особое место в составе «внутренней» и всей партии занима- тийно-государственного аппарата, политические воззрения ко ет высшее политическое руководство. «... равительство все еще торого формировались в годы так называемого застоя или даже единственный европеец в оссии», — когда-то сказал ушкин. раньше. еобходимость каких-то перемен к середине 1980-х го охоже, что высшее политическое руководство у нас если и не дов в большей или меньшей степени осознавали все. о чем бо единственная, то все еще главная моторная сила общественных лее определенно высшее руководство формулировало цели пере изменений в стране. ещи надо называть своими именами: имен- стройки и чем выше поднимались волны «низовой» инициативы, но оно, а не вся партия, и тем более не ее номенклатура, начало тем отчетливее заявляли о себе консервативно-охранительные перестройку. Этим началом мы обязаны тому, что люди, оказав- силы, вовсе не намеренные расставаться со своими привилегия шиеся способными увидеть симптомы нарастающего кризиса, ми и главной из них — на свою долю власти. се яростнее ста а не упоенные властью, почестями, благами «постбрежневцы» новятся их нападки на гласность, все настойчивее звучат требо и неосталинисты одержали победу в острой схватке в марте вания обуздать самодеятельные общественные организации, все 1985 г. за ключевой пост в партии над гробом самого бесцветно- более неприкрыто высказываются упреки допускающему «по го и ничтожного лидера за всю ее историю. <…> след за тем слабления» ентру. уть позже, в ноябре 1989 г., была развер состав допущенных в «комнату с кнопками» постепенно обнов- нута невиданная атака на политбюро и на митинге, организо лялся, и к настоящему времени в политбюро осталось лишь двое ванном енинградским обкомом. ногие наблюдатели обратили из десяти членов, входивших в него в марте 1985 г., да и после то- внимание на то, что если бы партийный список, предложенный го в высшем эшелоне происходили постоянные изменения: одни в марте 1989 г. расширенному пленуму, включал не ровно входили и выходили, другие перемещались внутри него, и поли- сто кандидатов, а на два больше, на ъезд не были бы избраны тические позиции оставшихся вряд ли пребывали неизменными. оба видных лидера —. игачев и А. Яковлев, наиболее четко арантом перестройки была не партия — ее официальные воплощающие различия в подходе к перестройке. о если бы структуры были приспособлены лишь к «единодушному одобре- в список были внесены, скажем, еще два десятка кандидатов нию» решений руководства, каковы бы они ни были, — а, во вся- с нейтральной политической позицией, за чертой осталось бы ком случае, до недавнего времени — счастливо складывавшееся, всё политбюро вместе с деятелями науки и культуры — извест хотя, вероятно, и не раз подвергавшееся испытаниям, соотноше- ными сторонниками перестройки.

ние сил в пользу.. орбачева и его сторонников. ысокая охоже, что и высшее руководство (равно как и его наибо концентрация политической власти в центре и его относительная лее доверенные лица, которые наделены правом принимать от самостоятельность в принятии ключевых решений, его способ- ветственные политические решения) не всегда остается устой ность понять некоторые императивы современной эпохи сдвину- чивым перед этим давлением. нова и снова появляются А Ь 1 А А 176 О А 1989. О А АЯ А призраки реставрации прежнего порядка — то в виде идеологи- путата — партийными решениями и дисциплиной или волей из ческого прессинга в защиту известных «принципов», то в виде бирателей? епутат А.. мельянов с трибуны ъезда дал од поразительных указов, то в виде мобильных карательных под- нозначный ответ: « арод выше партии. аш ъезд выше съезда разделений, возникающих как из-под земли в инске, реване, партии. ерховный овет выше ентрального омитета партии.

билиси, то в виде некоторых безответственных заявлений и ре- онституция выше Устава партии. артия функционирует шений на самом ответственном уровне. идимо, возможности в рамках онституции, разработанной представителями народа.

высшего руководства продолжать курс на глубокие реформы, это определяет наши приоритеты. режде всего каждый из используя многократно испытанные в прошлом механизмы нас депутат, а потом уже член партии». Эта позиция, конечно, и опираясь на безусловную лояльность номенклатурного «акти- решительно порывает со всей нашей политической практикой ва», подходят к критическому пределу. и вчерашнего, и даже сегодняшнего дня. <…> е менее глубокие изменения произошли и во «внешней ельзя отрицать, конечно, что состав партийных комите партии». Она переставала быть политически и организационно тов за два тура выборов (в 1985—1986 и 1988—1989 гг.) суще аморфной массой, пассивно воспринимающей воздействие «ры- ственно обновился. них пришло, вероятно, немало людей ра чагов». ерестройка выдвинула свой партийный и беспартийный зумных и готовых к благим переменам. о, не говоря уже о том, актив. илы, которые вначале выступали лишь как эшелон под- что во многих, если не большинстве обкомов и крайкомов дело держки прогрессивных решений центральной власти, постепен- свелось не к выдвижению актива перестройки, а к пересажива но обретали собственный политический опыт, вырабатывали нию людей из второго в первый ряд, непоколебленной осталась концепцию перемен, ориентируясь на более последовательное сама недемократически-централистская система. партийной и решительное проведение преобразований. ыборы на ъезд печати, начиная с 1986 г., широко освещались отдельные эпизо народных депутатов стали для них серьезной, незнакомой дотоле ды выборов на альтернативной основе. асколько широко рас школой борьбы. нее были вовлечены довольно широкие мас- пространился позабытый уже в нашей партии порядок? Общая сы. а волне нарастающей политизации в стране начали форми- цифра — 1117 секретарей райкомов и горкомов, выбранных роваться подлинные, а не аппаратно-декоративные «блоки ком- к лету 1989 г. из альтернативных кандидатов, — впечатляет.

мунистов и беспартийных», отнюдь не объемлющие целиком тех о это всего лишь 8,6% от общего числа секретарей, причем и других, но доказавшие свое влияние. <…> а поверхность вы- первые секретари из них — только 269 человек (6%). ущест шло то, что существовало в скрытом виде уже давно: 18-милли- венной властью, как известно, обладают лишь партийные орга онная партия — вовсе не идиллическое сообщество единомыш- ны не ниже уровня обкомов. рогрессивный принцип был при ленников, в ней мирно или немирно сосуществуют все взгляды менен при выборах 7 их секретарей (1%). ля сопоставления и позиции (порой резко конфронтирующие, взаимоисключаю- напомним, что альтернативные выборы в том или ином виде щие), которые есть в обществе. <…> прошли около 70% депутатов ъезда. ажнее этих показате Уже в ходе избирательной кампании возник вопрос, поста- лей, однако, то, что внедряемая сверху альтернативность оста новка которого привычна в парламентских системах апада ется в значительной мере формальной, ибо выдвижение из не и была бы совершенно непредставима у нас еще в недавнем про- скольких кандидатов производит аппарат из своих же рядов, шлом: чем в первую очередь должно определяться поведение де- а масса членов партии действующим уставом, инструкциями А Ь 1 А А 178 О А 1989. О А АЯ А и заведенным порядком отстранена от реального выбора, даже ки его состава на апрельском пленуме 1989 г. едва ли адекватно от возможности серьезно повлиять на него. Это отчетливо про- отражает соотношение сил в партии.

явилось при смене первого секретаря столичного горкома в но- ы полагаем, что в партии есть силы (это подтверждают ябре 1987 г. выборы, социологические опросы, материалы печати), кото ризнано официально: демократизация в партии серьезно рые, должным образом сорганизовавшись, могли бы на базе отстает от демократизации в стране, от политизации общества. союза разных, но совместимых платформ повести ее по поль этому следует добавить, что в партии, как и во всем обществе, ско-венгерскому пути, т. е. из «авангардной партии нового ти ускоряется политическое расслоение, в ней давно уже сложи- па» превратить в парламентскую партию социалистического лись идеологически и начали процесс организационного оформ- или социал-демократического характера, которая, конкурируя ления различные, подчас диаметрально противоположные плат- с другими политическими партиями и организациями, может по формы. лучить мандат на управление только на свободных выборах. Это ри нормальных условиях в одной политической партии превращение — даже если последовательно «перестроечным», не могли бы сосуществовать столь разные умонастроения демократическим силам удастся взять в свои руки инфраструк и течения. о все дело в том, что условия в стране — не нор- туры партии — тоже не может, конечно, произойти безболез мальные, а переходные. интересах общества — да и подав- ненно и моментально. ероятно, отпали бы крайние течения, ляющего большинства членов самой партии — не взрывной, ушли пассивные члены партии. еличайшая опасность — в том, а плавный переход. Это, конечно, не может произойти в одно- что затягивается начало процесса. ужен принципиально новый часье. очти три четверти века партийные структуры власти программный документ — наш ад- одесберг. еобходима де и контроля занимали центральное место не только в политиче- мократическая реорганизация структур партии и, прежде всего, ской, но и в экономической системе советского общества. х реальная выборность всех руководящих органов. ужен съезд внезапный уход с арены в результате самоустранения или рас- партии, который стал бы по своему значению учредительным.

пада чреват непредсказуемыми, возможно, катастрофически- ремя покажет, справится ли с этой задачей XXVIII съезд.

ми последствиями.

охоже, что руководящий штаб партии не желает, конечно, А О О О О О А А А.

самоустранения, но не вполне отдает себе отчет в опасности не- ОО О контролируемого распада. аконсервировать былое «единство» родвижение политической реформы, хотя и неровное, не партии и ее роль «партии-государства» можно только так, как последовательное, происходило пока главным образом на совет это делали в итае летом 1989 г. уть этот бесперспективен ском фланге. есной 1917 г. оветы, как известно, едва появив и гибелен для великой страны. уществующие же структуры шись в политически разреженном пространстве, сразу стали в политически пробудившемся обществе перегрузок не выдер- «сдавать» власть. ъезд народных депутатов, возникший рядом живают. епочка «политбюро — — партия» растягивается с жесткими структурами власти, по крайней мере на своей пер и рвется на глазах. публичных выступлениях членов политбю- вой сессии, не обнаружил заметного желания, не говоря уже ро «прочитываются» различия в их ориентациях., избранный о способности, ее брать. Абсолютная управляемость зала из в начале 1986 г., на заре перестройки, даже после корректиров- президиума, политический инфантилизм многих депутатов, то А Ь 1 А А 180 О А 1989. О А АЯ А ропившихся свернуть работу ъезда и не желавших слышать не сумели провести в ерховный овет несколько активных ничего, что выходило за пределы их ограниченного житейского (или популярных) лидеров, что дало бы им очень важную пози и социального опыта, раздраженно-враждебные демонстрации цию и что вообще-то при более осмотрительном поведении не большинства против меньшинства, подчас резкая агрессия про- выходило за пределы возможного. о, во-первых, демократиче тив депутатов, представляющих актив общественного обновле- ская группа, ядро которой насчитывает 10—15% состава ъез ния, — все это погашало надежды у тех, кого ошеломили да, смогла повести за собой в нескольких конфликтных голосо и вдохновили избирательные победы вчерашних диссидентов, ваниях в мае—июне 1989 г. от 400 до 800 депутатов. Это популярных ученых и писателей, дотоле неизвестных молодых сильное лекарство против безысходного чувства изолированно лидеров неформальных движений. азделение ъезда на непро- сти в собственном народе, не один десяток лет парализующего биваемое, торжествующее большинство и отважное (или, волю российской демократической интеллигенции. о-вторых, при оценке с иных позиций, амбициозное, идущее напролом), она дала стране неоценимый урок политического просвещения, но бессильное меньшинство — так рисовалась ситуация в пер- трезвую и не стесненную привходящими соображениями оцен вом приближении. ку кризисного положения в стране и модель независимого поли олее пристальный взгляд выявил сложное взаимодействие тического поведения, которое в конкретных ситуациях могло не двух, а трех сил: помимо «аппарата», который повел за собой казаться излишне прямолинейным, но возрождало представле большинство, и «радикалов», многие наблюдатели замечают ние о гражданском достоинстве.

«третью силу» — «реформатора», балансирующего между ними. од событий на ъезде и после него выдвинул на авансце ля полноты картины мы добавили бы еще по меньшей мере чет- ну политической жизни ежрегиональную депутатскую группу вертую — прибалтийские делегации, а также в перспективе, воз- ( ) как своеобразную протопарламентскую фракцию демо можно, еще несколько «сил» — ряд формирований, объединяю- кратического лагеря. <…> отя по адресу высказывается щих депутатов по социально-профессиональным признакам, пока немало справедливых замечаний, ее создание получило широ почти не проявившихся, но обладающих известными самостоя- кий резонанс и заметную поддержку в стране. Она вобрала в се тельными потенциями, из которых наиболее важным представля- бя значительную часть демократического интеллектуального ется аграрный блок. уществует, как во всяком большом собра- актива советского общества и дала ему политическую организа нии, и обширная масса депутатов, не имеющих самостоятельно цию. лены сыграли заметную роль в работе ерховного выработанной политической позиции и идущих за теми, в чьих овета, в борьбе за демократизацию избирательных зако руках сила. От того, как станет вычерчиваться многогранник нов в ряде союзных республик. перспективе, в особенности всех этих сил, и будут в решающей степени зависеть возможно- после республиканских и местных выборов, может стать сти ъезда и судьба страны. центром, вокруг которого будут кристаллизоваться силы демо рудно согласиться с тем, что результаты первой сессии кратической коалиции. <…> были для «радикалов» — демократического меньшинства обес- месте с тем достижения демократической «левой» не сле кураживающими. тактике парламентской борьбы — это не дует и переоценивать. о-первых, ни на самом ъезде, ни после освоенная еще наука и искусство — демократы действительно него она не смогла выдвинуть — в этом серьезная вина ее интел допустили ряд досадных ошибок. лавная из них — то, что они лектуальных лидеров — тщательно разработанной, спланиро А Ь 1 А А 182 О А 1989. О А АЯ А ванной по этапам, учитывающей различные варианты хода ве- Это они открыто предъявляли счет реформаторам из высшего щей программы реформы. Она чрезмерно задержалась на ста- руководства на апрельском ленуме, на пленумах партий дии публицистических обличений. своих оценках и предложе- ных комитетов в оскве, енинграде и других городах.

ниях она, как и власти, в основном шла за событиями, а не Это, далее, те, кто происхождение трудных проблем стра опережала их. азумные идеи очень редко выводились на уро- ны связывает главным образом с чуждыми иноземными и ино вень научных разработок, платформ, законопроектов. национальными влияниями. «аппаратчиками» их объединило о-вторых, многие демократы не нашли верной линии по- не то позитивное, что присутствует в воззрениях некоторой час ведения по отношению к политическому руководству и нередко ти этой группы, — боль за уничтожение природы, исторических совершают виражи от разрушительной конфронтации к по- ценностей, подрыв общественной нравственности, а враждеб слушному конформизму, что порождает небезосновательные ность к «радикалам», в которых одни видят угрозу социализму, подчас подозрения в политиканстве и личных амбициях. ис- а другие — национальным традициям. данную коалицию вли колько не преуменьшая необходимость консолидации «левого» лись, видимо, и замаскированные мафиозные элементы. Общую меньшинства как самостоятельной политической силы на ъез- ее численность на ъезде трудно определить, ибо ни разу не де, в ерховном овете и в стране, надо отдавать отчет в том, удавалось отделить «агрессивное» меньшинство от «послушно что его ближайшие цели в законодательной, контролирующей го» большинства, незнакомого — в силу известных условий — и иной деятельности нашего протопарламента могут достигать- с политической культурой диалога и компромиссов. о, по на ся — и в ряде случаев уже достигались — лишь на основе согла- шей ориентировочной оценке, опирающейся на косвенные дан сования и компромиссов с реформаторами из высшего партий- ные, весь «актив» данной группы едва ли превышает 20% депу но-государственного руководства, что, конечно, предполагает татов.

мобилизацию общественных сил давления, но не заострение х слабость — в том, что в отличие от демократического конфронтации. меньшинства у них нет и не может быть подлинно конструктив -третьих, демократические силы все еще чрезмерно раз- ной программы выхода из экономического и социального кризи дроблены и скверно организованы;

к многочисленным идеоло- са, ибо нельзя считать программой объединившие их страх и не гическим, политическим и «поколенческим» линиям разделения нависть к демократам или изобильно сверкавшие в прошлом добавляются национальные размежевания, за которыми стоят и вновь заполыхавшие слова-символы: « ержава, одина, ом объективные различия в положении разных народов нашей мунизм», способные поднять зал на ноги, но ничего не говоря страны и их представлениях о приоритетности стоящих про- щие о том, как вывести страну из тупика.

блем. <…> х сила — в том, что они, не случайно увлекшие за собой разноликом большинстве, дружно глушившем голос де- большинство ъезда, выражают достаточно широко распро мократической «левой», угадываются разные составляющие. страненные в стране настроения, тип трудовой и политической нем доминировало агрессивное консервативное меньшинство, культуры. о главная их сила заключалась в том, что они гораз идеологически и политически довольно разнородное. Это преж- до чаще, чем демократы, выступали на ъезде и после него в аль де всего аппаратные силы, органично спаянные с администра- янсе с архитекторами перестройки. ожно лишь строить гипо тивно-командной системой и встревоженные своим будущим. тезы, почему высшее политическое руководство и его лидер — А Ь 1 А А 184 О А 1989. О А АЯ А которому, как это неоднократно подчеркивалось, нет альтерна- лее решительную политику, меньше оглядываться на ретро тивы — оказались несколько «правее» центра, т. е. гораздо чаще градную андею в партии и стране.

выступали в блоке с консерваторами по персональным, проце- тоги первой сессии ъезда, в отличие от выборов, не вы дурным и иным вопросам. Опасались ли. орбачев и его окру- звали энтузиазма в обществе;

скорее можно говорить о широко жение лишиться поддержки того социального слоя, из которого распространившихся чувствах горечи, разочарования и тревоги.

они вышли? ли сказалось раздражение против непочтительной опытаемся дать взвешенную оценку этой сессии. ъезд, по активности «левых», против накала многолюдных предсъездов- скольку это касается политической реформы, обозначил дви ских собраний в оскве и других городах, против принесенного жение вперед, к парламентской системе. Это продвижение мо на ъезд «митингового начала»? оддался ли. орбачев, по- жет быть оценено в трех измерениях.

казавший себя искусным политиком, в данном случае эмоциям, Оно было микроскопически малым по сравнению с ожида раздражению? ли он переоценивал свою зависимость от пар- ниями и активного меньшинства, упоенного избирательными тийных инстанций, особенно в такой момент, когда его власть победами, и широких масс населения, с нетерпением ждущих получила — и не могла не получить — внушительную легитими- реальных изменений в нелегких условиях жизни. ( асколько зацию? ам представляется, что он располагал значительной справедливо измерять достижения ъезда масштабом явно за свободой маневра на ъезде, мог значительно дальше пойти на- вышенных надежд — иной вопрос. аивно ждать «великого дня, встречу демократам, с большей политической мудростью отне- когда все изменится»: переход такого типа, в котором нуждаем стись к предложенному А.. ахаровым « екрету о власти» ся мы, у других народов занял целую историческую эпоху.) и провести намного более содержательные решения о передаче ъезд, по нашему мнению, дал меньше, чем он мог дать при власти оветам: «консерваторы» почти наверняка подчинились данном соотношении сил. отя зона, открытая не только для бы его воле. Они, в отличие от демократов, ни разу не осмели- критики, но и для общественной инициативы, заметно расшири лись вести самостоятельную игру, если не могли рассчитывать лась, очень слабо затронуто главное — монополия политической хотя бы на доброжелательный нейтралитет с его стороны. Он власти самоназначаемой номенклатуры. е нельзя было ликви мог бы, наконец, обеспечить приход к руководству советскими дировать с ходу, декретом ъезда. е можно было ограничить органами, формируемыми ъездом и ерховным оветом, поли- рядом хорошо продуманных законоположений и персональных тиков новой формации, выдвинутых перестройкой. сли он не назначений. Этого не произошло. казались и организационная сделал этого, то, вероятнее всего, потому, что считал преждевре- слабость, тактические просчеты демократов, и многолетняя по менным форсировать процесс передачи власти, перебазирования литическая инерция, позволившая консерваторам располагать центра ее тяжести со старых, номенклатурных — на действи- голосами большинства депутатов как своими собственными, тельно выборные органы. и — быть может, главное — стратегический курс высшего руко Ускорением перехода пожертвовали, как это уже делали водства, проложенный «правее центра». лагодушная формула не раз, во имя поддержания политической стабильности. <…> «мы только учимся демократии» противоестественно соединяет, асполагая «контрольным пакетом» голосов на ъезде безотно- топит в безбрежном «мы», кроме широких масс народа, которые сительно к тому, каковы истинные предпочтения большинства ускоренным образом и с неодинаковым успехом, действительно, владельцев этих голосов, реформаторы могли бы проводить бо- проходят школу демократии, тех, кто отлично знаком с принци А Ь 1 А А 186 О А 1989. О А АЯ А пами демократии, но не в состоянии их реализовать, тех, кто ни- а на основе объективного размежевания искать и находить какой демократии учиться не хочет и не будет, для кого «уче- компромиссные решения, выражающие баланс основных инте ба» — лишь формула прикрытия антидемократических амби- ресов, формировать блоки, объединенные хотя бы временной ций, и тех, кто, располагая серьезными возможностями, по тем платформой, утверждать правила цивилизованного политиче или иным соображениям руководствуется формулой «поспешай ского поведения.

медленно». -третьих, в лице ерховного овета ъезд образовал орган, аконец, выборы, ъезд и начатая на виду у всей страны который начал выполнять некоторые функции парламентского работа ерховного овета представляли колоссальный шаг впе- учреждения. е будем обольщаться: это еще не парламент, хотя ред, если поставить их в исторический ряд вслед за XXVII съез- бы потому, что ни ъезду, ни ерховному овету не подвластно дом партии, январским ленумом 1987 г., XIX парт- пока назначение и смещение лиц, принимающих основные полити конференцией. ческие решения. о народные депутаты, добровольно согласив о-первых, они дали громадный импульс политизации на- шиеся на ъезде с тем, что их самостоятельной инициативе остав рода, который на протяжении долгих десятилетий удерживали лено узкое политическое пространство, на заседаниях ерховного вне политики. олитика оказалась в сфере напряженного внима- овета проявили поразительную активность в отведенных рамках, ния не меньшинства, как было еще недавно, а большинства наро- причем активность эта стремительно нарастала. <…> да. ольшие массы людей были вовлечены в активные политиче- Однако уже «вдогонку» за первым ъездом народных де ские действия. дни работы ъезда у телевизоров собиралась путатов положение в стране претерпело ряд существенных из вся страна. онечно, политизация масс сама по себе достаточно менений — далеко не во всем в лучшую сторону. о-первых, амбивалентна. е все больше пытаются эксплуатировать силы, резко обострился экономический кризис. озяйственная си стремящиеся столкнуть общество назад. о без нее немыслим туация ухудшалась так быстро, а противоречивые и разрознен переход к демократии. ные меры для ее исправления оказывались настолько запозда о-вторых, ъезд с прозрачностью, быть может, и непол- лыми и неэффективными, что угроза экономического развала, ной, но неведомой прежде, обозначил и подтолкнул выход на т. е. неспособность экономики обеспечить элементарные усло поверхность нашей общественной жизни разных политических вия существования миллионов людей, вырисовывалась все бо течений, «левых», «правых», «центра», их комбинаций и про- лее грозно.

межуточных групп. х позиции. х силу и слабость. х соот- о-вторых, со скоростью лесного пожара по стране стали ношение. <…> амещение декоративно-буффонадного «мо- распространяться национальные конфликты. Осталось мало на рально-политического единства», служившего идеологическим родов, которые не предъявляли бы своим соседям счета за их прикрытием тотальной монополии и атрофировавшего нор- прошлые и теперешние, действительные и мнимые историче мальную жизнедеятельность общества, конкуренцией сил, вы- ские вины, и счета эти растут. <…> ражающих различие реальных общественных интересов, веду- -третьих, наметилась перегруппировка в консервативном щих — не будем бояться слов — борьбу за власть, лагере. а весенних выборах 1989 г. это были преимущественно действительно громадный шаг вперед. е пугаться следует силы вчерашнего дня: сталинистские и неосталинистские эле разъединения, не обнадеживать себя всеобщей консолидацией, менты административного и идеологического аппарата. атем на А Ь 1 А А 188 О А 1989. О А АЯ А политическую арену стали выдвигаться правонационалистиче- в обществе. Однако за нею пока меньшинство народа. о сих ские, апеллирующие к дореволюционному прошлому силы. пор поддержка, которую она получала, усиливалась, но соци <…> Этот блок апеллирует не столько к обветшавшей мифоло- альная ситуация крайне неустойчива, и потому позиции после гии, героике революционного прошлого, сколько к ранимым на- довательных сторонников перестройки в общественном мнении, циональным чувствам и к сегодняшним бедам и заботам миллио- в электорате и даже неформальных организациях могут быть нов людей, размашисто рисует образы новых врагов. Он показал так же быстро утрачены, как были приобретены. Об этом забы способность не только создавать опорные пункты своего влия- вать нельзя.

ния в трудовых коллективах, но и выводить на улицы большие актор времени приобретает решающее значение. емп массы людей, воздействовать не только на подспудные переме- проведения экономической и политической реформы серьезно щения в коридорах власти, но и на голосования в ерховном о- отстает от развития неконтролируемых и весьма опасных обще вете. Он пытается встроиться в избирательные процессы, подни- ственных процессов. От ощутимого нарастания фрустрации мая на щит антидемократическую идею выборов оветов по и озлобления. От углубления кризиса той социально-экономи производственным округам. ерестройка не может исключить ческой и политической системы, в преобразовании которой мы непопулярные меры, и это — важный источник, который будет так непростительно промотали первые годы перестройки и про продолжительное время подпитывать силы консервативного ла- должаем отставать сейчас. риход во все политические струк геря. туры людей, имеющих концепцию перемен и пользующихся до ак бы там ни было, политическое развитие нашего обще- верием народа, конечно, сам по себе не гарантирует решения ства после первого ъезда вступило в новую фазу: в борьбу трудных проблем. о без этого едва ли удастся их удовлетвори включаются массовые силы, от поведения и эволюции которых тельно решить.

в решающей степени будет зависеть весь дальнейший ход собы- уществует жесткое шахматное правило: как бы ни был тий. Одно из самых заметных событий этого нового этапа — на- гениален замысел, контрольные ходы надо сделать в обуслов чавшееся возрождение независимого рабочего движения, по- ленные сроки. аша ситуация острее: мы лишь догадываемся, трясшие страну забастовки в угольных бассейнах. <…> через какое время может упасть флажок, да и не о выигрыше сли «левая» интеллигенция, озабоченная преимуществен- в шахматном матче идет речь.

но сохранением достигнутой гласности и концентрирующая так, придем ли мы к демократическому парламенту? От внимание на разного рода «подвижках» вверху, не оценит вет на этот вопрос может быть лишь обусловленным, а не кате этот — свой и всего общества — исторический шанс, не сумеет горическим. ы идем, в общем, — с задержками, шагами в сто освоить (разумеется, с серьезными поправками на ситуацию, рону и откатами назад — именно в этом направлении с весны требующую дифференцированного подхода, а не заострения 1985 г. ыборы и ъезд дали существенное, несравнимое с дру конфронтации с властью) опыт польского О - О а, стояв- гими событиями перестройки продвижение вперед на этом пути.

шего у истоков « олидарности», развитие событий может при- ы придем к демократическому парламентаризму, правовому обрести трагический оборот. 1988—1989 гг. демократическая государству, гражданскому обществу, если... сли нас не захле интеллигенция, как о том свидетельствуют и итоги выборов, стнет в ближайшие годы поток неконтролируемых событий, ес и социологические опросы, смогла добиться немалого влияния ли удастся сдержать инфляцию и вконец не разрушится ритм А Ь 1 А А 190 О А 1989. О А АЯ А экономической жизни, если по стране кровавым потоком не ра- де», — ответили 45% опрошенных, «практически не помню, зольется ергана, если будет остановлен рост преступности... что-то читал» — 23%, «плохо помню, знаю в общих чертах» — Один-два неверных шага — и мы окажемся перед лицом 22%. только 9% ответили, что следили за ходом ъезда и хо распада общества и государства, гражданской войны либо пра- рошо его помнят.

вого переворота, который осуществят силы, опирающиеся, ско- Этот феномен исторической памяти нашего народа выгля рее всего, не на ослабевшие партийные структуры, а на армию, дит убийственно. онечно, позднейшие нагромождения событий спецвойска, госбезопасность. м уставшее и разуверившееся у многих отодвинули воспоминания о демократической весне общество вручит свою судьбу в обмен за «восстановление по- 1989 г. о и сам ъезд, выборы, которые ему предшествовали, рядка» — так не раз бывало в истории. тогда на смену обвет- надежды, которые на него возлагали (в том, что они не были шавшей и дискредитированной, уходящей со сцены диктатуре осуществлены, в немалой степени повинен сам парламент), ну придет свежая диктатура с обновленными лозунгами (они уже ждаются в более взвешенном анализе, чем это можно было сде мелькают) и крепкими зубами (их заботливо отращивают). о- лать по свежим следам событий.

нечно, ни одну из действительных общественных проблем на ыборы на ъезд народных депутатов проходили этом пути решить нельзя, но в новый, еще более глухой тупик в далеко не везде пробудившейся стране и по очень несовершен она может завести. ожно представить, к чему это приведет не ному избирательному закону. збирали в орган, который даже в начале, а в конце XX века... по действовавшей тогда онституции (а тем более в жизни) дол ероятно, мы идем — и в обозримый период будем идти — жен был делить власть с «руководящей и направляющей силой», по самому опасному участку нашего исторического пути: бли- «ядром политической системы»17.

жайший бой (как и последний) — «он трудный самый». мы 2250 народных депутатов избирались следующим образом:

обязательно придем к демократическому парламенту, к цивили- 750 — от территориальных (по числу избирателей), 750 — от зованной жизни, если у нас, у всех, кто сознает свою ответст- национально-территориальных (разверстанных между респуб венность за судьбу страны, как бы ни велики были различия ме- ликами и иными национально-территориальными образованиями жду нами — скажем, перефразируя известное изречение, — по определенным квотам) округов и 750 — от общественных ор хватит смелости ускорить движение, осмотрительности — не ганизаций (тоже по квотам). ад, который должен был со делать ложных шагов в сторону с узкой тропы и мудрости — бираться не реже одного раза в год и был «правомочен принять своевременно отличать одно от другого. к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению »18, возвышалась надстройка — постоянно дей ствующий ерховный овет с урезанными полномочиями. ъез А А А У. ду надлежало выделить из своего состава.

О О У Абсурдность, нежизнеспособность и недемократический способ формирования этого монстра были подвергнуты критике О -89 в демократической печати еще при его рождении. ем не менее 2004 г. О провел социологический опрос: что знают выборы 1989 г. и по закону, и фактически представляли собой наши сограждане о I. « ичего не знаю об этом ъез- колоссальный шаг вперед по сравнению со всеми без исключе А Ь 1 А А 192 О А 1989. О А АЯ А ния советскими выборами. Они возрождали, хотя и довольно. Ульянов) и ученых (. Абалкин,. елихов,. удрявцев, робко, традицию, сломанную после выборов Учредительного со-. арчук,. атон,. римаков). опали в «сотню» также брания в 1917 г. сходным пунктом была коррекция избиратель- рабочих, 10 колхозников, учителя, врачи… тому, что было ска ной системы на основе спешно подготовленного избирательного зано в статье о голосовании партийной коллегии выборщиков по закона. о многих случаях граждане сумели воспользоваться безальтернативным кандидатам (большинство из которых было главным нововведением — альтернативностью кандидатов, хотя избрано единогласно или при нескольких голосах против), можно перед независимыми кандидатами бюрократическая система воз- добавить, что против орбачева было подано 12 голосов, едве двигала разнообразные рогатки. дева — 22, игачева — 78, Яковлева — 59, Ульянова — 47, Абал олее всего в избирательном законе критиковали возврат кина — 32 и т. д.

к средневековому куриальному принципу — выборы от общест- онсервативная оппозиция перестройке была представлена венных организаций;

для их членов они были непрямыми и грубо не столько «партийной сотней», сколько «партийной тысячью» нарушали равенство избирателей. сли воспользоваться терми- или более депутатов, избранных в тех одномандатных округах ном, который стали употреблять позднее, это был типичный при- (главным образом сельских и в малых городах), где избиратели мер «управляемой демократии». о выборы от общественных ор- были политизированы слабее, а администрация жестче вмеши ганизаций приводили к сбоям там, где наталкивались на активизм валась в избирательный процесс. ок, вызванный провалом перестроечной интеллигенции (о выборах в Академии наук я рас- партийных, государственных деятелей, военачальников первого скажу отдельно), или же давали некие «усредненные» (т. е. дале- и второго ряда в оскве, енинграде, ряде иных крупных куль ко не самые консервативные) результаты там, где процессом турных центров, был несколько преувеличен: большая часть управлял лично «архитектор перестройки». страны проголосовала «как надо». оражение одних и успех ритчей во языцех стала тогда «красная сотня» — депутаты, других — значительно большего числа партийных кандида безальтернативно избранные на расширенном пленуме тов — проистекали из того, что одна и та же линия руководст. праведливости ради надо сказать, что как раз состав этой ва и аппарата в разных местах приносила различные пло «сотни», по свидетельству олдина, тщательно подобранной ор- ды. ак справедливо отметил. акфол, в отличие от бачевым и азумовским, был по социально-профессиональной колоссального внимания, которое партийные лидеры уделяли принадлежности сравнительно сбалансирован, а по идеологиче- разработке новых правил проведения выборов, самому участию ской окраске «сотня» вовсе не была исключительно «красной». в них было уделено очень мало времени и внимания. ерхушка нее были, конечно, включены все члены и кандидаты политбю- была выведена из состязания за мандаты, да и гораздо ро и секретари партии, а также руководители некоторых больше, чем выборы, ее тревожили надвигавшийся экономиче горкомов и райкомов, партийные работники и редакторы изданий, ский коллапс и нараставшее напряжение в федеративных отно входивших в «команду орбачева»:. Афанасьев,. иккенин, шениях. « ыборы стояли на последнем месте среди ее забот.

. вашко,. аптев и А. ерняев. Явно преобладали «пере- а региональном и местном уровнях тоже вела себя не стройщики»-горбачевцы и даже радикалы среди попавших в спи- как политическая партия, сражающаяся за победу на выборах».

сок деятелей литературы и искусства (. Абуладзе,. Айтматов, е обошлось, кажется, и без умысла орбачева, рассчитывав. елов,. асильев,. ранин,. арпов,. Олейник, шего, что поражение консерваторов на выборах дискредитиру А Ь 1 А А 194 О А 1989. О А АЯ А ет их перед партией. о и сами высокопоставленные соиска- «вся власть», но слабо сознавали, что демократическое общест тели мандатов в округах полагались (в большинстве случаев не венное устройство не может быть основано на концентрации напрасно) на политическую инерцию избирателей, неоспори- власти где бы то ни было. ыла поставлена задача: переместить мость для них «руководящей роли ». целом выборы-89 полноту власти — законодательной, исполнительной, контроль дали такой квазипарламент, который более или менее адекватно ной — из рук партии (а де-факто — узкой группы партийных отразил и соотношение сил в стране в те месяцы, и его подвиж- иерархов) в руки демократически, всенародно избранного орга ный, изменчивый характер. скоре это нашло выражение на. ридумка А. укьянова — «имя, возбуждающее романтиче в многочисленных и самых невероятных мутациях избранных ские воспоминания» — пришлась кстати.

депутатов. сли же обратиться к органам, которые реально выступали под именем Cоветов, то весь практический опыт свидетельствует О АЯ А Ь А А ? о их бессилии. осле подавления июльского путча 1917 г. боль есткое ленинское противопоставление 1917-го и после- шевики сняли лозунг передачи власти Cоветам, потому что Cове дующих лет: пролетарская революция учреждает не парламен- ты пошли в фарватере враждебной им, большевикам, власти. ес таризм, а советскую власть, и тот, кто этому противится (или сильными Cоветы оказались и после октября — только они стали просто не понимает), объективно (или даже субъективно) при- орудием иной власти. ричем там, где не было достаточно плот служивает буржуазии, — было уже давно погребено под тяж- ной сети партийных органов, Cоветы во время ражданской вой ким грузом псевдотеоретического мусора. арламентаризм ны стали подпирать комбедами. А в 1992—1993 гг., после распа и абстрактная, никогда нигде не реализованная модель власти да структур оветы и сам оссии стали полем борьбы оветов в скучных учебниках ждановско-сусловского агитпро- двух сил. редставительные органы, за которыми закреплена но па уже не казались несовместимыми. аже опубликованная минально вся полнота власти, если что и могут выделять из себя, в 1950 г. новая программа английской компартии « уть рита- то омитет общественного спасения, иректорию, овнарком, нии к социализму», где открытым текстом провозглашалось, политбюро, хасбулатовскую команду или нечто подобное.

что путь этот пойдет через парламент и голосование большин- ирокое использование терминов, содержание которых ства, не была предана анафеме по соображениям, как мы бы се- можно было интерпретировать по-разному, — характерная чер годня сказали, политкорректности. та господствовавшего «новояза». лозунгом передачи всей вла ежду тем, помимо классового принципа представительст- сти и оветам выступал А. ахаров и другие демократы.

ва, от которого в 1936 г. сочли возможным отказаться под фла- не запомнился разговор на российском ъезде с коллегой-де гом расцвета социалистической демократии, и некоторых сопут- путатом из урманска, членом фракции « оммунисты оссии».

ствующих аксессуаров, в теоретической модели советской еловек добросовестный, хирург, занимавший ответственный власти содержался исключительно опасный принцип — концен- пост в органах здравоохранения, но продолжавший оперировать, трации власти в одном месте, отказ от разделения и относитель- говорил мне ранней весной 1990 г.: «Я боюсь, что вы хотите уб ной независимости властей друг от друга. Этот принцип не был рать из понятия то, что республики не только социалисти развенчан, в том числе в прогрессистском общественном созна- ческие, но и советские». ичего такого в те дни российские де нии к концу 80-х годов. ло видели в том, у кого сосредоточена мократы делать еще не собирались.

А Ь 1 А А 196 О А 1989. О А АЯ А ребование передачи всей власти оветам имело двоякое со- но-бюрократической, а на политической основе и тем самым держание. озвращая в сознание людей некий идеализированный стал превращаться в политический орган.

образ позабытого прошлого, этот лозунг выполнял роль полити- вместе с тем — нет, потому что расстановка делегаций по ко-идеологического тарана, сокрушавшего партийную власть. регионам, под которую подгонялась вся организация работы, орождая иллюзии, он притуплял антипарламентское острие со- «выборы» ерховного овета и иные привычные процедуры де ветской системы, ибо под видом всевластия оветов представи- лали ъезд сравнительно легко управляемым сверху и извне. ет, тельные органы неизбежно теряют самостоятельность. елеуст- потому что он даже еще не делил власть, а существовал около ремленная группа властолюбцев, действующая якобы от их нее, представлял, по выражению Олега опцова, не власть, «но ее имени, превращает их в прикрытие своего господства и может окружение, рядом расположенную среду». действительно, разворачивать в любую сторону. аков исторический опыт. ос- «парламент, на глазах которого страна идет вразнос, не в состоя сии предстояло в скором времени вновь в этом убедиться. нии выполнить свою конституционную обязанность — отправить беспомощное правительство в отставку»25. ет, потому что по Ъ А О У А О степенно выкристаллизовывавшаяся политическая структура О О А А О ? ъезда была аморфной и текучей. вязи между депутатами на ос Ответ на вопрос, поставленный в этом заголовке, может нове политической ориентации легко возникали и распадались.

быть только один: и да, и нет. епутаты, большинство которых шло на выборы с демагогиче а, потому что, не взяв власть, но почуяв где-то рядом вкус скими и популистскими программами, слабо связанными с реаль и запах власти, он «потянул одеяло на себя», вторгся в заповед- ными возможностями общества, не ощущали ответственности ни ную зону, покрытую плотной завесой государственной тайны. перед избирателями, ни тем более — перед объединениями на са а публичное обсуждение были вынесены такие жгучие пробле- мом ъезде, в которые они заходили и выходили.

мы, как пакт олотова- иббентропа 1939 г., безумное решение авершая главное свое выступление на ъезде, академик а о вводе войск в Афганистан в 1979 г., зверское подавление на- харов говорил: « ъезд не может сразу накормить страну. е мо родной демонстрации в билиси в апреле 1989 г., привилегии бю- жет сразу решить национальные проблемы. е может сразу лик рократии и т. д. искуссии ни к чему не обязывали власти, видировать бюджетный дефицит. е может сразу вернуть нам но вынесение на публику вопросов, за одно упоминание которых чистый воздух, воду и леса. о создание политических гарантий прежде смельчаки лишались свободы, меняло политическую ат- этих проблем — это то, что он обязан сделать»26. нашей статье мосферу в стране. ъезд начал исполнять свою функцию пред- 1989 г. был поставлен вопрос: готов ли ъезд народных депутатов ставительного органа. а, потому что он сформировал ерхов- взять власть, стать Учредительным собранием? изнь ный овет, который стал постепенно входить в роль, влияя на очень скоро дала на него ответ. трана избрала столь же неуклю законотворческий процесс, реализуя свою функцию законода- жий и беспомощный парламент, какой была она сама.

тельного органа. а, потому что на нем возникли ежрегио нальная депутатская группа, « оюз», Аграрная и рибалтийская О А А Ъ группы. отличие от ерховного овета всех предыдущих со- а первом ъезде многое происходило впервые за годы со зывов ъезд пошел по пути структурирования не на региональ- ветской власти. два ли не главным из этих событий было появ А Ь 1 А А 198 О А 1989. О А АЯ А ление на общественной арене демократов в качестве самостоя- секретаря на более осторожные позиции, вызывавший нараста тельной политической силы. начение этого факта вышло за ние критики в выступлениях межрегионалов, или же давление хронологические рамки и первого, и всех последующих ъездов. демократов, раздраженных пробуксовыванием перестройки, ко огорта «прорабов перестройки» шагнула со страниц печати торое побудило генсека сделать шаги навстречу консерваторам.

и митинговых трибун в номинально высший орган власти. тра- корее всего, было и то, и другое. 1989 г. пути демократов на увидела и запомнила первое поколение демократических ли- и орбачева разошлись. аивно было рассчитывать, что после деров. екоторые из них не сошли с политической сцены и после своих впечатляющих успехов демократы удовлетворятся, как распада. сожалению, однако, многие критические заме- в первые годы перестройки, ролью эшелона поддержки прогрес чания, высказанные тогда же по адресу демократов, оказались сивного руководства. ще труднее вообразить переход «архитек справедливы. олее того, существенные дефекты в их деятель- тора перестройки» на радикальные позиции. о к этому времени ности были позднее усугублены. на политической сцене действовали не две, а три силы, и натиск емократы предупредили общество о надвигавшемся эконо- консерваторов на реформаторов в политбюро был очевиден. и мическом коллапсе и обрисовали если не целостную программу ния размежевания могла пройти как «левее», так и «правее» ор его предотвращения (до появления программы «500 дней» оста- бачева, и демократы в сущности стали энергично подталкивать вался еще год), то комплекс разумных мер, способных помешать орбачева к альянсу с его антагонистами.

катастрофическому развитию событий. ыступления мелева, о-видимому, демократы слишком нервно отреагировали на опова, других экономистов-демократов ъезд внимательно вы- то, что ряд видных их лидеров не был избран в ерховный овет.

слушал, но дальше этого дело не пошло. ысказанные в общем а самом деле ничего неожиданного и дискриминационного виде идеи не осознали должным образом даже члены, в этом не было. осковская делегация, в которой была особенно а главное, предложениям так и не была придана форма докумен- велика доля демократических депутатов, выдвинула 55 претен тов, пригодных для того, чтобы поставить их на голосование, дентов на отведенные ей 29 мест в ерховном овете (все осталь и тем более — альтернативных законопроектов. о время I ные отбирали выдвиженцев под заданные квоты). реди этих пре это еще можно было как-то объяснить: не было ясно, чего от тендентов 20 человек можно было тогда с большим или меньшим ъезда можно ожидать, да и времени после выборов прошло основанием отнести к демократам. з них избрали семерых слишком мало. о пустой портфель, с которым демократы при- (Алексея мельянова, Юрия ыжова, Эллу амфилову и др.), шли на II в декабре, едва ли имеет оправдание. огда пра- а 13 ( авриила опова, Аркадия урашева, Юрия ерниченко, вительство ыжкова-Абалкина выдвинуло план фантастическо- ергея танкевича, атьяну аславскую и др.) провалили.

го роста производства на следующий год и объявило довольно о примерно столько (около четверти голосов) демократы обыч сомнительные меры экономической политики, демократы мало но набирали на тех голосованиях, которые поляризовали ъезд.

что смогли этому противопоставить. ное дело, что сама двухступенчатая структура законодательно е кажется мне оптимальной и линия, избранная демократа- го органа была абсурдной, особенно если принять во внимание, ми по отношению к реформаторам в руководстве во гла- что по закону члены ерховного овета постоянно работали там ве с орбачевым. егодня едва ли кто-нибудь возьмется опреде- не в обязательном порядке, а лишь «как правило», и что предвари ленно утверждать, что было первичным: переход генерального тельный отбор в других делегациях был осуществлен не в пользу А Ь 1 А А 200 О А 1989. О А АЯ А демократов — с нарушением интересов меньшинства. емонст- экономические и социальные права, стать его органической ча рируя свою приверженность принципу альтернативности и не вы- стью. овторить то, что сделали польские интеллигенты из о двинув претендентов «под расчет», московская делегация тем са- митета защиты рабочих, сыгравшие выдающуюся роль в созда мым отдала выбор в руки политических противников. нии независимого профсоюза « олидарность» в значительно Однако реакция демократических лидеров на голосование более трудных условиях.

не заставила себя ждать: Юрий Афанасьев тут же заявил, что из- ельзя сказать, что демократы пренебрегли шахтерским бран «сталинско-брежневский» ерховный овет и на ъезде движением. Они направляли десанты в узбасс, участвовали сформировалось «агрессивно-послушное большинство», а ор- в рабочих съездах, готовили для них документы и привечали ра бачев к нему то ли прислушивается, то ли умело на него воздей- бочих вожаков в оскве. Активное участие в этой работе при ствует. сразу же растираживали эти резкие обвинения, няла группа сотрудников академического нститута междуна и их с энтузиазмом поддержал демократический актив общества. родного рабочего движения во главе с еонидом ордоном ежду тем на поверку ерховный овет оказался по своему со- и другие демократы. уть позднее эстафету подхватили избран ставу ничуть не более «сталинско-брежневским», чем сам ные в 1990 г. на оссии члены « емократической оссии».

ъезд. Яростные атаки демократов подталкивали к слиянию о ничего хотя бы отдаленно напоминающего « олидарность» разные силы, представленные на ъезде: действительно агрес- или омитет защиты рабочих у нас не получилось. идеры шах сивное, антиперестроечное меньшинство (по моей оценке, оно терских забастовок со временем разбрелись кто куда. еятель составляло 20—30%) и послушное, конформистское большин- ность столичных интеллигентов свелась к нескольким полити ство. то еще хуже, туда же сталкивали орбачева. ческим импровизациям и научным публикациям, обобщившим илы демократов в парламенте были не только ограниченны, этот первый опыт массового рабочего движения. узбасс же но разнородны и разрозненны. Однако самый серьезный урон уже стал позже вотчиной коммуниста Амана улеева, способного на первых съездах они понесли из-за того, что от ъезда дистан- администратора, блестяще освоившего социальную демагогию.

цировалось большинство прибалтийских депутатов (которые ахтерскому активу 1989—1990 гг. не хватило политической вскоре вообще отказались активно участвовать в работе ). и общей культуры, опыта организованных действий в защиту Они не без оснований пришли к выводу, что отколоть свои рес- своих прав, рабочей солидарности, а демократам — умения публики и решить там свои проблемы перспективнее, чем участ- и желания вести черновую, последовательную, требующую да вовать в общей борьбе за демократию в масштабах оюза. же самоотречения организаторскую и просветительскую рабо о этот прагматический выбор предопределил скатывание мно- ту с людьми, которые сильно отличались от легко впадавшей гих из них с демократических на националистические позиции, в возбуждение столичной публики.

что серьезно ослабляло демократов, ибо провоцировало ответ ную реакцию иных национализмов. основе тактики прибалтий- А А АЮ АЯ Я А Я ских депутатов лежал глубоко ложный, по моему мнению, прин- 1989 г. был отмечен оформлением и даже некоторым обо цип, что права нации не менее важны, чем права человека. соблением консервативной оппозиции в. сли на и на о главной слабостью демократов была (и остается) их не- улицах лидировали демократы, то в партии, нанизанной на аппа способность организовать и поддержать массовое движение за ратные структуры, тон все больше задавали люди, либо изначаль А Ь 1 А А 202 О А 1989. О А АЯ А но враждебные перестройке, либо (таких было значительно боль- ботать!», « епутат ерховного овета, какого цвета твой партби ше) переходившие на консервативные позиции по мере того, как лет?», « абочий контроль — стране перестройки!», « олитбю в партии и стране росла неконтролируемая низовая активность. ро — к отчету на внеочередном пленуме !», « лены, где ва оммунистических фундаменталистов, которые требовали «ис- ша позиция?» и т. д. од стать лозунгам было и большинство ключить из человек 200—300, и все наладится», адим выступлений на митинге: требовали внеочередного съезда, персо едведев, побывавший в елоруссии и столкнувшийся там с ре- нального отчета всех членов политбюро, клеймили, «оказав шительным неприятием перестройки высшими партийными шиеся в руках шаманов», «разложившуюся интеллигенцию», «но иерархами, назвал «советской андеей»33. а апрельском плену- воявленных псевдодемократов, которые оплевывают нашу ме 1989 г., о котором в нашей статье рассказано подробно, историю» и творят «информационный террор», «запутавшихся эта оппозиция заявила о себе открыто. прорабов-строителей». латформа состоявшегося незадолго до партии издавна почитали три символа абсолютной власти того пленума ленинградского обкома, сказал один из ораторов, — над людьми, о которых поведал ван арамазов в поэме о ели- это «надежда, которая промелькнула, как светлый луч», а «про ком инквизиторе: «чудо, тайну и авторитет»34. еперь руши- слушав доклад товарища идаспова, я вспомнил, что вступал в пар лись авторитеты не вчерашних, а действующих политиков. ок- тию большевиков». егодня, наглядевшись на анпиловские и им ров тайны рассеивался на глазах. ылые чудеса уже не подобные митинги, мы воспринимаем подобные декламации спо выглядели таковыми. концу года произошел тектонический койно, понимая, что в обществе существуют маргинальные слои, сдвиг. артийные иерархи, не входившие в политбюро, но не ка- падкие на крикливую риторику. о в 1989 г., когда еще не было яс кие-то там заднескамеечники, а, безусловно, люди второго эше- но, в какую сторону качнутся политические весы, все это звучало лона, вышли на улицу с протестом против линии, которую про- угрожающе. акого не было с 1925 г.: партийные инстанции е водил генеральный секретарь. нинграда заявили позицию, отличную от официальной.

амым заметным событием в этом ряду стал митинг, прове- А что же генсек? первые годы перестройки, пишет Арчи денный 22 ноября на ворцовой площади в енинграде под эгидой раун, орбачев проводил либерализацию, называя ее демокра обкома и горкома партии. этому времени в столицах сменились тизацией: «Это было время, когда переосмысливали и расширяли партийные руководители: в оскве место айкова занял ро- права, которые уже существовали на бумаге и в советской он кофьев, в енинграде оловьева сменил идаспов. оследний вы- ституции 1977 г., и в уставе, однако их игнорировали на бор был нетривиальным: орис идаспов был менеджером, воз- практике». еформы подвели страну к той грани, к которой подхо главившим один из первых и крупнейших в концернов, дила ражская весна. « ыборы 1989 г. в и 1990 г. в респуб доктором химических (а не каких-то «противоестественных» вро- ликах вывели страну за пределы либерализации и стали критиче де «научного коммунизма») наук, членом-корреспондентом А ской точкой прорыва к демократизации»36. еперь для орбачева, лауреатом енинской и осударственной премий. воим наступал момент истины. « релюбопытнейший феномен, — пи присутствием и выступлением идаспов придавал митингу, пере- шет Александр Яковлев, — вначале орбачев перегнал время, су дававшемуся по центральному телевидению, высокий официаль- мел перешагнуть через самого себя, а затем уткнулся во вновь изо ный статус35. е случайно митинг был показан по центральному бретенные догмы, а время убежало от него»37. актика ком телевидению. ад толпой реяли лозунги « ватит каяться, надо ра- промиссов, линия на консолидацию была в основном верна и про А Ь 1 А А 204 О А 1989. О А АЯ А дуктивна в первые годы перестройки, но к 1989 г. она себя исчер- ведено разъединение. А во-вторых, принятая на VIII съезде пала. лубокие трещины в партии бросались в глаза, но еще не бы- программа была, скорее, социал-демократической, чем коммуни ло ясно, где пройдет основной разлом. ила партийной традиции, стической. Я надеялся, что партия станет развиваться по этой привычка к послушанию, авторитет поста генсека, как мне пред- программе…». — « сли бы такая программа была принята ставляется, еще позволяли орбачеву управлять большинством в 1987 г., цены бы ей не было», — заметил я. — « о и после звеньев партийного аппарата и 19-миллионной партийной массой. VIII съезда было еще не поздно», — ответил Яковлев.

о для этого надо было отсечь гангренозные участки, пойти на О VIII съезде речь пойдет дальше. е думаю, что такая раскол партии. Отказаться от иллюзорной консолидации, о кото- попытка, предпринятая после него, да еще без орбачева и, сле рой твердил орбачев, и попытаться объединить « емократиче- довательно, против орбачева, увенчалась бы успехом. Об этом скую платформу в » с «послушным большинством». иск, говорит, в частности, история с созданием летом 1991 г. виже что это не получится, был очень велик. о, как известно, кто не ния демократических реформ ( ). него вошли известные рискует, тот не пьет шампанского, а здесь не о шампанском шла «прорабы перестройки» и поддержал его Яковлев. Однако мне речь. еще раз Яковлев: « мелость в словах и бессмысленная ос- хотелось бы предостеречь себя и читателя от искушения оцени торожность на деле. рупные намерения и мелкие решения шага- вать тогдашние намерения и действия людей, отвлекаясь от его ли вместе, часто даже в обнимку… ихаил ергеевич пропустил реалий и преобладавшего у большинства участников понимания исторический шанс переломить ход событий именно 1988—1989 вещей. адежда развернуть партию на путь реформации сохра годах». а следующем историческом витке орбачева обыграл нялась не только у Яковлева, но и у многих партийцев, оставав льцин, умевший рисковать. шихся в рядах до конца. опрос о том, что следовало де ожно ли было разъединить прогрессистов и реакционеров, лать с партией, был, несомненно, одним из ключевых и самых состоявших в одной партии, минуя орбачева, коль скоро он на сложных.

это не решался? идимо, среди ее лидеров был только один че- адим едведев, член политбюро с 1988 г., принадлежавший ловек, обладавший для того необходимым авторитетом в глазах к «команде орбачева», так излагает свое видение. о мере при не только колеблющейся « емократической платформы», ближения V съезда баталии стали перемещаться на пробле но и более широкого слоя демократически ориентированных пар- мы партии: ее роли, судьбы, перестройки партии. партии посте тийцев, — Александр Яковлев. ная, что идею разделения партии пенно стали вырисовываться два крыла, скорее, даже два на две части Яковлев вынашивал давно, я задал ему вопрос: « е направления политического мышления и практических действий.

следовало ли перейти от слов к делу?» — «Это была моя ошиб- Одно — консервативное, неоформленное, но наиболее влиятель ка, — сказал Александр иколаевич. —Я не знаю, сколько бы ное в ентре и на местах. ругое — демократическое, реформа людей пошло в партию демократической или социал-демократи- торское. го представляли генеральный секретарь и те, кто его ческой ориентации, но думаю, что это была бы значительная поддерживал. озднее оформилась и « емократическая платфор часть. к ней примкнули бы здравомыслящие люди, на- ма» в. ринципиальных различий в общеполитических ходившиеся в оппозиции… очему я этого не сделал? Удержала, ориентациях реформаторов в партийном руководстве и « емокра во-первых, лояльность к орбачеву, который пообещал, что в но- тической платформы», полагает едведев, не было: «демплат ябре 1991 г. созовет чрезвычайный съезд, на котором будет про- формовцы» лишь резче ставили вопросы демократизации внутри А Ь 1 А А 206 О А 1989. О А АЯ А партийной жизни, выступая против демократического централиз- отношение сил на V съезде: примерно 250 «демплатфор ма, за признание свободы фракций в партии, с чем руководство мовцев» из 4,5 тыс. делегатов. орбачев, будучи президентом, согласиться не могло. о и те, и другие были в партии не мог бросить партию, освободившись от поста генсека, как меньшинством. предлагали и требовали многие. Я считал и говорил ему, что икакого иного пути, кроме постепенного, последователь- в таком случае с ним в партии останутся лишь небольшие груп ного реформирования и реорганизации партии, перемалывания пы интеллигентов, демократически мыслящих людей. Основная доминировавших в ней настроений, настаивает едведев, не бы- же партийная масса пойдет за игачевым и олозковым. то ло ни в 1988—1989 гг., ни позже. а раскол партии можно бы- гда сроку вам и как президенту месяц-другой;

вас сметут. Это ло бы пойти, если бы реформаторы могли опереться на какое- было мое личное мнение, но оно опиралось на то, что я знал то ядро в центральных партийных учреждениях и получить и видел в оскве и в поездках по стране. а V съезде ор поддержку, пусть не всеобщую, но преобладавшую в ее низах. бачев сохранил за собой пост генсека, но практически он уже не то-то для этого делали. росвещали, объясняли необходи- мог заниматься делами партии, как прежде, и она шаг за шагом мость перемен — сначала, придерживаясь прежних догм, потом превращалась в оппозиционную президенту силу. ем это за выходя за их рамки. Однако процесс этот шел медленно: ведь кончилось — хорошо известно».

все мы были из прежнего времени. Обновили состав политбю- акова точка зрения другого видного партийного реформа ро, вывели из пенсионеров. о это были импульсивные, раз- тора. ероятность того, что хирургическая операция на теле розненные действия. Осмысленного плана реформирования пар- тяжело больной партии привела бы именно к тем последствиям, тии, превращения ее в партию социал-демократического типа не о которых говорил едведев, была велика. О том, что она сопря было. А главное, предпринятых шагов было совершенно недос- жена с громадным риском, я писал выше. о вызывает серьезные таточно. едь даже режнев, пока не одряхлел, постоянно ин- сомнения, что эту партию вообще можно было преобразовать, дивидуально работал с кадрами, ежедневно по графику встре- используя привычный инструментарий: ее регулярные структу чался или разговаривал по телефону с 3—5 секретарями ры и вертикали власти, сохраняя принцип «демократического обкомов, членами. орбачев созывал многолюдные совеща- централизма». уть перефразируя известное изречение, надо ния, выступал на них, казалось бы, с убедительными речами, признать, что узок был круг реформаторов наверху и далеки они но они не задерживались в сознании функционеров. адо было были от десятков и сотен тысяч консервативных аппаратчиков не только дискутировать, но активнее вытеснять консерваторов, и идеологов, задававших тон среди миллионов партийцев. реж выдвигать и пестовать людей иной формации. Оргработу на нев мог успешно замыкать на себя секретарей обкомов, потому местах отдали на откуп консерваторам. е использовали как что его задача ограничивалась консолидацией своего клана следует отделы ;

некоторые из них превратились в очаги со- в рамках действовавшей системы. адача, стоявшая перед орба противления перестройке. е оправдало себя решение приоста- чевым и его единомышленниками, была не только масштабнее, новить деятельность секретариата, принятое осенью 1988 г. но и качественно иной: требовалось демонтировать прежнюю этих условиях попытка расколоть партию оказалась бы систему и создать новую.

гибельной, привела бы к катастрофе, к быстрому поражению а это, какую разъяснительную работу ни проводи, могли перестройки. « ы прикинули, — рассказывает едведев, — со- пойти лишь немногие из властной партийной страты, а обновле А Ь 1 А А 208 О А 1989. О А АЯ А ние ее даже за счет, казалось бы, иных страт, как свидетельству- но присутствовал бы в отчаянно смелом, гипотетически вообра ют примеры идаспова и других функционеров, упомянутых женном маневре, я перехожу к более общему вопросу: был ли едведевым, показали: какую разъяснительную работу ни веди, возможен более спокойный и плавный переход, нежели тот, ко обновление этого слоя мало что меняло. остав VIII съезда торый дал трагические выбросы через два и четыре года? Это са тоже был целенаправленно сформирован аппаратом. ереиграть мый главный и самый трудный вопрос. У меня и сегодня нет на его на кадровом поле немногочисленные реформаторы-обнов- него категорического ответа.

ленцы не могли, даже если бы у них был на то разработанный план и все силы были бы брошены на оргработу. А О озиции консервативного крыла в партии не ослабевали, ерестройка подходила к концу своего пятого года, так и не а упрочивались — на него работали трудности и противоречия решив до конца ни одну из вызвавших ее к жизни проблем. арак перестройки. осле XXVIII съезда консерваторы стали перехо- терный разговор об итогах 1989 г. состоялся весной следующего дить в наступление. Они не только требовали изгнать прогресси- года в кремлевском кабинете еонида Абалкина, назначенного стов из партии, но и начали исключать — при попустительстве после I вице-премьером по экономической реформе.

орбачева — сперва «демплатформовцев», а накануне путча Он пригласил группу ученых, известных острой постановкой ак и Яковлева. о даже если предположить, что реваншистов мож- туальных проблем, и сформулировал перед нами ряд вопросов.

но было окоротить, чтобы привести к польскому или вен- ервый: экономическая реформа нуждается в радикализации, герскому образцу, на то потребовались бы десятки лет. акого но степень готовности к ней разных слоев и регионов страны раз времени у реформаторов не было. лична. то надо делать, учитывая неготовность к тому значитель 1957 г. рущев пошел на революционный шаг. Он апелли- ной части общества? торой: углубление реформы требует об ровал к через голову политбюро и выиграл. От орбачева щественного согласия. Упущен ли шанс на его достижение? сли и его сторонников требовалось большее: обратиться к партий- нет, то как его добиться? сли да, то как смягчить последствия ным массам в обход официальных партийных структур, которые социальной катастрофы?

контролировал аппарат, открыть «огонь по штабам» (разумеет- Эксперты были единодушны во мнении, что события опере ся, в цивилизованной, а не в китайской форме), мобилизовать жают действия властей, а в обществе нарастают тревога и уста и самоорганизовать приверженцев демократии снизу. ля этого лость от политической неразберихи. Опросы показывают: две следовало, в частности, интенсифицировать деятельность гори- трети населения считают, что они от перестройки ничего не вы зонтальных партийных структур, зародыши которых увидел играли. рибалтика идет впереди, а в оссии, на Украине и в е и в общем одобрил едведев на конференции парторганизаций лоруссии сплотить большинство (скажем, три четверти граждан) Академии наук в венигороде. о оценить в полной мере рево- вокруг какой-либо четкой платформы уже невозможно. Однако люционный потенциал этих структур (которые, правда, находи- около половины населения, говорил еонид ордон, объединить лись лишь в эмбриональной, так и не развившейся стадии) ре- можно. ри этом возможны два варианта. ервый: союз партий форматоры не смогли. но-государственного руководства и аппарата с малоквалифици здесь от оценки мнений, личных качеств и амбиций геро- рованными работниками и большой частью крестьян. торой: ре ев перестройки, возможности и ставки риска, который безуслов- форматоры в руководстве плюс радикально настроенная А Ь 1 А А 210 О А 1989. О А АЯ А часть общества, которую представляют, « емократическая продемонстрировал слабый отклик на их призыв. тановилось платформа в », рабочие забастовочные комитеты в уз- более или менее очевидно, что при данной ориентации высшего бассе. ыло бы странно, развивал эту мысль Овсей каратан, ес- партийно-государственного руководства и при сложившемся со ли бы реформаторы решили опереться на глухомань. переход- отношении сил добиться на союзном уровне большего пока не ные периоды решающая роль принадлежит центрам. возможно.

атьяна аславская назвала сторонников радикальных дей- Экономическая мотивация в широком масштабе так и не за ствий основной политической базой перестройки: между ними работала, политические устремления начинали казаться тщетны и орбачевым нет объективных противоречий. оражают по- ми. адеяться можно было на то, что ведущая роль перейдет к мо этому репрессии, обрушенные на «демплатформовцев». он- ральному фактору, притягательной окажется сила нравственной сервативное склонение в партии оценили как «национальную позиции. акое не раз бывало в иных странах в критические мо катастрофу» и другие участники совещания. широкому кон- менты их истории. ыл такой полюс притяжения и в — ака сенсусу, по мнению иколая апина, мы сможем подойти лишь демик ахаров с его непререкаемым гражданским и личным авто в перспективе, время для лобовых методов обеспечения единст- ритетом. « ы должны защищать перестройку, — говорил он ва прошло. адо учиться жить в условиях постоянного кон- в одном из своих последних выступлений, — если нужно защи фликта, вырабатывая механизмы совмещения и примирения щать ее от тех или от того, кто был ее инициатором… ы все еще разных подходов. надеемся на спокойный, эволюционный ход развития…»43.

Участники встречи приводили данные: рейтинг членов по- декабре 1989 г. мне довелось выступать на телевизионном литбюро вдвое ниже, чем у лидеров. ысоким рейтинг был круглом столе в уэнос-Айресе. едущий спросил: кого вы мо только у орбачева, ыжкова и еварднадзе, у игачева же — жете назвать человеком уходящего года? есколько человек на минус 70. таких условиях, предлагали эксперты, надо перено- звали аргентинского президента арлоса енема, два или три — сить центр тяжести власти от партии к правительству, а в самой под впечатлением только что рухнувшей берлинской стены — партии легализовать фракции и вести дело к расколу. сли это- орбачева. Я уверенно сказал: « ахаров». есколько дней спус го не сделать, то люди, дорожащие своим авторитетом, не смо- тя пришла весть о его смерти. У демократов остался только один гут в ней оставаться. лидер, вокруг которого можно было объединить силы, — льцин.

редставления экспертов не соответствовали, однако, тому, на что были готовы пойти даже наиболее прогрессивные рефор маторы. еятельность партии, в том числе ее высшего руковод- Я О АЮ… ства, приобретала все более консервативный, охранительный ха рактер. опытки подтолкнуть процесс обновления снизу тоже А А « А А О О » терпели неудачу. ознавая, что страна переживает критический ыборы депутатов от Академии наук — один из самых яр период, а ее судьба находится на развилке, демократы решили ких эпизодов весны 1989 г., пример четкой общественной само призвать к предупредительной политической забастовке. Однако организации, сражения, проведенного по всем правилам полити акция не была подготовлена. дя на резкое противостояние ческой стратегии и тактики и увенчавшегося решительной с властью, демократы переоценили свое влияние, что отчетливо победой демократов над академическим истеблишментом.

А Ь 1 А А 212 О А 1989. О А АЯ А Академии наук как общественной организации было которых можно было назвать цветом советской науки, ученых выделено 25 мандатов, т. е. вчетверо меньше, чем, проф- с мировым именем, она позволяла себе некоторую независи союзам и колхозам (кооперативам), втрое меньше, чем комсомо- мость. Академики воспротивились исключению ахарова, когда лу, женским и других организациям. о правилам, разработан- он был сослан в орький, а при выборах в Академию тормозили ным в ентральной избирательной комиссии ( ), которую или даже проваливали наиболее одиозных выдвиженцев власти.

наделили не только правоприменительными, но и нормотворче- 1964 г., когда усилиями ахарова, амма и др. было заблоки скими функциями, в выборах имели право участвовать все ака- ровано избрание лысенковца уждина, рущев даже пригрозил демики и члены-корреспонденты А независимо от их места ра- разогнать Академию. ух «вольнодумства» гулял и по академи боты (их насчитывалось тогда около тысячи человек) ческим институтам. Однако назначение на начальствующие по и представители академических институтов (1 делегат от 100 со- сты и в Академии жестко контролировал отдел науки трудников). ыборы надлежало провести на конференции А., одно из самых ретроградных его подразделений. оэто й должны были предшествовать собрания коллективов в инсти- му не удивительно, что на расширенном заседании резидиума, тутах и лабораториях, где можно было назвать имена выдвижен- занявшегося 18 января выдвижением кандидатов, ни один из цев. атем на заседании резидиума А следовало отобрать кан- ученых — лидеров общественного мнения не набрал при голосо дидатов для тайного голосования на конференции. вании достаточного числа голосов. з списка ученых, выдвину декабре 1988 г. — начале января 1989 г. в академических тых институтами, были номинированы только начальствующие учреждениях прошли собрания. Уровень профессионализма, по- лица. олее того, на 25 мест, отведенных Академии, оставили литизированности и относительной независимости сотрудников кандидата. тобы погасить скандал, тут же сократил кво был здесь выше, чем в среднем по стране, и среди выдвиженцев ли- ту А до 20 мандатов, отдав 5 мест научным обществам и ассо дировали люди, зарекомендовавшие себя в годы перестройки и до циациям.

нее приверженцами демократических преобразований. Андрея а- акова предыстория. стория академических выборов нача харова выдвинули 55 институтов, оальда агдеева (одного из не- лась 2 февраля, когда по инициативе сотрудников А Александ скольких депутатов прежнего ерховного овета, которые прого- ра обянина, Анатолия абада и ориса олкова ( изический лосовали против указов резидиума, ужесточавших порядок институт), ихаила азо и юдмилы ахниной ( нститут хи проведения митингов ) — 24, митрия ихачева — 19, авриила мической физики), разославших информацию по институтам опова — 16, иколая мелева — 11 и т. д. а собраниях были А, состоялся митинг у стен резидиума А. олее трех тысяч также избраны выборщики на конференцию А. а собрании человек заполнили площадку и дорожки перед зданием. а ми Э О я предложил кандидатуру ахарова и стал выборщиком тинге была четко выражена позиция академического сообщест от института. ва: предпочтения резидиума А и коллективов институтов ока 18 января состоялось расширенное заседание резидиума зались противоположны.

А, в котором, помимо его членов, приняли участие члены бю- одной из принятых резолюций участники митинга предла ро отделений, директора институтов — весь начальствующий гали отменить решение резидиума и произвести повторное вы состав. Академия была, конечно, советским учреждением, но не движение. обращении к членам А говорилось: « оведение совсем обычным. обравшая в себя значительную часть людей, большинства участников заседания представляется безнравст А Ь 1 А А 214 О А 1989. О А АЯ А венным. оспользовавшись унаследованным от прошлого моно- стьянов ( нститут комплексного освоения недр), арина алье польным положением, они выдвинули людей, за которых выска- ( нститут геологии и геохронологии докембрия, енинград), зались, как правило, одно — от силы два академических подраз- иколай анько ( нститут космических исследований), риго деления, по большей части те, которые возглавляют сами рий урдутович ( овосибирск), вгений елимский ( нститут кандидаты. о сути дела, руководители Академии выдвинули са- славяноведения и балканистики), алентина олодова ( нсти мих себя и, мало того, оградили себя от избирательной борьбы тут физиологии растений), е идон ( А ), с более достойными и более сильными кандидатами… ет ника- иктор ейнис ( нститут мировой экономики и международ кой уверенности, что в других ситуациях их решения будут отве- ных отношений), Юрий иханович ( нститут научно-техниче чать необходимым этическим требованиям». езолюция призы- ской информации) и др. — в общей сложности 40—50 человек.

вала переизбрать резидиум А. Обращаясь к 23 выдвинутым течение 2—3 месяцев эти люди, оставив все дела, занимались кандидатам, участники митинга, отмечая, «что и в этом списке академической избирательной кампанией. ичего подобного есть несколько кандидатов, пользующихся общественной под- в истории Академии не было ни до, ни после. нициатива эта держкой», призывали всех, «кому дорога честь своего имени, ко- вскоре вышла за рамки А, она продемонстрировала возможно му дороги идеалы перестройки, снять свои кандидатуры» и от- сти общественной самоорганизации, стала фактом политической крыть тем самым путь к повторному выдвижению. Уважающим жизни общества и оказала влияние на весь избирательный про себя ученым, говорили ораторы, неловко стоять в списке, из ко- цесс в стране.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 11 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.