WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||

«ВЫСШЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ТОРГОВОЕ ПРАВО Учебное пособие Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора В.Ф. Попондопуло УДК 347.7(075.8) М43 Рецензенты: ...»

-- [ Страница 9 ] --

Как видно из материалов дела, государственная налоговая инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что совместное предпри ятие в 1996 и 1997 гг. выплатило предпринимателям из стран Восточной 448 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ Европы за услуги, оказанные по контрактам, доходы в сумме 12 963 долл. США, однако налог с дохода в сумме 2 585,18 долл. США не удержан и не перечислен в бюджет Российской Федерации.

По проверки налоговым органом в 1998 г. принято реше ние о взыскании с истца указанного налога.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование на основа нии норм международного права, исключающих возможность двойного налогообложения юридических лиц, постоянно пребывающих в одном договаривающемся государстве и получающих доход от источников в другом договаривающемся государстве (Российская Федерация).

Суд кассационной инстанции, отказывая в иске, исходил из п.З ст. Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которому налог с доходов иностранных юри дических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, и зачисляется в бюджет одновременно с каждой выплатой дохода.

По мнению суда кассационной инстанции, нормы международного договора в данном случае неприменимы, поскольку представленные ист цом доказательства не содержат сведений об уплате иностранными лица ми данного налога в государстве постоянного местопребывания.

Однако суд не учел следующего.

В период, относящийся к предмету спора, действовало Многосторон нее соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и иму щества юридических лиц, подписанное НРБ, ВНР, ГДР, МНР, ПНР, СССР и ЧССР в городе Улан-Баторе 19 мая 1978 г., которое ратифицировано СССР 30 августа 1978 г. и вступило в силу 1 января г.

Согласно статье названного Многостороннего соглашения дохо ды юридических лиц каждой Договаривающейся Стороны, получаемые на территории других Договаривающихся Сторон как непосредственно, так и через филиалы, отделения, агентства, конторы тому подобные орга низации, освобождаются от налогов на территории этих других Догова ривающихся Сторон с соблюдением положений статей IV и V настояще го Соглашения, которые касаются налога на доходы с движимого и не движимого имущества и уплаты налога международными организациями.

Таким образом, в силу международного договора иностранные пред приниматели освобождены от уплаты налога на доходы от коммерческой деятельности на территории Российской Федерации. Следовательно, у истца отсутствует обязанность по перечислению налога в бюджет за счет выплаченных им доходов независимо от того, уплатили или не уплатили иностранные юридические лица налог в государстве постоянного место пребывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа в указанной части недействительным и у суда кассационной инстанции оснований его отмены в этой части не имелось.

Деятельность иностранных инвесторов Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о распространении на данные отношения норм международного права, ошибочно сослался на Конвенцию между Правительством Российской Федерации и правительством одного из иностранных государств об избе жании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от на логообложения в отношении налогов на доходы и капитал от ноября 1995 г., которая вступила в силу с 18 августа 1997 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 этой Конвенции Многосторон нее соглашение об устранении двойного налогообложения доходов и иму щества юридических лиц, подписанное в городе Улан-Баторе 19 мая прекращает применяться в отношениях между Россией и этим государ ством с момента вступления настоящей Конвенции в действие.

Согласно подпункту «а» пункта 2 той же статьи данная Конвенция всту пает в силу после обмена ратификационными документами и ее положе ния будут применяться в отношении налогов, удержанных у источника с доходов, выплачиваемых или зачтенных 1 января или после 1 января календарного года, следующего за годом вступления в силу Конвенции (то есть с 1 января г.).

В связи с тем, что по данным отношениям Конвенция вступила в дей ствие с 1 января 1998 г., только с этой даты прекращается применение упомянутого Многостороннего соглашения и, следовательно, его действие распространяется на отношения, связанные с выплатами доходов ино странным юридическим лицам в и С учетом изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос сийской Федерации отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Иностранным предпринимателям предоставляются налоговые льго ты согласно нормативным актам о создании свободных экономических зон.

В арбитражный суд обратился таможенный орган Российской Феде рации с иском к иностранному о взыскании таможен ных платежей.

Иностранный предприниматель ввез на территорию Калининградской области автомобили «Фольксваген-Гольф» и за декларированные и выпущенные в таможенном режиме свободной та моженной зоны без уплаты таможенных платежей. Автомобили прошли таможенное оформление в соответствии с постановлением Правитель ства Российской Федерации от 5 марта г. № «Об установлении на 1998 год количественных ограничений на отдельные вилы товаров, вво зимых из других стран на территорию Особой экономической зоны в Ка лининградской области».

Данным постановлением ограничен ввоз легковых автомобилей стар ше пяти лет — до тыс. штук.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 19 Закона Россий ской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федера ции» таможенная пошлина относится к федеральным налогам.

450 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ Таможенный орган полагает, что автомобили ввезены индивидуаль ным предпринимателем сверх установленных количественных ограниче ний и ответчик неправомерно воспользовался установленной льготой по налогу (льготой по уплате таможенной пошлины).

Однако, даже если согласиться с доводами истца, оснований для взыс кания таможенной пошлины и сопутствующих таможенных платежей не имеется.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 22 января г. № «Об Особой экономической зоне в Калининградской области» установ лено, что товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров. Второй абзац п. названного постановления гласит, что применение количественных ограничений осуществляется в порядке фактического проведения опе раций по ввозу товаров в указанном таможенном режиме до полного их использования. То есть Законом и постановлением установлен особый по рядок предоставления данной налоговой льготы: в момент пересечения товаром границы и таможенного оформления товара.

Обязанность по применению количественных ограничений и контро лю при пересечении границы квотируемыми товарами возложена на та моженные органы в соответствии с приказом Государственного таможен ного комитета Российской Федерации от 28 августа 1996 г. № 521 «О кво тах на ввозимые товары в Особую экономическую зону в Калининградской области», действовавшим на момент ввоза ответчиком на территорию Рос сийской Федерации автомобилей, и подтверждена впоследствии распоря жением Государственного таможенного комитета Российской Федерации от августа г. № О применении таможенных режимов в Ка лининградской области».

В соответствии со статьей 22 Гражданского кодекса Российской Феде рации перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации производится в соответствии с их тамо женным режимом. Статья 25 Таможенного кодекса Российской Федера ции предоставляет право выбора таможенного режима лицу, перемещаю щему товары и транспортные средства через таможенную границу.

Как было указано выше, автомобили ввезены ответчиком по таможенным декларациям в таможенном режиме свободной таможенной зоны (пункт 9 статьи 23 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Заявляя иск о взыскании таможенной пошлины и других таможенных платежей, таможня не указала, под какой таможенный режим должны быть помещены ввезенные ответчиком автомобили. Кроме того, у тамо женного органа нет права самостоятельно изменять таможенный режим уже ввезенных товаров. Вопрос об определении таможенного режима ввезенных ответчиком автомобилей является принципиальным по рас сматриваемому делу, поскольку ряд установленных статьей 23 Таможен ного кодекса Российской Федерации таможенных режимов предусмат ривает льготы по уплате таможенной пошлины.

Деятельность иностранных инвесторов Таможенная пошлина также не может быть взыскана и по следующим основаниям.

Критерий определенности правовой нормы как конституционное тре бование к законодателю был неоднократно стимулирован в постановле ниях Конституционного Суда Российской Федерации и нашел отраже ние в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пункт 6 статьи 3 На логового кодекса Российской Федерации устанавливает, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 той же статьи определено, что про тиворечия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толку ются в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные по настоящему делу документы в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что таможня не доказала факт ввоза сверх лимита именно спорных автомобилей, и отказал таможенно му органу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции посчитал, что указанные нормы Нало гового кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительные гарантии прав налогоплательщика, имеют обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 этого Кодекса и подлежат применению при рассмотре нии настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и оста вил решение без изменения.

14. Международные региональные тарифные преференции к ино странным инвесторам применяются лишь при условии происхождения инвестора из государства — участника Соглашения о таких преференциях.

Таможенный орган Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к иностранной фирме, имеющей филиал в Российской Феде рации, о взыскании доначисленных таможенных платежей (ввозная по шлина и налог на добавленную стоимость) после выпуска товара в сво бодное обращение.

Иностранная фирма возражала против решений таможни, ссылаясь на решение Совета глав государств — участников Содру жества Независимых Государств от октября г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требо ваний было отказано.

Отказывая таможне в удовлетворении иска, арбитражный суд исхо дил из что ввозимый иностранным предпринимателем товар произ веден на территории Украины, а поскольку она является участником СНГ, то на этот товар согласно пункту 9 Правил определения страны происхождения товаров от 24 г. предоставляются льготы по таможенным платежам.

452 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ Кроме того, суд сделал вывод о том, что нарушен порядок опублико вания решения Совета глав правительств государств — участников СНГ от октября г. о новой редакции пункта 9 Правил определения стра ны происхождения товаров.

Как видно из материалов дела, судом не было учтено, что главами пра вительств государств — участников СНГ 15 апреля 1994 г. заключено Со глашение о создании зоны свободной торговли, в пункте 1 статьи 3 кото рого установлены тарифные преференции в отношении товаров, проис ходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, а в пункте 4 этой статьи предусмотрено, что страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров.

В связи с заключением Соглашения о создании зоны свободной торгов ли главы правительств государств — участников СНГ приняли решение от 15 апреля 1994 г., в пункте 1 которого изложена новая редакция пунктов 9 и Правил определения страны происхождения товаров, а в пункте 2 уста новлено, что эти Правила с учетом внесенных изменений применяются только для участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

В последующем решением Совета глав правительств ников СНГ от 18 октября 1996 г. принята новая редакция пункта 9 Правил определения страны происхождения товаров. Однако пункт 2 упомянутого решения от апреля г., согласно которому Правила применяются толь ко для участников Соглашения о создании зоны свободной торговли, остал ся без изменения, то есть этот пункт действовал с 15 апреля г.

В данном случае товар ввозился по заключенному договору иностран ной фирмой, зарегистрированной в государстве, не входящем в зону сво бодной торговли. Однако часть стоимости товара, как это следует из пла тежного поручения, перечислена третьей фирме. Сведений о том, что эта фирма зарегистрирована на Украине и денежные средства поступили резиденту Украины, в деле не имеется. Никаких иных сведений том, что товар украинского происхождения, в деле также не имеется, но есть ма териалы о происхождении товара из стран Балтии, которые не входят в зону свободной торговли.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не исследовал. Их выясне ние имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку льготы по таможенным платежам предоставляются только уча стникам Соглашения о создании зоны свободной торговли.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение.

15. Предприятие с иностранными инвестициями не может быть лише но таможенных преференций при отсутствии доказательств его проти воправного поведения.

Совместное предприятие с иностранными инвестициями предъявило к таможне иск о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил.

Деятельность иностранных инвесторов Иностранная компания ввозила для совместного предприятия (кондитер ской фабрики) сахар-песок с Украины. товар совместным предприятием. При этом декларантом к таможенному оформлению были представлены сертификаты о происхождении товара формы выдан ные Торгово-промышленной палатой Украины, на основании чего в гра фе 16 грузовых таможенных товар был заявлен как происхо дящий из государства Украина. Так как Украина является участницей Со глашения о создании зоны свободной торговли, это служило основанием для освобождения товара от уплаты ввозной таможенной пошлины и на лога на добавленную стоимость.

При проведении таможней в 1998 г. проверки по вопросам, связанным с осуществлением импортных операций и исполнением таможенного законодательства в 1996 г., было установлено, что упомянутые сертифи каты о происхождении товара не действительности. Эти документы были выданы на сахар, полученный из сахара-сырца, страна ми происхождения которого являлись Бразилия, Куба, Доминиканская Республика, Таиланд.

В связи с этим обстоятельством таможней принято постановление по делу о нарушении таможенных правил и совместное предприятие при влечено к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Россий ской в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы неуплаченных таможенных платежей.

При принятии постановления таможенный >рган исходил из ого, что в соответствии с пунктом 1 Правил определения страны происхожде ния товаров, утвержденных решением Совета глав правительств госу СНГ от 24 сентября 1993 г. (с последующими изме нениями), страной происхождения товара считается государство, где этот товар был полностью произведен или подвергнут достаточной пе реработке.

Согласно пункту 5 названных правил под достаточной понимается та кая переработка, когда изменение товарной позиции на уровне любого из первых четырех знаков приводит к изменению классификационного кода товара.

Из Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности СНГ (группы 17 «Сахар и кондитерские изделия из сахара») следует, что сахар-сырец и сахар белый имеют классификационные коды, совпадаю щие на уровне первых четырех знаков, а поэтому спорный товар нельзя считать подвергнутым достаточной переработке и происходящим с тер ритории Украины, в связи с чем преференциальный режим к нему не применим.

Между тем о недостоверности сертификатов совместному предприя тию не было известно, и его действия по в таможенных декла рациях сведений об украинском происхождении сахара были основаны на подлинных документах, выданных уполномоченным органом Украи ны и 454 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИ СУДАМИ СПОРОВ Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», а также пунктам и 19 Правил определения страны происхож дения товаров в случае возникновения сомнений относительно безупреч ности сертификата или содержащихся в нем сведений, включая сведе ния о стране происхождения товара, таможенные органы вправе обра титься к уполномоченным организациям, выдавшим сертификат, или к другим компетентным организациям страны, указанной в качестве стра ны происхождения товара, с просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении сахара на день его ввоза на территорию Российской Федерации у таможни не было сомнений в достоверности сертификатов, не имелось сведений о стране происхождения товара и никаких дополнительных действий по проверке этих сведений ею не предпринималось.

О недействительности сертификатов таможне стало известно из пись ма Торгово-промышленной палаты Украины, полученного по ее запросу, по истечении более чем года после таможенного оформления товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что совместное предпри ятие не совершало противоправных действий, посягающих на установ ленный порядок таможенного оформления и исчисления таможенных платежей, за которые оно могло быть привлечено к административной ответственности Арбитражный суд исковое требование совместного предприятия удов летворил.

16. Штрафные санкции не применяются к иностранной компании, пользующейся налоговой льготой, на основании распоряжения органа исполнительной власти, принятого с превышением полномочий Иностранная фирма обратились в арбитражный суд с иском к госу дарственной налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о взыскании недоимок по налогам и штрафов. Последняя заяви ла встречные исковые требования к иностранной фирме.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения налогового законодательства филиалом иностранной фирмы государ ственная налоговая инспекция по городу установила и отразила это в акте проверки, что филиал иностранной фирмы, являясь налогоплательщиком по российскому законодательству, в период строительства ключ меж дународного аэропорта в республиканском центре допустил нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налога на до бавленную стоимость и налога на имущество, а также налога на содержа ние жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В соответствии с актом проверки Госналогинспекция своим решени ем применила к налогоплательщику финансовые санкции в виде доначис ленных налогов и штрафов.

Арбитражный суд, отказывая иностранной фирме в иске к инспекции и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что филиал Деятельность иностранных инвесторов иностранной фирмы как ее постоянное представительство на террито рии Российской Федерации обязан уплачивать налог на добавленную сто имость, а также налоги в местный бюджет (на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов сферы), так как льго ты по ним в установленном законом не предусмотрены.

Суд кассационной инстанции поддержал решение суда первой инстан ции.

При рассмотрении спора в порядке надзора Пыл сделан вывод о том, что решения судебных инстанций в части взыскания штрафных санкций противоречат законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи Закона Россий ской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Феде рации» ответственность в виде штрафа наступает в случае занижения (сокрытия) налогоплательщиком дохода (прибыли) или иного объекта об ложения налогом.

Как видно из материалов дела, между государственным предприяти ем и иностранной фирмой как генеральным подрядчиком был заключен контракт на строительство и оснащение на условиях под ключ объекта — здания международного аэровокзала и осуществлена передача площад ки под строительство.

Первоначально строительство осуществлялось иностранной фирмой через постоянное представительство, а затем продолжено и завершено за регистрированным на территории республики филиалом фирмы. Завер шенный строительством объект был передан заказчику в эксплуатацию.

В результате проверки налоговым органом фактов занижения (сокры тия) объектов обложения вышеупомянутыми налогами не установлено, но выявлено, что имело место применение истцом налоговой льготы, пре доставленной распоряжением правительства республики, находящей ся в составе Российской Федерации, для юридических лиц, осуществля ющих строительство международного аэропорта на весь период строи тельства.

основании налогового законодательства Российской Федера ции и республик, находящихся в Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанное органа испол нительной власти принято с превышением полномочий. В то же время это обстоятельство оснований для применения штрафных санк ций к налогоплательщику, который воспользовался налоговой льготой, установленной этим распоряжением, не допуская при этом занижения (сокрытия) объектов обложения налогами.

Что касается решения Госналогинспекции в части взыскания с нало гоплательщика недоимок по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и налогу на содержание жилищного фонда и объектов соци ально-культурной сферы, то оно является правомерным, поскольку при нято в соответствии с налоговым законодательством Российской Феде рации и Соглашением между Правительством Российской Федерации и 456 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ правительством государства происхождения иностранной фирмы об из бежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество.

На основании изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции и по становление суда кассационной инстанции и признал недействительным решение государственной налоговой инспекции в части применения фи нансовых санкций в виде взыскания штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на содержание жилищного фон да и объектов социально-культурной сферы.

Государственной налоговой инспекции в удовлетворении встречного иска к иностранной фирме в части взыскания упомянутых штрафов в доход бюджета отказано.

17. При заключении сделок в отношении недвижимости, находящей ся в России, иностранный инвестор обязан соблюдать требование зако нодательства Российской Федерации о регистрации таких сделок Иностранная компания предъявила к российским банку и акционер ному обществу иск о признании недействительным заключенного рос сийскими компаниями договора о залоге здания отеля, расположенного на территории края.

Арбитражный суд удовлетворил исковое требование.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстан ции и направил дело на новое рассмотрение.

Иностранная компания утверждала, что предоставила российскому акционерному обществу кредит. В обеспечение возврата кредита ино странная компания заключила с обществом договор о залоге здания отеля, находящегося в собственности общества.

Договор о залоге был подчинен иностранному праву.

Вскоре после этого российское акционерное общество взяло под за лог этого же отеля кредит в банке.

Истец обратился с требованием о признании договора о залоге обще ства и банка недействительным, так как он был заключен после подписа ния договора о залоге с иностранной компанией.

По истца, действительным может считаться лишь договор о залоге здания, обеспечивающий кредитный договор, заключенный с иностранной компанией.

Между тем специфика недвижимого имущества как объекта граждан ского оборота проявляется в необходимости государственной регистра ции прав на него, которая осуществляется государственными органами по месту нахождения имущества.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге» содержит требование о государственной регистрации залога, в частности недвижи мого имущества (статья В материалах дела имеется свидетельство о регистрации залога, вы данное комитетом по управлению муниципальным имуществом, где в ка иностранных инвесторов честве залогодержателя поименован российский банк. В деле также име ется справка комитета о всех правах банка на здание отеля. Права ино странной фирмы в качестве залогодержателя не зарегистрированы, сви детельства о регистрации залога на имя данной фирмы российских го сударственных органах нет. Следовательно, иностранная фирма не могла представить доказательств отсутствия у третьих лиц прав на спорное зда ние, поскольку ее право не было зарегистрировано надлежащим образом.

Ссылки истца на то, что в стране, правопорядку которой подчинен пер вый договор о залоге, регистрация залога не предусматривается, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание, так как соглас но статье 165 Основ гражданского законодательства форма сделки по поводу строений и другого имущества, находящегося в Российской Фе дерации, подчиняется российскому законодательству.

18. Сделки приватизации с участием иностранных лиц, совершенные с нарушением российского законодательства, признаются ными на условиях двусторонней реституции Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защи ту государственных и общественных интересов обратился в арбитраж ный суд с иском к областному фонду имущества и к иностранной компа нии о признании недействительными договора поручения, договора ко миссии и протокола чекового аукциона в части приобретения акций акционерного общества открытого типа и о применении последствий не действительности сделок.

Как видно из материалов дела, между иностранной фирмой и россий ским товариществом заключен договор По указанному дого вору фирма (доверитель) поручила товариществу (поверенному) заклю чить кредитный договор, обеспечить приобретение и размещение тыс.

приватизационных чеков для участия во Всероссийском чековом аукци оне по покупке акций акционерных обществ, указанных доверителем.

По завершении сделок, необходимых для выполнения договора поруче ния, все приобретенные акции передаются доверителю и являются соб ственностью иностранной фирмы.

В свою очередь, товарищество заключило с акционерным обществом закрытого типа договор комиссии. Согласно договору комиссионер обя зан был подать заявку на участие во Всероссийском чековом аукционе и приобрести на тыс. приватизационных чеков акции 19 акционерных обществ, указанных в приложении. Акции, приобретенные комиссионе ром, являются собственностью комитента.

Во исполнение данного договора акционерное общество подало заяв ку на участие в аукционе и по его результатам на основании протокола чекового аукциона приобрело акции. Затем общество согласно распоря жению товарищества передало приобретенные на чековом аукционе ак ции указанного предприятия иностранной фирме.

Таким образом, собственником акций в результате совершения ука занных сделок изначально являлась иностранная фирма, зарегистриро ванная за рубежом.

458 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ Согласно пункту 10.1 Государственной программы приватизации го сударственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации 24 декабря 1993 г.

№ 2284, решение о допуске иностранного инвестора к участию в прива тизации предприятий, оборонный заказ которых более общего объема работ, принимается Правительством Российской Федера ции одновременно с принятием решения о допустимости приватизации указанных предприятий.

Акционерное общество открытого типа, акции которого приобрела ино странная фирма, является предприятием, оборонный заказ которого на момент приватизации составлял более 30 процентов общего объема работ.

Правительством Российской Федерации не принималось решения о допус ке иностранного инвестора к участию в приватизации этого предприятия.

Таким образом, иностранная фирма, действуя через посредников, при обрела акции акционерного общества в нарушение пункта 10.1 назван ной Государственной программы приватизации. Поэтому данная сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при знал сделку купли-продажи акций недействительной с обязанием сторон возвратить все полученное по сделке.

Раздел 3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ 19. Арбитражный суд иск без рассмотрения в случае нали чия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc.

Российское предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Рос сийской Федерации, о возмещении убытков.

Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик в суд не явил ся, но представил письменное возражение против рассмотрения дела в государственном суде, сославшись на оговорку в контракте об арбитра же ad hoc ( на случай).

Контракт международной купли-продажи товара содержал арбитраж ную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обстоятельств по данному договору, будут рассматриваться в арбитраже ad Россия и Франция являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, В пункте 2 статьи 1 Конвенции термином «арбитраж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдель ному делу (арбитраж ad hoc).

Разрешение споров В пункте 3 статьи IV Конвенции установлена процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.

В такой ситуации суду следует решить вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотре ния, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче дан ного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заяв ления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разре шение третейского суда.

В данном случае стороны не утратили возможности обращения в ар битраж, который предусмотрен соглашением сторон и понимается в смысле Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже как арбитраж ad hoc, создаваемый на случай рассмотрения каждого отдельного спора.

Кроме того, ответчик подтвердил свое желание обратиться в междуна родный коммерческий арбитраж, что предусмотрено п. 2 ст. 87 Арбитраж ного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой ситуации сторонам арбитражного соглашения надлежало при нять соответствующие меры к рассмотрении) спора и порядке арбитра жа ad hoc.

Арбитражный суд оставил иск предприятия к иностран ной фирме без рассмотрения.

20. В случае обращения спорящих сторон арбитражный суд принима ет к рассмотрению иск об исполнении договора с иностранным инвесто ром, содержащего третейскую запись.

Российское открытое акционерное общество и иностранная фирма заключили договор подряда, в соответствии с которым иностранная фир ма приняла на себя обязательства по ремонту российского судна.

Пункт 54 указанного договора предусматривал, что разногласия, возникающие по условиям контракта, рассматриваются в арбитражном порядке в Стокгольме без вмешательства генеральных судов основа нии материального законодательства Швеции данного контрак та устанавливал, что изменения и дополнения к контракту будут иметь силу только при изложении их в форме и подписании полно мочными представителями сторон.

Затем представителями сторон, действующими па основании выдан ных доверенностей, было подписано дополнение к контракту, согласно которому споры и разногласия разрешаются арбитражным судом субъек та Российской Федерации в соответствии с установленной законодатель ством Российской Федерации процедурой.

460 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ Иностранная сторона свои обязательства по ремонту судна выполни ла. Российская сторона оплатила выполненные работы лишь частично, в связи с чем иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Россий ской Федерации с иском о взыскании суммы долга.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил решение и передал дело на но вое рассмотрение со ссылкой на то, что решение судом первой инстан ции было принято с нарушением норм законодательства, а именно: наруше ны требования о надлежащем извещении истца, на документах не простав лен неправильно определено применимое право к отношениям сторон.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции иск иностранной фирмы был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что российский суд не является компетентным судом в отношении дан ного спора. Суд руководствовался тем, что дополнение к контракту о раз решении споров и разногласий в арбитражном суде Российской Федера ции недействительно, так как представитель российской стороны не имел права его подписывать на основании выданной доверенности, а последу ющего одобрения сделки не последовало. Следовательно, действует преж няя редакция пункта 54 контракта, согласно которому все споры должны разрешаться в арбитражном суде Стокгольма.

Суд кассационной инстанции это определение отменил по следующим основаниям.

Контракт является внешнеэкономической сделкой. Данный контракт содержал арбитражную оговорку (пункт 54), согласно которой все споры должны были рассматриваться в арбитражном суде в Стокгольме исходя из материального права Швеции.

Иностранная фирма предъявила иск в арбитражный суд Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о внеш неторговом арбитраже года и пункту 2 статьи 87 Арбитражного про цессуального кодекса Российской Федерации при наличии арбитражной оговорки арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматри вать подведомственный им спор с участием иностранного лица, если иск заявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федера ции и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора.

Арбитражный суд субъекта Российской Федерации принял исковое заявление фирмы к производству. Как видно из материалов дела, ответ чик не заявлял об отводе арбитражного суда до своего первого заявления по существу спора. Ни в производстве о наложении ареста на имущество ответчика, ни в отзыве на исковое заявление такого заявления не содер жится. Следовательно, арбитражная оговорка утратила силу.

При еще одном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при передаче дела на новое рассмотрение все процес Разрешение споров суальные действия начинаются заново и истец вправе вновь заявить о действительности третейской Последний вывод суда нельзя признать обоснованным, так как произ водство по делу в связи с направлением его на новое рассмотрение не прекращалось и арбитражная оговорка утратила силу.

Таким образом, в соответствии с нормами Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже г. арбитражный суд Российской дерации имел право рассматривать данный спор.

21. Арбитражный суд исполняет решение третейского суда при нали чии явно выраженного волеизъявления о передаче частного спора в тре тейский суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рас смотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации на определение арбитражного суда.

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение реше ния третейского суда, вынесенное против казенного предприятия Россий ской Федерации.

Определением арбитражного суда заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда с обра щением взыскания на имущество казенного предприятия.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции предлагалось названное определение отменить, в выдаче исполнитель ного листа на исполнение решения третейского суда отказать.

Президиум удовлетворил протест, ибо в соответствии со статьей 26 Вре менного положения о третейском суде для разрешения экономических спо ров арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа, если соглашение сторон о рассмотрении спора в третейском суде не достигнуто.

Как видно из материалов дела, выдавая разрешение на принудитель ное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в наруше ние Временного положения о третейском суде не проверил наличия со глашения иностранной компании и казенного предприятия о рассмотре нии спора третейским судом.

Директор предприятия в своем заявлении прокурору утверждал, что не подписывал никаких соглашений о передаче споров с иностранной компанией в третейский суд.

Поскольку арбитражный суд, выдавая исполнительный лист, не выяс нил обстоятельств, имеющих значение для решение суда первой инстанции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Фе дерации отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

22. Арбитражный суд принимает иск с участием иностранного лица к рассмотрению в случае наличия норм о подведомственности ему таких споров в международном договоре Российской Федерации.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к иностранной фирме о взыскании убытков.

462 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ Определением суд отказал в принятии искового заявления со ссыл кой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на не надлежащем исполнении ответчиком обязательств перевозчика по транспортному договору, согласно которому иностранная фирма обя залась оказывать транспортные услуги российскому акционерному об ществу.

В основе спора лежат отношения по международной дорожной пере возке грузов, а поэтому к отношениям сторон подлежит применению Женевская конвенция о договоре международной перевозки грузов от мая года (далее — Конвенция).

Статья Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возника ющим из перевозки, подпадающей под действие настоящей Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран — участниц Конвен ции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза.

Транспортный договор, счета-фактуры, накладные, иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об осуществлении пере возки по территориям нескольких государств (Россия, Скандинавские государства, Германия). Все названные государства являются участника ми Женевской конвенции от 19 мая года. Места погрузки и места доставки груза во всех случаях, указанных в договоре, находились на тер ритории двух различных государств. Территория Российской Федерации была либо местом принятия груза, либо местом его доставки.

Поэтому на основании части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер (его субъекты — юридические лица), таким компетентным судом является арбитражный суд Российской Федерации.

Статья 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе дерации предусматривает возможность рассмотрения споров с участием иностранных лиц. Однако в соответствии с частью 4 названной статьи дела по искам к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки, в том чис ле когда перевозчик является одним из ответчиков, рассматриваются по месту нахождения органа транспорта.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Рос сийской Федерации об определении компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц в этой час ти не совпадают с нормами Женевской конвенции от 19 мая года.

Разрешение споров На основании части 4 статьи Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 16 мая 1995 г. «О международных дого ворах Российской Федерации» и в соответствии с ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если меж дународным договором Российской Федерации установлены иные пра вила, те, которые предусмотрены законодательством Российской Фе дерации, то применяются правила международного договора.

СОДЕРЖАНИЕ Предисловие Глава 1. Понятие и источники международного торгового права § 1. Понятие международного торгового права § 2. Источники международного торгового права Глава 2. Публичный порядок в сфере международной торговли товарами § 1. Организации, обеспечивающие публичный порядок в сфере международной торговли товарами § 2. Методы обеспечения публичного порядка в сфере международной торговли товарами Глава 3. Договор международной купли-продажи товаров § 1. Понятие договора международной купли-продажи товаров.... § 2. Стороны и порядок заключения договора международной купли-продажи товаров § 3. Форма договора международной купли-продажи товаров.... § 4. Содержание договора международной купли-продажи товаров § 5. Исполнение договора международной купли-продажи товаров § 6. Средства правовой защиты и ответственность сторон за нарушение обязательства по договору международной купли-продажи товаров Глава 4. Разрешение международных торговых споров § 1. Рассмотрение международных торговых споров государственными судами §2. Разрешение международных торговых споров международным коммерческим арбитражем §3. Посредничество в международных коммерческих спорах.... Содержание Приложение, 1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), 2. Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА). 1994 г 3. Принципы европейского контрактного права (1998 г.) 4. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 5. Гражданский кодекс Российской Федерации (извлечение) 6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (извлечение) 7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (извлечение) 8. О международном коммерческом арбитраже.

Закон РФ 9. О введении в действие Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже».

Постановление Верховного Совета Российской Федерации 10. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» Об общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников Содружества Независимых Государств (1992 г.) 12. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992 г.) Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года.

Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1996 г. № 10 466 СОДЕРЖАНИЕ 14. Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 года № 29 15. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой прав иностранных инвесторов.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января года № 58 МЕЖДУНАРОДНОЕ ТОРГОВОЕ ПРАВО Учебное пособие Главный редактор И. В. Кондаков Редактор Д.

Корректор Компьютерная верстка М.В. Сенотрусовой Подписано в печать 06.12.2004. Формат 60 х 90/16.

Печать офсетная. Бумага офсетная.

Гарнитура Baltika. Печ. л. 29,5. Тираж 2000 экз.

Заказ А- 000 «Омега-Л» 123022, Москва, Столярный пер., д. Тел., факс (095) 253-12- Отпечатано в типографии ОАО ПИК «Идел-Пресс» в полном соответствии с качеством предоставленных диапозитивов.

420066, г. Казань, ул. Декабристов, 2.

Pages:     | 1 |   ...   | 7 | 8 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.