WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |

«ВЫСШЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ТОРГОВОЕ ПРАВО Учебное пособие Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора В.Ф. Попондопуло УДК 347.7(075.8) М43 Рецензенты: ...»

-- [ Страница 8 ] --

Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием иностран ных лиц, «если иск вытекает из договора, по которому исполнение дол жно иметь место или имело место на территории Российской Федера ции» (п. 2 ч. 2 ст. АПК РФ), или «если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации» (п. ст. РФ).

Иностранная фирма (ответчик), заключившая соглашение о рассмот рении споров в третейском суде, имела право отказаться от рассмотре ния спора в арбитражном суде Российской Федерации в своем первом заявлении по существу спора.

Такой порядок установлен ст. 87 АПК РФ, предусмотревшей, что ар битражный суд оставляет иск без рассмотрения, «если имеется соглаше ние лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда... и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и, если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в ар битражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спо ра, заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда».

Следовательно, с учетом положений ст. 87 Арбитражного процессу ального кодекса, действия истца, подавшего иск в арбитражный суд, и ответчика — английской фирмы, не заявившей ходатайство о передаче спора согласно арбитражной оговорке в третейский суд и участвовавшей Письмо Президиума 25 декабря 1996 г. № 10 в рассмотрении спора по существу в арбитражных судах, свидетельству ют о намерении сторон защищать свои права и интересы в арбитражном суде Российской В такой ситуации арбитражный суд не имел оснований оставлять иск без рассмотрения.

В другом случае ответчик (немецкая фирма), присутствуя в судебном заседании, не представил отзыв на иск, не сделал заявления о своем воз ражении против рассмотрения спора в арбитражном суде и не заявил ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда в порядке п. 2 ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Между тем п. 2 ч. 1 ст. 87 АПК РФ предусматривает, что при наличии соглашения о третейском разбирательстве возможность обращения к третейскому суду не должна быть утрачена лицами, участвующими в деле.

Утрата возможности ссылаться на третейское соглашение может про изойти в результате состоявшегося решения арбитражного суда.

Аналогичное правило формулирует ст. 23 АПК РФ о том, что спор, подведомственный арбитражному суду, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда до принятия решения арбитражным судом. Решение принимается арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном разделом II Арбитражного процессуально го кодекса.

Эти положения российского законодательства соответствуют поряд ку, установленному международными соглашениями, участницей кото рых является Российская Федерация: п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года и п. 3 ст. Нью-Йоркской кон венции о признании и приведении в исполнение арбитражных решений 1958 г.

Немецкая фирма-ответчик не воспользовалась своим правом первого ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда до выне сения решения по существу спора арбитражным судом.

В таких обстоятельствах арбитражный суд был вправе рассматривать подведомственный спор с участием иностранной организации, как то предусмотрено в законе — Арбитражном процессуальном кодексе Рос сийской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда только при наличии первого ходатайства ответчика о передаче спора на разрешение третейского суда, сделанного до вынесения арбитражным судом первого решения.

3. Юридический статус иностранного лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица в соответствии 4 0 0 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ с законодательством страны его местонахождения, гражданства или по стоянного местожительства.

фирма обратилась в арбитражный суд с иском о взыска нии с акционерного общества открытого типа (г. Москва) процентов за пользование и штрафа за невозврат краткосрочного кредита.

Применив российское законодательство, арбитражный суд иск удов летворил.

Кассационная инстанция решение изменила, снизив сумму взыски ваемых процентов и штрафа по кредитному договору, также ссылаясь на законодательство Российской Федерации.

Истец обжаловал данное решение, сославшись на то обстоятельство, что арбитражный суд, руководствуясь при вынесении решения россий ским законодательством, неверно решил вопрос о применимом праве и неверно рассчитал сумму задолженности российского ответчика. По мне нию австрийской фирмы, кредитные средства являлись австрийскими капиталовложениями, австрийская фирма кредитовала российское пред приятие, и, в силу этого, суду следовало применять австрийское право, так как, согласно п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства СССР, права и обязанности сторон по внешнеэкономической сделке, квалифи цируемой как кредитный договор, определяются, при отсутствии согла шения сторон о подлежащем применению праве, по праву страны-кре дитора.

В то же время истец не представил свидетельств о своем правовом ста тусе по праву Австрии.

Ответчик представил в суд заявление российской организации о том, что истец не зарегистрирован в Австрии в качестве коммерческого пред приятия, и, в силу последнего обстоятельства, его ссылка на австрийское право несостоятельна.

В такой ситуации арбитражный суд вправе исследовать вопрос о пра вовом статусе иностранной фирмы.

Российский закон «Об иностранных инвестициях в РСФСР» 4 июля г. в ст. 16 п. «е» определяет, что документом, подтверждающим лич ность иностранного лица, является «выписка из торгового реестра стра ны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридичес кого статуса иностранного инвестора в соответствии с законодательством страны его местонахождения, гражданства или постоянного место жи тельства (с заверенным переводом на русский язык)».

Международные договоры Российской Федерации также могут пред усматривать норму о порядке определения правового статуса иностран ного лица.

Так, Соглашение г. между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой о содействии осуществлению и взаимной защите капиталовложений в ст. 1 определяет как австрий ское «любое физическое лицо, имеющее гражданство Австрийской Рес публики, и любое юридическое лицо или товарищество торгового права, Письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. основанное на объединении лиц, созданное в соответствии с законода тельством Австрийской Республики и имеющее свое местонахождение на территории Австрийской Республики...» Таким образом, правовой статус иностранного лица устанавливается на основе законодательства государства, его местонахождения, граждан ства или постоянного местожительства и подтверждается документами, выданными компетентными органами этого государства.

4. Арбитражный суд принимает в качестве доказательств официаль ные иностранные документы при условии их легализации дипломатичес кими или консульскими службами Российской Федерации.

В арбитражный суд обратилась иностранная фирма с иском к россий скому ответчику. В качестве документа, подтверждающего правовой ста тус фирмы в Индии, был представлен документ на английском языке с разнообразными штампами и подписями на английском языке.

Документы, исходящие от иностранных органов юстиции, государ ственных или административных органов могут быть представлены в ка честве письменных доказательств лишь при условии их легализации в дипломатической или консульской службе (органах внешних сношений) Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 г. определяет, что «консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консуль ского округа». Требование легализации относится и к документам, исхо дящим от властей консульского округа.

консулами документов и актов, составленных при участии властей их консульского округа или исходящих от этих властей, означает установление подлинности подписей на этих документах и со ответствия оформления документов законам страны их происхождения.

Засвидетельствованию документа российским консулом в стране пре бывания предшествует удостоверение подписей на документе и, тем са мым, подтверждение законности выдачи документа со стороны министер ства иностранных дел страны пребывания консула или другого упол номоченного местного органа власти.

Легализационный документ оценивается арбитражным судом на об щих основаниях. Легализационная надпись российского консула не со общает документу дополнительной юридической силы.

Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не ис ключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

5. Арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации, если последнее предусмотрено двусторонним международным договором и документы сопровождены их заверенным переводом на русский язык.

В арбитражный суд обратилась с иском к российскому ответчику китайская фирма. Спор возник из договора поставки, заключенного для 4 0 2 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ реализации международного договора. К исковому заявлению прилага лись письменные доказательства, на которые ссылалась китайская сто рона в обоснование своих требований. Все документы, содержащие пись менные доказательства, были составлены на китайском языке. К ним от носились и уставные документы китайской фирмы, договор поставки, заключенный во исполнение международного договора о приграничной торговле между РФ и КНР и т. д.

Отметки о легализации на документах не было. Перевод на русский язык не прилагался.

Документы, исходящие от иностранных органов, могут быть представ лены в качестве письменных доказательств лишь при условии их легали зации.

Статья 55 Консульского устава СССР г. определяет, что «консул легализует документы и акты, составленные при участии властей консуль ского округа». Отмена требования консульской легализации, согласно этой же статье, возможна лишь на основе международного договора, устанавливающего иной порядок представления иностранных докумен тов в судебные органы.

Двусторонним договором о правовой помощи между Российской Фе дерацией и Китайской Народной Республикой 1992 г. установлено, что «Официальные документы, составленные на территории одной догова ривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без лега лизации при наличии подписи и официальной печати» (ст. 29).

Таким образом, арбитражный суд мог принять документы, заверен ные официальными органами власти КНР, представленные китайским В то же время ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российс кой Федерации определяет, что «судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке» (п. 1). Последнее требование относится и к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам.

В том случае, если письменные доказательства представляются на иност ранном языке, к ним должен прилагаться заверенный перевод докумен тов на русский язык.

Арбитражный суд, принявший письменные доказательства, содер жащие сведения, имеющие значение для дела и оформленные в виде документов на иностранном языке, вправе предложить представить офи циальный перевод этих документов.

При выполнении требований о представлении заверенного перевода документов на иностранном языке последние могут служить в качестве письменных доказательств позиций сторон, участвующих в судебном разбирательстве экономического спора.

6. Арбитражный суд принимает иностранные документы без их легали зации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, отменяющей тре бования легализации иностранных официальных документов (1961 г.).

Письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. 10 В арбитражный суд обратилась швейцарская компания с иском о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций, проданного на конкурсе. Арбитражный суд отказал в принятии иско вого заявления, сославшись на то, что представленные швейцарской фирмой документы о регистрации фирмы и доверенность на предъяв ление иска подписаны ненадлежащим образом и не прошли процеду ру легализации.

Швейцарская фирма обжаловала определение об отказе в принятии искового заявления, сославшись на то, что представленные ею докумен ты не требуют легализации и оформлены в порядке, определенном меж дународным договором.

Российская Федерация и Швейцария являются участницами Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных офици альных документов (1961 г.). Статья 2 этой Конвенции предусматрива ет: «каждое из договаривающихся государств освобождает от легализа ции документы, на которые распространяется настоящая конвенция».

Ст. 1 Конвенции к таковым относит и документы административного ха рактера. Единственной формальностью, которая подтверждает подлин ность подписей должностных лиц и печатей, согласно ст. 3 и 4 Конвен ции, является проставление апостиля (штампа с заголовком на француз ском языке — «Apostille (Convention la Hage 5 octobre Официальные документы из стран — участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными 31 мая 1992 г.

Представленные швейцарской фирмой документы относились к раз ряду административных. Подписи должностных лиц на всех документах, в том числе на доверенности, были заверены нотариуса в Цю рихе. Перевод этих документов был сделан в Москве, подпись перевод чика была заверена апостилем московского нотариуса.

Таким образом, арбитражный суд был вправе принять исковое заяв ление швейцарской фирмы, сопровождаемое иностранным документом с заверенным переводом на русский язык, представленным в качестве письменных доказательств заявленных требований в полном соответствии с требованиями, установленными международным договором.

7. Вручение судебных документов иностранной стороне, участвующей в споре, производится арбитражным судом через орган исполнительной власти Российской Федерации, указанный в международном договоре с участием Российской Федерации.

В арбитражный обратилось российское акционерное общество откры того типа с иском, вытекающим из договора подряда, к немецкой строитель ной фирме, производившей работы на территории Российской Федерации.

Истец представил в суд среди доказательств своих требований и ко пии учредительных документов с заверенным официальным переводом, содержащими адрес фирмы в Германии.

4 0 4 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ По этому адресу арбитражный суд направлял почтой извещения от ветчику о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в суд не явился. Арбитражный суд вынес решение по существу спора в пользу истца.

Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию арбитраж ного суда, сославшись на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу этих обстоятельств не смог присутствовать при судебном разбиратель стве и не представил опровержение предъявленных к нему требований.

Согласно ст. АПК РФ, нарушение порядка извещения о времени и месте заседания является основанием к отмене решения.

Порядок вручения судебных и внесудебных документов на террито рии иностранных государств определяется международными договора ми с участием Российской Федерации.

Германия и Россия не заключили международного о право вой помощи, но являются участницами Конвенции по вопросам граждан ского процесса (Гаага, 1954 г.).

Статья 2 этой Конвенции предусматривает, что «вручение докумен тов производится при посредстве властей, компетентных по законодатель ству запрашиваемого государства».

Обращение арбитражного к российским дипломатическим служ бам за рубежом оформляется через Министерство юстиции Российской Федерации (п. 1 Постановления ПВС СССР «О мерах по выполнению меж дународных договоров о правовой помощи по гражданским, семей ным и уголовным делам» № от июня г.).

Иной порядок вручения судебных документов (пересылка почтой, пе редача заинтересованным лицам) может быть установлен международ ным договором (ст. 6 Конвенции).

Российская Федерация и Германия не имеют международного до говора, содержащего иной порядок вручения судебных документов, чем тот, что определен ст. Конвенции по вопросам гражданского про цесса г.

Извещение иностранному ответчику о времени и месте судебного раз бирательства следовало направить в Германию через Министерство юсти ции Российской Федерации. При передаче повестки, согласно между народному договору, на ней должна быть отметка о факте вручения изве щения и дате вручения документа иностранному адресату в порядке, пре дусмотренном ст. 5 Конвенции по вопросам гражданского процесса. Над лежаще оформленные отметки свидетельствуют о соблюдении междуна родного порядка вручения судебных документов иностранным лицам.

8. Арбитражный суд при рассмотрении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, принимает меры к установлению при менимого права на основе международного договора, если стороны при заключении контракта не подчинили сделку определенному право порядку.

Письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря г. № 10 суд обратилось российское акционерное общество с иском изобразительных искусств, находящемуся на территории другого государства — члена Содружества Независимых Государств. До говор о совместной деятельности был заключен на территории Россий ской Федерации и предусматривал, что из материалов российской сторо ны будет изготовлено иностранным лицом новое имущество для россий ского В то же время в договоре не определялось материальное право, кото рому подчинялась данная сделка, не было определено, что все споры бу дут решаться в арбитражном суде по месту нахождения российской сто роны. В условиях договора не содержалось положений об ответственнос ти сторон за ненадлежащее выполнение обязательств.

Истец при заявлении исковых требований настаивал на передаче ему имущества и взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат его имущества, на нормы гражданского законодательства РФ.

Ответчик опровергал требования истца со ссылкой на законодательство собственной страны.

Арбитражный суд при разрешении вопроса о применимом праве со слался на ст. в) «Соглашения о порядке разрешения споров, связан ных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 1992 г.), за ключенного государствами — членами СНГ, в том числе и государствами, в которых находились спорящие стороны. При этом суд указал в реше нии, что подлежит применению российское гражданское законодатель ство, в силу того что спор возник в отношении имущества, являющегося предметом сделки, совершенной в Российской Федерации.

В данной ситуации исковые требования возникли в связи с исполне нием внешнеэкономической сделки. Сторонами в такой сделке выступа ли юридические лица, на которые распространялось законодательство разных государств, их отношения развивались в сфере внешнеэкономи ческих связей.

Участники внешнеэкономической сделки в контракте не определили применимое национальное законодательство и не сослались на положе ния международного договора, действующего в этой сфере внешнеэко номических связей.

Конституция Российской Федерации в п. 4 ст. закрепляет, что меж дународные договоры Российской Федерации «являются составной час тью ее правовой системы». Статья Арбитражного процессуального кодекса к нормативным источникам, применяемым при разрешении спо ров, «международные договоры Российской Федерации» (п. 1).

Государства — участники СНГ заключили международный договор регионального характера, содержащий коллизионные нормы, отсылаю щий к гражданскому праву стран-членов в зависимости от характера ре гулируемых отношений.

Статья в) названного Соглашения предусмотрела, что «возникно вение и прекращение права собственности или иного вещного права на ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ имущество, являющегося предметом сделки, определяется по законода тельству места совершения сделки, если иное не предусмотрено согла шением сторон».

В этих условиях арбитражный суд правомерно определил примени мое право на основе международного договора — «Соглашения о поряд ке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной дея тельности», заключенного государствами — членами СНГ в и раз решил спор на основе гражданского законодательства Российской Федерации.

9. Арбитражный суд, рассматривая спор, возникающий вследствие причинения вреда, производит выбор применимого права на основе меж дународного договора и национального закона.

В арбитражном суде рассматривалось дело по иску белорусской ком пании к российскому акционерному обществу о взыскании убытков от выплаты пенсии работнику истца — инвалиду II группы.

Как следует из материалов дела, истец выплатил пенсионные суммы Гродненскому фонду социальной защиты в связи с причинением увечья своему работнику. Производственная травма причинена работнику ист ца на территории Республики Беларусь по вине ответчика, допустившего выпуск трактора с конструктивным недостатком. Ответчик не находился в договорных отношениях с истцом.

Данный тип гражданско-правовых отношений содержит иностранный элемент: субъекты правоотношения находились в разных государствах.

Последнее предполагает разрешение конфликта на основе коллизионной нормы, которая может содержаться как в международном договоре, так и в национальном законе. Применительно к данному случаю междуна родный договор и законодательство Российской Федерации решают кол лизию сходным образом.

Согласно п. «ж» ст. Киевского соглашения государств — членов СНГ о порядке разрешений споров, связанных с осуществлением хозяйствен ной деятельности, «права и обязанности сторон по обязательствам, воз никающим вследствие причинения вреда, определяются по законодатель ству, где имело действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда».

Основы гражданского законодательства СССР и республик 1992 г.

в ст. также предусматривают, что права и обязанности сторон по обя зательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имели место обстоятельства, послужившие основа нием для требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд исследовал вопрос о применимом праве и сделал вывод о том, что для решения данного спора должно применяться зако нодательство Республики Беларусь в силу того обстоятельства, что про изводственная травма была причинена работнику истца на территории Республики Беларусь.

Письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. № 10 В конечном итоге, арбитражный суд вынес обоснованное решение по данному делу со ссылкой на материальное право Республики Бела русь.

10. Арбитражные суды при вынесении решений применяют договоры РФ с иностранными государствами об устранении двойного налогообло жения.

В практике арбитражных судов возник вопрос об освобождении от уплаты налогов с юридических лиц в отношении финской строительной фирмы, производящей подрядные работы на территории Российской Федерации без создания своего представительства. При этом финская фирма в обоснование своей позиции ссылалась на Соглашение от б ок тября 1987 г. между Правительством СССР и Правительством Финлянд ской Республики об устранении двойного налогообложения в отношении подоходных налогов.

Согласно этому соглашению, резидент и постоянное представитель ство уплачивают все налоги по месту, определенному договором (напри мер, место регистрации юридического лица). В том случае, если инофир ма работает в государстве пребывания без образования постоянного пред ставительства, выплата налогов производится по месту получения доходов, если работы ведутся свыше определенного срока.

Международным договором между Правительством СССР и Прави тельством Финляндской Республики об устранении двойного налогооб ложения от б июля 1987 г. такой срок установлен в месяцев".

Следовательно, финская фирма уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, если она имеет постоянное представительство или работающий свыше месяцев объект (или стро ительную площадку) на территории Российской Федерации.

Освобождение от уплаты налогов может последовать лишь на основе официального разрешения компетентного органа Российской Федерации, позволяющего не рассматривать этот объект в качестве постоянного пред ставительства. Международные договоры не содержат конкретного ука зания органа, компетентного выдавать такие разрешения, оставляя этот вопрос для разрешения в национальном законодательстве договариваю щихся сторон.

Итак, иностранные фирмы также уплачивают налоги с юридических лиц в РФ, если они имеют представительство или работающий опреде ленное время объект на территории РФ и не освобождены от налогооб ложения компетентными органами РФ.

Арбитражный суд при решении спора применяет обычаи в сфере международной торговли, используя формулировки «Инкотермс», если стороны договорились об этом при заключении внешнеэкономического контракта.

В международных договорах по устранению двойного налогообложения с участием РФ могут устанавливаться и иные сроки свыше 12, 24 месяцев.

4 0 8 С В арбитражный суд обратилось российское акционерное общество с иском к английской компании.

Российское предприятие поставляло медпродукцию через английскую компанию в развивающиеся государства. Во внешнеторговом контракте было указано, что любой спор будет разрешаться в российском арбитра же, но при этом не оговаривалось применимое право.

Во внешнеторговом контракте были определены базисные условия поставки.

Стороны при заключении сделки договорились, что поставка продук ции будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в ре дакции «Инкотермс-90». Между тем истец в иске указал, что товар был упакован, как того требуют условия Франко-вагон (железная дорога).

Медпродукцию в действительности везли морем, и она прибыла в пункт назначения в негодном состоянии.

Арбитражный суд во взыскании ущерба истцу отказал, сославшись на то, что товар доставлялся должным образом. При этом арбитражный суд не рассматривал вопрос о применимом праве и не оценивал условий до говора о международной поставке товаров.

Между тем, во внешнеторговом договоре содержались ссылки на нор мы, подлежащие применению.

В данном случае стороны при заключении договора условились исполь зовать обычаи в сфере международной торговли о базисных условиях поставки, широко применяемые во внешнеторговом обороте.

Это объясняется тем, что прямые отсылки к ним содержатся в некото рых международных соглашениях с участием Российской Федерации и в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Так, ст. 9 Конвенции ООН о договорах международной купли-прода жи товаров 1991 г.) предусматривает, что сторо ны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и установленной практикой отношений. Не ограничиваясь этим, Конвен ция устанавливает: «При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в между народной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторона ми в договорах данного рода в соответствующей области торговли».

Статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит обы чаи делового оборота к источникам, регулирующим отношения участни ков гражданского оборота.

Обычаи в сфере внешнеэкономических связей в ряде случаев толку ются международными организациями. Примером могут служить раз работанные Международной торговой палатой «Международные пра вила толкования торговых терминов — Правила «Инко термс» охватывают широкий круг вопросов, в том числе и различие условий ' В настоящее время действует редакция «Инкотермс-90».

Письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. 10 15 А- поставок при оговорке СИФ и оговорке Франко-вагон. Стороны при зак лючении договора могут распространить действие этих правил на свои отношения в обязательном порядке, распространяя такое толкование на свои отношения.

При разрешении спора, возникшего в связи с внешнеторговым кон трактом, арбитражный суд был вправе при вынесении решения опирать ся на условия СИФ, как определенные в качестве обязательных в согла шении сторон.

12. Расходы, связанные с конвертацией валюты при уплате госпошли ны в рублях при рассмотрении хозяйственных споров между организа циями государств — участников СНГ, следует рассматривать в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнения ответчиком основного обязательства.

В практике арбитражных судов государств — участников СНГ возник вопрос о правомерности взимания банками дополнительных сумм за конвертацию «мягких» валют в рубли РФ при оплате госпошлины в слу чае рассмотрения спора, сторонами которого выступают организации из различных государств Содружеств.

Соглашение «О размере государственной пошлины и порядке ее взыс кания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хо зяйствования разных государств», подписанное главами государств уча стников СНГ 24 декабря 1993 г, в в ст. 3 устанавливает, что:

а) при уплате госпошлины единым денежным эквивалентом является рубль РФ;

б) курсом перерасчета национальных валют к рублю призна ются курсы национальных банков государств участников СНГ;

в) оплата госпошлины производится в рублях РФ либо в национальной валюте го сударства нахождения суда с перерасчетом по курсам национальных ва лют, определенных национальным банком государств — участников СНГ.

Этим же соглашением в ст. 2 установлен размер госпошлины, который равен 10 процентам от суммы иска в валюте иска. Иных обязательных пла тежей, связанных с обращением в судебно-арбитражные органы госу дарств — участников Содружества. Соглашение не предусматривает, рав но как и не содержит обязательства банков проводить конвертацию валют Следовательно, требования банков государств — участников Содру жества об оплате услуг, связанных с конвертацией национальных валют при уплате госпошлины и взыскании денежных сумм по решениям су дебно-арбитражных органов государств — участников Содружества, не противоречат Соглашению о размере государственной пошлины и поряд ке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъек тами хозяйствования разных государств от 24 декабря 1993 г.

Экономический Суд СНГ в своем решении от 7 февраля 1996 г.

за № 10/95 истолковал расходы, связанные с конвертацией ва люты в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыпол нения ответчиком основного обязательства, и взыскиваемых по общим правилам, в том числе путем увеличения исковых требований.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С ЛИЦ При этом арбитражным судам при определении размера взыскания денежных сумм следует исходить из реальных убытков потерпевшей сто роны, учитывая изменения курсов национальных валют на момент воз никновения долга, вынесения решения о взыскании суммы и его испол нения. Возникшие вследствие указанных обстоятельств дополнительные убытки могут быть возмещены путем соответствующего увеличения взыс кания по основному иску либо предъявления (удовлетворения) дополни тельных исковых требований.

Взыскиваемые по решениям судебно-арбитражных органов суммы конвертируются уполномоченным банком субъекта хозяйствования по курсу, установленному национальным банком в соответствии с действу ющим законодательством государства местонахождения данного ответ чика. Арбитражные суды вправе получать и прилагать к делу свидетель ства такой конвертации.

13. Иностранные лица, не имеющие рублевых счетов и представи тельств на территории Российской Федерации, уплачивают государствен ную пошлину с помощью надлежаще уполномоченных представителей резидентов, имеющих рублевые и валютные счета.

В практике арбитражных судов возник вопрос о том, каков порядок уплаты государственной пошлины иностранными лицами, обращающи мися в арбитражный суд.

Иностранные лица на территории Российской Федерации, согласно ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с организациями и гражданами Российской Феде рации.

Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 1995 г.

«О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине"» в ст. 2 установил, что плательщиками го сударственной пошлины являются, в том числе, иностранные юридичес кие лица, обращающиеся за совершением юридически значимых дей ствий или выдачей документов.

При этом, согласно Закону Российской Федерации «О государствен ной пошлине», ставки госпошлины рассчитываются в рублях и уплата госпошлины также производится в рублях.

Порядок уплаты госпошлины установлен Министерством финансов Российской Федерации в письме от 7 декабря 1995 г. №3-В1-01 упла те государственной пошлины при обращении в арбитражные суды». Этот порядок предусматривает, что оплата, как правило, производится платеж ным поручением. При этом считается неправомерной практика «перечис ления государственной пошлины по иску предприятия-истца другими лицами».

На этом основании в некоторых случаях арбитражные суды отказы вали в приеме госпошлины от представителей иностранных фирм, обра щающихся в арбитражный суд.

Письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. Между тем, иностранный истец-нерезидент, как правило, не имеет рублевых счетов в Российской Федерации и действовать на терри тории России через своего представителя-резидента.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (гл. 10 и иностранные лица имеют право участвовать в обороте на территории России через представителей.

Последнее относится и к праву иностранных лиц на судебную защиту в Российской Федерации (ст. 46 Конституции РФ, раздел V АПК РФ).

Отказ в приеме госпошлины в этом случае может рассматриваться как отказ в осуществлении правосудия.

Таким образом, до законодательного решения вопроса о порядке уплаты лицами-нерезидентами госпошлины, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины по иску нерезидента его надлежащими представителями.

Арбитражный суд обращает взыскание на денежные средства ино странного юридического лица, находящиеся на счете в российском бан ке, если иное не предусмотрено международным соглашением и нацио нальным законодательством.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответ ственностью (Россия) с иском о наложении ответственности за неиспол нение денежного обязательства к нескольким ответчикам: российскому коммерческому банку и иностранному коммерческому банку.

Спор возник из неисполнения банками обязательств по расчетам по внешнеэкономической сделке.

Истец заключил договор с винодельческой фирмой из иностранного государства на поставку вина в Россию. В соответствии с условиями до говора, истец проплатил оговоренную в договоре сумму с зачислением ее на расчетный счет иностранной фирмы в иностранном коммерческом банке через российский коммерческий банк. Однако перечисленная сум ма к получателю не поступила, в связи с чем винодельческая фирма рас торгла договор с истцом в порядке, предусмотренном договором.

В ходе судебного разбирательства было выяснено, что зарубежный коммерческий банк имел корсчет в российском коммерческом банке.

Российский банк зачислил положенные суммы на этот корсчет иностран ного банка. Но последний не перечислил указанных сумм на счет вино дельческой фирмы.

Арбитражный суд вынес решение о взыскании суммы долга и убыт ков с иностранного коммерческого банка в пользу российского истца.

Ответчик решение не оспаривал.

Решение российского суда было направлено на исполнение в суд иностранного государства.

Между тем, иностранный банк имел средства на счетах в российском банке (корсчете и текущем счете).

Согласно ст. 3 АПК РФ, в российских арбитражных судах применяет ся процессуальное законодательство РФ, если иное не предусмотрено международным договором.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ ПО С ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ Исполнение судебных актов определяется в разделе IV АПК РФ. Рос сия не имела международного договора, устанавливающего иной поря док взыскания по судебным актам с государством, в котором находилась фирма В данном случае имущество (денежные средства) иностранного банка находилось в российском банке на территории России.

Согласно Положению «О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций» от 1 марта г., № 244 Центробанка Российской Федерации, взыскание денежных средств по решениям арбитражных судов производится с кор респондентских счетов в российских банках.

Последнее относится и к счетам иностранных банков в российских банках.

В этих обстоятельствах решение арбитражного суда о взыскании убыт ков с иностранного банка направляются в тот российский банк, где акку мулировались средства иностранного банка.

ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1998 года № Раздел I. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ТОЛКОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ Арбитражный суд применяет нормы Варшавской конвенции для уни фикации некоторых правил, касающихся международных воздушных пе ревозок (1929), с учетом изменений, внесенных в эту Конвенцию последу ющими международными договорами с участием Российской Федерации.

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к финской авиакомпании, имеющей в Россий ской Федерации, о взыскании долл. США, составляющих стоимость 6,6 килограмма недостающего груза, на п. 2 ст. 22 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международ ных воздушных перевозок с изменениями, внесенными Гаагским протоколом (1955).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен в сумме заявленных требований на основании пп. 2 и 4 ст. 22 Конвенции.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций реше ние оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской со стоявшиеся судебные акты изменил, удовлетворив исковые требования в сумме 157,08 долл. США.

Из представленных в деле документов следует, что при получении в аэропорту груза от финской авиакомпании по международной авиа накладной была обнаружена недостача в размере 6,6 килограмма, о чем составлен коммерческий акт.

Вопросы ответственности при международной перевозке регламен тируются Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от октября г., ратифицированной СССР (правопреемник — Российская Федерация) 7 июля 1934 г. и Финляндской Республикой 3 сентября ! 937 г. Кроме того, Российская Федерация участвует и в Протоколе о поправках к Варшав ской конвенции (Гаагский протокол, ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ Согласно ст. 28 Конвенции, иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчи ка, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

Частью 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в России вправе рас сматривать экономические споры с участием иностранных лиц, если фи лиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Следовательно, иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде Рос сийской Федерации.

Как видно из коммерческого акта, утрата части груза произошла во время воздушной перевозки.

Согласно пп. 1 и 2 ст. Конвенции, перевозчик отвечает за вред, про исшедший в случае уничтожения, потери, повреждения зарегистрирован ного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произош ло во время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которо го багаж или товар находятся под охраной перевозчика.

В международной авианакладной указана масса полученного к пере возке груза, составляющая 186,6 килограмма. При выдаче груза в аэро порту она составила килограммов, о чем свидетельствует коммерчес кий акт.

Следовательно, потеря груза произошла во время воздушной перевоз ки, которую осуществляла финская авиакомпания, признавшая свою вину в его утрате.

В соответствии с пп. 2 и 4 ст. 22 Конвенции, при перевозке зарегист рированного багажа ответственность перевозчика ограничивается сум мой в 250 золотых франков за 1 килограмм груза. «Перевод сумм в наци ональную валюту, не имеющую золотого содержания, в случае судебных разбирательств будет производиться в соответствии с золотой стоимос тью таких валют на дату судебного решения» (п. 5 ст. XI Гаагского прото кола, 1955).

Предъявляя иск, истец рассчитал стоимость недостающей массы гру за в американских долларах через стоимость золота за 1 тройскую унцию, установленную на Лондонской бирже драгоценных металлов, которая, в свою очередь, определяет рыночную стоимость самого золота, а не его содержание в национальных валютах. При таком расчете сумма иска много кратно превысила сумму реального истца.

Данный расчет противоречит сложившейся международной прак тике перевода 250 золотых франков в национальные валюты не через определение золотой стоимости этих валют, но через перерасчет в элек тронные денежные средства — специальные права заимствования (СДР).

Вопросы применения и толкования международно-правовых норм Перевод специальных прав заимствования в национальные денежные единицы производится с учетом правил, содержащихся в коллизионных нормах Конвенции и права государства, в котором находится суд, рас сматривающий спор.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства (1991), права и обязанности сторон по договору международной перевозки оп ределяются по праву страны-перевозчика, то есть в данном случае по ву Финляндии.

Арбитражный установил содержание норм финляндского законо дательства по этому вопросу.

В § 23 Закона Финляндии «О договоре перевозки авиатранспортом» определен размер ответственности перевозчика в 17 СДР, а в 24 этого Закона установлено, что в случае судебных разбирательств перерасчет сумм, указанных в СДР, переводится в марки согласно офи циальному обменному курсу СДР и финляндской марки, котируемому Международным валютным фондом. При этом допускается перерасчет обменного курса в доллары США.

В этой ситуации расчет суммы иска истцу следовало ограничить 17 СДР или 23,8 долл. США за 1 килограмм массы утраченного Общий размер ответственности перевозчика при таком расчете составил 157,08 долл. США.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора о между народных воздушных перевозках применяет нормы международного до говора Российской Федерации в том смысле и порядке, который установ лен международными договорами Российской Федерации, в том числе и Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающих ся международных воздушных перевозок (1929) и протоколами о поправ ках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией.

2. Арбитражный при разрешении спора, вытекающего из внешне торговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере между народной торговли в редакции ИНКОТЕРМС в том случае, когда участ ники сделки договорились об их применении или изменили предусмот ренные ими в договоре базисные условия в письменной форме.

зарегистрированная в иностранном государстве, обратилась в арбитражный суд с иском к российскому обществу.

Российским торговым предприятием (покупателем) июле 1996 г.

заключен внешнеторговый контракт с этой фирмой (продавцом) на по ставку товара.

Стороны при заключении сделки в письменной форме договорились, что поставка товара будет осуществляться на условиях СИФ (морская перевозка) в редакции ИНКОТЕРМС-90. При этом обязанность по опла те фрахта до пункта назначения и страхованию сделки возлагалась на продавца — иностранную Фактически перевозка осуществлена на условиях ФОБ — продавец поставку не страховал.

ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В пути товар был испорчен попаданием морской воды во время штор ма. Покупатель, получив товар в негодном состоянии, счел это виной про давца, который односторонне изменил базисные условия поставки с СИФ на ФОБ, что, в свою привело к ненадлежащему исполнению обя зательств по сделке.

Иностранная фирма настаивала, что двустороннее изменение дого вора имело место. В качестве доказательства приводились следующие обстоятельства: продавец отправил по факсу оферту с предложением снизить цену контракта;

покупатель в телефонных переговорах согла сился с этим предложением. В результате телефонных переговоров про давец счел возможным зафрахтовать судно на условиях ФОБ и не стра ховать сделку.

Российское предприятие отрицало факт устного согласия на измене ние условий контракта.

Арбитражному суду, разрешающему спор, не были представлены до казательства письменного волеизъявления сторон на изменение условий контракта.

При разрешении данного спора следовало учитывать, что сделка от носилась к категории внешнеэкономических. В соответствии с п. 3 ст.

Гражданского кодекса Российской Федерации, внешнеэкономические сделки заключаются в простой письменной форме. Кроме того, предпри ятия участников сделки находились в разных государствах.

Следовательно, к отношениям сторон применима Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров вступив шая в силу для России с 1 сентября г.

Конвенция содержит норму императивного характера о форме сдел ки — ст.

При этом в указанной статье оговаривается обязательность письмен ной формы сделки. Это правило распространяется как на договор между народной купли-продажи, так и на его изменение (ст. 29 Конвенции).

Статья Конвенции применяется, когда хотя бы одна из сторон в до говоре имеет коммерческое предприятие в государстве — участнике Кон венции, законодательство которого требует, чтобы договоры купли-про дажи заключались в письменной форме, о чем это государство сделало заявление на основании ст. 96 Конвенции.

СССР при присоединении к Конвенции заявил о соблюдении требо ваний ст. Это заявление действует в отношении Российской Федера ции, к которой перешли обязательства СССР по Конвенции.

Статья Конвенции к письменной форме (из электронных видов связи) относит только сообщения «по телеграфу и телетайпу».

Таким образом, договор купли-продажи и его изменение в случае участия в нем фирмы из Российской Федерации должен заключаться в письменной форме, каковой телефонная связь не является.

* Далее — Конвенция.

Вопросы применения и толкования международно-правовых норм Договор между спорящими сторонами был заключен в письменной форме на условиях СИФ то есть продавец должен был отправить товар на условиях СИФ.

Продавец по факсу предложил покупателю осуществить поставку то вара на условиях ФОБ.

Покупатель никаким письменным документом не подтвердил своего согласия изменить договор в части отказа от условий СИФ и перехода на условия ФОБ.

Таким образом, продавец предложил изменить контракт, а покупатель на предложение не ответил. Следовательно, изменения контракта в отноше нии базиса поставки (СИФ на ФОБ) в письменной форме не произошло.

Арбитражный суд вправе принимать решение основе обычаев де лового оборота, касающихся базиса поставки в сфере международной торговли (в редакции ИНКОТЕРМС) в том случае, когда стороны догово рились об их применении или изменили соглашение о базисных услови ях внешнеторговой поставки в письменной форме.

3. Арбитражный суд при наличии доказательств исполнения в иност ранном государстве основного обязательства по внешнеэкономической сделке удовлетворительным для бенефициара образом отказывает в удов летворении требований о выплате сумм по гарантии, предъявленных иностранной фирмой-бенефициаром в России.

Иностранная торговая фирма обратилась в арбитражный суд с иском к российскому коммерческому банку о взыскании крупной суммы по бан ковской гарантии, выданной в обеспечение внешнеторгового контракта в 1995 году.

Ответчик — российский банк — предъявил встречный иск о призна нии банковской гарантии недействительной со ссылкой на то обстоятель ство, что истец злоупотребил доверием банка.

В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже, сославшись на то, что принципал не поставил то вар по внешнеторговому контракту. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что по имеющимся у данным основное обяза тельство исполнено удовлетворительным для бенефициара образом.

Повторное требование бенефициара о выплате сумм гарантом также не было удовлетворено.

В судебном заседании выяснилось, что контракт международной купли продажи товара предусматривал в качестве обеспечения сделки залог имущества продавца.

Из документов, представленных в суд, следовало, что российская фирма продавец передала покупателю в залог имущество в виде двух мор ских судов. Согласно условиям внешнеторгового контракта в случае не выполнения обязательств продавца по поставке товара покупатель полу чал право удовлетворить свои требования за счет заложенного имуще ства, переходящего в его собственность в порядке, предусмотренном законодательством иностранного государства.

418 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ После поступления имущества в залог покупатель заблаговремен но оплатил товар по цене, предусмотренной внешнеторговым конт рактом.

Одновременно стороны внешнеторговой сделки обратились в рос сийский банк с просьбой выдать гарантию в качестве обеспечения над лежащего исполнения российской фирмой основного обязательства, связанного с поставкой товара за рубеж. При этом ни бенефициар, ни принципал не поставили банк в известность о том, что внешнеторговый контракт содержит развернутые условия о залоге имущества продавца и что передача имущества в залог на территорию иностранного государ ства состоялась.

Банк гарантию выдал.

Предусмотренная внешнеторговым контрактом поставка товара не состоялась.

Иностранная фирма обратилась с требованием о платеже к гаранту.

Бенефициар, обосновывая свои требования к банку, ссылался на по ложения п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, под черкивая, что по договору гарантии применимым правом является рос сийское законодательство, предусмотревшее, что, если гаранту до удов летворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в со ответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сооб щить об этом бенефициару. Полученное гарантом после такого уведом ления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению га рантом.

Банк-гарант утверждал, что бенефициар ввел его в заблуждение, не сообщив, что обязательства российской стороны по внешнеторговому контракту уже выполнены обращением взыскания на имущество, нахо дящееся в залоге.

Последнее обстоятельство гарант расценивал как злоупотребление правом на получение гарантии по российскому законодательству, ссыла ясь на ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что применимым правом по договору гарантии является законодательство Российской Фе дерации.

Фактически бенефициар, являясь кредитором в основном обязатель стве, уже получил возмещение за невыполнение условий внешнеторго вого контракта из заложенного имущества на территории иностранного государства.

С учетом этого для требований по гарантии в Российской Федерации не имелось достаточных оснований.

Таким образом, арбитражный суд расценил требования бенефициара по выплате гарантии в условиях, когда основное обязательство исполне но на территории иностранного государства удовлетворительным для Вопросы применения и толкования международно-правовых норм бенефициара образом, как злоупотребление правом в смысле ст. 10 Граж данского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ис ковых требований*.

Например, такое положение содержится в Конвенции ООН о незави симых гарантиях и резервных аккредитивах (ст. 19, 20), рекомендован ной Генеральной Ассамблеей ООН к принятию государствами-членами 26 января 1996 г.).

4. Сторона внешнеторговой сделки купли-продажи товара не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств лишь в том случае, если докажет в процессе судебного разбирательства, что не исполнение было вызвано препятствием вне ее контроля.

Торговый дом, зарегистрированный за рубежом, но имеющий пред ставительство в России, обратился в арбитражный суд с иском к россий скому внешнеторговому объединению о взыскании убытков, причинен ных невыполнением объединением своих обязательств по оплате постав ленного в Россию сахара.

Российское внешнеторговое объединение выдвинуло возражения про тив иска со ссылкой на то обстоятельство, что деньги, предназначенные для оплаты подлежавшего поставке сахара, были переведены в соответ ствии с условиями договора в зарубежный банк, но впоследствии похи щены третьими лицами со счетов этого банка и в связи с этим не зачисле ны на счет торгового дома в зарубежном банке. К моменту предъявления иска по факту хищения возбуждено уголовное дело в иностранном госу дарстве. Внешнеторговое объединение, возражая против исковых требо ваний, ссылалось на то, что сторона внешнеэкономического контракта не несет ответственности за неисполнение обязательств, если последнее произошло по вине третьих лиц.

Суд отклонил данное возражение ответчика.

При этом учитывалось, что стороны внешнеэкономической сделки находились в государствах — участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров Ответственность сторон по сделкам купли-продажи товаров регу лируется ст. 79 указанной Конвенции, в которой предусмотрено сле дующее:

«Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля» (п. 1).

' Международно-правовая нормативная и судебная практика также свиде тельствует о том, что недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в случае, когда «основное обяза тельство, бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара об разом», может являться формой злоупотребления правом и служить для добро совестного гаранта основанием к приостановлению платежа до принятия судеб ных мер.

420 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ «В случае неисполнения обязательств третьим лицом, привлеченным для исполнения части договора, такое неисполнение может служить ос нованием к освобождению от ответственности также только в случае на ступления «препятствия вне контроля» (п. 2).

Препятствие вне контроля характеризуется Конвенцией как непред виденное, неотвратимое и непреодолимое обстоятельство.

Из последующих положений Конвенции следует, что сторона — наруши тель обязательств по внешнеэкономической сделке должна доказать следую щее: событие, препятствующее исполнению, наступило несмотря на то, что были предприняты все необходимые и разумные меры либо для предотвра щения такого препятствия, либо наступления его последствий. Например, таким препятствием могут быть стихийные бедствия, блокады, войны т.

При этом факт невозможности исполнения обязательств должником не принимается во внимание, если исполнение объективно было возможно.

В том случае, когда определенные события создают лишь затруднение должнику к исполнению, такие события не могут рассматриваться как «препятствие вне контроля» должника.

Российское внешнеторговое объединение не представило доказа тельств, что действия третьих лиц являлись «препятствием вне контроля» в смысле названной Конвенции, и, следовательно, не могло быть освобож дено от ответственности на основании одного факта неисполнения обя зательств из-за действий третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд принял во внимание, что освобож дение от ответственности по сделкам международной купли-продажи то варов возможно лишь в случае наступления «препятствия вне контроля», не позволяющего должнику исполнить свои обязательства. В силу того обстоятельства, что российский должник объективно мог и должен был исполнить свои обязательства перед иностранным кредитором, суд летворил требования истца.

Раздел ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОЛЛИЗИОННЫХ НОРМ 5. Арбитражный при разрешении спора, вытекающего из внешне экономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает при менимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержа щихся в международном договоре, национальном законе.

В январе 1996 г. между российским акционерным обществом и бель гийской фирмой был заключен контракт, в соответствии с условиями ко торого бельгийская фирма обязалась поставить оборудование для двух рыболовецких траулеров, принадлежавших заказчику. Оплата товара должна быть произведена после его получения. Стороны предусмот рели в контракте, что все споры, если они не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Россий ской Федерации. Применимое право сторонами выбрано не было.

Вопросы применения КОЛЛИЗИОННЫХ норм Поставка оборудования была осуществлена бельгийской стороной в установленные в контракте сроки. Российское акционерное общество, получив товар, деньги на счет фирмы-поставщика не перечислило и на неоднократные напоминания об уплате долга не реагировало.

Бельгийская сторона, в соответствии с арбитражной оговоркой, обра тилась в арбитражный суд с иском о взыскании с российского акционер ного общества стоимости поставленных товаров. Расчет убытков истец осуществил, основываясь на нормах права Бельгии.

При разрешении спора в суде признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, дол жен быть произведен в соответствии с материальными нормами россий ского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определи ли российский арбитражный суд Российской Федерации.

При разрешении данного спора арбитражный суд учитывал следую щие обстоятельства:

контракт был заключен между сторонами, предприятия которых на ходятся в разных государствах. Это позволяет характеризовать данную сделку как внешнеэкономическую;

выбор сторонами в качестве места рассмотрения споров арбитражно го суда Российской Федерации не означает подчинения отношений сторон российскому праву. Отсутствие волеизъявления сто рон в отношении применимого права означает, что выбор права осущест суд, компетентный рассматривать данный При разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сдел ки, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении примени мого права, суд руководствуется коллизионными нормами твоего зако нодательства. При этом используется коллизионная норма российского (советского) законодательства, действовавшая на заключения до говора, из которого возник спор.

По сделкам, заключенным до 3 августа 1992 г., применяется ст. Гражданского кодекса РСФСР по сделкам, заключенным с 3 авгу ста 1992 г., применяется ст. 160 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991S. Кроме того, в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта г. «О некоторых вопросах применения юдательства Союза ССР на территории Российской Федерации к гражданским правоотношени ям, возникшим до 3 августа года», Основы гражданского законода тельства применяются к гражданским правам и обязанностям, возник шим после 3 марта 1992 г. Это означает, что арбитражный суд, анализи руя каждый конкретный случай позиции времени возникновения прав и обязанностей сторон, признать применимой коллизионную норму Основ гражданского законодательства отношении чех контрактов, которые были заключены до 03.08.92. После введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации Осно вы граждан-ского законодательства продолжают действовать на осно 422 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ вании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Рос сийской Федерации».

В данном случае арбитражный при определении применимого пра ва руководствовался 1 п. 1 ст. 166 Основ гражданского законода тельства, которые предусматривают, что при отсутствии соглашения сто рон о подлежащем применению праве к договорам купли-продажи при меняется право страны продавца.

6. При разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, арбитражный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу спора (принцип автономии воли сторон).

Между грузинской и российской авиакомпаниями был заключен до говор аренды. В соответствии с условиями договора, российская сторона обязалась предоставить грузинской стороне в аренду вертолеты. Аренд ная плата должна была перечисляться ежеквартально. Стороны также включили в договор пункт том, что вопросы, неурегулированные насто ящим договором, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Российская авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском к грузинской авиакомпании о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования истец обосновывал ссылками на материальное право Российской Федерации. Ответчик же настаивал том, что приме нимым правом должно быть законодательство Грузии, поскольку испол нение договора имело место на территории Грузии.

При разрешении данного спора арбитражный суд принял во внима ние следующее:

данный спор является спором, вытекающим из внешнеэкономической сделки, поскольку ее участниками являются юридические лица, находя щиеся в разных государствах;

стороны свободны в выборе права, применимого к обязательствам сто рон по сделке, что закреплено в ч. 1 ст. Основ гражданского законода тельства Союза ССР и союзных республик (1991) и ст. 566 Гражданского кодекса РСФСР (1964);

включение в контракт условия о применимом праве означает, что сто роны принимают на себя обязательство руководствоваться в своих отно шениях нормами данного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд применил гражданское законодательство Российской Федерации как право, выбранное сторона ми при заключении контракта.

7. Арбитражный при разрешении спора, вытекающего из внешне экономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под действие международ ного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации Вопросы применения КОЛЛИЗИОННЫХ норм (ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами междуна родного договора. Вопросы, неурегулированные международным догово ром, регулируются российским правом.

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к болгарской фирме.

Между российским акционерным обществом и болгарской фирмой был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию ческой продукции. Ассортимент товара специальным про токолом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного перечня в одностороннем порядке не допускались. Опла та товара должна была быть произведена после его приемки по количе ству и качеству покупателем.

Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона на рушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассорти мент парфюмерной продукции. На требование покупателя заменить то вар на товар, согласованный в протоколе, продавец ответил отказом.

Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы Гражданско го кодекса Российской Федерации.

Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980).

При разрешении данного спора по существу арбитражный суд учиты вал следующие обстоятельства:

сделка совершена между участниками, предприятия которых находят ся в разных государствах, т. е. ее можно охарактеризовать как внешне экономическую ;

стороны выбрали в качестве применимого права российское право;

п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, это же положение закреплено в п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что между народные договоры входят в систему действующего российского законо дательства;

Россия и Болгария — участники названной Конвенции;

выбор сторонами права в качестве права, регулирующе го их отношения по сделке, означает выбор российской правовой систе мы, а не отдельных законов, регулирующих соответствующие отношения сторон.

Исходя из изложенного, арбитражный суд применил нормы между народного договора.

В случае же, когда спорные вопросы не урегулированы международ ным договором, суд применяет нормы внутригосударственного россий ского гражданского права, в том числе нормы Гражданского кодекса Рос сийской Федерации.

424 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8. Арбитражный суд при разрешении спора между сторонами — участ никами внешнеэкономических отношений о возмещении вреда при опре делении применимого права применяет нормы международного договора, а в случае его отсутствия — коллизионные нормы российского (советского) законодательства.

В арбитражный суд Российской Федерации поступило исковое заявле ние от белорусского акционерного общества о возмещении вреда, причи ненного легковому автомобилю. Вред был причинен грузовиком-трейле ром, принадлежавшим российскому обществу с ограниченной ответствен ностью. Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это было установлено дорожно-патрульной службой ГАИ, послужила ность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происше ствие имело место на Республики Беларусь. Виновником ава рии, согласно справке ДПС ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу.

Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ремонт авто мобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных работ прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учи тывал следующие обстоятельства:

обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отно шений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности;

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлени ем хозяйственной деятельности в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязатель ствам, возникающим вследствие причинения вреда;

согласно п. «ж» ст. Соглашения, «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определя ются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Беларусь, что определило выбор белорусского права в качестве применимого судом.

Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал примени мое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международ ном договоре — Соглашении года.

В случае отсутствия между государствами спорящих сторон между народного договора арбитражный суд для определения применимого к отношениям сторон права обращается к коллизионным нормам россий ского законодательства.

Вопросы применения коллизионных норм 9. При разрешении спора между сторонами — участниками внешне экономических отношений, возникшего вследствие неосновательного обогащения одной из сторон, арбитражный суд при определении приме нимого права руководствуется коллизионными нормами российского законодательств Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств.

Причиной обращения истца в суд явились следующие обстоятельства.

Российское акционерное общество в течение длительного времени со трудничало с одним из латвийских фермерских хозяйств, получая от него крупные партии мяса на переработку. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого российская сто рона перечисляла на счет латвийского фермерского хозяйства стоимость оговоренных в контракте поставок. В начале 1995 г. реквизиты счета лат вийского фермерского хозяйства изменились, о чем российское акцио нерное общество было извещено. Однако к этому моменту оплата оче редной партии мяса уже была произведена, и деньги были зачислены на прежний счет. Российское акционерное общество выяснило, что этот счет принадлежит рижской фирме, имеющей филиал в России, и обратилось к ней с просьбой о возврате незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила.

В исковом заявлении подробно излагались обстоятельства дела, при лагались документы, подтверждающие перевод денег на счет рижской фирмы в латвийском банке, Истец в обоснование правомерности своих действий ссылался на нормы российского материального права.

При разрешении данного спора суд принял во внимание следующие обстоятельства:

спор возник из внедоговорных отношений между сторонами, предпри ятия которых находятся в разных государствах, т. е. эти отношения мож но охарактеризовать как внешнеэкономические. Результатом данных от ношений явилось неосновательное обогащение одной из сторон, имев шее место в Латвии.

Порядок определения применимого права при неосновательном обо гащении предусмотрен коллизионными нормами российского законода тельства. Статьей 168 Основ гражданского законодательства (1991) пред усмотрено, что при неосновательном обогащении применяется право страны, где обогащение имело место.

В данном случае при разрешении спора по существу в российском суде согласно российской коллизионной норме, надлежало применять нормы латвийского гражданского законодательства.

10. В случае, если стороны во внешнеэкономическом контракте в ка честве применимого права в общей форме указали на законодательство нескольких государств, суд вправе определить применимое право на ос нове коллизионных норм.

426 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ Белорусское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской с иском о взыскании с российского общества с ограниченной ответственностью задолженности и неустойки по до говору поставки. При этом исковые требования основывались на нормах российского законодательства.

Между российским и белорусским предприятиями в Москве был за ключен договор поставки. В дополнительном соглашении к договору сто роны установили, что споры по настоящему договору разрешаются в по рядке, установленном действующим законодательством Республики Бе ларусь и законодательством ответчика. В качестве органа, разрешающего спор, избран российский арбитражный суд.

Белорусским предприятием условия внешнеэкономического догово ра выполнены полностью. Факт получения товара российской стороной подтвержден тремя и платежными требованиями.

Однако российская фирма в течение установленного договором срока деньги белорусскому партнеру не перечислила.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что в данном случае к отношениям сторон должно применяться законодательство Российской Федерации.

При разрешении данного спора по существу суд принял во внимание следующее:

данный договор поставки относится к внешнеэкономическим сделкам, т. к. он заключен между сторонами, предприятия которых находятся в раз ных государствах. Применимое к отношениям сторон право согласовано в контракте (принцип автономии воли сторон);

стороны имели право применимое к сделке законодатель ство на основании принципа автономии воли, т. к. последнее закреплено в пункте «е» статьи Соглашения о порядке разрешения споров, связан ных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992).

В то же время, поскольку участники сделки не конкретизировали право отношений, регулируемых правом Беларуси, и правоотношений, регули руемых правом России, смог конкретно определить, законодатель ство какой страны выбрали стороны.

В этой ситуации арбитражный суд решил вопрос о применимом праве самостоятельно на основе пункта «е» статьи Соглашения, в котором предусмотрено, что «права и обязанности сторон по сделке определяют ся по законодательству места ее совершения».

В силу того что сделка совершена в Москве, суд разрешил спор на ос нове российского законодательства.

Арбитражный суд при разрешении спора между сторонами по внешнеэкономической сделке, указавшими на нормативный акт отдельного государства в качестве элемента договор ного регулирования, решает вопрос о выборе права, применимого поми мо этого акта, на основе коллизионных норм международного договора или российского закона.

Вопросы применения КОЛЛИЗИОННЫХ норм Между казахским производственным объединенном и российским ак ционерным обществом был заключен договор на поставку металлургичес кой продукции. Согласно условиям, оговоренным в контракте, к взаимоот ношениям сторон по поставке продукции применялось Положение о постав ках продукции производственно-технического назначения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. № 888.

Поставка стали была осуществлена казахской стороной в указанные в договоре сроки, однако при проверке качества полученной продукции у российской стороны возникли серьезные претензии к партнеру. Каче ство стали не отвечало требованиям, установленным стандартами.

В исковом заявлении, с которым российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд, указывалось на нарушение казахским производственным объединением условий договора и содержалось тре бование о замене партии стали ненадлежащего качества. Свои исковые требования истец обосновывал ссылками на нормы гражданского зако нодательства Российской Федерации, указывая, что при заключении кон тракта стороны выбрали в качестве применимого права законодательство Российской Федерации, сославшись на Постановление Совета Министров СССР от 25 июля г. № 888.

Ответчик отрицал возможность применения законодательства Россий ской Федерации, поскольку во внешнеэкономическом контракте приме нимое право не определено.

При разрешении данного спора арбитражный суд принял во внима ние следующее:

при заключении внешнеэкономической сделки стороны вправе само стоятельно определить право, применимое к их обязательствам;

сторонами внешнеэкономической сделки в качестве условий договора было названо Положение о поставках продукции про изводственно-технического назначения. В дальнейшем нормы этого По ложения применялись в качестве элементов договорного регулирования, предусмотренного сторонами;

вопрос о нраве, применимом к внешнеэкономической сделке, в целом сторонами не был решен, применимое законодательство не определялось.

Россия и Казахстан — участники Соглашения о порядке разрешения спо ров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, В этой ситуации арбитражный суд в случае необходимости вправе выбрать применимое к отношениям сторон право основе п. «е» ст.

Соглашения — по месту совершения внешнеэкономической сделки.

12. Арбитражный суд при рассмотрении дела о признании внешне экономического контракта об аренде теплохода недействительным со слался на нормы права, применимые к обязательствам сторон по этой сделке.

Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании о признании недействительным договора аренды теплохода.

428 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заключен договор о продаже немецкой стороной теплохода для пред полагаемой эксплуатации в рамках создаваемого совместного россий ско-германского предприятия. По условиям договора, оплата теплохода должна была быть осуществлена российской стороной из той части при были совместного предприятия, которая приходилась бы на долю россий ского акционерного общества.

Совместное российско-германское предприятие к деятельности не приступило и было признано несостоявшимся. Руководство российского акционерного общества, которое рассчитывало оплатить теплоход дохо дами от его эксплуатации в рамках совместного предприятия, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи не смогло.

В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила заключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит немецкая компания, а арендатора — российское акционерное общество. Условия договора были сформулированы немец кой стороной. Не видя иного выхода из сложившейся ситуации, российс кая сторона согласилась с условиями договора. Однако в дальнейшем ока залось, что предусмотренная договором схема расчетов фактически ста вит арендатора на грань банкротства.

В исковом заявлении истец указывал то, что условия договора арен ды относительно обязанностей российского акционерного общества но сят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности.

Истец просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь на законодательство Российской Федерации.

При заключении договора стороны выбрали местом рассмотрения споров арбитражный суд Российской Федерации, применимое право определено не было.

При рассмотрении дела по существу суд принимал во внимание следующие обстоятельства:

договор аренды заключен между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах. Таким образом, данную сделку можно охарактеризовать как внешнеэкономическую;

заключение договора предполагает установление между сторонами определенных прав и обязанностей;

при этом реализация этих прав и обя занностей должна осуществляться в рамках установленного законом. Если осуществление прав и обязанностей одной из сторон ущемляет права и обязанности другой стороны, то такая сделка может быть признана су дом недействительной по иску потерпевшей стороны. При этом для при знания сделки недействительной суд должен руководствоваться теми ос нованиями, которые предусмотрены в законе, в рамках которого действу ют стороны;

поскольку стороны не определили своим соглашением применимое право, суд в первую очередь выбирает право, регулирующее порядок осуществления и прекращения прав и обязанностей сторон;

Вопросы применения КОЛЛИЗИОННЫХ норм при определении применимого права к договору аренды (имуществен ного найма) суду следует поди. 1 ст. Основ граж данского законодательства Союза ССР и союзных республик кото рым установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны наймодателя.

Наймодателем (арендодателем) являлась немецкая фирма.

Последнее означает, что правом, применимым к отношениям сторон по данной сделке, является правовая система ФРГ, и порядок принуди тельного прекращения прав и обязанностей сторон должен также опре деляться судом исходя из установленного нормами немецкого права.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной применяет право, которому подчинены отношения сто рон по данной сделке.

Раздел МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ И ВОПРОСЫ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА 13. Арбитражный суд принимает иск к рассмотрению и в случае нали чия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение утратило силу или не может быть исполнено.

Российский завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему фи лиал на территории Российской Федерации, о признании недействитель ным заключенного с ним договора.

Иностранная фирма представила свои возражения иска в письмен ном Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик на судебное заседание не явился.

В письменном возражении против иска ответчик указал, что внешне экономический контракт содержит арбитражную оговорку, но не пояс нил, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке.

Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи то вара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возни кающие из обязательств но данному договору, будут рассматриваться «в парижском институте».

Арбитражный суд установил, что истец, так же, как и ответчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не назвал точного на именования международного институционного арбитража, не дал о нем пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления на арбит ражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте.

Иными словами, суд установил: данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому 430 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В такой ситуации суду следовало решить вопрос о своей компетенции в отношении разрешения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку.

Вопрос о компетенции суда в проведении разбирательства по делу воз можно решить с учетом положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958)".

Пунктом 3 статьи 2 Конвенции установлено, что «суд договаривающе гося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому сто роны заключили соглашение", предусматриваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

В силу того обстоятельства, что стороны не могли уточнить название и адрес «парижского института» и арбитражное соглашение не могло быть исполнено, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. Арбитражно го процессуального кодекса Российской Федерации, принял иск россий ского предприятия к рассмотрению.

14. Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае нали чия во внешнеэкономическом арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже hoc.

Российское предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Рос сийской Федерации, о возмещении убытков.

Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик в суд не явил ся, но представил письменное возражение против рассмотрения дела в государственном суде, сославшись на оговорку в контракте об арбитра же ad hoc (на случай).

Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи то вара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возни кающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в арбитраже ad hoc.

Россия и Франция являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961).

В п. 2 ст. I Конвенции термином «арбитраж» обозначается разбира тельство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc).

В п. 3 ст. IV Конвенции установлена процедура образования арбитра жа ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не договори лись о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.

* Действует для Швейцарии с 1965 г., для СССР — с 1960 г.

" Арбитражное соглашение.

Международные договоры и вопросы арбитражного процесса В такой ситуации суду следует решать вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому тракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российс кой Федерации, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заяв ления по существу спора, заявит ходатайство о передаче спора на разре шение третейского суда.

В данном случае не возможности обращения в ар битраж, который предусмотрен соглашением сторон и понимается в смыс ле Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже как арбитраж hoc, создаваемый на случай рассмотрения каждого отдельного спора.

Кроме того, ответчик подтвердил свое желание обратиться в между народный коммерческий арбитраж, что предусмотрено п. 2 ст. 87 Арбит ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой ситуации сторонам арбитражного соглашения надлежало при нять соответствующие меры к рассмотрению спора в порядке арбитража ad hoc.

Арбитражный суд оставил иск российского предприятия к иностран ной фирме без рассмотрения.

15. Арбитражный суд оставляет без рассмотрения иск на основании п. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче спо ров по сделке в международный коммерческий арбитраж.

Между бельгийской и американской фирмами в 1996 г. был заключен договор уступки права иска, требования и долга, по которому первая фир ма передала второй право требования с российского акционерного об щества возврата средств, полученных последним от бельгийской фирмы по договору о предоставлении ссуды.

Американская фирма открыла в России свое представительство и об ратилась в арбитражный суд Российской Федерации с иском к россий скому акционерному обществу о взыскании долга по ссуде, выданной бельгийской фирмой.

В договоре о предоставлении ссуды стороны предусмотрели, что все возникшие из него споры и разногласия будут разрешаться путем пере говоров, а в случае если спорные вопросы не будут урегулированы мир ным путем, — в Арбитражном институте при торговой палате города Сток гольма в соответствии с регламентом этого арбитражного института.

Предъявляя иск в арбитражный суд Российской Федерации, цессио нарий считал, что арбитражная оговорка как соглашение сторон являет 432 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ся самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому не могла быть передана ему по договору цессии.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пра во первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объе ме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы и заключенного между сторонами договора цессии, которым предусмотрена также уступка права на предъявление исков, позволял сделать следующие выводы:

предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору;

сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежа щую защиту интересов должника.

Учитывая это, арбитражный суд сделал обоснованный вывод том, что к упоминаемым в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между уча стниками договора.

Исходя из этого, суд правомерно применил п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск оставляется без рассмотрения при соблюдении указанных в этой норме требований.

16. Арбитражному суду подведомственны споры о признании недей ствительными актов органов юстиции с отказом о проставлении апости ля на документах юридических лиц, направляемых в органы иностран ных государств.

Российское предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к областному отделу юстиции о признании недействительным отказа от проставления апостиля на нотариальной надписи.

В исковом заявлении акционерное общество оспаривало неправомер ность отказа областного отдела юстиции проставить апостиль на копии гражданско-правовой доверенности, переведенной на английский язык и заверенной нотариусом в надлежащем порядке. Копия доверенности на английском языке подлежала представлению в суд Великобритании.

В отзыве на иск отдел юстиции указал, что спор арбитражному суду неподведомствен, поскольку представленное истцом письмо областного отдела юстиции с отказом в проставлении апостиля не является актом, подлежащим обжалованию на основании ст. 22 Арбитражного процессу ального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 указанной статьи, к экономическим спорам, разрешае мым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании не договоры и вопросы арбитражного процесса действительными (полностью или частично) ненормативных актов госу дарственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В соответствии со статьей Гаагской конвенции (1961), отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, проставляется на официальных документах, которые были соверше ны на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что апостилем удосто веряется «подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ».

Согласно письму Министерства юстиции РСФСР от 17 марта 1992 г.

№ 7-2/26 «О проставлении апостиля» органы юстиции на местах простав ляют апостиль на документах, исходящих от подведомственных им орга нов и учреждений органов юстиции и соответствующих судебных орга нов республики, края, области, округа, города, а также на копиях и иных документах, засвидетельствованных в нотариальном порядке в респуб лике, крае, области, округе, городе.

Письмом от марта г. № 280 отдел юстиции отказал истцу в про ставлении апостиля.

В исковом заявлении указано, что упомянутый акт нарушает право истца и не соответствует требованиям законодательства, Арбитражный суд признал указанное письмо ненормативным актом органа управления, пришел к выводу о том, что спор подведомствен ар битражным судам, и принял дело к рассмотрению.

17. Решение белорусского хозяйственного суда признается и исполня ется в Российской Федерации в соответствии с Соглашением о разреше нии споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности*.

В практике арбитражного суда возник вопрос об исполнении реше ния белорусского хозяйственного суда на территории Российской Феде рации.

Суд общей юрисдикции выполнять это решение, указав, что исполнение решений по хозяйственным спорам находится в компетен ции арбитражных судов.

В Соглашении о порядке разрешения связанных с осуществ лением хозяйственной деятельности, государства — участники СНГ ус тановили, что вступившие в законную силу решения арбитражных и хо зяйственных судов одного государства будут признаваться и исполнять ся на территориях других договаривающихся государств (статья 7).

* Российская Федерация и Республика Беларусь — участники Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной дея тельности (Киев, 1992 г.).

434 ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ При этом государства — участники СНГ, включив исполнительный документ (исполнительный лист или приказ суда) в перечень докумен тов, которые, в соответствии со ст. 8 Соглашения, должны быть пред ставлены для исполнения судебного решения на территории другого го сударства — участника СНГ, выразили тем самым готовность принять его к исполнению на своей территории, а не возбуждать вновь судеб ную процедуру признания и разрешения исполнения судебного реше ния с вынесением определения (решения) и выдачей нового исполни тельного документа.

Решения хозяйственных судов государств — участников Соглашения до принятия специального международного договора по этому вопросу исполняются на тех же условиях, что решения собственных судов, если не возникнет спорных моментов, предусмотренных ст. 9 Соглашения.

Исполнение решения хозяйственного суда Республики Беларусь на территории России производится в порядке, предусмотренном Арбитраж ным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 3 июня 1997 г.

В этих условиях решение белорусского хозяйственного суда исполня ется в Российской Федерации.

18. Взыскание судебных расходов с иностранной фирмы-ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской Федерации или по адресу уполномо ченных представителей — резидентов Российской Федерации.

В практике арбитражных судов возник вопрос о порядке оплаты госу дарственной пошлины по делам с участием иностранного ответчика в слу чае, когда выносится решение о взыскании государственной пошлины с иностранной фирмы.

В случае, когда у иностранного лица имеется филиал или представи тельство на территории Российской Федерации и в положении о филиа ле, представительстве (или в доверенности) предусмотрено, что они упол номочены оплачивать судебные расходы на территории Российской Фе дерации, оплата судебных расходов может осуществляться со счетов этих филиалов или представительств.

2. Возможно, что иностранная фирма оплачивает судебные расходы с помощью надлежаще уполномоченных представителей-резидентов, имеющих рублевые и валютные счета.

В том случае, когда иностранная сторона оформляет доверенность на представительство для российского юридического лица, оговаривая обя занности последнего оплачивать государственную пошлину, судебные расходы могут возмещаться надлежащим представителем иностранной стороны.

Согласно ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица на территории Российской Федерации пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ее организациями и гражданами. В соответствии Международные договоры и вопросы арбитражного процесса с Федеральным законом Российской Федерации от 31.12.95 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государ ственной пошлине"» (статья 2) плательщиками государственной пошли ны являются, в том числе, иностранные юридические лица, обращающи еся за совершением юридически значимых действий. При этом, согласно указанному Закону, ставки государственной пошлины рассчитываются в рублях и оплата госпошлины производится в рублях.

Между тем иностранная фирма-нерезидент, как правило, не имеет рублевых счетов в Российской Федерации. Однако, согласно Граждан скому кодексу Российской Федерации (гл. 10 и 49), иностранные лица име ют право участвовать в экономическом обороте на территории Российс кой Федерации через своих представителей.

Последнее относится к праву иностранного лица на судебную защиту в Российской Федерации (ст. 46 Конституции Российской Федерации, разд. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины, равно как и направлять реше ния ее взыскании с иностранной фирмы-ответчика ее надлежащим пред ставителям в ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 г. № Раздел I. РЕЖИМ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И СТАТУС СТОРОН ИНВЕСТИЦИОННОГО СПОРА Правовой статус иностранного юридического лица в арбитражном суде Российской Федерации не может подтверждаться документами, за веренными только иностранной консульской службой Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Российской Фе дерации с иском к российскому акционерному обществу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров этого обще ства о реорганизации путем разделения, об утверждении разделительно го баланса и о порядке конвертации акций.

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлет ворено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что иностранная компания не представила доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иско вое заявление.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции в судебное засе дание были представлены подтвержденные посольством иностранного государства документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации иностранного юридического лица в этом государстве.

Также было установлено, что фирма, заявившая исковые требования и называющая себя иностранным юридическим лицом, в подтверждение своего статуса представила регистрационные документы, заверенные иностранным консулом в России.

Однако арбитражный суд Российской Федерации принимает в каче стве доказательств официальные иностранные документы при условии легализации дипломатическими или консульскими службами Россий ской в том иностранном государстве, где документы изготов лены.

Статья 55 Консульского устава СССР 1976 г. определяет, что «консул легализует документы и акты, составленные при участии властей иностранных инвестиций округа». Международные договоры с участием Российской Феде рации и иностранного государства, из которого были представлены в суд документы, требований консульской легализации не отменяют.

Следовательно, иностранные официальные документы при отсутствии них легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, согласно статье 57 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как допу стимые по делу и не могут подтверждать стату са иностранной фирмы в 2. Отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы предприятия с инвестициями возможен толь ко в случае нарушения установленного действующим на территории Рос сийской Федерации законодательством порядка внесения таких изме нений.

Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд Российской Фе дерации с иском к регистрационной областного центра о призна нии недействительным решения этой палаты о регистрации изменений и дополнений в учредительный договор и устав совместного предприятия (созданного в форме акционерного общества открытого типа), акционе ром которого являлась данная фирма.

Из представленных суду документов следовало, что акционеры совмест ного предприятия в конце г. провели общее собрание и приняли ре шение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества, в частности, изменение организа ционно-правовой формы.

Правление общества обратилось в регистрационную палату с заявле нием о регистрации указанных изменений в соответствии со статьей Закона от4 июля 1991 г. «Об иностранных инвестициях в РСФСР». Одно временно иностранный участник совместного предприятия обратился в регистрационную палату с заявлением об отказе от регистрации этих изменений. После проверки заявлений регистрационная палата измене ния и дополнении зарегистрировала.

На основании материалов дела судом первой инстанции было установ лено, что в работе общего собрания акционерного общества приняли уча стие все акционеры, при этом предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено иностранной фирмой акционером.

Оценив эти обстоятельства и что учредительные документы изменены в установленном порядке, а регистрация изменений проведе на с соблюдением законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и решение регистрационной палаты признано недействительным в связи с тем, что иностранный участник не подавал письменного заявления о реги страции изменений в учредительные документы предприятия.

438 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ Между тем, согласно статье Закона «Об иностранных инвестициях в РСФСР», предприятие с иностранными инвестициями учреждается и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья этого же Закона устанавливает, что государственной регистра ции подлежат все дополнения и изменения учредительных документов, принятые в соответствии с российским законодательством общим собра нием учредителей.

Решение общего собрания участников акционерного общества может быть признано недействительным по заявлению участника, не принимав шего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку представитель иностранной фирмы не только принимал уча стие в работе общего собрания (сделал предложения по изменению орга низационно-правовой формы общества, учредительных документов и со ставу правления, участвовал в голосовании вопросам повестки дня), но и голосовал за принятие решений, у фирмы согласно статье 43 Феде рального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует право на согласование таких решений.

Иных доказательств нарушения его прав решением общего собрания иностранный участник не представил.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отменил поста новление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что у регистрационной палаты не было осно ваний для отказа в регистрации изменений и дополнений в учредитель ные документы совместного предприятия.

3. Принятие решения о прекращении деятельности акционерного об щества с участием иностранного инвестора не может быть осуществлено без ясно выраженного согласия иностранного акционера на ликвидацию такого общества На собрании учредителей совместного предприятия, созданного в форме закрытого акционерного общества, было принято решение о добровольной ликвидации данного общества.

Иностранный акционер, владеющий 49 процентами акций этого обще ства, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительны ми указанного решения общего собрания и решения регистрационной па латы об исключении совместного предприятия из Единого государственно го реестра. В исковом заявлении указывалось, что иностранному участнику не было известно о предстоящем собрании и принятых на нем решениях.

Решением арбитражного суда и постановлением апелляционной ин станции в удовлетворении исковых требований было отказано по тому мотиву, что на собрании, принявшем решение о добровольной ликвида ции общества, присутствовал представитель иностранной фирмы и пол номочия этого представителя были оформлены правильно. В такой ситу ации иностранная фирма не может ссылаться на неосведомленность о принятых решениях.

Режим иностранных инвестиций Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты были отменены, дело на новое рассмотрение ющим основаниям.

Иностранная фирма осуществила инвестирование в уставной капи тал акционерного общества в России. Российский участник этого обще ства посчитал необходимым прекратить ого существование путем приня тия решения на собрании акционеров.

Из имеющихся в деле документов что сведения о предстоя щем собрании и его повестке иностранному лицу не направлялись, они были адресованы представителю компании в Москве и содержали при глашение на имя российского гражданина.

уставом совместного предприятия предусмотрено, что при нятие решения о прекращении деятельности предприятия осуществля ется при выраженном согласии иностранного участника. При этом устав оговаривает, что согласие инвестора оформляется в определенной фор ме и легализуется на основе Гаагской конвенции 1961 г.

В материалах дела сведения о выполнении данного отсут ствуют.

От имени иностранного участника на собрании выступал российский гражданин, имевший право выполнять от его имени лишь «торговые и представительские функции». Эти функции не предусматривали приня тие решения о ликвидации общества.

Суду при новом рассмотрении предложен.) выяснить, имеется ли во леизъявление иностранного лица на ликвидацию совместного предприя тия, выраженное в достоверной форме, и в зависимости от этого решить вопрос о действительности решения собрания акционеров.

4. Правовой режим иностранных лиц не может быть менее благоприятным, чем правовой режим иностранных инвесторов из любых третьих стран (режим наибольшего благоприятствования) В арбитражный суд обратилась иностранная фирма с иском к област ному земельному комитету о ги части договора аренды земельного участка, устанавливающей размер платы за аренду участка.

Свою позицию истец обосновал тем, что ставки арендной платы для иностранных юридических лиц были установлены в большем размере, чем соответствующие ставки для российских предпринимателей.

регулирование арендных ставок было установ лено нормативным актом законодательного собрания области, предусмот ревшим единую для иностранных арендаторов ставку годовой платы за 1 кв. метр земли — 300 долл. США.

Истец просил признать недействительными пункты арендного дого вора, определяющие базовые ставки арендной платы в соответствии с названным нормативным актом.

В обоснование своих требований иностранная фирма сослалась на то, акт противоречит требованиям Закона «Об иностранных инвестициях в РСФСР» (статья 6), предусмотревшим одинаковый правовой статус для иностранных и российских предпринимателей (национальный режим).

440 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ По мнению истца, предоставление равного режима предполагает и одинаковые ставки арендной платы за землю для всех арендаторов.

Между тем в соответствии со статьей 38 Закона РСФСР «Об ино странных инвестициях в РСФСР» предоставление иностранным инвес торам и предприятиям с иностранными инвестициями прав пользования землей, включая ее аренду, и иными природными ресурсами регулирует ся Земельным кодексом РСФСР и другими законодательными актами, дей ствующими на территории РСФСР.

Согласно статье Закона Российской Федерации «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанав ливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Следовательно, в силу названной статьи Закона законодательные и исполнительные органы субъекта Российской Федерации вправе устанав ливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

При этом в нормативных актах областного уровня была установле на общая для всех иностранных инвесторов ставка платы за землю (300 долл. за 1 кв. метр), что не позволяло областному земельному ко митету дискриминировать иностранных инвесторов по отношению к иностранным инвесторам из третьих стран (режим наибольшего бла гоприятствования).

Таким образом, в российском законодательстве по отношению к ино странным арендаторам установлен режим наибольшего благоприятство вания, а не национальный режим.

Поскольку российское законодательство устанавливает необходи мость предоставления иностранному инвестору режима наибольшего благоприятствования (равного положения с другими иностранными ин весторами) и это требование земельным комитетом было соблюдено, ар битражный суд отказал иностранной фирме в удовлетворении искового требования.

5. Арбитражный суд прекращает производство но делу об инвестици онном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена Российская строительная компания предъявила в арбитражный суд иск к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено.

Посольство иностранного государства обратилось в Высший Арбит ражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протес та на решение арбитражного суда.

С заявлением были представлены международные соглашения Россий ской Федерации с иностранным государством, согласно которым при российском посольстве в столице иностранного государства за счет Режим иностранных инвестиций 16 А- средств федерального бюджета должна быть построена гостиница для размещения гостей российского посла, а в Москве при зарубежном по сольстве за счет бюджетных средств иностранного государства — гости ница для гостей зарубежного посла.

Международный договор предусматривал, что все спорные вопросы по строительству будут решаться путем переговоров послов или с согла сия последних в избранном ими органе.

Зарубежное посольство заключило договор подряда с российской строительной фирмой. В этом договоре отказ от судебного иммунитета иностранного государства не предусматривался.

После обращения строительной фирмы в арбитражный суд иностран ное посольство, ссылаясь на судебный иммунитет иностранного государ ства, обратилось в арбитражный суд с о прекращении дела и с предложением к строительной фирме о внесудебном урегулировании конфликта через посредничество России в соответствии с межго сударственным соглашением. К заявлению посольства прилагалось письмо премьер-министра иностранного государства о том, что строительство гостиниц в договаривающихся государствах ведется в целях осуществле ния публично-суверенной функции государств и не предполагает извле чения прибыли на территории иностранного государства. Последнее ис ключает рассмотрение спора в судебном органе без согласия спорящих сторон. Кроме того, возмещение затрат из госбюджета иностранного государства предполагает особый порядок расчетов с подрядчиком, пред усмотренный в договоре подряда и не получивший оценки в судебных актах.

Рассмотрев заявления официальных органов иностранного государ ства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил судеб ные акты и отправил дело на новое рассмотрение с предложением опре делить наличие иммунитета у органа иностранного государства (посоль ства), заключившего договор подряда, а также возможность отказа от судебного иммунитета со стороны иностранного государства, ленного посольством в Российской Федерации. При отсутствии данных об отказе от судебного иммунитета арбитражному суду предложено, учи тывая, что посольство вело строительство в осуществления публич но-представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в Российской Федерации, рассмотреть вопрос о применении пункта 1 статьи 213 Арбитражного кодекса Российской Федерации (прекращение дела в связи с судебным иммунитетом иност ранного государства).

6. Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответ чиком в котором выступает лицо, наделенное международными иммуни тетами.

Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования выте кали из договора подряда.

442 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направ ленным к зачету первоначального требования согласно статье Арбит ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судо производства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в приня тии встречного иска.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстан ции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обра щения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческо му контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по это му контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судо производства в данном конкретном споре.

7. Иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире) Международная межправительственная организация предъявила иск к государственной налоговой инспекции о признании не подлежащими испол нению инкассовых поручений ответчика на бесспорное списание с расчет ного счета организации недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда исковое требование удовлетворено, так как на основании статьи 7 Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действую щих в определенных областях сотрудничества (Будапешт, 5 декабря г.;

далее — Конвенция), истец освобождается от прямых налогов и других имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов, за ис ключением платежей за коммунальные услуги и другие подобные виды обслуживания. Согласно статье б Конвенции имущество и активы ист ца имеют иммунитет от любой формы судебного и административного вмешательства, за исключением случаев, когда сам истец откажется от иммунитета.

При пересмотре дела в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и на правил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что, согласно ст. 4 Уста ва международной организации, она создана для научной деятельности с целью изучения фундаментальных свойств материи и продвижения ре зультатов научных исследований в промышленное производство. Для осу ществления этих функций ей предоставлен иммунитет от национальной юрисдикции (функциональный иммунитет). Последнее подтверждается и соглашением о штаб-квартире этой организации в России, заключен ным организацией и Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, наряду с упомянутыми функциями меж дународная организация осуществляла иную деятельность, в частности сдавала помещения в аренду, оказывала коммунальные услуги и т. д.

Режим иностранных инвестиций С учетом этих обстоятельств арбитражному суду следовало установить объем средств, полученных международной организацией от иной деятельности и от реализации работ, услуг, не отношения к ком петенции международной организации, выяснить сумму дохода, на кото рую не распространяются иммунитеты и привилегии международного лица, и исчислить сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет страны пребывания международной организации.

Раздел 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ:

ГАРАНТИИ, ПРЕФЕРЕНЦИИ, ОГРАНИЧЕНИЯ В ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКОГО, НАЛОГОВОГО, ТАМОЖЕННОГО И ИНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8. К иностранному инвестору применяв принцип защиты от ужес точения национального законодательства, регулирующего режим инвес тиций в течение конкретного периода Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил иск к правительству субъекта федерации о признании недей ствительным его распоряжения о предоставлении льгот совместному предприятию, поскольку предоставление таких льгот противоречит ин тересам региона.

Совместное предприятие учредили иностранная (40 процентов уставно го капитала) и две российские компании для освоения нефтяного месторож дения на территории автономного округа.

При определении финансового режима деятельности совместного предприятия в технико-экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на при быль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн долл.

США.

После первого года деятельности предприятия были вне сены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с совместного предприятия, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к пра вительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обосно вания. Своим распоряжением правительство автономного округа осво бодило совместное предприятие на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов.

В судебном заседании ответчик мотивировал свое решение необхо димостью соблюдения сложившегося в мировой практике принципа защиты инвестора от изменения законодательства принимающей стороны («дедушкина оговорка»), закрепленного в статье 14 Закона РФ от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», в пункте 9 Пре 444 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ зидента Российской Федерации от 27 сентября г. «О совершенство вании работы с иностранными инвестициями» и статье 9 Федерального закона от 9 июля г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Признав доводы ответчика обоснованными, арбитражный суд отка зал прокурору в удовлетворении искового требования.

9. Иностранные инвесторы вправе защищать свои экономические ин тересы в качестве третьих лиц в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации Акционерное общество, имевшее в собственности земельный участок, заключило со строительной компанией договор о совместной деятельности.

Согласно этому договору на земельном участке предстояло возвести жилой по окончании строительства поделить квартиры между участ никами простого товарищества.

Строительная компания одновременно заключила договор подряда с фирмой иностранного государства о строительстве жилого дома для рос сийских военнослужащих на земельном участке акционерного общества.

По окончании строительства акционерное общество заявило иск о выделении ему квартир согласно договору простого товарищества.

Арбитражный суд исковое требование удовлетворил.

Иностранная фирма обратилась в Высший Арбитражный Суд Россий ской Федерации с заявлением о том, что Российская Федерация и ино странное государство заключили соглашение «О предоставлении гранта» с целью обеспечения жильем офицеров Российской армии, в соответствии с которым строительство жилого дома профинансировано за счет средств иностранного государства. Заключение контрактов на строительство жилья также возлагалось на иностранную фирму. Коммерческих парт неров, в том числе строительную компанию, иностранной фирме предло жила администрация области, в которой возводился дом. При этом ни фирма, ни администрация не были поставлены в известность о наличии договора о совместной деятельности между акционерным обществом и строительной компанией. Иностранная фирма полагала, что выделение квартир без учета целей финансирования строительства неправомерно и не может проходить без ее участия в рассмотрении спора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс кой Федерации судебные акты о разделе жилья между участниками про стого товарищества были отменены, дело направлено на новое рассмот рение с предложением привлечь иностранную фирму в качестве третье го лица с самостоятельными требованиями с целью разрешения вопросов о выделении жилья военнослужащим.

10. Платежи, уплаченные таможенным органам Российской Федера ции при ввозе имущества в качестве вклада иностранного инвестора в уставной фонд хозяйственного общества с иностранными инвестиция ми, а также имущества, предназначенного для собственного материаль ного производства, учитываются при уплате налогов в Российской Феде рации этим предприятием с иностранными инвестициями.

Деятельность иностранных инвесторов Закрытое акционерное общество, образованное в Российской Феде рации иностранным инвестором, обратилось в арбитражный суд с иско вым заявлением о признании недействительным решения государствен ной налоговой инспекции, содержащего требования об уплате истцом налогов и пеней за задержку уплаты налога.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требо ваний было отказано. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения.

Рассматриваемый спор сводился, по обсто ятельств, позволяющих или препятствующих истцу указать в налоговой декларации сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную им та моженным органам по основным средствам, ввезенным в Российскую Федерацию иностранным участником в качестве вклада в уставный ка питал акционерного общества, и тем самым снизить налог, уплаченный в Российской Федерации.

Налогоплательщик сделал вывод о наличии в Законе Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» оснований для учета в налоговой декларации налога, уплаченного в качестве таможенного пла тежа при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации то варов, использованных для производства продукции, при последующей реализации которой исчисляется налог на добавленную стоимость.

Согласно налоговой декларации 1 к Инструкции Гос налогслужбы России от октбяря 1995 г. и ранее Инст рукции) налог на добавленную стоимос уплаченный таможенным орга нам, подлежит вычету при исчислении налога, уплачиваемого в бюджет.

Следовательно, иностранный инвестор вправе вычесть из сумм нало га, подлежащего внесению в бюджет при реализации товаров (работ, ус луг), сумму налога на стоимость, уплаченного им при ввозе на территорию Российской Федерации поскольку импортиро ванные товарно-материальные ценности использовались им в целях налогооблагаемых в Российской Федерации оборотов.

Не могло служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уплачен истцом по товарам, ввозимым в Российскую Федерацию в ка честве вклада в уставный капитал акционерного Арбитраж ные суды пришли к ошибочному мнению, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии затрат, относимых на издержки производ ства и обращения.

Отношения по формированию уставного капитала акционерного об щества носят возмездный характер. ввезенное в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал общества, является его В данном случае из содержания грузовых таможенных деклараций видно, что истцом уплачены суммы налога на добавленную стоимость по ввезенным в Российскую Федерацию основным средствам производства.

446 ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ При рассмотрении дела в порядке надзора принятые по нему судеб ные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в целях учета при налогообложении предприятия уже произведенных им отчислений в бюджет.

Иностранное юридическое лицо, уплатившее налоги в бюджет Рос сийской Федерации, при исполнении денежного обязательства по внеш неэкономическому контракту не может считаться не исполнившим де нежное обязательство Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском к рос сийскому коммерческому банку о взыскании средств по банковской га рантии в сумме млн долл. США.

Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.

Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал, так как истец не выполнил денежного обязательства в объеме, который дол жен обеспечиваться банковской гарантией.

По договору аренды, заключенному между арендодателем и иностран ной компанией (арендатором), арендодатель должен был передать арен датору помещение.

В соответствии с договором в основную арендную плату договором включен авансовый платеж в сумме 1 046 063 долл. США, возврат которо го гарантировал банк своей гарантией на случай расторжения договора из-за невыполнения его условий арендодателем.

Банк безотзывно и безусловно гарантировал выплатить иностранной компании — бенефициару всю сумму аванса или любую ее часть, не воз вращенную на дату расторжения договора аренды. Выплата такой суммы в соответствии с условиями гарантии должна была производиться по по лучении заявления бенефициара.

Гарантия вступала в силу с момента выплаты арендатором указанной суммы аванса.

Платежными поручениями иностранная компания перечислила 836 850,4 долл. США на счет, указанный арендодателем, и 209 долл.

США — на счет налогового органа в качестве подоходного налога на сум му аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании средств по бан ковской гарантии, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Перечисление истцом 209 212,6 долл. США в качестве налога не может рассматриваться как перечисление части аванса в пользу принципала.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации аван совый платеж есть коммерческое кредитование, условиями которого мо гут быть возмездность и возвратность суммы кредита. При таких обстоя тельствах перечисление истцом 209 212,6 долл. США на бюджетный счет налогового органа не может рассматриваться в соответствии с действую щим законодательством в качестве авансового платежа за услуги. По скольку истец не перечислил фирме-арендодателю 1 046 063 долл. США, гарантия не вступила в силу.

Деятельность иностранных инвесторов Данные выводы ошибочны.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий договора аренды следует, что обязательства арендатора по арендной плате считаются выполненными, если арендная плата уплачена за минусом любой суммы, должным образом удержанной у источника российскими налоговыми органами.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 27 де кабря 1991 г. № «О налоге на прибыль предприятий и организа ций» (с последующими изменениями и дополнениями) иностранные юри дические уплачивают налоги по доходам от аренды и по другим ви дам доходов (кроме доходов от фрахта), источник которых находится на территории Российской Федерации, по ставке 20 процентов.

Налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Рос сийской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие в валюте выплаты при каж дом перечислении платежа.

В данном случае источником выплаты дохода арендодателю являлась иностранная компания-арендатор. В связи с указанным требованием рос сийского законодательства и внешнеэкономического договора компания перечислила налоговые платежи.

Поскольку налоговым законодательством для иностранных юридичес ких лиц установлен особый порядок уплаты налогов и этот порядок со блюден истцом при выплате аванса, следовало признать, что истец вы полнил обязательство по договору аренды и гарантия вступила в силу.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Рос сийской Федерации отменил постановление суда кассационной инстан ции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

12. При рассмотрении споров арбитражному суду следует учитывать.

что иностранному инвестору льготы в связи с устране нием двойного налогообложения согласно вступившим в силу междуна родным договорам Российской Федерации Совместное предприятие с иностранными инвестициями обратилось в арбитражный суд с иском к государственной налоговой инспекции о признании недействительным решения о взыскании с фирмы налога на добавленную стоимость и налога с доходов, выплаченных иностранному предпринимателю, не имеющему представительства в Российской Феде рации.

Решением суда первой инстанции исковое требование было удовлет ворено.

Суд кассационной инстанции решение отменил, в иске отказал.

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.